互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代：網(wǎng)絡(luò)輿情與獨(dú)立司法的互動(dòng)平衡探索

王藝穎

上海政法學(xué)院，上海 201701

全民共享法治，是指在依法治國(guó)的政策下，司法案件與審判公示公開，人民群眾自發(fā)學(xué)習(xí)法律、表達(dá)民意、推進(jìn)法治的過(guò)程。共享法治是民意所歸，而互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，使得這一目標(biāo)有了實(shí)現(xiàn)的可能。據(jù)2017上半年輿情分析報(bào)告顯示，權(quán)益維護(hù)引發(fā)的公共參與增多，人們通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)抒發(fā)著自己對(duì)公平正義的渴望與訴求，而在這個(gè)過(guò)程中，更是引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)輿情與獨(dú)立司法的一次次抗衡，沖突日漸明顯。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，網(wǎng)絡(luò)輿情是共享法治的必然，獨(dú)立司法是公平正義的保障，二者并非對(duì)立存在，唯有統(tǒng)一發(fā)展，才能促進(jìn)全面依法治國(guó)的實(shí)現(xiàn)，但其矛盾激化之處不可忽視。本文通過(guò)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的網(wǎng)民規(guī)模與結(jié)構(gòu)的分析，探究網(wǎng)絡(luò)輿情與獨(dú)立司法的本質(zhì)存在，借鑒國(guó)外的管理機(jī)制，探索適合我國(guó)的有效的互動(dòng)平衡。

一、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的網(wǎng)民規(guī)模與結(jié)構(gòu)

(一)網(wǎng)民規(guī)模

2017年8月4日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)在京發(fā)布第40次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱為《報(bào)告》)。《報(bào)告》顯示，截至2017年6月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.51億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為54.3%，較2016年底提升了1.1個(gè)百分點(diǎn)①。而在這其中，我國(guó)手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.24億，較2016年底增加2830萬(wàn)人。

由此我們可以看出，我國(guó)的網(wǎng)民規(guī)模持續(xù)上升，手機(jī)網(wǎng)民所占比例不容小覷。對(duì)于全民共享法治而言，有著廣泛而龐大的群眾基礎(chǔ)。因此，在落實(shí)到具體案件中時(shí)，通過(guò)社會(huì)一般群眾的價(jià)值評(píng)價(jià)與媒體的引導(dǎo)，便會(huì)形成具有傾向性的輿論導(dǎo)向，從而對(duì)于司法案件的審判產(chǎn)生不可忽視的影響力。

(二)網(wǎng)民結(jié)構(gòu)

由于龐大的網(wǎng)民基礎(chǔ)能夠形成影響司法案件審判的網(wǎng)絡(luò)輿情，網(wǎng)民便成為網(wǎng)絡(luò)輿情的主導(dǎo)者，因此，網(wǎng)民結(jié)構(gòu)的分析對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿情的判斷便顯得尤為重要，在此以分析年齡為主。

截至2017年6月，我國(guó)網(wǎng)民仍以10-39歲群體為主，占整體的72.1%：其中20-29歲年齡段的網(wǎng)民占比最高，達(dá)29.7%，10-19歲、30-39歲群體占比分別為19.4%、23%。②

由此可以看出，我國(guó)年輕網(wǎng)民占網(wǎng)民總數(shù)的比重很高。群體心理學(xué)大師古斯塔夫·勒龐在其名著《烏合之眾-大眾心理學(xué)研究》一書中指出了群體的兩個(gè)特性：沖動(dòng)、易變和焦躁；易受暗示與輕信。而年輕網(wǎng)民在此基礎(chǔ)上，由于其社會(huì)閱歷尚淺，在受到媒體的引導(dǎo)時(shí)，容易對(duì)事物的評(píng)價(jià)產(chǎn)生片面、情緒化的觀點(diǎn)，由此形成的網(wǎng)絡(luò)輿情難免會(huì)有盲目、錯(cuò)誤的認(rèn)知，而司法公正的實(shí)現(xiàn)是需要在對(duì)事物的全面認(rèn)識(shí)之上，通過(guò)理性分析而做出的符合法律規(guī)范的裁判，一旦二者產(chǎn)生分歧，便會(huì)形成難以調(diào)和的矛盾，其結(jié)果無(wú)非是壓制民意，或干涉司法，無(wú)一利于依法治國(guó)、全民共享法治的實(shí)現(xiàn)。

二、網(wǎng)絡(luò)輿情與獨(dú)立司法

(一)網(wǎng)絡(luò)輿情

如上文所述，龐大的網(wǎng)民基礎(chǔ)使社會(huì)一般群眾的言論具有不可忽視的影響力，而對(duì)于司法案件的審判，便會(huì)形成具有參考性的網(wǎng)絡(luò)輿情。網(wǎng)絡(luò)輿情，實(shí)際上就是具有影響力的群眾言論，其本質(zhì)上是公民言論自由的體現(xiàn)。言論自由是我國(guó)憲法所賦予的一項(xiàng)基本權(quán)利，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的普及與完善，則為言論自由的實(shí)現(xiàn)提供了更為廣闊的平臺(tái)，公民可以通過(guò)微博、知乎、貼吧等社交平臺(tái)隨時(shí)發(fā)布自己對(duì)某一問(wèn)題的見解。但我國(guó)年輕網(wǎng)民所占比例較高，在進(jìn)行自由表達(dá)之時(shí)，由于其不客觀、不全面的認(rèn)識(shí)和部分媒體的煽動(dòng)性引導(dǎo)，容易成為網(wǎng)絡(luò)暴力的犧牲品?！氨M管言論自由是一項(xiàng)極端重要的權(quán)利，但它并非是絕對(duì)的，為顧及個(gè)人尊嚴(yán)和民主的價(jià)值，所有國(guó)際和國(guó)內(nèi)權(quán)利體系都承認(rèn)對(duì)言論自由的有限限制，而且這些限制都得到謹(jǐn)慎地規(guī)定?！雹垡虼耍绾沃?jǐn)慎合理地規(guī)范言論自由，規(guī)避個(gè)人私欲的網(wǎng)絡(luò)暴力，便成為網(wǎng)絡(luò)輿情與獨(dú)立司法互動(dòng)平衡的制約關(guān)鍵。

(二)獨(dú)立司法

獨(dú)立司法來(lái)源于西方國(guó)家司法制度核心的“司法獨(dú)立”，但卻具有完全不同的性質(zhì)與內(nèi)容。西方國(guó)家的“司法獨(dú)立”又稱“司法權(quán)獨(dú)立”，是指在行使過(guò)程中，不受其他權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的干涉，也不受任何政黨的管理，與我國(guó)的實(shí)際情況有著本質(zhì)不同。

2017年1月14日，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)指出，要堅(jiān)決抵制“憲政民主”、“三權(quán)分立”、“司法獨(dú)立”等錯(cuò)誤思潮影響，堅(jiān)決同否定中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、詆毀中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路和司法制度的錯(cuò)誤言行作斗爭(zhēng)，決不能落入西方錯(cuò)誤思想和司法獨(dú)立的“陷阱”，堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路④。這一要求，清楚地指明了我國(guó)的司法機(jī)構(gòu)獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)與體現(xiàn)人民意志并不沖突，這也為探索網(wǎng)絡(luò)輿情與獨(dú)立司法互動(dòng)平衡提供了理論支持和依據(jù)。

三、互動(dòng)平衡探索

(一)域外經(jīng)驗(yàn)

1.英美法系

英國(guó)在輿情和司法的平衡上，采取了限制媒體報(bào)道自由的舉措。即對(duì)媒體的不當(dāng)行為以“藐視法庭罪”治罪，并就一些特殊的訴訟案件，限制其對(duì)涉案證據(jù)的報(bào)道?？梢钥闯?，英國(guó)更加注重司法權(quán)威的維護(hù)，但與此同時(shí)，卻在一定程度上侵害了公民的知情權(quán)，影響了民意的表達(dá)和共享法治的參與。

與之相對(duì)的則是另一典型代表國(guó)家。美國(guó)相較于英國(guó)，對(duì)于司法權(quán)的行使更為謹(jǐn)慎，審判活動(dòng)的進(jìn)行也更為公開透明。雖然在美國(guó)也有“藐視法庭罪”，但美國(guó)適用“藐視法庭罪”要遵循“明顯而即刻危險(xiǎn)原則”。其賦予了媒體更大程度上的自由報(bào)道權(quán)，這種舉措有利于提高公民參與法治的積極性，但在超越其限度的情況下，又會(huì)對(duì)司法獨(dú)立權(quán)的行使造成干涉和影響。

2.大陸法系

大陸法系的代表國(guó)家之一德國(guó)，對(duì)言論自由采取的是“憲法保護(hù)和普通法律保護(hù)、限制相結(jié)合”的相對(duì)保護(hù)方式⑤。憲法規(guī)定了言論自由不受侵害，但允許普通法律對(duì)言論自由進(jìn)行一定程度的限制，例如在網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)上，進(jìn)行專門的立法規(guī)制。同時(shí)在司法實(shí)踐中，當(dāng)個(gè)人言論自由的利益與更高層次的公共利益發(fā)生沖突的時(shí)候，個(gè)人言論自由的利益需要妥協(xié)于公共利益?？梢钥闯?，德國(guó)以代表公共利益的司法權(quán)威為原則，但不排斥言論自由的參與，通過(guò)立法和多方位引導(dǎo)，使得公眾輿情服務(wù)于司法活動(dòng)，理論上使二者的互動(dòng)平衡更為科學(xué)、合理。

(二)我國(guó)啟示

網(wǎng)絡(luò)輿情與獨(dú)立司法的互動(dòng)通常有以下幾個(gè)環(huán)節(jié)：第一，司法案件公布于眾；第二，網(wǎng)民對(duì)熱點(diǎn)案件進(jìn)行評(píng)論轉(zhuǎn)發(fā)，形成多數(shù)人認(rèn)可的網(wǎng)絡(luò)輿情；第三，司法機(jī)構(gòu)公布審判結(jié)果；第四，網(wǎng)民對(duì)審判結(jié)果的評(píng)價(jià)。在這個(gè)互動(dòng)過(guò)程中，一旦司法機(jī)構(gòu)公布的審判結(jié)果與網(wǎng)民形成的意見出現(xiàn)不一致的情況，便會(huì)動(dòng)搖人民群眾對(duì)獨(dú)立司法的公信力。因此，參考域外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)司法活動(dòng)的實(shí)際國(guó)情，通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情與獨(dú)立司法的互動(dòng)模式分析，尋求有效平衡二者關(guān)系便顯得至關(guān)重要。

1.加強(qiáng)立法管制，尋求多方配合

網(wǎng)絡(luò)輿情實(shí)質(zhì)上是言論自由的一種表現(xiàn)形式，我國(guó)憲法明文規(guī)定公民享有言論自由的權(quán)利，但其權(quán)利的形式應(yīng)當(dāng)在憲法允許的范圍內(nèi)，即不得損害國(guó)家、公民和其他組織的合法利益。因此，我國(guó)可以參考德國(guó)的做法，通過(guò)憲法保護(hù)和特殊領(lǐng)域立法規(guī)制的方法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論。與此同時(shí)，通過(guò)對(duì)網(wǎng)民上網(wǎng)平臺(tái)的分析，聯(lián)合網(wǎng)民言論集中的公共平臺(tái)共同管制，如微博、知乎、貼吧等，做好事前的預(yù)防措施。

2.劃清裁判界限，維護(hù)司法權(quán)威

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代打開了全民共享法治的大門，人民群眾可以參與到司法活動(dòng)中，但司法審判的權(quán)威依舊是不容動(dòng)搖的。筆者認(rèn)為，司法審判分為事實(shí)認(rèn)定和法律評(píng)價(jià)兩個(gè)環(huán)節(jié)，事實(shí)認(rèn)定鼓勵(lì)人們積極參與，通過(guò)多元化途徑保障人權(quán)，推動(dòng)司法程序依法進(jìn)行。但法律評(píng)價(jià)與之不同，其要求之高應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分對(duì)待。獨(dú)立司法旨在要求司法工作人員，通過(guò)專業(yè)知識(shí)的合理運(yùn)用，保護(hù)法益及保障人權(quán)，從而形成具有公信力的司法權(quán)威，而非為了公民道德的樸素要求，做出一個(gè)又一個(gè)不公正不合理的司法裁判。

3.積極回應(yīng)群眾，排除疑難困惑

如上文所言，事實(shí)認(rèn)定與法律評(píng)價(jià)是應(yīng)該被嚴(yán)格區(qū)分的兩個(gè)問(wèn)題，因此在最后的審判結(jié)果中，產(chǎn)生不同于民意和輿情的情況在所難免。在這種情況下，國(guó)家司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)群眾對(duì)于審判結(jié)果的困惑和不解之處，一來(lái)可以維護(hù)司法的權(quán)威和公信力，二來(lái)可以借由熱點(diǎn)案件普及法律知識(shí)。如果一味對(duì)公眾的意見采取打壓、無(wú)視的態(tài)度，不僅使公眾喪失對(duì)司法權(quán)威的認(rèn)識(shí)，更容易造成難以調(diào)解的民生之憤。

綜上所述，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，全民共享法治成為必然的發(fā)展趨勢(shì)，國(guó)家加強(qiáng)依法治國(guó)，注重司法改革，確立了司法裁判公開制，使得司法活動(dòng)的開展中產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)輿情與獨(dú)立司法兩種制約力量。二者是對(duì)立統(tǒng)一的存在，只要通過(guò)有效的平衡，便可以成為推動(dòng)法制建設(shè)的強(qiáng)大力量。

[ 注 釋 ]

①《第40次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》.中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心，2017，7：20.

②《第40次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》.中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心，2017，7：25.

③轉(zhuǎn)引[美]丹尼爾·西蒙斯.對(duì)言論自由的可允許限制[J].國(guó)際新聞界，2005.

④《最高院深夜連發(fā)5文批判西方“司法獨(dú)立”錯(cuò)誤思潮》.北京網(wǎng)，2017-1-16.

⑤胡小華.網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法公正，2012，6：31.