基于證據(jù)法基本理論的民法案例分析

周 靜

四川大學法學院，四川 成都 610207

一、案例簡介

(一)基本案情①

2012年7月，張某以丈夫王某具有婚外同居行為、家庭暴力為由向法院提起離婚并要求損害賠償。張某與王某于2004年4月26號登記結婚，并育有一子王某某?；楹笠蚓凵匐x多，爭吵不斷，雙方感情日益淡薄，最終于2009年9月分居。張某稱2011年初發(fā)現(xiàn)王某與其同事存在不正當男女關系，期間兩人就此事多次溝通、爭吵無果，王某仍舊與該同事不正當來往。此后張某發(fā)現(xiàn)王某于2012年初開始就與該同事持續(xù)非法同居，因此事張某和王某發(fā)生嚴重爭吵，期間王某對張某施加暴力，張某因此花費2000元醫(yī)藥費。據(jù)此，張某主張與王某離婚，王某支付損害賠償金5萬元，并分割70%夫妻共同財產(chǎn)。王某在法庭上辯稱沒有跟同事存在不正當關系，更不存在非法同居和家庭暴力行為，并表示同意離婚，不支付賠償金并要求依法分割夫妻財產(chǎn)。

(二)證據(jù)提交

張某為證明自己的主張，向法院提交了如下證據(jù)：一是王某和第三者長期共同進出和共同生活的錄像光盤，用以證明王某存在婚外同居行為；二是繳納水費票據(jù)，用以證明王某于2012年初就與他人同居；三是王某與第三者長時期的手機短信、微信和電話通訊往來情況，用以證明王某與他人存在不當關系；四是由醫(yī)院出具的繳費清單，用以證明王某對自己實施過家庭暴力。

對此，王某就張某所提交的證據(jù)進行了逐一反駁：一是張某所提交的自己的生活錄像光盤、自己與他人的通訊信息資料屬于未經(jīng)允許下的偷拍偷錄，是為竊取和侵犯個人隱私，基于其違法性應當對此不予認可；二是對張某提交的生活繳納的水費票據(jù)只能說明自己在該住宿居住，不能證明與他人存在事實的同居情況；三是王某出具醫(yī)院繳費清單的不予認可，這與其遭受家庭暴力情況不具有關聯(lián)性。

二、案件爭議

由基本案情可看出，就證據(jù)層面該案存在兩大爭議。一是是否能夠證明存在非法同居關系，二是是否能夠認定存在家庭暴力的。就法院的審理認定結論來看，法院對于張某提交的一系列證明非法同居關系的證據(jù)都不予支持，只從側面認同了存在婚外男女不正當關系，而對家庭暴力的認定也認為是證據(jù)不足而不予支持。就第一點來看，主要圍繞證據(jù)是否侵犯對方隱私以及證據(jù)是否具有事實相關性，這一點直接影響了證據(jù)的證明力，而就第二點，主要在于認定證據(jù)是否達到證據(jù)法所要求的證明程度。

三、基于證據(jù)法學基本理論評析

(一)離婚案件中受害方舉證責任嚴苛

這一案件暴露了一個一直以來都存在的證據(jù)要求方面的問題，即離婚案件中受害方舉證責任嚴苛。在離婚訴訟中，以一方有家庭暴力行為、與他人有同居關系和不正當關系等情形而主張離婚損害賠償?shù)氖芎Ψ?，往往承擔較大舉證責任，但又由于搜證不易和證明不足而在離婚訴訟中寸步難行，無法實現(xiàn)自身訴訟利益，而在本案正是反映了這一證據(jù)方面的舉證責任分配嚴苛的情況。

(二)證明內(nèi)容缺乏關聯(lián)性

本案中，王某對張某所提證據(jù)的質(zhì)證意見之一即是其所提交的證據(jù)缺乏關聯(lián)性。張某所提供的錄像光盤顯示的是2012年王某與第三者同出同進同一房屋和小區(qū)達五個月，且舉止表現(xiàn)親密。就從一般的常識認知和正常推理來看，足以符合“有配偶者與他人同居”定義中的長期、穩(wěn)定的概念，能夠證明王某存在婚內(nèi)與他人同居關系。而就張某提供的同時期王某居住的房屋發(fā)生的水費的稅費票據(jù)來看，僅能證明王某在該屋居住，而不能有效證明王某與他人具有同居行為。因此，從提供的證據(jù)內(nèi)容來看，前者可以證明王某與他人存在長期穩(wěn)定的同居關系，而后者則不具備證明的關聯(lián)性。

(三)證明手段的合法性存疑

針對張某提供的錄像光盤、通訊通信證據(jù)，王某認為自己的隱私權受到了侵犯，但討論證據(jù)是否涉及隱私權，除了要從憲法的角度進行理解以外，還應當適當考慮其內(nèi)容上是否違背了民法的公序良俗原則。就其內(nèi)容來說，如張某所提供的證據(jù)對于王某同居事實有著較強關聯(lián)性，對于整個案件事實的認定是十分關鍵和必要的，則應當對其予以酌情采納。此外，從部分學者主張的“非法隱私”角度來看，張某所提供的涉及他人隱私的錄像光盤、通訊通信具有違法阻卻性；而就手段來說，故意偷窺他人的居住場所，用望遠鏡或監(jiān)控設備等窺視他人私生活，或私拍他人私生活照片等屬于法定的侵犯隱私行為。但張某呈現(xiàn)的錄像光盤如前文所述，只是一起進出小區(qū)、商場等生活場景，沒有涉及到室內(nèi)的生活，也沒有偷拍私生活照片，不構成私生活范圍。

[ 注 釋 ]

①案情總結：《王×和張×離婚訴訟案》.司法案例.北大法寶，2014.