淺談公平原則的應(yīng)用問題
——以電梯勸煙猝死案為例

黃 奕

蘭州理工大學，甘肅 蘭州 730050

公平責任，是指在一方當事人無過錯且不適用無過錯責任的情況下，另一方當事人的損失無法得到彌補從而顯失公平時，法院會根據(jù)實際情況，判決讓無過錯一方的當事人對受到損失的一方進行補償，從而保證公平。

這個原則一方面對訴訟雙方尤其是受損失一方起到了緩和作用，一方面也體現(xiàn)了法律的公平正義。但是在具體實際情況中，存在著一些瑕疵。本文將以電梯勸煙猝死案為例簡述其中問題。

一、案件回顧

2017年5月2日鄭州一名醫(yī)生在電梯內(nèi)勸阻另一名69歲的老人禁止在電梯內(nèi)吸煙，因此兩人發(fā)生爭執(zhí)，十多分鐘后，老人突發(fā)心臟病去世。很快，這名勸人禁煙的醫(yī)生被老人家屬告上法庭，一審法院認定勸煙的爭執(zhí)和心臟病之間并沒有直接的因果關(guān)系，但是老人的死亡事實是在爭執(zhí)發(fā)生之后，因此一審法院判決賠償老人家屬1.5萬元人民幣。

原告對一審結(jié)果不服，上訴至中級人民法。中級人民法院認為被告無過錯，被告對老人勸阻吸煙的行為屬于正當行為，而且被告沒有對于老人突發(fā)心臟病的主觀故意行為，一審判決屬于法律適用錯誤，因此二審判決駁回原告請求，撤銷一審判決。最終結(jié)果是被告出于人道主義捐贈老人家屬1萬元，但老人家屬表示對判決結(jié)果很難理解，并不會接受捐贈。

二、存在問題

(一)歸責不清

[1]縱觀我國立法，并沒有將公平責任與過錯責任原則、無過錯責任原則同等對待，更多的是一種責任意義上的公平原則。這就意味著，公平責任僅僅是對歸責之后以公平的觀念去分配結(jié)果。而在實踐當中，法官往往超越這一理解，將公平原則作為兜底的歸責條款對雙方當事人進行適用。而這一方面無法說服當事人關(guān)于責任的分配的理解，另一方面滋生了法官對于自由裁量權(quán)濫用的問題。

如果嚴格按照歸責判案，就應(yīng)該結(jié)合法律法規(guī)、生活常識確定當事人的過錯，如此就應(yīng)該認定老人本身違反《鄭州市公共場所禁止吸煙條例》規(guī)定，被告勸阻，老人不服繼而發(fā)生爭吵，意外引發(fā)老人心臟病突發(fā)死亡。老人應(yīng)該負主要責任，被告負有次要責任，從而法官依據(jù)證據(jù)顯示和自由裁量權(quán)判決賠償數(shù)額。而此案中，法院一審判決的主要依據(jù)是公平原則，目的是彌補老人家屬受到的失去親人的創(chuàng)傷，從而一審判決1.5萬元，僅就結(jié)果而言，沒有足以令人信服的依據(jù)，被告不接受因“公平責任”就賠償?shù)睦碛?，原告對賠償數(shù)額也無法接受。這里，法官運用自由裁量權(quán)，將此案歸于公平責任，顯然有些弄巧成拙，失去大眾信服力。

因此，公平責任在這里并沒有維護公平，對于為了平息受害者的一方的不滿情緒，而讓無過錯一方承擔賠償責任，本身就已經(jīng)不公平。而法官也只是一味地想要化解矛盾，通過“雙方各打五十大板”的途徑來解決問題，從而使公平原則成為了法官解決問題的“捷徑”。

(二)賠償責任不清

在此案中，勸人在電梯內(nèi)禁止吸煙的行為本身具有正當性，二審法院也提及勸人者的行為沒有超過必要限度，與國家的“禁煙令”相照應(yīng)，是對社會秩序的維護、國家法律的支持，應(yīng)當予以認可。而法院依公平責任的判決似乎是對這種正當性籠上了一層面紗，變相的賠償似乎是對這種正當行為的處罰。無形中，對于社會秩序的發(fā)展也是一種破壞，法律對于個人的保護力度也將被削弱。此時，誰應(yīng)當為正當行為的損害后果負責任變成了一個問題，而法院也沒有給出一個合理的解釋。

三、解決途徑

(一)表明使用公平原則的原因

公平責任作為一種在訴訟中常見的手段，一方面是對于被害者一方的補償，來安慰他們所遇到的傷害。另一方面，讓無過錯的當事人，在有能力的前提下，不過分損害其利益地做出點“犧牲”，最終得出一個讓雙方當事人都可以接受的結(jié)果。

但是從這個案件的國民輿論來看，這種通用做法并不能樹立威信。法官每引用一個法律，就應(yīng)該將其敘述清晰，并輔以案件事實，從而得出結(jié)論。因此判決理由的邏輯性、準確性、具體性的重要意義不言而喻。因此，每一次公平責任都必須符合案件事實，并且符合法律規(guī)定，這樣才能真正起到“公平”的作用。

(二)賠償責任的具體化

公平責任在歷年來的案件中的使用主要是為了彌補社會保障制度的不足，因為一旦一方不負任何賠償責任，那么另一方則有可能陷入生活沒有保障的境地。這也促使著賠償責任的具體化應(yīng)提上日程。具體化涉及賠償主體以及數(shù)額。

僅從這個案件分析，國家的“禁煙令”是這個案件發(fā)生的法律點，因此對于因為公平原則而應(yīng)承擔賠償責任的當事人來說，應(yīng)當有資格申請國家代替履行賠償責任。國家應(yīng)當是賠償?shù)某袚?，這樣對于“見義勇為”來說，才能有一定的“保障”，才能發(fā)揮法的社會價值。而國家則可以通過制定一系列制度來解決這個問題，例如社會保障體系、保險制度等。[2]公平責任顯然不是在實現(xiàn)矯正正義，而是替代發(fā)揮社會保障制度、商業(yè)保險制度等其他補償制度的功能。

數(shù)額則應(yīng)根據(jù)損失來具體確定，[3]學界對于損失的定義一般限于財產(chǎn)損失，可實踐中不乏對其他賠償?shù)闹С?。那么這個財產(chǎn)具體應(yīng)包括哪些，還需根據(jù)社會情況進行進一步確定。至于具體數(shù)額是根據(jù)受害者一方家庭的受損比例，還是根據(jù)某種特定的比例則需要進一步的探索和規(guī)定，原則上要充分照顧雙方當事人的。

(三)社會評價的影響

在此之前，也有不少案件運用公平原則處理問題，影響仿佛都不及于“電梯勸煙猝死案”。而這個案件的爆發(fā)點，恰恰在于公平原則保護的人是違反國民意志的人。

對比其他公平責任的規(guī)定，如：“高空墜物”的相關(guān)規(guī)定，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十七條，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。這一條的規(guī)定盡管會有人喊冤，但是并沒有引起過多的不滿，一方面其擴大了賠償主體的范圍，既減少每個主體的賠償責任，又在一定程度上督促建筑物使用人要盡到注意義務(wù)，另一方面也限制了償義務(wù)人的范圍無限擴大，保護不必要的人承擔不必要的義務(wù)。

在高空墜物中，公平責任顯然既保護了受害人的利益，也給建筑物使用人一個警醒，真正起到了“公平”的作用，而在本文的案件中，去世的老人的結(jié)局固然可悲，但他恰恰是那個違反法律規(guī)定的人，此時適用公平責任保護他的利益，仿佛是在告訴公民們在遇到違反法律法規(guī)的人，視而不見比好心勸阻能減少自己的麻煩。

四、結(jié)語

公平原則本質(zhì)上超越了當事人的利害關(guān)系，超越當事人應(yīng)負責任，而這種責任的分配在社會上引發(fā)了很大爭議。爭議的焦點主要是誰應(yīng)該受保護，誰應(yīng)該負責，負責之后的結(jié)果是什么。

如果實踐中這些問題沒有得到有效解決，那么長期下來，而這些公平原則的背后，是國民在一個個判決下的猶豫，即在看到有人做不利于他人、不利于社會的事情時，要不要選擇阻止?？蛇@些猶豫并非是法律想看到的，在社會發(fā)展的高速度下，法律應(yīng)當是促進社會整體發(fā)展的強大動力。因此，公平責任中公平應(yīng)當作為維護社會秩序的第一要務(wù)，法律的維護要靈活，發(fā)揮出公平責任中的正能量，才能促進社會主義的和諧發(fā)展。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]王宗濤.侵權(quán)法上公平責任的適用：立法與司法的比較研究——對《侵權(quán)責任法》第24條之理解.海峽法學，2011(2)：113-120.

[2]李鵬.論我國侵權(quán)責任法的公平責任[J].法學雜志，2010(11)：51-54.

[3]陳科.公平責任一般條款的司法適用——以100份侵權(quán)案件判決書為分析樣本.法律適用，2015(1)：11-16.