人民法院直接改變指控罪名的合理性及完善對策

謝楠楠

（710063 西北政法大學 陜西 西安）

法院變更起訴指控罪名，指的是在公訴案件審理過程中，起訴方指控的罪名與法院認定的罪名不一致時，經(jīng)過法庭審理后，法院改變了起訴機關指控的罪名并重新認定罪名的情形。其主要表現(xiàn)形式有罪名的改變、罪名的追加、罪名的拆分與合并等。我國學術界和實踐界均密切關注這一問題。

一、兩大法系有關法院變更指控罪名的制度考察

英美法系國家采當事人主義訴訟模式，強調(diào)程序公正，法官應在起訴指控內(nèi)審理案件，無權審理起訴指控訴因外的事實和罪名，因此更不能變更起訴指控的罪名；大陸法系國家采用職權主義訴訟模式，此模式強調(diào)的是法院在審判中的主導地位，例如《德國刑事訴訟法典》第155條規(guī)定：“在刑法的適用上，法院不受提出的申請之約束。[1]

二、人民法院直接變更起訴罪名的合理性分析

法院在案件審理中對起訴方指控的罪名予以直接變更，其合理性是：第一，法院變更罪名應認為是審判權包含的內(nèi)容之一。刑事案件發(fā)生時，由檢察院向法院提起公訴，請求法院對被告人的犯罪事實進行判決，而這種請求權是否成立，應由法院經(jīng)過審理后認定，只有法院有權判決被告人是否有罪以及構成什么罪名。如果法院不能直接改變起訴罪名，則是對法院審判權的一種限制。

第二，是實現(xiàn)“經(jīng)濟訴訟”的一種途徑。所謂經(jīng)濟訴訟是用最小的訴訟成本達到最大的訴訟目標的一種制度。當代各國在刑事訴訟時都把效率作為一項重要的衡量指標。而經(jīng)濟訴訟這一概念的提出，有利于節(jié)約訴訟時間，提高訴訟效率，避免資源的浪費。因此如果案件事實清楚，證據(jù)確實充分前提下，法院將案件發(fā)回檢察院的行為會造成資源的浪費和重復，如果法院直接將不適當?shù)淖锩兂蛇m當?shù)淖锩瑒t有利于節(jié)約時間成本，避免浪費資源成本，提高訴訟效率。

三、人民法院直接變更起訴罪名行為的缺陷

第一，我國的刑事訴訟法及相關司法解釋沒有明確規(guī)定人民法院可以直接變更起訴罪名。我國《刑事訴訟法》第195條規(guī)定了有罪判決、無罪判決與證據(jù)不足三種刑事判決形式。此外，并未有法律明確規(guī)定人民法院的其他判決形式，因此法院只能作出有罪判決及無罪判決。那些認為人民法院根據(jù)其擁有的審判權可以超越起訴罪名之范圍進行判決的觀點，是對刑訴法的擴大解釋，因此，人民法院不能直接變更起訴罪名。

第二，人民法院變更起訴罪名可能會對被告人造成“突襲裁判”。

法院案件審理過程中重新認定被告人的罪名，意味著辯護人需要重新準備辯護詞，需要針對法院新認定的罪名為準來辯護；因此如果當庭變更罪名，會讓被告人和辯護人措手不及，會侵害被告人的合法權益，使辯護權無法有效行使。

第三，人民法院變更起訴罪名可能導致律師執(zhí)業(yè)困惑。律師的辯護圍繞起訴書進行，法院改變起訴罪名會導致辯護律師的執(zhí)業(yè)困惑，辯護律師不進行辯護則會導致被告人被判其他罪名，剝奪被告的辯護權；但辯護律師如果當庭針對新罪名進行辯護，那么律師在無意間就變成了指控被告人的角色，根據(jù)刑事訴訟法第35條的規(guī)定：“辯護人的責任是根據(jù)事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益?！?/p>

四、人民法院直接變更起訴罪名缺陷的完善措施

第一，在我國的司法解釋中明確人民法院變更起訴罪名行為的具體措施，例如，針對同一被告人的同一犯罪行為，人民法院和檢察院認定的罪名不一致的，可以變更起訴罪名行為。[2]

第二，借鑒大陸法系國家的“告知—防御”程序,就人民法院直接變更罪名的行為進行程序上的規(guī)定，以此維護被告人的辯護權和合法權益，指控罪名的變更是檢察院的指控與法院的審判之間出現(xiàn)了矛盾。[3]對于這種調(diào)和這種矛盾的方法是辯護人應該以新認定的罪名為基礎進行辯護，因此需要被告人及辯護人提前知道變更的新罪名。因此，在案件的審判過程中涉及到人民法院變更指控罪名時,應當將新罪名立即告知被告人及其辯護人。此外，針對變更的新罪名重新準備辯護詞需要一定的時間，否則會損害被告人的辯護權，使辯護權無法充分有效的發(fā)揮作用，因此為了更充分有效的保護被告人的辯護權，被告人及辯護人可以申請法院延期審理，人民法院應當同意。

[1]李昌珂譯.德國刑事訴訟法典[Z].北京:中國政法大學出版社.

[2]韓軼.人民法院變更起訴罪名行為的法律規(guī)制.

[3]謝家銀,曹敏.論法院變更起訴機關指控罪名.