數(shù)字音樂(lè)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

武 萍

（300174 天津則立律師事務(wù)所 天津）

根據(jù)行為人是否直接侵犯著作權(quán)人的專有權(quán)，可以將數(shù)字音樂(lè)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)兩種。不同的侵權(quán)責(zé)任類型對(duì)應(yīng)的歸責(zé)原則也不盡相同。

一、數(shù)字音樂(lè)著作權(quán)直接侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

現(xiàn)階段，針對(duì)數(shù)字音樂(lè)著作權(quán)領(lǐng)域的直接侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用于何種歸責(zé)原則，實(shí)務(wù)界存在不同的觀點(diǎn)。一些法院在審理案件的過(guò)程中適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不考慮行為人在主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)，只要行為人實(shí)施了傳播數(shù)字音樂(lè)等行為，且未得到著作權(quán)人的許可，即構(gòu)成侵權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。不過(guò)，大部分案件中法官會(huì)考慮被告的主觀狀態(tài)，將過(guò)錯(cuò)作為其構(gòu)成侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之一。然而，深入分析判決內(nèi)容后不難發(fā)現(xiàn)，這些法院僅僅在表面上適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，大部分情況下并沒(méi)有論證被告是否具有過(guò)錯(cuò)，或者只是為適用過(guò)錯(cuò)原則而牽強(qiáng)地尋找理由，其僅是以過(guò)錯(cuò)原則之名行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之實(shí)，并未實(shí)際地采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

筆者認(rèn)為，對(duì)于直接侵犯數(shù)字音樂(lè)著作權(quán)的行為，不管行為人是網(wǎng)絡(luò)用戶還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，均應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。也就是說(shuō)，無(wú)論行為人是否具有主觀錯(cuò)過(guò)，只要其未經(jīng)著作權(quán)人的許可傳播數(shù)字音樂(lè)，或者采取損壞著作權(quán)人設(shè)置的保護(hù)措施的方法獲取數(shù)字音樂(lè)，均可以認(rèn)定其行為構(gòu)成直接侵權(quán)，承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

相比于傳統(tǒng)音樂(lè)，數(shù)字音樂(lè)的著作權(quán)更容易遭到侵害，而且于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)虛擬性的特點(diǎn)，侵權(quán)人的侵權(quán)手段更加隱蔽，其身份也難以確定，在這種情況下，判斷行為人傳播數(shù)字音樂(lè)的過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)是非常困難的。如果適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)這些破壞性較大的直接侵權(quán)行為持“寬容”的態(tài)度，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)行為更加泛濫，數(shù)字音樂(lè)著作權(quán)難以保障。而采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則可以有效降低權(quán)利人的維權(quán)難度，從而在一定程度上實(shí)現(xiàn)數(shù)字音樂(lè)著作權(quán)體系中的利益平衡。

另外，從法律規(guī)定的角度分析，立法者也明確了對(duì)直接侵權(quán)責(zé)任的態(tài)度。《著作權(quán)法》第48條規(guī)定：“未經(jīng)著作權(quán)人許可……向公眾傳播其作品的”，構(gòu)成侵權(quán)行為，承擔(dān)民事責(zé)任；《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第3條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供……，構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為”。從上述法條的措辭來(lái)看，針對(duì)直接侵權(quán)行為，立法者未考慮到行為人的主觀心態(tài)，將過(guò)錯(cuò)排除在構(gòu)成要件之外。

二、數(shù)字音樂(lè)著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

承擔(dān)著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的主體為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，從而在一定程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的保護(hù)。

（一）適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則具有可行性

網(wǎng)絡(luò)具有線上性、虛擬性的特點(diǎn)，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中充斥著海量的信息，且這些信息無(wú)時(shí)不刻不在以極快的速度更新著，數(shù)量龐大的信息中也包含了極多數(shù)字音樂(lè)作品。一些音樂(lè)作品的傳播者享有對(duì)該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)進(jìn)行上傳、傳輸?shù)炔僮?。然而，以網(wǎng)絡(luò)用戶為主的大部分傳播者并不屬于數(shù)字音樂(lè)作品的著作權(quán)人，也未獲得相關(guān)授權(quán)，這些行為人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的傳播數(shù)字音樂(lè)作品行為構(gòu)成直接侵權(quán)行為。若放任這些數(shù)字音樂(lè)作品在網(wǎng)絡(luò)中不斷傳播，權(quán)利人的權(quán)益將無(wú)法得到充分的保障。

由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)信息具有一定的控制權(quán)，并因此獲得巨額利潤(rùn)，此時(shí)，要求其對(duì)信息履行合理的審查義務(wù)是有必要的，如知道直接侵權(quán)行為后及時(shí)將相關(guān)數(shù)字音樂(lè)作品刪除，或者在接到通知后及時(shí)將數(shù)字音樂(lè)作品刪除。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未履行上述義務(wù)，則應(yīng)對(duì)損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)責(zé)任。

然而，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)信息的控制權(quán)十分有限，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)發(fā)布的內(nèi)容承擔(dān)事先審查義務(wù)是非常不合理的，也是不現(xiàn)實(shí)的，即使部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取技術(shù)措施，如采用限定敏感詞的方式對(duì)信息進(jìn)行篩選和過(guò)濾，也無(wú)法從根源上阻止行為人實(shí)施直接侵權(quán)行為，行為人依然可以采用規(guī)避、更改敏感詞等方式達(dá)到傳播數(shù)字音樂(lè)作品的目的，侵害權(quán)利人的著作權(quán)。在這種情況下，若對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，相當(dāng)于變相加重其審查義務(wù)，要求其承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任，則顯然是非常不合理的，缺乏可操作性。

（二）適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則具有必要性

相比于美國(guó)、德國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)起步較晚，于二十世紀(jì)九十年代初期才在國(guó)內(nèi)全面引入互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)至今僅發(fā)展了不足三十年，存在很多不完善、需要改進(jìn)的地方。因此，有必要通過(guò)出臺(tái)法律法規(guī)的方式，在合理的范圍內(nèi)對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)予以必要的保護(hù)，從而為該產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展創(chuàng)造良好的法律環(huán)境。尤其在進(jìn)入“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代后，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)成為國(guó)家經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展程度在一定程度上決定著國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平，若要求非實(shí)施直接侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)權(quán)利人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只能面對(duì)破產(chǎn)的命運(yùn)，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)也將停滯不前、甚至倒退?？梢?jiàn)，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，進(jìn)而損害公共利益，只有為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供一個(gè)比較寬松的法律環(huán)境，避免他們承擔(dān)過(guò)重的法律責(zé)任，才能促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展。當(dāng)然，寬松的法律環(huán)境并不意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以為所欲為的開(kāi)展任何行為，而是以其并不直接參與直接侵權(quán)行為且盡到了合理的審查義務(wù)為前提。

綜上所述，對(duì)數(shù)字音樂(lè)著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則具有可行性和必要性。王澤鑒認(rèn)為，“任何法律必須調(diào)和個(gè)人自由與社會(huì)安全兩個(gè)基本價(jià)值，而過(guò)失責(zé)任被認(rèn)為最能達(dá)成此項(xiàng)任務(wù)”。只有對(duì)數(shù)字音樂(lè)著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，才能實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)發(fā)展與權(quán)利人利益保護(hù)之間的平衡。

[1]王澤鑒.《侵權(quán)行為法（第一冊(cè)）》,臺(tái)北:臺(tái)北三民書局,1999.

[2]鄭英龍.《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題研究》.《編輯學(xué)報(bào)》,2013年第3期.

[3]吳漢東.《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》.《中國(guó)法學(xué)》,2011年第2期.