淺析純粹經(jīng)濟(jì)上的損失

王晉云

渤海大學(xué)經(jīng)法學(xué)院，遼寧 錦州 121000

純粹財(cái)產(chǎn)上的損失，其侵害的并非生命權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等等權(quán)利，而侵害的是一種利益。但是在我國(guó)侵權(quán)法中并沒有對(duì)權(quán)利和利益進(jìn)行具體區(qū)別?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定：“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”因此，對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)上的損失在我國(guó)仍然沒有受到重視，但該問題在德國(guó)、英國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)由來已久，證明該損失是需要由法律來加以保護(hù)的。

一、純粹經(jīng)濟(jì)上的損失的保護(hù)價(jià)值

純粹經(jīng)濟(jì)上損失是被害人所直接遭受的經(jīng)濟(jì)上的不利益或金錢上的損失，它并非是因被害人的人身或有形財(cái)產(chǎn)遭受損害而間接引起的，或者說，它并非是被害人所享有的人身權(quán)或物權(quán)遭到侵犯而間接引起的。①純粹經(jīng)濟(jì)上的損失在經(jīng)濟(jì)上確實(shí)為一種損失，只是該種損失在“可預(yù)見性”以及“范圍”上過于寬泛，所以對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)上的損失的保護(hù)就不可一概而論了。

我國(guó)法律尚未對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)上的損失作出具體保護(hù)，但該種損失在歐盟及英美國(guó)家等已經(jīng)是做出了較多的研究，也證明該種損失在法律上是需要被保護(hù)的。該種損失大多發(fā)生于合同磋商過程中，但也存在于其他非合同領(lǐng)域，將其納入到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍亦或者是契約法的保護(hù)范圍也是一個(gè)較為棘手的問題。

二、對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)上的損失的立法模式

對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)的損失，在各國(guó)有著不同的立法模式，以下就德國(guó)、英國(guó)等進(jìn)行具體介紹分析：

(一)德國(guó)民法的保護(hù)模式

對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)的損失，德國(guó)民法缺乏明文的規(guī)定；德國(guó)民法第826條規(guī)定的“故意以悖善良風(fēng)俗加損害于他人”的侵權(quán)行為類型對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)上的損失有一定的保護(hù)作用，但是該條款僅僅限制在“故意”之上，也即是說只有在故意的情況下，侵權(quán)行為法才對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)的損失加以保護(hù)，而在“過失”的情形下卻無法加以保護(hù)；德國(guó)在此方面做出了比較全面的處理，德國(guó)經(jīng)由兩種途徑對(duì)該法益加以保護(hù)：第一，將純粹經(jīng)濟(jì)上的損失權(quán)利化，使其受到侵權(quán)行為法的保護(hù)，例如創(chuàng)設(shè)“營(yíng)業(yè)權(quán)”；第二，在合同法上對(duì)其予以保護(hù)，在德國(guó)法學(xué)界稱之為“積極侵害債權(quán)”，在臺(tái)灣地區(qū)稱之為“不完全給付”，不過其也只能限定在“雙方存在合同關(guān)系”之中，對(duì)于不存在合同關(guān)系的主體仍然無法保護(hù)。②

(二)英國(guó)的保護(hù)模式

英國(guó)侵權(quán)行為法是由多數(shù)不同的侵權(quán)行為或不法行為所構(gòu)成，迄未建立一般原則。每一個(gè)侵權(quán)行為有其歷史淵源、構(gòu)成要件等；其構(gòu)成要件有三：1.注意義務(wù)；2.義務(wù)的違反；3.損害。不過對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)上的損失，被害人得否請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)上損失的損害賠償，根本言之，是政策的問題；以注意義務(wù)的有無，損害是否具有因果關(guān)系來決定被告的責(zé)任，實(shí)在是基于政策的考量，旨在限制被告的責(zé)任。主要有3點(diǎn)：

1.純粹經(jīng)濟(jì)上的損失受影響之人眾多，若被害人皆得請(qǐng)求賠償，則其請(qǐng)求權(quán)將漫無邊際；真實(shí)者固屬有之，但難免偽造，不易查證。與其主張損害賠償者受此誘惑，不如不得請(qǐng)求賠償較為妥適。

2.純粹經(jīng)濟(jì)上的損失通常不大，眾人負(fù)擔(dān)，輕而易舉，加諸于肇事者個(gè)人身上，不堪負(fù)荷。

3.經(jīng)濟(jì)上的損失賠償宜限于人身或所有權(quán)遭受侵害的情形。此等情形不多，較易查證，應(yīng)予準(zhǔn)許。

三、我國(guó)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)的損失應(yīng)予的保護(hù)方式

由于我國(guó)在侵權(quán)法上并未將權(quán)利與利益進(jìn)行區(qū)分；因此，如若要將純粹經(jīng)濟(jì)上的損失付諸于侵權(quán)法加以保護(hù)，就必須對(duì)權(quán)利與利益進(jìn)行區(qū)分?；蛘邊⒄盏聡?guó)侵權(quán)行為法上的“故意以悖善良風(fēng)俗加損害于他人”予以保護(hù)。在合同法上可以參照德國(guó)法上的“積極侵害債權(quán)”對(duì)其予以保護(hù)。

關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)上損失的保護(hù)，目前在世界各國(guó)的處理方式各不相同，同時(shí)該種損失的確定性標(biāo)準(zhǔn)仍然是一道技術(shù)性難關(guān)，對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)上的損失的保護(hù)一旦立法上出現(xiàn)定性定量的錯(cuò)誤，將對(duì)社會(huì)造成難以估計(jì)的損失；但是該種損失確實(shí)給受害者帶來了經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，對(duì)于受害者若不加以保護(hù)，則有失公允。

因此，在我國(guó)立法上，當(dāng)前也應(yīng)當(dāng)采取保守的立法模式，于司法上再來詳細(xì)斟酌當(dāng)中法益，予以個(gè)別保護(hù)。

[ 注 釋 ]

①李昊.論純粹經(jīng)濟(jì)上的損失[A].梁慧星.民商法論叢[C].北京：法律出版社，2003.

②Werner Lorenz，A nwalt shatung wegen Unt?tigkeit bei der E rrichtung Letzwilliger Verfugungen，JZ 1995：317.王澤鑒.侵權(quán)行為法(1).中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013：130.