民間借貸中的讓與擔(dān)保
——民間借貸司法解釋第24條下的理解與適用

賴琳康佳

廣州大學(xué)，廣東 廣州 510006

一、讓與擔(dān)保概說(shuō)

(一)讓與擔(dān)保的概念

在我國(guó)現(xiàn)行法中讓與擔(dān)保是尚無(wú)立足之地的制度，且國(guó)內(nèi)外都沒(méi)有確定統(tǒng)一的定性。我過(guò)國(guó)內(nèi)有兩種觀點(diǎn)：其一是主張債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物只有優(yōu)先受償權(quán)的清算型；另一種是所有權(quán)型，主張債權(quán)人可直接取得標(biāo)的物之所有權(quán)。界定讓與擔(dān)保定義應(yīng)結(jié)合現(xiàn)實(shí)，讓與擔(dān)保的出現(xiàn)是為了彌補(bǔ)社會(huì)經(jīng)濟(jì)需求，其主要目的是擔(dān)保債權(quán)人取得債權(quán)而非取得物的所有權(quán)。讓與擔(dān)保概括為“債務(wù)人或第三人將自己所有之財(cái)產(chǎn)性權(quán)利或利益轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人以提供擔(dān)保，債務(wù)清償時(shí)，擔(dān)保標(biāo)的恢復(fù)于原權(quán)益人，債務(wù)逾期不履行，則債權(quán)人就該擔(dān)保標(biāo)的之優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保制度?！雹偈且粋€(gè)很恰當(dāng)?shù)慕缍ā?/p>

(二)讓與擔(dān)保的缺陷

讓與擔(dān)保從一開(kāi)始不被認(rèn)可發(fā)展至在日本民商事經(jīng)濟(jì)社會(huì)中運(yùn)用地如火如荼。為何讓與擔(dān)保會(huì)處于不被認(rèn)可的狀態(tài)？

1.違法物權(quán)法定

物權(quán)法定原則的兩個(gè)最主要的要求是物權(quán)種類法定、物權(quán)內(nèi)容法定。將讓與擔(dān)?？醋魇怯袆e于典型擔(dān)保種類的新型“物權(quán)”是造成大家認(rèn)定讓與擔(dān)保違法物權(quán)法定原則的要點(diǎn)，長(zhǎng)久以來(lái)我國(guó)法定物權(quán)中的擔(dān)保物權(quán)不存在讓與擔(dān)保的類型，所以在物權(quán)種類和內(nèi)容上就被我國(guó)法律否認(rèn)了。

王利明教授在《物權(quán)法定原則》一文中提到物權(quán)法定是近代民法的產(chǎn)物，其最初產(chǎn)生的原因是為了維護(hù)所有權(quán)的自由，所以用法律固定他物權(quán)的種類和內(nèi)容?！捌咸蜒赖?Oliverira 教授認(rèn)為，物權(quán)類型法定原則旨在維護(hù)所有權(quán)的自由?！雹谌魏畏傻脑O(shè)立都是倚靠一定的社會(huì)發(fā)展和需要，19世紀(jì)近現(xiàn)代物權(quán)法定原則的創(chuàng)立是滿足當(dāng)時(shí)時(shí)代的需求，但已經(jīng)發(fā)展到21世紀(jì)的今天，物權(quán)法定原則應(yīng)當(dāng)適當(dāng)吸收當(dāng)前需求。物權(quán)法定的背景和需求已經(jīng)不再是過(guò)去的為保障所有權(quán)而設(shè)定，為順應(yīng)時(shí)代和生活的需求可將法定物權(quán)予以重新定義。

2.流質(zhì)契約性質(zhì)

我國(guó)《擔(dān)保法》《物權(quán)法》均規(guī)定當(dāng)不履行債務(wù)時(shí)，以擔(dān)保物來(lái)清償債務(wù)這樣類型的契約屬于流質(zhì)契約，是不合法的無(wú)效條款。流質(zhì)契約被禁止的原因往往是訂立合同的債務(wù)人意思表示不真實(shí)，且流質(zhì)契約違反擔(dān)保物權(quán)的主要目的。而國(guó)內(nèi)部分人認(rèn)為讓與擔(dān)保具有流質(zhì)性質(zhì)，但以本文對(duì)讓與擔(dān)保的觀點(diǎn)：讓與擔(dān)保是指他人將擔(dān)保物的全部權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人用以擔(dān)保債務(wù)履行，債務(wù)不能清償時(shí)，債權(quán)人就擔(dān)保物的價(jià)值優(yōu)先受償，有剩余的則返還于原權(quán)利人。首先，讓與擔(dān)保的目的是保障債務(wù)履行，而非獲得擔(dān)保物的所有權(quán)，這一點(diǎn)與我國(guó)法定擔(dān)保物權(quán)的目的屬性一致；其次讓與擔(dān)保是作為一種擔(dān)保手段而存在的，其并非乘人之危的不真實(shí)意思表示。所以我認(rèn)為讓與擔(dān)保并不具有流質(zhì)屬性。

二、2015民間借貸司法解釋第24條下的讓與擔(dān)保

(一)產(chǎn)生背景

我國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活社會(huì)生活的不斷發(fā)展，典型的擔(dān)保方式已經(jīng)不能完全滿足我國(guó)多變的經(jīng)濟(jì)需求。儼然，讓與擔(dān)保已經(jīng)成為我們?nèi)粘Ｉ町?dāng)中的一部分，因其保障性強(qiáng)，便利性等特性使得人們不可避免地傾向選擇讓與擔(dān)保這種手段。但由于我國(guó)法律對(duì)讓與擔(dān)保并無(wú)規(guī)定，人們?cè)诮灰走^(guò)程中沒(méi)有一個(gè)嚴(yán)格的指導(dǎo)，且法官在受理該類案件時(shí)亦不能有統(tǒng)一的裁判規(guī)則，甚至在裁判文書(shū)的說(shuō)理中對(duì)讓與擔(dān)保合同的效力避而不談。此時(shí)，通過(guò)該條司法解釋算是一定程度上對(duì)讓與擔(dān)保性質(zhì)的合同的規(guī)定，給人們的生活交易和法官的裁判方向做了一個(gè)指導(dǎo)，彌補(bǔ)了一個(gè)法律上的空白。

(二)對(duì)民間借貸第24條司法解釋的解讀

第一，司法解釋將“買(mǎi)賣合同”認(rèn)定為“民間借貸合同”的付屬性合同，以借貸為基礎(chǔ)法律關(guān)系，買(mǎi)賣合同的目的是擔(dān)保民間借貸中的債務(wù)履行。從此點(diǎn)來(lái)看，我國(guó)將讓與擔(dān)保認(rèn)定為是從屬性合同，債權(quán)債務(wù)是主法律關(guān)系。這樣的設(shè)定，使假借讓與擔(dān)保外形而實(shí)質(zhì)為取得擔(dān)保標(biāo)的的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)且不能得到滿足。在這樣的規(guī)定下，使讓與擔(dān)保合法化，則要杜絕“虛假意思表示性”。

第二，司法解釋對(duì)處置擔(dān)保標(biāo)的做出了限制，對(duì)于民間借貸中債務(wù)人不能清償債務(wù)，債權(quán)人只能通過(guò)拍賣，從而對(duì)合同中的標(biāo)的物行使其權(quán)利，拍賣所得的價(jià)款用于償還借款，有剩余的則返還借款人。該規(guī)定否定了以取得所有權(quán)為目的的訴訟請(qǐng)求。司法解釋的規(guī)定其實(shí)與上文中論述讓與擔(dān)保的概念時(shí)我所持的觀點(diǎn)是一致的，我國(guó)對(duì)讓與擔(dān)保的觀點(diǎn)是“清算型”讓與擔(dān)保。

三、結(jié)語(yǔ)

讓與擔(dān)保，是一種非典型性的擔(dān)保方式，由于與傳統(tǒng)擔(dān)保的不同以及違反了人們對(duì)于物權(quán)法定和流質(zhì)契約性質(zhì)的認(rèn)知，導(dǎo)致其在我國(guó)難以有合法的立足之地。但民間借貸的司法解釋出臺(tái)，猶如春風(fēng)一般給了讓與擔(dān)保合法化的希望，是我國(guó)跨出的一小步，卻在社會(huì)發(fā)展和民商事交往和裁判中起到了重要影響。

[ 注 釋 ]

①馮世儒.論讓與擔(dān)保在我國(guó)的建立[D].吉林大學(xué)，2016.

②王利明.物權(quán)法定原則[J].北方法學(xué)，2007.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]潘紅光.讓與擔(dān)保效力糾紛的類案分析[D].華東政法大學(xué)，2015.

[2]楊蕊.民間借貸中的讓與擔(dān)保法律問(wèn)題研究[D].黑龍江大學(xué)法學(xué)院，2015.

[3]楊翱宇.民法典編纂背景下讓與擔(dān)保入法問(wèn)題的研究[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016(7).