我國在仲裁領(lǐng)域?qū)ν鈬脹Q的承認(rèn)與執(zhí)行問題研究

俞青平

浙江大學(xué)寧波理工學(xué)院，浙江 寧波 315100

一、外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的概述

在《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(以下簡稱紐約公約)的第一條第一款對外國仲裁裁決作了定義：由于自然人或法人間的爭執(zhí)而引起的仲裁裁決，在一個國家的領(lǐng)土內(nèi)作成，而在另一個國家請求承認(rèn)和執(zhí)行時，適用本公約。在一個國家請求承認(rèn)和執(zhí)行這個國家不認(rèn)為是本國裁決的仲裁裁決時，也適用本公約。①在這里包括了兩個標(biāo)準(zhǔn)：一是領(lǐng)土標(biāo)準(zhǔn)；二是非內(nèi)國裁決標(biāo)準(zhǔn)。②領(lǐng)土標(biāo)準(zhǔn)即在被請求承認(rèn)與執(zhí)行地所在國領(lǐng)土之外的外國國家內(nèi)所作出的仲裁裁決，這是國際上比較通行的以裁決作出地為判斷仲裁決國籍的地域標(biāo)準(zhǔn)。而非內(nèi)國裁決標(biāo)準(zhǔn)則是指凡依被請求承認(rèn)與執(zhí)行地國法律不屬于其內(nèi)國裁決的即為外國裁決的標(biāo)準(zhǔn)。兩者之間是一種主從關(guān)系，后者是對前者的一種補(bǔ)充和擴(kuò)延，同時其主要目的是對《紐約公約》范圍的擴(kuò)大。領(lǐng)土標(biāo)準(zhǔn)這一說法盡管在1985年舉行的紐約大會由聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)及社會理事會提出并作為《紐約公約》草案的一部分進(jìn)行討論，但由于各國的立法和司法實(shí)踐差異很大，大多數(shù)非英美法系國家對此表示反對，他們認(rèn)為：“公約應(yīng)當(dāng)適用于對于承認(rèn)與執(zhí)行國而言，不認(rèn)為是國內(nèi)裁決的裁決?！雹鄢鲇诰徑飧鲊制?，最終《紐約公約》采取了這種的做法，即以領(lǐng)土標(biāo)準(zhǔn)為主，非內(nèi)國裁決標(biāo)準(zhǔn)為輔，并將《紐約公約》適用于依該兩種標(biāo)準(zhǔn)確定裁決國籍的標(biāo)準(zhǔn)。

盡管如此，非內(nèi)國裁決標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中飽受爭議，連原本主張通過仲裁程序適用的法律決定仲裁裁決的國籍的德法兩國，在其修訂的民事訴訟法中，均采用仲裁地點(diǎn)作為決定仲裁裁決國籍的標(biāo)準(zhǔn)而放棄了非內(nèi)國裁決標(biāo)準(zhǔn)。

我國在司法實(shí)踐的過程中，如果對方同是《紐約公約》的締約國，其所做出的裁決的我國應(yīng)予以承認(rèn)并執(zhí)行；如果對方是非公約締約國，則看是否與我國訂有雙邊司法協(xié)定，若有，則按照相關(guān)協(xié)定的規(guī)定辦理，若沒有，則按照互惠原則辦理。

二、外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行在我國的現(xiàn)狀

隨著國際自由貿(mào)易的不斷壯大，我國在國際商事裁決中所面臨的事務(wù)也日益繁重，我國主要以互惠保留和商事保留、原則承認(rèn)外國臨時仲裁裁決這三點(diǎn)作為厘清外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行其所涉及范圍的主要依據(jù)。在康家食品(毛里求斯)有限公司與天津中辰番茄制品有限公司申請承認(rèn)仲裁裁決糾紛案【(2013)二中民三初字第1號】和ECOMAGROINDUSTRIALCORPLTDPULLY訴深圳市國泰華投資有限公司仲裁裁決案【(2014)深中法涉外初字第60號】對我國加入《紐約公約》時作出的商事保留理解有所幫助，在第一個案例中，因為裁決爭議事項系合同糾紛，顯然不屬于違反法律關(guān)于可仲裁性的禁止性規(guī)定中的任一一項，第二個案例對“中國僅對另一締約國領(lǐng)土內(nèi)作出的按照中國法律屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭議適用該公約”加以解釋說明。

在實(shí)踐過程中，大多數(shù)國際商事仲裁裁決都得到了當(dāng)事人的自覺履行，但也存在敗訴方拒絕履行的情形，這種情況下，勝訴方即可向法院申請承認(rèn)與執(zhí)行，這是仲裁裁決具有強(qiáng)制執(zhí)行力的表現(xiàn)，也是法院支持和協(xié)助仲裁的重要表現(xiàn)?！都~約公約》在第三條規(guī)定被申請承認(rèn)及執(zhí)行地國不應(yīng)有比本國國內(nèi)苛刻的程序來規(guī)定對外國仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行。④

我國民事訴訟法對處理承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決所需條件以法律條文和規(guī)定文件的方式明確。如對第一審涉外民商事案件有管轄權(quán)的法院僅限于五類法院，主要是國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，高級法院和部分中級法院。⑤如果當(dāng)事人為外國人、無國籍人、外國企業(yè)和組織在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的，則需要寄交或者托交授權(quán)經(jīng)其所在國公證機(jī)構(gòu)證明和中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館認(rèn)證的委托書，或者履行中華人民共和國與該國訂立的有關(guān)條約中的規(guī)定的證明手續(xù)后，才可委托中華人民共和國其他人或者律師代理訴訟。⑥申請時效由于國際商事仲裁中，往往周期較長，不同國家之間法律規(guī)定不同，申請執(zhí)行復(fù)雜，僅有一年六個月往往難以滿足日益頻發(fā)的國際貿(mào)易需求，故在最新的民事訴訟法二百一十五條延長至兩年以方便更有效的保護(hù)當(dāng)事人的利益。

三、外國仲裁裁決在中國承認(rèn)與執(zhí)行的存在的問題和解決意見

(一)實(shí)體程序法律欠缺

《紐約公約》出于給予各國一定自由裁量權(quán)的考慮，故主要對實(shí)體部分內(nèi)容加以規(guī)定，而程序部分并未詳細(xì)規(guī)定。因此當(dāng)我國加入公約后聲明一切事項依從公約的規(guī)定，存在我國法律與公約沖突的，沖突部分以公約規(guī)定為準(zhǔn)。故而當(dāng)事人在我國往往遭遇無法可依的情形，且司法人員對其理解不同，使得司法程序效率低下，當(dāng)事人合法權(quán)益受到侵害等問題時有發(fā)生。

仲裁法自94年頒布，如今已經(jīng)過兩次修訂，對實(shí)踐中存在的問題作出一定相應(yīng)的解決方法，如期限時長增加至兩年，但還是與國際其他先進(jìn)國家存在差距，新出臺的民法總則沒有對涉外方面說明規(guī)定，但可想而知，隨著國際化進(jìn)程發(fā)展，中國想要在國際化市場上立足，對于涉外仲裁必然需要更詳盡的法律規(guī)定。

(二)公共政策的規(guī)定過于寬泛

盡管在實(shí)踐過程中，我國幾乎不會將公共政策作為拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的事由，但是由于我國公共政策的定義是“中華人民共和國法律的基本原則或者國家主權(quán)安全、社會公共利益”，對于其定義，社會公共利益本身涵蓋面廣，程度深淺不一，如果將其都納入公共政策范圍內(nèi)，顯然不合理。而法院以此項審查時，不同法院之間往往會出現(xiàn)相異甚至相反的結(jié)論，司法因此混亂甚至矛盾。⑦故而，我國的公共政策急需在立法上予以內(nèi)涵上的明確，并在現(xiàn)實(shí)中形成一致性的司法實(shí)踐。

(三)可仲裁事項相對狹窄

我國可仲裁事項主要由《仲裁法》第二條⑧，《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第三條⑨和《中國海事仲裁委員會仲裁規(guī)則》第三條八項爭議⑩對仲裁內(nèi)容加以限定，并且《仲裁法》第三條將不可仲裁事項也列舉出來來限定仲裁事項范圍。

但是《仲裁法》未對知識產(chǎn)權(quán)本身的有效性、破產(chǎn)爭議、不正當(dāng)競爭及反壟斷問題是否可以仲裁作出規(guī)定。根據(jù)我國的商標(biāo)法、專利法、反不正當(dāng)競爭法、破產(chǎn)法的規(guī)定來看，這些爭議均屬于不可仲裁。目前在國際市場上關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的爭議越來越多，而不能仲裁意味著在我國就不能執(zhí)行，這對當(dāng)事人的權(quán)利造成極大的損害。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局印發(fā)的《關(guān)于開展知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁調(diào)解試點(diǎn)工作的通知》，目前我國已經(jīng)改變知識產(chǎn)權(quán)不可仲裁的現(xiàn)狀，通過試點(diǎn)將知識產(chǎn)權(quán)納入仲裁范圍。上述其他爭議雖然還不能仲裁，但是將其納入仲裁范圍不僅是國際通行做法，也是必然趨勢。

四、小結(jié)

伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國際貿(mào)易將永遠(yuǎn)不會停止，面對各國之間巨大的文化、政治差別，如何處理外國商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行將始終是一個熱點(diǎn)話題，只有不斷研究分析，吸取先進(jìn)國家經(jīng)驗，結(jié)合本國特色道路，將存在的問題明朗，將目光放得長遠(yuǎn)，提高法務(wù)人員自身見識素養(yǎng)，讓國內(nèi)外貿(mào)易者放心。

[ 注 釋 ]

①紐約公約.

②李迅.我國承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決若干問題研究[J].北京仲裁，2017(02)：44.

③張炳南.<紐約公約>下外國仲裁裁決在中國的承認(rèn)與執(zhí)行[D].華東政法大學(xué)碩士論文，2016-04-01.

④<紐約公約>任何締約國在簽署、批準(zhǔn)或者加入本公約或者根據(jù)第10條通知擴(kuò)延的時候，可以在互惠的基礎(chǔ)上聲明，本國只對另一締約國領(lǐng)土內(nèi)所作成的仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，適用本公約.它也可以聲明，本國只對根據(jù)本國法律屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是合同關(guān)系，所引起的爭執(zhí)適用本公約.

⑤<最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定>法釋[2002]第5號.

⑥<民事訴訟法>第二百六十四條，在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的外國人、無國籍人、外國企業(yè)和組織委托中華人民共和國律師或者其他人代理訴訟，從中華人民共和國領(lǐng)域外寄交或者托交的授權(quán)委托書，應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館認(rèn)證，或者履行中華人民共和國與該國訂立的有關(guān)條約中的規(guī)定的證明手續(xù)后，才具有效力.

⑦李洋.淺議“公共政策”的界限——以中國法院承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決為例[J].新西部(理論版)，2015(23)：75.

⑧<仲裁法>第二條：平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁.

⑨<中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則>第三條第一款：仲裁委員會根據(jù)當(dāng)事人的約定受理契約性或非契約性的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等爭議案件.

⑩<中國海事仲裁委員會仲裁規(guī)則>第三條，仲裁委員會根據(jù)當(dāng)事人的約定受理下列爭議案件：(一)租船合同、多式聯(lián)運(yùn)合同或者提單、運(yùn)單等運(yùn)輸單證所涉及的海上貨物運(yùn)輸、水上貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸爭議；(二)船舶、其他海上移動式裝置的買賣、建造、修理、租賃、融資、拖帶、碰撞、救助、打撈或集裝箱的買賣、建造、租賃、融資爭議；(三)海上保險、共同海損及船舶保賠爭議；(四)船上物料及燃油供應(yīng)、擔(dān)保、船舶代理、船員勞務(wù)、港口作業(yè)爭議；(五)海洋資源開發(fā)利用、海洋環(huán)境污染爭議；(六)貨運(yùn)代理，無船承運(yùn)，公路、鐵路、航空運(yùn)輸，集裝箱的運(yùn)輸、拼箱和拆箱，快遞，倉儲，加工，配送，倉儲分撥，物流信息管理，運(yùn)輸工具、搬運(yùn)裝卸工具、倉儲設(shè)施、物流中心、配送中心的建造、買賣或租賃，物流方案設(shè)計與咨詢，與物流有關(guān)的保險，與物流有關(guān)的侵權(quán)爭議，以及其它與物流有關(guān)的爭議；(七)漁業(yè)生產(chǎn)、漁業(yè)捕撈爭議；(八)雙方當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會仲裁的其他爭議.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]肖蓓.<紐約公約>背景下我國對外國仲裁裁決承認(rèn)及執(zhí)行的實(shí)證研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016.

[2]肖芳.國際投資仲裁裁決在中國的承認(rèn)與執(zhí)行[J].法學(xué)家，2011.

[3]趙秀文.從相關(guān)案例看ICC仲裁院裁決在我國的承認(rèn)與執(zhí)行[J].法學(xué)，2010.

[4]王吉文.論我國對外國判決承認(rèn)與執(zhí)行的互惠原則——以利益衡量方法為工具[J].法學(xué)家，2012.

[5]傅攀峰.未竟的爭鳴：被撤銷的國際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017.

[6]宣增益.論國家間判決承認(rèn)與執(zhí)行中的主權(quán)原則基礎(chǔ)[J].政治與法律，2009.

[7]宣增益.國家間判決承認(rèn)與執(zhí)行——納入WTO體系可行性研究[J].中國法學(xué)，2004.

[8]李雙元，謝石松，歐福永.國際民事訴訟法概論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2016.

[9]趙秀文.國際商事仲裁法原理與案例教程[M].北京：法律出版社，2010.