刑罰“實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)”的成因及其對(duì)策

戴志洲

浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州 310023

一、問(wèn)題之引出

案情：張某因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年7月29日被羈押，同年9月4日被逮捕。檢察院于2015年1月16日向本院提起公訴。法院審理認(rèn)為，被告人張某在其居住地容留3人吸食毒品大麻2次，其行為已構(gòu)成容留他人吸毒罪。但被告人張某因吸食毒品被公安機(jī)關(guān)查獲后，如實(shí)供述了公安機(jī)關(guān)尚未掌握的其之前在居住地容留他人吸食毒品大麻的犯罪事實(shí)，系自首，依法對(duì)其從輕處罰。法院于2015年1月27日作出判決，判決被告人張某犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑六個(gè)月，罰金人民幣五千元。(刑期自2014年7月29日起至2015年1月28日止。)①

張某容留他人吸毒一案被羈押的時(shí)間為2014年7月29日，檢察院提起公訴的時(shí)間為2015年1月16日，法院作出判決的時(shí)間為2015年1月27日，張某刑期執(zhí)行完畢的時(shí)間為2015年1月28日。本案判處被告人有期徒刑六個(gè)月，扣除未決羈押的時(shí)間，被告人在判決生效一天后即重獲自由。本案系是一例典型的刑罰“實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)”判例，即法官在對(duì)這重罪行較輕的案件進(jìn)行判決時(shí)，其判決的刑期往往于未決羈押的時(shí)間“不謀而合”，判決刑期一般是大于已羈押的期限，有的甚至是等于已羈押的期限。

二、問(wèn)題之成因

(一)刑罰的“預(yù)支”：未決羈押

刑罰上的“實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)”，源于我國(guó)的羈押候?qū)徶贫?，羈押必要性審查的范圍不明，導(dǎo)致羈押期限長(zhǎng)。未決羈押是由刑事拘留和逮捕的當(dāng)然狀態(tài)和必然結(jié)果，具有著濃厚的懲罰意味。羈押期限應(yīng)根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪事實(shí)、主觀惡性、悔罪表現(xiàn)、身體狀況、案件進(jìn)展情況、可能判處的刑罰和有無(wú)再危害社會(huì)的危險(xiǎn)等因素，綜合評(píng)估有無(wú)必要繼續(xù)羈押；②過(guò)長(zhǎng)或過(guò)短都不利于公平正義的實(shí)現(xiàn)；較長(zhǎng)羈押期限會(huì)使國(guó)家權(quán)力實(shí)現(xiàn)時(shí)間長(zhǎng)，導(dǎo)致司法效率降低，資源浪費(fèi)并因長(zhǎng)期人身限制而可能侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)；較短羈押期限會(huì)使國(guó)家權(quán)力實(shí)現(xiàn)過(guò)于倉(cāng)促，易出現(xiàn)錯(cuò)案，使法律的公正性、嚴(yán)肅性與權(quán)威性受到質(zhì)疑。③但由于羈押必要性審查范圍不明確，使得檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)進(jìn)行羈押必要性審查的積極性差，怠于行使捕后羈押必要性審査權(quán)，導(dǎo)致仍然存在羈押期限依附辦案期限的情況，致使司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押時(shí)間較長(zhǎng)等現(xiàn)象；最終使得法院在審理案件時(shí)，必須衡量偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)之前的“刑罰預(yù)支”行為，當(dāng)感到被告人罪行較輕或證據(jù)模糊，也不敢輕易作出過(guò)輕的判決，法院一般傾向于作出一種無(wú)罪與有罪之間的“折中判決”，致使出現(xiàn)刑罰的“實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)”現(xiàn)象。

(二)國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則

刑罰的“實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)”，源于我國(guó)的國(guó)家賠償歸原則。一方面，我國(guó)的國(guó)家司法賠償確立的是結(jié)果歸責(zé)為主要的歸責(zé)原則，對(duì)于刑事拘留類(lèi)型的國(guó)家賠償制度原則上還是采用違法歸責(zé)原則，即違反《刑事訴訟法》的規(guī)定采取拘留措施或超期拘留的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。④這種歸責(zé)原則會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)被告人無(wú)罪但被依法刑事拘留且無(wú)法獲得國(guó)家賠償?shù)那闆r，正是這種情況在一定程度上“縱容”了司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押。另外，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)基于執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)防范以及“事后追責(zé)制”的考量；若因偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)采取非羈押措施而導(dǎo)致發(fā)生更嚴(yán)重的后果，如犯罪嫌疑人、被告人犯重罪、逃跑等，就會(huì)回過(guò)頭來(lái)追究檢察官對(duì)羈押理由“審查不細(xì)、把關(guān)不嚴(yán)”，⑤所以相較于其他強(qiáng)制措施司法機(jī)關(guān)更愿意采取拘留措施。也就是說(shuō)，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在價(jià)值博弈的過(guò)程中，更愿意選擇對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取羈押。而且，若被告人被確定為有罪，審前羈押一天可以折抵刑期一天；那么審前羈押實(shí)際上就是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的“開(kāi)銷(xiāo)”；這種“開(kāi)銷(xiāo)”造成了之后的法官判決的被動(dòng)性。

另一方面，違法刑事拘留需要國(guó)家賠償，但對(duì)違法刑事拘留的認(rèn)定是采用行為違法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還是結(jié)果違法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不明確。自2016年1月1日起實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的第五條⑥雖然界定了違法刑事拘留的具體情形，但沒(méi)有明確對(duì)違法刑事拘留是采用行為違法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還是結(jié)果違法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，按照我國(guó)現(xiàn)行的國(guó)家賠償歸責(zé)原則，若司法機(jī)關(guān)是依法拘留或不超期拘留，則不用承擔(dān)國(guó)家賠償?shù)夭焕院蠊蝗羲痉C(jī)關(guān)違法拘留或錯(cuò)誤逮捕，則可能產(chǎn)生國(guó)家賠償?shù)暮蠊?，為了避免?zé)任追究以及公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之間“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的關(guān)系，必然導(dǎo)致了法官判決的被動(dòng)性，影響法官的自由裁量。

(三)法官的斷案心理

刑罰是由人民法院依法對(duì)犯罪人適用的一種剝奪或限制某種權(quán)益的制裁措施，具有懲罰性和最后性等屬性。對(duì)犯罪人的刑罰是由法官作出的，法官的斷案心理機(jī)制影響著裁判的形成，那法官的斷案心理又受到哪些制約呢？

一方面，司法實(shí)踐中公安、檢察、法院三機(jī)關(guān)將“互相配合”有時(shí)出現(xiàn)過(guò)于“配合”的情況，使得法院的判決受到公安、檢察之前采取的措施如審前羈押的影響，導(dǎo)致法院更傾向“配合”公安、檢察，對(duì)該部分羈押進(jìn)行“報(bào)銷(xiāo)”，造成法官在作出判決時(shí)的被動(dòng)性。

另一方面，被害人及其家屬的上訪、纏訪壓力以及外界的影響等因素影響著法官的自由裁量和斷案心理。對(duì)于犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，或者在被告人是否構(gòu)成犯罪尚存明顯疑點(diǎn)的情況下，為確保糾紛能夠在司法裁判這一終局途徑得到解決，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定讓各方息訴服判，平衡各利益相關(guān)方，法官會(huì)作出“留有余地的判決”。司法實(shí)踐中也確實(shí)存在著這種裁判，在“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊的情況下，刑事法官普遍傾向于追訴犯罪，對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)之間存在矛盾的案件，更傾向于做出有罪判定，但在量刑上做有利于被告人的解釋。⑦所以，法官的斷案心理影響著法官自由裁量權(quán)的行使，是刑罰“實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)”的原因之一。

三、問(wèn)題之對(duì)策

(一)羈押制度完善

第一，明確必須進(jìn)行羈押必要性查的案件范圍。現(xiàn)行羈押必要性審查制度沒(méi)有對(duì)捕后羈押必要性審查的案件范圍作出任何的限定，這意味著檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)全部案件的被逮捕犯罪嫌疑人、被告人繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審査。但是，如上所述由于考核機(jī)制和執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的考量檢察機(jī)關(guān)的主動(dòng)進(jìn)行羈押必要性審查的積極性差；即使檢察機(jī)關(guān)能夠進(jìn)行審查，但由于“案多人少”的因素必然無(wú)法全部審查，會(huì)產(chǎn)生選擇性審查。那選擇性審查的依據(jù)又是什么？而且，羈押措施的適用又在事實(shí)上產(chǎn)生了刑罰預(yù)支的效果即先期羈押的期限會(huì)折抵日后刑罰執(zhí)行的刑期。司法實(shí)踐中“疑罪從掛”的現(xiàn)象，使得可能存在那些輕微型刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人被長(zhǎng)期羈押，久拖不決，嚴(yán)重侵害犯罪嫌疑人、被害人的人身自由權(quán)。因此，應(yīng)對(duì)可能判處輕型的輕微型刑事案件必須進(jìn)行羈押必要性審查。具有可限定為將可能判處3年有期徒刑以下刑罰、緩刑和單處附加刑的案件。⑧

第二，推行輕微刑事案件非羈押訴訟。在可能判處輕刑的輕微刑事案件中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取不羈押的方式進(jìn)行偵查、起訴和交付審判的訴訟活動(dòng)，推行非羈押訴訟。⑨法諺有言：遲來(lái)的正義非正義。正義是司法的內(nèi)在追求，司法裁判的目的是維護(hù)社會(huì)公平正義，不僅要求實(shí)體上的正義，還要求程序上的正義。若犯罪嫌疑人、被告人是輕微刑事犯罪，但卻被長(zhǎng)期羈押，即浪費(fèi)了司法資源也嚴(yán)重影響司法權(quán)威和司法公信力。通過(guò)推行非羈押訴訟，一方面，有利于尊重和保障人權(quán)，貫徹法治理念；另一方面，也有利于刑事犯罪人的教育改造達(dá)到刑罰的目的，預(yù)防犯罪。

第三，進(jìn)一步推進(jìn)刑事和解，創(chuàng)造羈押變更條件。其一，刑事和解從被害人利益出發(fā)，在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成和解協(xié)議，使得被害人的情感得以宣泄，并能補(bǔ)償被害人的物質(zhì)損害和心理創(chuàng)傷。獲得相應(yīng)賠償。其二，刑事和解從犯罪嫌疑人、被告人的角度出發(fā)，能夠讓其獲得從寬處理，并認(rèn)識(shí)到自己行為的嚴(yán)重后果，從而促使其真心悔過(guò)，有利改造回歸社會(huì)。其三，刑事和解有利促進(jìn)社會(huì)關(guān)系早日修復(fù)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，而且節(jié)約司法資源，避免纏訟。

(二)國(guó)家賠償制度的完善

第一，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪但被依法刑事拘留且無(wú)法獲得國(guó)家賠償設(shè)定為國(guó)家補(bǔ)償?shù)那樾沃弧Ｒ环矫?，既然犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪但被刑事拘留，則其權(quán)利受到國(guó)家的侵害，理應(yīng)得到救濟(jì)；另一方面，國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行拘留是法定職務(wù)行為，具有正當(dāng)性和合法性，不應(yīng)得到否定性評(píng)價(jià)也不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。所以在依法刑事拘留致?lián)p，但國(guó)家賠償缺位的情形下，可以探求將無(wú)罪但被依法刑事拘留且無(wú)法獲得國(guó)家賠償?shù)那樾卧O(shè)為國(guó)家補(bǔ)償?shù)那樾沃?，?qiáng)化國(guó)家責(zé)任和義務(wù)。

第二，對(duì)于違法刑事拘留的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)采用結(jié)果違法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。刑事賠償制度是人權(quán)保障的重要內(nèi)容，將保護(hù)受害人獲得國(guó)家賠償作為賠償原則，契合公平正義的正義理念；從有利于受害人的角度考慮，那對(duì)于違法刑事拘留的認(rèn)定應(yīng)該采用結(jié)果違法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即只要結(jié)果造成了違法刑事拘留，則應(yīng)該對(duì)受害人進(jìn)行賠償。⑩

(三)法官的獨(dú)立性

法官的獨(dú)立性是司法公正的保證，法官獨(dú)立性是在他的判決形成過(guò)程中內(nèi)心活動(dòng)中體現(xiàn)出來(lái)的。第一，完善公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系，從偵査中心向?qū)徟兄行霓D(zhuǎn)變，樹(shù)立審判中心理念。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，從偵査中心向?qū)徟兄行霓D(zhuǎn)變，是對(duì)公檢法“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”原則的重大創(chuàng)新?！耙詫徟袨橹行摹迸c“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”不矛盾。偵查、起訴等審前階段，是以審判為中心的前提和基礎(chǔ)，要實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”，必須在堅(jiān)持“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的基礎(chǔ)上加強(qiáng)審判?！?1通過(guò)樹(shù)立審判權(quán)在偵查權(quán)、起訴權(quán)和審判權(quán)三大權(quán)利中的中心地位，淡化三機(jī)關(guān)的配合關(guān)系，落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，保證法官的獨(dú)立性以確保司法權(quán)力的公正運(yùn)行。第二，對(duì)于上訪和維穩(wěn)的壓力，法官要堅(jiān)持獨(dú)立行使審判權(quán)，不能因輿論炒作等外界因素影響公正判決，要維護(hù)司法權(quán)威和公信力?？赏ㄟ^(guò)優(yōu)化申訴的渠道和方式減緩上訪和維穩(wěn)壓力。對(duì)于一些疑難復(fù)雜案件，適時(shí)釋疑解惑，主動(dòng)引動(dòng)輿論，全面壓縮負(fù)面影響和謠言的空間；保障司法公正，需要的是輿論的監(jiān)督，而不是輿論的綁架。

綜上，通過(guò)完善我國(guó)審前羈押和國(guó)家賠償?shù)纫?guī)則，設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理和刑事速裁等制度，進(jìn)一步落實(shí)以庭審為中心的訴訟制度改革，可以保障司法的獨(dú)立性和被告人的權(quán)利，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件感受到公平正義。

[ 注 釋 ]

①該案詳細(xì)情況可參見(jiàn)北京市(2015)海刑初字第370號(hào)刑事判決書(shū).

②陳夢(mèng)琪.從七方面加大羈押必要性審查力度[N].檢察日?qǐng)?bào)，2016-2-5.

③陸而啟.羈押期間比例性原則比較研究[J].新疆廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(1).

④莊緒龍.刑事拘留國(guó)家賠償?shù)闹贫嚷┒磁c補(bǔ)正機(jī)制[J].法律適用，2017(5).

⑤謝小劍.羈押必要性審查制度實(shí)效研究[J].法學(xué)家，2016(2).

⑥<最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>第五條：“對(duì)公民采取刑事拘留措施后終止追究刑事責(zé)任，具有下列情形之一的，屬于國(guó)家賠償法第十七條第一項(xiàng)規(guī)定的違法刑事拘留：(一)違反刑事訴訟法規(guī)定的條件采取拘留措施的；(二)違反刑事訴訟法規(guī)定的程序采取拘留措施的；(三)依照刑事訴訟法規(guī)定的條件和程序?qū)癫扇【辛舸胧?，但是拘留時(shí)間超過(guò)刑事訴訟法規(guī)定的時(shí)限。違法刑事拘留的人身自由賠償金自拘留之日起計(jì)算.”

⑦陳瑞華.留有余地的判決——一種值得反思的司法裁判方式[J].法學(xué)論壇，2010(4).

⑧張?jiān)迄i.捕后羈押必要性審查制度的完善路徑[J].法學(xué)，2015(1).

⑨郭冰.羈押必要性審查制度實(shí)踐運(yùn)行審視[J].中國(guó)刑事法雜志，2016(2).

⑩陳衛(wèi)東，亢晶晶.<關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>的理解與適用[J].人民司法，2016(13).