新常態(tài)下生態(tài)環(huán)境犯罪治理的影響因素分析*

陳異慧 裴 芳

河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007

十八大以來(lái)，我國(guó)確立了“五位一體”生態(tài)文明建設(shè)布局，并將生態(tài)文明理念上升為解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境矛盾的重要理論，開(kāi)辟了人與自然和諧發(fā)展的現(xiàn)代化建設(shè)新格局、新境界。2014年5月，習(xí)近平總書(shū)記在河南考察時(shí)說(shuō)：“中國(guó)發(fā)展仍處于重要戰(zhàn)略機(jī)遇期，要增強(qiáng)信心，從當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性特征出發(fā)，適應(yīng)新常態(tài)，保持戰(zhàn)略上的平常心態(tài)?！彼?，生態(tài)文明新常態(tài)要求我們用生態(tài)文明理念統(tǒng)籌謀劃解決生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展沖突問(wèn)題。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新常態(tài)，應(yīng)當(dāng)追求生態(tài)環(huán)境與發(fā)展經(jīng)濟(jì)之間的平衡及可持續(xù)發(fā)展。而實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展新常態(tài)應(yīng)該從打擊生態(tài)環(huán)境犯罪、治理和保護(hù)生態(tài)環(huán)境取得新突破，因此，深入探討新常態(tài)下生態(tài)環(huán)境犯罪治理的影響因素是十分有必要的。

一、生態(tài)環(huán)境保護(hù)中人類(lèi)中心主義觀念根深蒂固

馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，作為自然界的客觀存在，人與其他動(dòng)物、植物等自然體從本質(zhì)上看是一個(gè)有機(jī)的、相互聯(lián)系的統(tǒng)一整體，人類(lèi)不可能孤立存在，即自然界所有存在物的權(quán)利地位和價(jià)值地位是平等的。所以，人們不能忽視其他自然存在物，而應(yīng)當(dāng)關(guān)懷、尊重自然界各種存在物的生存與發(fā)展，人與自然應(yīng)當(dāng)和諧發(fā)展，“這種和諧不僅出于人的內(nèi)在情感的需要，也出于人的生存與發(fā)展的需要?！盵1]環(huán)境犯罪則嚴(yán)重破壞了生態(tài)環(huán)境，不僅危害了當(dāng)代人的生命、健康及財(cái)產(chǎn)安全，同時(shí)造成了潛在的嚴(yán)重后果，有可能影響子孫后代生存及和諧發(fā)展的環(huán)境。刑事法由于其最強(qiáng)的嚴(yán)厲性及威懾力使得其在預(yù)防和控制犯罪方面有著不可或缺的地位，同時(shí)它也是保護(hù)環(huán)境的最后一道防線(xiàn)，于生態(tài)環(huán)境保護(hù)中的作用越來(lái)越大。從刑事立法實(shí)踐看，雖然不論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家普遍倡導(dǎo)“非犯罪化”、“刑罰輕緩化”，但環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域情況卻大不相同，不少?lài)?guó)家紛紛采用加強(qiáng)刑事立法的手段保護(hù)生態(tài)環(huán)境保護(hù)，先后制定刑事法律以懲治環(huán)境犯罪，出現(xiàn)了環(huán)境犯罪問(wèn)題“刑罰化”趨勢(shì)，如日本制定、頒布了《公害犯罪制裁法》、澳大利亞新南威爾士州實(shí)施了《環(huán)境犯罪與懲治法》等。

但是，作為生態(tài)鏈頂端的人類(lèi)，由于在整個(gè)生態(tài)環(huán)境中處于主導(dǎo)地位，總是忽略甚至無(wú)視其他物種及環(huán)境在整個(gè)生態(tài)環(huán)境中的重要性，認(rèn)為自然對(duì)于人類(lèi)僅具有工具性的價(jià)值，在這種環(huán)境道德觀的影響下，人們通常按照對(duì)人類(lèi)的有益程度來(lái)衡量各種自然存在物的價(jià)值，因而不能整體考慮自然環(huán)境及其地位，更沒(méi)有認(rèn)識(shí)到人類(lèi)必須依附于自然界的生態(tài)平衡才能正常生活與發(fā)展，因而對(duì)因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境犯罪而獲刑更不能理解。2014年在網(wǎng)絡(luò)上炒的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的河南大學(xué)生掏鳥(niǎo)案就深刻反映了這一問(wèn)題，雖然網(wǎng)絡(luò)上民意普遍認(rèn)為因?yàn)閮芍圾B(niǎo)便以非法收購(gòu)、獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判處閆某有期徒刑10年半，量刑畸重，但是由于該行為所侵害的法益是我國(guó)的生態(tài)環(huán)境資源，所侵害的對(duì)象是我國(guó)重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，根據(jù)我國(guó)刑法341條，結(jié)合最高法的司法解釋?zhuān)瑢?duì)閆某的判決罰當(dāng)其罪。

二、傳統(tǒng)刑事司法模式影響較大

不同的刑事司法模式有不同的價(jià)值選擇。傳統(tǒng)刑事司法模式以報(bào)應(yīng)刑理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為刑罰目的是對(duì)犯罪的惡報(bào)，因此刑事司法活動(dòng)的核心就是刑罰與犯罪相對(duì)應(yīng)，即等價(jià)報(bào)應(yīng)，通過(guò)等價(jià)報(bào)應(yīng)體現(xiàn)刑罰的必然與公正，以此達(dá)到預(yù)防、控制犯罪的目的。因此，“該模式對(duì)于刑事訴訟當(dāng)事人雙方的影響是強(qiáng)調(diào)刑罰的必然性、確定性和對(duì)應(yīng)性，反對(duì)任意地增加、減少或取消刑事責(zé)任。”[2]另一方面，傳統(tǒng)刑事司法模式多以人身和財(cái)產(chǎn)處罰為主，且從我國(guó)刑法規(guī)定看，行為人環(huán)境犯罪刑事責(zé)任承擔(dān)的方式也是以自由刑為主，輔之以財(cái)產(chǎn)刑。但是由于生態(tài)環(huán)境作為一種特殊的法益，一旦被侵犯便很難補(bǔ)救和恢復(fù)，且其造成的危害性與當(dāng)事人所受的刑罰并不成正比，因而如果繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的刑事司法模式，必然會(huì)對(duì)我們整個(gè)生態(tài)環(huán)境造成難以挽救的損失。因此我們必須完善生態(tài)環(huán)境犯罪的刑事司法模式，完善生態(tài)環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任承擔(dān)方式。

三、生態(tài)環(huán)境犯罪處罰過(guò)輕

從立法層面看，對(duì)生態(tài)環(huán)境犯罪的處罰過(guò)輕，如自由刑的刑期一般較短。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪法定最高刑是死刑，但是對(duì)于環(huán)境類(lèi)犯罪的刑事處罰多為短期自由刑，如實(shí)踐中常見(jiàn)多發(fā)的污染環(huán)境罪和濫伐林木罪，其基準(zhǔn)刑分別為“三年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金”“三年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或單處罰金”，這種刑罰設(shè)置方式缺乏一定的科學(xué)性。有些國(guó)家的刑法中關(guān)于環(huán)境犯罪的刑罰處罰既規(guī)定了重刑如無(wú)期徒刑、死刑，同時(shí)也規(guī)定了輕緩的罰金、監(jiān)禁及資格刑、保安處分等措施，罪刑階梯合理，有利于環(huán)境犯罪的治理及環(huán)境恢復(fù)。如日本1995年修訂的《刑法典》第142條規(guī)定，“污染供人飲用的凈水，因而導(dǎo)致不能飲用的，處6個(gè)月以下監(jiān)禁或者10萬(wàn)元以下罰金。”第143條規(guī)定，“污染由水道供公眾飲用的凈水或其水源，因而導(dǎo)致不能飲用的，處6個(gè)月以上7年以下監(jiān)禁。”第144條規(guī)定，“將毒物或者其他足以危害他人健康的物質(zhì)混入供人飲用的凈水內(nèi)的，處3年以下監(jiān)禁?！钡?46條規(guī)定，“將毒物或者其他足以危害他人健康的物質(zhì)混入由水道供公眾飲用的凈水或其水源內(nèi)的，處2年以上監(jiān)禁；因而致人死亡的，處死刑、無(wú)期或者5年以上監(jiān)禁?！鄙鷳B(tài)環(huán)境犯罪多數(shù)具有獲取經(jīng)濟(jì)利益的目的，破壞生態(tài)環(huán)境者即行為人從主觀意圖上看多是為了追求利益，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的最大化，為了實(shí)現(xiàn)有效地打擊生態(tài)環(huán)境犯罪保護(hù)人類(lèi)利益及生態(tài)自然環(huán)境，有必要完善生態(tài)環(huán)境犯罪刑罰措施?！拔覈?guó)現(xiàn)行刑法所規(guī)定的對(duì)環(huán)境犯罪的處罰，由于受到刑法總則中刑罰體系和種類(lèi)的限制，不利于實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的目的”[3]。另一方面，從司法層面看，實(shí)踐中環(huán)境犯罪處罰也多為輕刑。以河南省2017年“污染環(huán)境罪”為例，中國(guó)裁判文書(shū)庫(kù)中收錄了53起案件涉及68人，其中6人被單處罰金(其他62人皆被并處罰金)，34人被判緩刑，6人被判拘役，18人被判6個(gè)月以上3年以下有期徒刑，只有4人被判3年以上有期徒刑，占比分別為9%、50%、9%、26%、6%。如果對(duì)生態(tài)環(huán)境犯罪處罰較輕，就往往使得行為人犯罪收益所得高于其犯罪成本從而不利于環(huán)境保護(hù)。

四、非刑罰處罰體系不夠完備

“根據(jù)環(huán)境刑事責(zé)任的特點(diǎn)和基本原則，可將追究行為人環(huán)境刑事責(zé)任的措施從整體上為兩大類(lèi)：刑罰措施和非刑罰措施。”[4]通常人們認(rèn)為，在刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)中刑罰起著非常重要的作用，但刑罰并非治理生態(tài)環(huán)境犯罪的唯一手段。鑒于刑罰本身在預(yù)防、治理犯罪中的局限性，刑事責(zé)任在有些情況下通過(guò)非刑罰方式來(lái)實(shí)現(xiàn)更科學(xué)、合理，更有利于刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。另一方面，非刑罰處罰方法靈活性、適用性強(qiáng)，對(duì)預(yù)防和控制犯罪能起到十分積極的作用。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，刑罰主要包括生命刑、自由刑、罰金刑、剝奪政治權(quán)利和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，非刑罰處罰方式主要包括賠償損失、訓(xùn)誡、賠禮道歉、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)以及予以行政處罰或者行政處分。人類(lèi)社會(huì)總是不斷向文明發(fā)展，與此相適應(yīng)，刑罰發(fā)展趨勢(shì)也是逐漸由重變輕，因此，“非刑罰處罰方法也將由適用較少而發(fā)展為適用較多，雖然這將是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，但在目前肯定非刑罰處罰方法是刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方法，也是理所當(dāng)然的。”[5]在生態(tài)環(huán)境犯罪的刑罰處罰體系中，非刑罰處罰方法作為刑罰措施替代和補(bǔ)充是非常必要的。所以非刑罰處罰方法在刑法中越來(lái)越受到重視。

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，非刑罰處罰方法一般只能適用于輕微刑事案件。而國(guó)外多數(shù)國(guó)家如美、日、德等國(guó)在其懲治環(huán)境犯罪的刑法中，規(guī)定了許多具有針對(duì)性的非刑罰處罰方法，如職業(yè)禁止、綠地及綠植恢復(fù)原狀等措施，而且實(shí)踐證明，這些方法卓有成效。以俄羅斯《聯(lián)邦刑法典》為例，其第250條規(guī)定：“(1)使地表水或地下水、飲用水源受到污染、堵塞和枯竭，或以其他方式使水的自然性質(zhì)發(fā)生改變，如果這些行為使動(dòng)物界、植物界、魚(yú)類(lèi)資源、林業(yè)或者農(nóng)業(yè)遭受重大損害的，處數(shù)額為最低勞動(dòng)報(bào)酬100倍至200倍或被判刑人1個(gè)月至2個(gè)月的工資或其他收入的罰金，或處5年以下的剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或者從事某種活動(dòng)的權(quán)利，或處1年以下的勞動(dòng)改造，或處3個(gè)月以下拘役……”從中可以看出，俄羅斯刑法中既規(guī)定了常見(jiàn)的有期徒刑、罰金等刑罰措施，也規(guī)定了一定期限內(nèi)禁止從事某種職業(yè)、活動(dòng)或者剝奪某種經(jīng)營(yíng)資格等措施，這些措施非常有利于環(huán)境犯罪行為人刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于環(huán)境犯罪，應(yīng)該考慮既使行為人承擔(dān)了刑事責(zé)任，又有利于恢復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境及經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，所以，為有效地遏制環(huán)境犯罪的發(fā)生，應(yīng)該多種刑罰措施并用，單一實(shí)施一種或者兩種非刑罰措施是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要在環(huán)境刑法中設(shè)置諸如資格刑等刑種。

五、環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接不暢，相關(guān)配套制度措施不完善

環(huán)境行政執(zhí)法主要是有關(guān)環(huán)保部門(mén)對(duì)一般破壞環(huán)境的違法行為進(jìn)行查處。環(huán)境刑事司法則是對(duì)環(huán)境犯罪行為進(jìn)行定罪量刑。如果環(huán)境行政執(zhí)法與環(huán)境刑事司法有效配合，則可以有效地預(yù)防和打擊環(huán)境違法和犯罪行為，實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。但在實(shí)踐中，環(huán)境犯罪案件在由環(huán)保部門(mén)向公安機(jī)關(guān)移送的過(guò)程中存在諸多問(wèn)題，例如管轄權(quán)問(wèn)題，信息溝通不暢問(wèn)題，案件移送不及時(shí)和協(xié)作配合不規(guī)范等，同時(shí)環(huán)境犯罪的專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，取證較為困難，便造成了實(shí)踐中實(shí)際發(fā)生的環(huán)境違法行為多而查處少，行政機(jī)關(guān)處以行政處罰居多而移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任少等情況，從而使環(huán)境的違法犯罪行為不能得到及時(shí)有效的遏制。另一方面，縱觀我國(guó)改革開(kāi)放的歷史，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速的時(shí)期也是環(huán)境遭受破壞最嚴(yán)重的時(shí)期。由于各地政府對(duì)經(jīng)濟(jì)指數(shù)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的盲目追求而采取掠奪式的開(kāi)發(fā)方式，導(dǎo)致了生態(tài)環(huán)境保護(hù)總是讓步于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尤其在一些以重工業(yè)為主要經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)的地方，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展很大程度上依賴(lài)于這些對(duì)環(huán)境會(huì)造成污染和破壞的企業(yè)，以致于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)發(fā)生沖突的時(shí)候，政府往往會(huì)選擇以經(jīng)濟(jì)利益為先。

雖然近些年來(lái)我國(guó)開(kāi)始關(guān)注并采取多種措施以保護(hù)生態(tài)環(huán)境，但對(duì)于環(huán)境犯罪行為人而言行政處罰措施并不具有有效的威懾力，因?yàn)檫@些行政處罰措施的成本與行為人通過(guò)環(huán)境犯罪所獲取的巨大收益相比往往是微不足道的。因此，加強(qiáng)環(huán)境主管部門(mén)與司法部門(mén)的銜接，建立相關(guān)配套制度設(shè)施，從而形成一套行之有效的從預(yù)防到懲戒的民事行政司法措施尤為重要。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]蒙培元.人與自然—中國(guó)哲學(xué)生態(tài)觀[M].北京：人民出版社，2004：101.

[2]孫立紅.論多元選擇困境下的恢復(fù)性刑事司法模式及其解決——以新報(bào)應(yīng)主義刑罰觀為基點(diǎn)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(03)：94.

[3]郭建安，張桂榮.環(huán)境犯罪與環(huán)境刑法[M].北京：群眾出版社，2006：454.

[4]呂忠梅.環(huán)境法原理[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：215.

[5]張明楷.刑法學(xué)(上)[M].北京：法律出版社，2017：635.