淺析公司章程與公司法規(guī)范在公司治理中的沖突與協(xié)調(diào)

曹 帥

四川坤弘律師事務(wù)所管理委員會(huì)，四川 成都 610000

從廣義角度分析，公司治理不但包含對(duì)公司內(nèi)部事務(wù)的管理，而且也涵蓋對(duì)外部市場(chǎng)的各方面管理。從狹義角度分析，它只包含公司的內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)與運(yùn)作模式。在公司治理中，公司法是公司章程制訂的基本準(zhǔn)則，而章程在一定意義上則屬于它的“實(shí)踐媒介”。然而在現(xiàn)實(shí)操作中，公司法中的強(qiáng)行性規(guī)范與奉行“高度自治”的章程之間總會(huì)出現(xiàn)摩擦，因此在當(dāng)前的公司治理中，如何運(yùn)用好“矛與盾”，協(xié)調(diào)好公司章程與公司法規(guī)范之間的沖突，便成為當(dāng)前立法者、審判者、律師以及公司管理層不得不重點(diǎn)考慮的問題。對(duì)此，筆者將從立法及司法實(shí)踐角度出發(fā)，主要探討一下“矛與盾”在公司治理中的沖突與協(xié)調(diào)。

一、公司章程與公司法規(guī)范在公司治理中的相關(guān)理論概述

(一)公司章程的概念、特征及其在公司治理中的作用分析

公司章程，主要是指公司依法制定的含有公司名稱、住所、經(jīng)營(yíng)范圍、組織架構(gòu)、經(jīng)營(yíng)管理制度等重大事項(xiàng)的書面文件。公司章程主要具有以下幾方面特征：其一，公司章程主要囊括公司的組織、行為、權(quán)利等要素，對(duì)所有職員或多或少都會(huì)產(chǎn)生一定的束縛；其二，公司章程中也涵蓋公法的部分內(nèi)容，它在發(fā)揮自治功能的同時(shí)，也有公法的元素填充在里面，例如，公司名稱、地址等都屬于強(qiáng)制性的章程內(nèi)容。其三，公司章程只有在與強(qiáng)制性規(guī)范不沖突的情況下，才有優(yōu)先適用的余地。

公司章程在公司治理中占據(jù)著十分關(guān)鍵的主導(dǎo)地位。具體而言，每個(gè)公司都能夠在法律準(zhǔn)許的邊界內(nèi)融入更多的自治元素，從而制訂出符合自身實(shí)際發(fā)展情況的、具有個(gè)性化的具體實(shí)施細(xì)則。再者，它具有公示的效力。它記載的注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)范圍等內(nèi)容對(duì)于外界人們了解該公司起著“橋梁媒介”的作用。除此之外，它也在一定程度上屬于有關(guān)政府部門所監(jiān)管的范疇。由此可見，公司依據(jù)實(shí)事求是的態(tài)度將經(jīng)營(yíng)運(yùn)作狀況記載在公司章程上，非常有助于提升公司的口碑與誠信。

(二)公司法規(guī)范的概念與在公司治理中的作用分析

公司法規(guī)范，主要是指規(guī)定公司設(shè)立、變更與解散等方面內(nèi)容的法律規(guī)范，它主要包括強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范。其中，前者凸顯了公法的基本特色，有利于約束公司的具體經(jīng)營(yíng)行為，維護(hù)好公共利益與秩序。公司成立的根本目的，便在于追求經(jīng)濟(jì)利益的最大化，追求市場(chǎng)支配地位的最大化。但是由于深受利潤(rùn)至上的觀念影響，各個(gè)公司之間或多或少都會(huì)發(fā)生利益的碰撞，進(jìn)而引發(fā)沖突或分歧，因此這就需要公司法這把“法治的手”來加以約束，從而保障社會(huì)利益的相對(duì)穩(wěn)定。

(三)公司章程與公司法規(guī)范的聯(lián)系

在公司治理過程中，公司章程與公司法規(guī)范都屬于促進(jìn)公司事務(wù)管理的有效手段，也都屬于促進(jìn)公司更加合法、合理的重要渠道。換言之，它們兩者之間的關(guān)系就相當(dāng)于“矛”與“盾”的關(guān)系，前者有利于實(shí)現(xiàn)公司的自治，后者有利于促進(jìn)公司的合法、合理。具體而言，首先，公司章程具有一個(gè)填補(bǔ)公司法空白的優(yōu)勢(shì)，可以在后者還未加以規(guī)定的情況下自由做出具體的制度安排；其次，公司章程在一定意義上有利于排除后者的適用，比如“……，但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”這句話深刻表明公司章程具有意思自治的功能效果；最后，公司章程在現(xiàn)實(shí)操作中可以對(duì)后者進(jìn)行具體、深入的細(xì)化解讀，由于一些法條較為抽象，因此公司章程可以將其具體化，轉(zhuǎn)變成更加簡(jiǎn)單易懂、更加明確細(xì)化的內(nèi)容，有利于促進(jìn)公司內(nèi)外部人員都可以理解其中的具體內(nèi)容以及含義?？傊?，在章程與公司法的通力合作下，更有利于規(guī)范公司的行為。

二、公司章程與公司法規(guī)范在公司治理中的沖突及具體成因

(一)積極沖突與消極沖突

積極沖突，顧名思義，屬于一種必須作為的沖突。而在具體的公司治理中則表現(xiàn)為章程中的部分內(nèi)容與強(qiáng)制性規(guī)范存在明顯分歧。具體而言，任何一家公司都必須嚴(yán)格遵循公司法中的強(qiáng)制性規(guī)范，這是法定作為義務(wù)，若違背的話，則極易導(dǎo)致法律沖突的出現(xiàn)。

消極沖突，主要是由公司章程制訂者的不作為引起的。具體而言，公司章程中的自治空間屬于公司法任意性規(guī)范特意留出來的自由空白，然而在現(xiàn)實(shí)操作中，諸多公司實(shí)際上并沒有充分利用這一權(quán)利，導(dǎo)致出現(xiàn)了公司章程大同小異、基本一致的情況。

(二)具體成因

首先，從設(shè)立公司的目標(biāo)分析，公司章程所體現(xiàn)的是發(fā)起人的共同意志，它主要詮釋一個(gè)公司的具體目標(biāo)，其中利益目標(biāo)占據(jù)絕大部分比例。但是，公司法是基于國(guó)家整體意志而產(chǎn)生，它所代表的是國(guó)家對(duì)公司的預(yù)期發(fā)展目標(biāo)的適當(dāng)干預(yù)和引導(dǎo)，既包括利益目標(biāo)，也包括公益目標(biāo)，所以當(dāng)這兩者極易造成矛盾或沖突。

其次，從調(diào)節(jié)方式分析，公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作實(shí)際上受市場(chǎng)與政府的共同作用力影響。但是公司章程屬于自由法則，而公司法屬于“強(qiáng)制干預(yù)法則”，兩者之間是相互對(duì)立的，所以當(dāng)公司章程和公司法在調(diào)節(jié)方式上有不同意見時(shí)也會(huì)導(dǎo)致分歧的出現(xiàn)。

再者，從公司發(fā)起人來分析，他們普遍認(rèn)為公司章程只是設(shè)立公司的程序性步驟，即“走形式而已”，因此他們根本沒有重視過公司章程“這把利刃”，造成公司章程的內(nèi)容出現(xiàn)諸多漏洞，比如，與實(shí)際情況相脫節(jié)，甚至與公司法的相關(guān)規(guī)定相背離。由此可以看出，由于公司發(fā)起人缺乏法治意識(shí)，在章程制訂上“重形式、輕內(nèi)涵”，極易造成公司治理法律沖突的頻頻出現(xiàn)。

最后，從公司法規(guī)定來說，“命令句”中的應(yīng)為模式與勿為模式(如應(yīng)當(dāng)、必須、禁止等)常常屬于強(qiáng)制性規(guī)范，而“允許句”(如可以、選擇適用等)往往屬于任意性規(guī)范，公司發(fā)起人可以按照這些重要字眼制訂合法、合理的公司章程，但是實(shí)際上有些法律條文并沒有如此明顯的區(qū)別，如“陳述句”大都沒有“應(yīng)當(dāng)、禁止”這樣的字眼，這就需要他們?cè)谥贫ㄖ姓J(rèn)真思索這是“可為”還是“應(yīng)為”。除此之外，法律有時(shí)存在一定的滯后性，導(dǎo)致實(shí)際出現(xiàn)的問題無法可依，由此也會(huì)引發(fā)一系列的沖突與矛盾。

三、公司章程與公司法規(guī)范在公司治理中的協(xié)調(diào)措施

(一)加強(qiáng)公司發(fā)起人的法治意識(shí)，做好章程制訂的具體工作

現(xiàn)階段，大多數(shù)公司發(fā)起人在制訂相關(guān)公司章程時(shí)，仍然是照搬其他公司的“章程模板”或者采取“填鴨式”制訂法，導(dǎo)致公司章程或多或少都與公司的實(shí)際情況存在脫節(jié)的狀況。對(duì)此，務(wù)必要從公司發(fā)起人這個(gè)“源頭”管起，提升他們的法治意識(shí)，引導(dǎo)他們做好章程制訂的相關(guān)工作。具體而言，首先應(yīng)當(dāng)明確公司章程的角色定位，它不單是設(shè)立公司所必經(jīng)的環(huán)節(jié)，更是賦予股東或發(fā)起人更多“自由”的“權(quán)利載體”，所以發(fā)起人在章程制訂過程中應(yīng)當(dāng)要考慮的是如何賦予公司人員更多的自由，如何最大化地獲取市場(chǎng)利益。換言之，從律師角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)幫助章程制訂者提升法治意識(shí)，引導(dǎo)他們學(xué)會(huì)正確利用自身的權(quán)利，通過積極作為的方式去制訂章程，從而有效規(guī)避公司章程和公司法的沖突。

(二)從立法角度出發(fā)，嚴(yán)格把控好公司章程的“自由”邊界——自治規(guī)范

從立法角度來講，公司章程并非屬于一般的自治規(guī)范，更多的是一種“自治+強(qiáng)制”相結(jié)合的產(chǎn)物。具體而言，公司章程不能違背公司法的強(qiáng)制性規(guī)范，即在遵循它的前提下，可以變更或排除任意性條文，因此公司法在制訂過程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把控好“自由邊界”，否則會(huì)出現(xiàn)分歧。再者，當(dāng)前階段，公司章程問題之所以層出不窮，便是由于它缺乏較為明朗的指導(dǎo)性規(guī)范，很多章程文本只是對(duì)公司法條文進(jìn)行了簡(jiǎn)單照搬的內(nèi)容規(guī)定。對(duì)此，立法者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有針對(duì)性的修正，即應(yīng)當(dāng)在指導(dǎo)性規(guī)范中明確章程的自治界限，細(xì)化法律的最低防線。這不但有利于防止章程與公司法的沖突，而且也有助于在很大程度上建立健全私法自治的模式。

依據(jù)二分法，可以將公司法分成普通規(guī)則與基本規(guī)則。其中，普通規(guī)則是指公司內(nèi)部具體規(guī)章制度的規(guī)則；而基本規(guī)則是指公司外部關(guān)系的規(guī)則。無論是封閉式公司還是開放式公司，都應(yīng)當(dāng)對(duì)前者“適當(dāng)放手”，賦予更多的自由。而針對(duì)后者，應(yīng)當(dāng)依據(jù)強(qiáng)制性規(guī)則來加以規(guī)定。再者，從公司事務(wù)性質(zhì)上講，在治理公司內(nèi)部事務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)適用大量的任意性條文，讓發(fā)起人可以自由斟酌是否適用，但對(duì)于外部事務(wù)特別是與利益掛鉤的事務(wù)務(wù)必要讓強(qiáng)制性條文“傍身”，這也有利于實(shí)現(xiàn)民法的公平原則。

(三)從司法實(shí)踐立場(chǎng)出發(fā)，做好兩者之間的協(xié)調(diào)工作

1.理論延伸

一般而言，法官在司法實(shí)踐過程中應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，依據(jù)具體的案例來進(jìn)行斟酌與裁量，摒棄“教條主義”思想，即法官不能死板地只依據(jù)法律進(jìn)行硬性裁判，同時(shí)也要摒棄“一刀切”的觀念，即不能單純認(rèn)為和公司法不一致的都是錯(cuò)誤的，同時(shí)也不能任意擴(kuò)大公司章程的自治權(quán)，因此這就要求法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)把握好“尺寸”，做好公司章程與公司法之間的協(xié)調(diào)工作。具體而言，法官在遇到不同的案件時(shí)應(yīng)當(dāng)密切結(jié)合該公司的實(shí)際情況以及當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)背景與國(guó)家法律的變化，牢牢握好自己手中的審判權(quán)與裁決權(quán)，既要聯(lián)系實(shí)際，也要嚴(yán)格遵循法律相關(guān)規(guī)定，換言之，法官應(yīng)從自身司法實(shí)踐的立場(chǎng)出發(fā)，努力“撮合”公司章程與法律在某些方面的“不和”，從而有效促使它們能夠真正“握手言和”。

2.案例分析

某有限公司由30個(gè)自然人投資設(shè)立，其中注冊(cè)資本為500萬。2015年6月，該公司通過股東會(huì)決議的方式對(duì)章程內(nèi)容進(jìn)行了部分變動(dòng)。但是，原告李某等12個(gè)股東對(duì)章程規(guī)定的兩條內(nèi)容表示不服，因此向法院提起訴訟。其中有爭(zhēng)議的章程內(nèi)容如下：(一)自然人股東死亡后，合法繼承人繼承部分股東權(quán)利與全部義務(wù)，同時(shí)也可出席會(huì)議，但必須同意由股東會(huì)做出的各項(xiàng)決議。(二)公司新增資本時(shí)，可以根據(jù)股東會(huì)決議優(yōu)先認(rèn)購出資。

該案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有兩點(diǎn)：其一，股東權(quán)利能否被股東會(huì)決議與公司章程剝奪；其二，公司的股東會(huì)決議能否代替《公司法》第三十四條中所述的“全體股東約定”。首先，從第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開具體分析：根據(jù)《公司法》第七十五條規(guī)定可知，繼承人可以享有股東資格，但公司章程可以在法律準(zhǔn)允的前提下做出其他自治規(guī)定。然而，涉案章程只符合了“自治”，但卻不符合“法律允許”這個(gè)硬性條件。換言之，它表面上規(guī)定了繼承人出席股東會(huì)的權(quán)利，但卻限制了他在股東會(huì)的表決權(quán)，即要求他必須全部同意股東會(huì)所作決議，這導(dǎo)致他不能親自參與公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，其股東權(quán)利實(shí)際上得不到應(yīng)有的保障。由此可以看出，這與民法的公平原則嚴(yán)重相悖，因此該公司章程條款是無效的。

再者，從第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行深度挖掘與探析：涉案章程發(fā)起人根據(jù)《公司法》第三十四條：“……但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外”之規(guī)定認(rèn)為，該法條雖然表明所有股東可以對(duì)是否依據(jù)出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資做出決定，但卻沒有明令禁止公司以股東會(huì)決議的方式認(rèn)繳出資，同時(shí)股東會(huì)決議也是屬于所有股東的整體意志，因此章程可以做出該規(guī)定。但是他卻忽略了有限公司的人合性因素，原因如下：有限公司具有人合性與封閉性，為了保持股東的人合性與信任關(guān)系，公司增加資本時(shí)股東享有的優(yōu)先認(rèn)購權(quán)屬于他們天然的權(quán)利。但是股東會(huì)決議通過的條件是表決權(quán)三分之二以上同意，而法條規(guī)定是全體股東一致同意，由此可以看出前者更加寬松，因此也就無法確保所有股東都可以表達(dá)自己的真實(shí)意思，這也就容易導(dǎo)致大股東損害小股東利益的情況發(fā)生。而《公司法》正是出于保護(hù)小股東利益出發(fā)而對(duì)股東意思自治做出的限制。由此可見，該案件章程內(nèi)容“(二)”與公司法相抵觸，因此

無效。基于上述意見，法院最終判決原告勝訴，被告承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。

四、結(jié)語

總而言之，雖然現(xiàn)階段公司章程與公司法規(guī)范作為“矛與盾”總是避免不了沖突與分歧的發(fā)生，但是只要嚴(yán)格把控好法律的真正價(jià)值取向，明確公司法的角色定位，找尋章程自治的具體界限，就會(huì)在很大程度上減少兩者之間的沖突，促進(jìn)它們的友好協(xié)調(diào)。

[1]胡培雨.公司法強(qiáng)制性規(guī)范的司法識(shí)別[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011(07).

[2]宋尚華.公司強(qiáng)制性規(guī)范的立法考量[J].石家莊鐵道學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008(03).

[3]陳朋輝，鐘麗紅，周吟春.商法的強(qiáng)制性規(guī)范和經(jīng)濟(jì)法的強(qiáng)制性規(guī)范比較分析[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化，2013(11).

[4]王舒蒙.商法的強(qiáng)制性規(guī)范與經(jīng)濟(jì)法的強(qiáng)制性規(guī)范比較分析[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化，2014(29).

[5]馬天柱.相對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范——保險(xiǎn)格式條款規(guī)制的特殊技術(shù)[J].保險(xiǎn)研究，2016(11).