“關(guān)聯(lián)案件”管轄爭(zhēng)議的實(shí)證研究

向鳴霞

平湖市人民檢察院，浙江 平湖 314200

刑事案件管轄的基本模式是犯罪地管轄及被告人居住地管轄，但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人口流動(dòng)、網(wǎng)絡(luò)覆蓋、市場(chǎng)電子化等原因，傳統(tǒng)的管轄模式已越來(lái)越僵化，難以適應(yīng)千變?nèi)f化的犯罪方式，上下游犯罪、集團(tuán)化犯罪、派生犯罪等等的犯罪模式，已不是單純的犯罪地管轄就能解決，而法律的缺失、利益的驅(qū)動(dòng)[1]、地方保護(hù)等案外因素的影響，更直接導(dǎo)致了管轄沖突的發(fā)生。

一、關(guān)聯(lián)犯罪的概念及訴訟規(guī)則

(一)關(guān)聯(lián)犯罪的概念

現(xiàn)行法律及司法解釋在“關(guān)聯(lián)犯罪”的概念解釋上尚處空白。百度百科將它解釋為：一種犯罪的存在附隨于另一種犯罪的存在，彼此之間存在依附與被依附關(guān)系的犯罪群。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)：就是相互之間有一定關(guān)系的數(shù)罪。但該解釋過(guò)于籠統(tǒng)，沒(méi)有明確關(guān)聯(lián)犯罪的范圍、適用對(duì)象等要素，因此對(duì)實(shí)踐操作仍舊不具備借鑒意義。

浙江省高級(jí)人民法院等三部門(mén)《關(guān)于簡(jiǎn)化刑事案件管轄對(duì)接問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條第二款：“多個(gè)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)”，主要是指犯罪行為存在對(duì)合、牽連或上下游關(guān)系等關(guān)聯(lián)情形。浙江省三家的解釋是筆者能查閱到關(guān)于“關(guān)聯(lián)犯罪”概念最詳盡的解釋?zhuān)摻忉屆鞔_了“關(guān)聯(lián)犯罪”的三種情形，即對(duì)合、牽連、上下游。但該解釋仍舊存在局限，比如對(duì)合犯，基于學(xué)理解釋指的是依靠雙方的對(duì)向行為合力才能完成的犯罪，[2]我們最常見(jiàn)到的例子就是行賄罪和受賄罪，但其他一些似乎有對(duì)合關(guān)系又沒(méi)有明確解釋的行為能否認(rèn)定對(duì)合，實(shí)踐中操作不一，比如合同詐騙與簽訂、履行合同失職被騙罪；放行偷越國(guó)邊境人員與偷越國(guó)邊境罪等等。再比如牽連犯，傳統(tǒng)意義的牽連犯指的是犯罪的手段行為或結(jié)果行為，與目的行為或原因行為分別觸犯不同罪名的情況。[3]但解釋中的牽連是否等同于狹義的牽連犯的解釋(比如張三為了勒索他人讓李四參與綁架)，還是參照廣義的牽連關(guān)系，即只要行為存在關(guān)系就可以認(rèn)定為牽連。又比如上下游犯罪，范圍不明：上下幾個(gè)層級(jí)、上家的其他下家、下家的其他上家等等這些是否屬于關(guān)聯(lián)關(guān)系。正是因?yàn)檫@些不明，導(dǎo)致實(shí)踐適用中仍存在盲點(diǎn)。

(二)關(guān)聯(lián)犯罪的訴訟規(guī)則

兩高《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車(chē)相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定對(duì)跨地區(qū)實(shí)施的涉及同一機(jī)動(dòng)車(chē)的盜竊、搶劫、詐騙、搶奪以及掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益行為，有關(guān)公安機(jī)關(guān)可以依照法律和有關(guān)規(guī)定一并立案?jìng)刹?。該《解釋》就直接脫離了犯罪地和被告人居住地管轄的限制，直接規(guī)定掩飾隱瞞犯罪可以由上游行為犯罪地管轄。但此《解釋》只限于對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)犯罪，能否擴(kuò)大到其他犯罪，沒(méi)有規(guī)定。

兩高一部《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》中明確：多個(gè)被告人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實(shí)，可以并案處理。浙江省三家《關(guān)于簡(jiǎn)化刑事案件管轄對(duì)接問(wèn)題的意見(jiàn)》又細(xì)化該解釋?zhuān)捶仙鲜銮樾吻覠o(wú)管轄爭(zhēng)議的，可以直接并案處理。據(jù)此，我們可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于“關(guān)聯(lián)犯罪”司法解釋規(guī)定的是“可以”，給辦案留有空間。因此司法實(shí)踐中，對(duì)于“關(guān)聯(lián)犯罪”存在兩種不同的處理模式：一種就是并案管轄后移送檢察院、法院處理；另一種則認(rèn)為不具備管轄權(quán)，分案管轄。

二、兩種模式產(chǎn)生的原因

處理模式的截然不同本質(zhì)在于法律的缺失，在自由裁量無(wú)限大的情況下，基于對(duì)法律的不同理解、區(qū)域差異、功利主義等如下因素的干擾，就會(huì)產(chǎn)生不同結(jié)果：

(一)并案處理

1、追求公平與效率：一方面，偵查機(jī)關(guān)在辦理“關(guān)聯(lián)案件”時(shí)，可利用牽連案件的線索進(jìn)行深挖摸排，可以第一時(shí)間查獲犯罪，及時(shí)收集并固定證據(jù)，也降低了犯罪相關(guān)人員得知風(fēng)聲后潛逃、毀滅證據(jù)的可能性，從而對(duì)犯罪團(tuán)伙“一窩端”；同時(shí)偵查人員也可以用關(guān)聯(lián)人員的供述、辯解進(jìn)行相互印證，防止犯罪嫌疑人歸案后互相推卸情況的發(fā)生。另一方面：關(guān)聯(lián)人員的統(tǒng)一偵查、起訴、判決，能使同一犯罪行為在定罪量刑時(shí)得到同一的處理，防止因?yàn)閰^(qū)域差異導(dǎo)致同案不同判的情況。

2、追求績(jī)效考核的結(jié)果：不可否認(rèn)的是現(xiàn)在的體制模式下績(jī)效考核依舊是上級(jí)對(duì)下級(jí)工作進(jìn)行監(jiān)督的主要方式，因此考核指標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)便成為各級(jí)偵查部門(mén)開(kāi)展工作的指揮棒。[4]雖然2011年《關(guān)于改革完善執(zhí)法質(zhì)量考評(píng)制度的意見(jiàn)》的考評(píng)制度已經(jīng)取消，但是實(shí)踐中，以條線任務(wù)、專(zhuān)案數(shù)、各種名目的打擊行動(dòng)的方式變相的將破案數(shù)、起訴數(shù)、發(fā)沒(méi)款數(shù)繼續(xù)作為考核指標(biāo)。尤其是近兩年，對(duì)電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)犯罪等區(qū)域性、組織性、職業(yè)性案件的考核，更是直接將管轄沖突放到了明面。

(二)分案處理

1、程序考量：管轄是刑事案件的開(kāi)始，只有明確了案件管轄，犯罪的偵查、起訴與審判才具有合法性與合理性。因此偵查機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)首先考量的就是這個(gè)案件“我能不能管”。在此前提下，當(dāng)刑法相關(guān)法律未對(duì)“關(guān)聯(lián)案件”的管轄作出明確解釋時(shí)，“少管少錯(cuò)”成為了很多偵查機(jī)關(guān)的辦案思路。

2、偵查成本導(dǎo)致的推諉現(xiàn)象：跨區(qū)域、集團(tuán)性、電子化的案件伴隨的就是取證難，尤其涉及地方保護(hù)、時(shí)間跨度長(zhǎng)、空間跨度廣的案件，查明全案事實(shí)需要耗費(fèi)大量的時(shí)間、精力及金錢(qián)，尤其偵查人員人在異地，無(wú)論是取證、技術(shù)支持等都存在局限，為了防止司法資源的盲目浪費(fèi)、為了避免區(qū)域之間的管轄沖突，不管轄就成為了首選。

三、兩種模式可能產(chǎn)生的問(wèn)題

司法實(shí)踐對(duì)“關(guān)聯(lián)案件”的不同處理，導(dǎo)致不同區(qū)域相似案件處理不一，嚴(yán)重?fù)p害司法的權(quán)威與公正。

(一)長(zhǎng)臂管轄引發(fā)的管轄沖突

“管轄沖突是對(duì)管轄權(quán)限的直接對(duì)抗?！盵5]這邊的管轄沖突既包括橫向的不同區(qū)域偵查機(jī)關(guān)之間的沖突，又包括縱向公檢法之間的沖突。就橫向而言：轄區(qū)內(nèi)的治安管理被他人干涉，轄區(qū)公安的司法權(quán)威將會(huì)受到侵犯，民眾也會(huì)質(zhì)疑轄區(qū)公安監(jiān)管不到位，更何況有些犯罪屬“地方特色”，如果事先溝通不到位，勢(shì)必會(huì)引起不滿。就縱向而言，偵查機(jī)關(guān)可能為了績(jī)效等功利性目的，長(zhǎng)臂管轄無(wú)限擴(kuò)大的“關(guān)聯(lián)犯罪”，但起訴審判部門(mén)若對(duì)犯罪地理解上與偵查部門(mén)有差異，認(rèn)為無(wú)管轄權(quán)，則是程序出錯(cuò)、源頭問(wèn)題，如何化解這個(gè)難題就成為三家之間的矛盾。

(二)隱形超期羈押可能性

當(dāng)案件管轄在公檢法三家內(nèi)部發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致案件久拖不決，而羈押的犯罪嫌人就可能面臨隱形的超期羈押，侵犯其合法權(quán)益。以檢察院為例，《刑事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定“改變管轄的，從改變后的人民檢察院收到案件之日起計(jì)算審查起訴期限”。意味著管轄權(quán)轉(zhuǎn)移，辦案期限從新計(jì)算。而司法實(shí)踐中，承辦人不會(huì)在第一時(shí)間就發(fā)現(xiàn)該案不具備管轄權(quán)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)管轄異議移送他院后，案件審查工作重新起算，犯罪嫌疑人的羈押期限不得不被延長(zhǎng)。這還是順利移送他院的，但實(shí)踐中，由于地域管轄的協(xié)商機(jī)制不夠健全，公安、檢察機(jī)關(guān)就案件管轄相互推諉、爭(zhēng)議不決的情形常有發(fā)生，協(xié)商期限有時(shí)達(dá)到一二個(gè)月。這種曠日持久的協(xié)商必然造成犯罪嫌疑人的超期羈押和案件的久拖不決。[6]

(三)真空地帶，權(quán)益保障難

實(shí)踐中的另一種做法是分案處理，不管不問(wèn)，消極不作為。這會(huì)侵犯兩種人群的合法權(quán)益，一是侵犯被害人的權(quán)利，“關(guān)聯(lián)案件”承辦地的偵查機(jī)關(guān)不辦理，犯罪地的偵查機(jī)關(guān)由于案件取證、數(shù)額未到立案標(biāo)準(zhǔn)、區(qū)域環(huán)境等種種原因，難以偵辦該條線案件，對(duì)應(yīng)被害人的權(quán)利就難以維護(hù)，這其實(shí)是對(duì)被害人的二次傷害；二是侵犯犯罪嫌疑人的權(quán)利：比如同一犯罪集團(tuán)的兩名相對(duì)獨(dú)立的電信詐騙人員，各自詐騙各自的被害人，被抓獲后僅因不屬于共同犯罪沒(méi)有管轄權(quán)而將其中一人釋放，被羈押的那名犯罪嫌疑人勢(shì)必會(huì)心生不滿，感覺(jué)不公，質(zhì)疑司法公平公正。

四、重構(gòu)“關(guān)聯(lián)犯罪”管轄規(guī)則

刑事訴訟的基本價(jià)值取向是懲罰犯罪、保障權(quán)利，確保公、檢、法能高效、準(zhǔn)確的行使權(quán)力。因此，一切有利于高效訴訟、準(zhǔn)確判決的方案，我們都應(yīng)當(dāng)改進(jìn)并推廣。

(一)明確“關(guān)聯(lián)犯罪”的概念及范圍

浙江省三部門(mén)的解釋基本可以沿用：即“關(guān)聯(lián)犯罪”指的是犯罪行為存在對(duì)合、牽連或上下游關(guān)系等關(guān)聯(lián)情形。但在此，我們必須明確幾個(gè)概念：1、基于對(duì)合關(guān)系而擁有的管轄權(quán)，這邊的對(duì)合關(guān)系不是任意的，而應(yīng)當(dāng)是必要關(guān)系，即兩者屬于必要共犯，只有兩人以上共同故意實(shí)施才能構(gòu)成的犯罪。這樣的對(duì)合關(guān)系才能構(gòu)成“關(guān)聯(lián)犯罪”中的對(duì)合，方能有并案管轄的可能；2、牽連關(guān)系應(yīng)當(dāng)是狹義的，可以參照職務(wù)犯罪牽連案件中“牽連”的范圍，即互涉案、原案、后案。互涉案指的是數(shù)罪同案的情形，即同一案件的多個(gè)主體實(shí)施的多種犯罪；原案的概念類(lèi)似于對(duì)合，即引起本罪發(fā)生的前提案件，在查處本罪時(shí)可將原案作為關(guān)聯(lián)案件；后案是為本罪逃脫司法追究而構(gòu)成的特定犯罪，比如盜竊與掩飾、隱瞞犯罪所得罪。3、上下游關(guān)系的確定，筆者認(rèn)為此處的上下游僅是上下一層，即上家和下家，不包括上家的上家、下家的下家、上家的其他下家等情況，否則樹(shù)狀圖將無(wú)線蔓延，不利于有限訴訟。

據(jù)此，應(yīng)當(dāng)明確“關(guān)聯(lián)犯罪”范圍廣但畢竟有限，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)本著理性經(jīng)濟(jì)人的精明和控制犯罪的實(shí)際駕馭能力，依據(jù)法律確定每一個(gè)案件的辦案規(guī)模，切不能為了追求之于公眾的“沖擊力”而無(wú)限度地?cái)U(kuò)大案件規(guī)模。[7]

(二)優(yōu)化訴訟規(guī)則

1、正確解讀“可以”，防止司法混亂：根據(jù)兩高一部的《規(guī)定》，犯罪存在關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實(shí)的，可以并處處理。此處的“可以”不能盲目的理解為公檢法的自由裁量，隨性而來(lái)，因?yàn)閷?duì)于公權(quán)力機(jī)關(guān)而言，法律的授權(quán)既是職權(quán)也是職責(zé)，而職責(zé)是不能任意放棄的。因此原則上只要案件符合并案處理的條件，公、檢、法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)作出并案處理的決定，而不能隨意放棄。[8]

2、構(gòu)建“并案管轄為主、分案管轄為輔”的訴訟模式：并案管轄的前提是有利于查明案件事實(shí)，對(duì)于有些“關(guān)聯(lián)關(guān)系”，即便符合“關(guān)聯(lián)案件”的解釋?zhuān)膊环嫌行гV訟原則，就應(yīng)當(dāng)分案管轄。對(duì)于案件分案管轄的，應(yīng)當(dāng)完善協(xié)商、移送機(jī)制，防止隱形侵犯犯罪嫌疑人權(quán)益的發(fā)生。一方面，在大案要案跨區(qū)域案件偵辦之時(shí)，就應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)提前介入的作用，確定管轄、引導(dǎo)偵查；另一方面，完善現(xiàn)有的司法解釋?zhuān)?xì)化協(xié)商、移送的期限與程序，防止案件久拖不決。

(三)適當(dāng)擴(kuò)大犯罪地

傳統(tǒng)的犯罪地管轄理論已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)新形勢(shì)的犯罪，對(duì)于現(xiàn)在“關(guān)聯(lián)犯罪”司法市場(chǎng)的混亂，我們可以增加地域管轄的覆蓋面，參照美國(guó)的審判地域管轄規(guī)則“實(shí)體接觸規(guī)則”，該規(guī)則要求確定審判地點(diǎn)必須考慮一系列的因素，包括被告人行為地、犯罪要素的本質(zhì)、犯罪行為產(chǎn)生影響的地點(diǎn)、每個(gè)地區(qū)對(duì)于確切的發(fā)現(xiàn)真相的適合性。[9]現(xiàn)如今，面對(duì)管轄失靈的局面，部分罪名的司法解釋正在不斷擴(kuò)大犯罪地，比如毒品犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、電信詐騙犯罪等等，借鑒最高檢公安部2018年1月《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地。犯罪行為發(fā)生地，包括犯罪行為的實(shí)施地以及預(yù)備地、開(kāi)始地、途徑地、結(jié)束地等與犯罪行為有關(guān)的地點(diǎn)。犯罪結(jié)果發(fā)生地，包括犯罪對(duì)象被侵害地、犯罪所得的實(shí)際取得地、藏匿地、轉(zhuǎn)移地、使用地、銷(xiāo)售地。窮盡可能相關(guān)的犯罪地后，管轄便有法可依。