我國(guó)民事訴訟協(xié)議管轄效力制度研究*

吳丁旺

中共岳陽(yáng)市委黨校，湖南 岳陽(yáng) 414000

民事訴訟協(xié)議管轄效力，是指法院在受理民事案件時(shí)，為了避免因?yàn)樘囟ǖ姆申P(guān)系產(chǎn)生沖突，而制定的管轄協(xié)議。這種協(xié)議又被稱為管轄權(quán)條款或法院選擇條款。

在探討民事訴訟協(xié)議管轄效力問(wèn)題時(shí)，需要探討直接效力的問(wèn)題和間接效力的問(wèn)題。直接效力的問(wèn)題是指會(huì)不會(huì)對(duì)法院起訴程序有直接影響的效力。比如它需要探討一個(gè)案件的創(chuàng)設(shè)、剝奪管理權(quán)的問(wèn)題。間接效力是指在案件的判決已經(jīng)產(chǎn)生后，其判斷是否會(huì)被其它管轄區(qū)域認(rèn)可及執(zhí)行的問(wèn)題?，F(xiàn)對(duì)我國(guó)民事訴訟協(xié)議管轄效力制度進(jìn)行研究。

一、我國(guó)民事訴訟協(xié)議管轄效力制度的分析

在1991年以前，我國(guó)是沒(méi)有民事訴訟協(xié)議管轄效力制度的問(wèn)題的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)我國(guó)屬于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，國(guó)家政府具有管理的職能，于是我國(guó)的法律具有很強(qiáng)的職權(quán)主義模式。那時(shí)我國(guó)法院、法官具有主導(dǎo)權(quán)，當(dāng)時(shí)人在訴論的過(guò)程中，缺乏主體性，并處于被主導(dǎo)的地位。隨著社會(huì)向前發(fā)展，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)，人們的合同糾紛與財(cái)務(wù)糾紛涉及到法定管轄的問(wèn)題。比如當(dāng)當(dāng)事人雙方發(fā)生合同糾紛或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛時(shí)，在不同的法院判決可能會(huì)出現(xiàn)裁決差異性，應(yīng)當(dāng)在哪個(gè)法院判斷，是人們開(kāi)始關(guān)注的問(wèn)題。此時(shí)人們開(kāi)始探討民事訴訟協(xié)議中，應(yīng)當(dāng)確定訴訟協(xié)議管轄效力的問(wèn)題。如果可以給當(dāng)事人協(xié)議管轄選擇的權(quán)力，那么可能會(huì)讓當(dāng)事人認(rèn)為法院的判決更加公正，從而減少再次上訴的機(jī)率。并且給予當(dāng)事人訴訟協(xié)議管理選擇的權(quán)力，可以體現(xiàn)出法律制度人性化的特點(diǎn)，這樣的法律更符合現(xiàn)代社會(huì)的需求。

關(guān)于我國(guó)民事訴訟協(xié)議管轄效力制度效力的探討內(nèi)容，主要是圍繞以下幾條來(lái)探討：(1)1991年我國(guó)的新民事訴訟法第244條中描述訴訟協(xié)議的內(nèi)容包含涉外合同、涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，訴訟協(xié)議的形式應(yīng)為書面協(xié)議，可選擇的管轄地點(diǎn)應(yīng)為與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的法院管轄范圍。(2)1992年《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴論法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中第305條修正了1991年新民事訴論法中第34條與第246條中專屬管理的案例，在34條中規(guī)定了專屬管轄的類型為不動(dòng)產(chǎn)糾紛的起訴、因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛的起訴、因繼承遺產(chǎn)糾紛產(chǎn)生的起訴、均為專屬管轄，必須向所在的當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V。在第246條中禁止了中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合賂、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同的民事訴論協(xié)議管轄選擇權(quán)。2000年制定并實(shí)施的《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》中規(guī)定如果涉及海事糾紛，無(wú)論當(dāng)事人是何國(guó)籍、或者是何企業(yè)或組織，只要在書面協(xié)議中選擇了在中華人民共和國(guó)海事法院管轄，則不管事發(fā)地點(diǎn)在哪里，該海事案件在海事法院的裁決都具有效力。2012年《民事訴訟法修正案》對(duì)協(xié)議管轄制度的國(guó)內(nèi)外規(guī)定進(jìn)行了統(tǒng)一化的修改，其中將“書面合同”的概念統(tǒng)一為“書面協(xié)議”，并明確了管轄的適用地域、級(jí)別等方面的問(wèn)題。2015年我國(guó)修正了《中華人民共和國(guó)民事訴論法》中給予協(xié)議管轄制度詳細(xì)的解釋，并修正了協(xié)議管轄的形式，它提出只要起訴時(shí)，協(xié)議能夠確定管轄法院的，就可按約定來(lái)處理；否則依法定管轄的規(guī)定來(lái)確定管轄法院。這一條修正內(nèi)容確定了管轄效力次序。

關(guān)于我國(guó)民事訴訟協(xié)議管轄效力存在有效、無(wú)效、失效三種結(jié)果。我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成管轄協(xié)議所有的法律要件時(shí)，就要尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)完成裁決，協(xié)議管轄有效。它的法力約束力內(nèi)容包括當(dāng)事人、被選擇的法院及第三人、其他法院；反之，如果法律構(gòu)件不齊全，則視為訴訟協(xié)議管轄無(wú)效，必須依法定管轄方案來(lái)選擇管轄范圍；如果雙方當(dāng)事人曾經(jīng)有過(guò)書面的管轄協(xié)議，而一方當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后，去協(xié)議外的人民法院起訴，另一方當(dāng)事人未曾提出管轄異議，或者在法院給予的應(yīng)訴過(guò)程中未給予實(shí)體性抗辯的，則視為雙方當(dāng)事人產(chǎn)生了新的合意，原本的管轄效力失效。

二、我國(guó)民事訴訟協(xié)議管轄效力制度的問(wèn)題

(一)訴訟協(xié)議管轄要件問(wèn)題

在探討我國(guó)民事訴訟協(xié)議管轄效力時(shí)，需要探討所有的要件是否已經(jīng)達(dá)成，只有達(dá)成全部的要件，才可視為協(xié)議管轄效力有效。盡管我國(guó)不斷規(guī)范協(xié)議管轄效力的要件，然而部分的要件依然存在爭(zhēng)議。比如依2012年修正的內(nèi)容中規(guī)定如果當(dāng)事人的協(xié)議管轄既不違反級(jí)別管轄，又不違反專屬管轄，則可以應(yīng)用書面協(xié)議選擇五個(gè)連接點(diǎn)或有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院進(jìn)行裁決。這條的要件存在理解性岐義。比如關(guān)于“五個(gè)連接點(diǎn)”、“實(shí)際連系地點(diǎn)”這兩個(gè)關(guān)系，是可以存在必須同時(shí)滿足的關(guān)系，或者存在只滿足一個(gè)要件的關(guān)系，在實(shí)踐時(shí)存在爭(zhēng)議性。

(二)訴訟協(xié)議管轄沖突問(wèn)題

協(xié)議管轄制度隸屬于管轄制度，而在執(zhí)行協(xié)議管轄制度時(shí)，發(fā)現(xiàn)與管轄制度出現(xiàn)沖突時(shí)，應(yīng)遵從哪種制度目前存在爭(zhēng)議性。比如管轄制度中提出當(dāng)人民法院在受理案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)本院沒(méi)有管轄權(quán)時(shí)，需要依規(guī)定把案件移交到有管轄權(quán)的人民法院裁決。而當(dāng)前，如果當(dāng)事人協(xié)議協(xié)議管轄的人民法院恰巧無(wú)管轄權(quán)，那么該如何處理？2015年修正的內(nèi)容中提出的如果當(dāng)事人協(xié)議協(xié)議管轄的人民法院有管轄權(quán)，則要尊重當(dāng)事人的協(xié)議；那假如當(dāng)事人選擇的人民法院沒(méi)有管轄權(quán)，那么移交的標(biāo)準(zhǔn)流程應(yīng)當(dāng)如何？如果只能依規(guī)定，照法律的規(guī)定，照法院的意思移交管轄權(quán)進(jìn)行裁決，那么當(dāng)事人的協(xié)議管轄權(quán)力是受到了損害的。

(三)訴訟協(xié)議管轄標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

從司法實(shí)踐中可以看到，不同的人民法院有時(shí)對(duì)同一種類型的訴訟協(xié)議管轄，作出過(guò)不同的裁決，而出現(xiàn)差異化的原因，是由于不同人民法院對(duì)法律條款的規(guī)定理解不同的緣故。比如在當(dāng)當(dāng)事人發(fā)生了糾紛，任何一方均可向原告方仲裁委申請(qǐng)仲裁或者直接向原告方人民法院起訴。人民法院對(duì)這條法律曾作出過(guò)兩種不同的裁決。第一種裁決為當(dāng)發(fā)現(xiàn)仲裁協(xié)議無(wú)效時(shí)，就依原管轄原則，依法定管轄流程來(lái)確定管轄法院。而另一種裁決為當(dāng)仲裁法無(wú)效的前提下，僅能判決為被告提出的協(xié)議管轄是存在異議的，而向原告方人民法院起訴是成立的，即協(xié)議管轄是無(wú)效的，應(yīng)用無(wú)效作為裁決結(jié)果，而不應(yīng)走入由法定管轄流程的程序。如果同一種案例可以獲得不同的裁決，那么法律的權(quán)威性便會(huì)受到損害。

三、我國(guó)民事訴訟協(xié)議管轄效力制度的優(yōu)化

(一)規(guī)范訴訟協(xié)議管轄要件

隨著社會(huì)向前發(fā)展，我國(guó)民事訴訟協(xié)議管轄的要件從橫向的角度會(huì)越來(lái)越豐富，從縱向的角度會(huì)越來(lái)越規(guī)范。這是未來(lái)我國(guó)民事訴訟協(xié)議管轄效力制度要件內(nèi)容優(yōu)化的方向。

隨著社會(huì)向前發(fā)現(xiàn)，民事訴訟協(xié)議管轄糾紛的內(nèi)容越來(lái)越豐富。比如在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與普通用戶之間出現(xiàn)糾紛，此時(shí)傳統(tǒng)法律中規(guī)定的“與案件有實(shí)際聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)在網(wǎng)絡(luò)中就不適用了。并且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與普通用戶之間存在社會(huì)占有資源不同，傳統(tǒng)的協(xié)議管轄制度在應(yīng)用時(shí)不能顯示出法律公正性的問(wèn)題。此時(shí)，就要一方法結(jié)合社會(huì)的需求，補(bǔ)充要件的內(nèi)容；另一方法，要規(guī)范要件的標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)民事訴訟協(xié)議管轄立法的精神，管轄協(xié)議是為了落實(shí)當(dāng)事人的主體性，體現(xiàn)法律自由性及公正性而制訂的條款。為了確保雙方當(dāng)事人的利用，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充完善受管轄協(xié)議約束的內(nèi)容，建立非正當(dāng)情形不得拒絕受理的管轄條款。要根據(jù)社會(huì)的需求，一步一步放寬管轄條款可受理的范圍，使條款能適應(yīng)社會(huì)的需求。對(duì)于管轄條款的形式，也要予以擴(kuò)充。從縱向來(lái)說(shuō)，只要把要件規(guī)范化，在司法實(shí)踐中，才能避免法律實(shí)施出現(xiàn)差異化的問(wèn)題。雖然2015年的條款中已經(jīng)把形式修正為只要是雙方都能確定管轄法院的，這一條款，就欠缺嚴(yán)謹(jǐn)性，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定形式內(nèi)容的可選原則及排除原則。可選原則應(yīng)為可以應(yīng)用書面形式表達(dá)出來(lái)的裁體。比如電報(bào)、電傳、傳真、影印、聊天記錄。排除原則應(yīng)為不能以書面形式呈現(xiàn)，并且不可驗(yàn)證的協(xié)議方式。

(二)明晰訴訟協(xié)議管轄流程

我國(guó)要建立一套民事訴訟協(xié)議管轄的標(biāo)準(zhǔn)，使我國(guó)民事訴訟協(xié)議管轄在解讀時(shí)出現(xiàn)理解性岐議時(shí)能應(yīng)用一套標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決法律爭(zhēng)議。以“書面協(xié)議選擇五個(gè)連接點(diǎn)或有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)”這一條款的解讀為例，我國(guó)的立法精神與丹麥、法國(guó)一致。認(rèn)為應(yīng)盡可能的給予當(dāng)事人訴訟協(xié)議自主權(quán)，以體現(xiàn)當(dāng)事人自主的精神來(lái)理解法律爭(zhēng)議，不必強(qiáng)求管轄法院必須與案例有實(shí)際聯(lián)系。我國(guó)應(yīng)把這種標(biāo)準(zhǔn)列入到法律條款中，作為訴訟協(xié)議管轄出現(xiàn)沖突以后理解優(yōu)選的方向。同時(shí)，為了避免訴訟協(xié)議管轄的解讀泛在化，以至于其它的法律條款存在沖突，應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)中提出限制的規(guī)則。1992年已經(jīng)對(duì)訴訟協(xié)議管轄效力提出了限制，隨著社會(huì)向前發(fā)展，這種限制應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善和明晰。比如北京海淀區(qū)曾有一案可以作為法律完善的方向，黃某在某平臺(tái)的某網(wǎng)店購(gòu)物，產(chǎn)生糾紛，黃某認(rèn)為購(gòu)買的商品存在質(zhì)量問(wèn)題，于是將該電商告上海淀區(qū)法院，電商提出管轄意義，并指出依該平臺(tái)擬訂的《某平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》中包含“您與某平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者均同意以被告住所地人民法院為第一審管轄法院”這一條款，黃某注冊(cè)該平臺(tái)帳號(hào)時(shí)，點(diǎn)擊接受了《某平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》時(shí)，意味著已經(jīng)接受了這套轄區(qū)規(guī)定。那么黃某所在地為浙江省杭州市余杭區(qū)，于是該案件應(yīng)在被告所在地浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院管轄。而人民法院則以2015年修正的法律內(nèi)容，第三十一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持?！碧岢鲈撈脚_(tái)并沒(méi)有把協(xié)議管轄的條款以告知的方式提交給用戶，讓用戶了解并同意協(xié)議管轄，于是黃某和該平臺(tái)的協(xié)議管轄是無(wú)效的。這一案例說(shuō)明了在完善協(xié)議管轄時(shí)，要將告知這一條款納入到訴訟協(xié)議中，如果當(dāng)事人沒(méi)有應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)的方法告知另一方當(dāng)事人，則視為協(xié)議管轄無(wú)效，并應(yīng)制定協(xié)議管轄以后可以采取的標(biāo)準(zhǔn)措施。

(三)協(xié)調(diào)訴訟協(xié)議管轄沖突

當(dāng)當(dāng)事人提交了訴訟協(xié)議后，訴訟協(xié)議管轄與其它法律產(chǎn)生沖突以后，要分類制定沖突協(xié)調(diào)的方法。比如要將訴訟協(xié)議的內(nèi)容分類，如果當(dāng)事人提交的訴訟協(xié)議不在禁止或?qū)俚姆秶鷥?nèi)，就要體現(xiàn)當(dāng)事人自主愿意的原則，人民法院需將訴訟協(xié)議管轄裁決的結(jié)果告知當(dāng)事人，由當(dāng)事人依愿意自己進(jìn)行協(xié)議或由人民法院依法定的程序確定管轄范圍。