社會輿論與司法獨立

武 曉

西安歐亞學院，陜西 西安 710065

在信息公開化、透明化以及提倡保護言論自由的當今社會，人民群眾獲得信息的途徑以極快的速度實現(xiàn)了由單一化到多樣化的轉(zhuǎn)變，與此相對應(yīng)的是人民群眾參與討論社會事務(wù)的機會與熱情都實現(xiàn)了大幅度的增加。對于法治社會而言，此種變化可謂是利弊共存。一方面信息公開化以及獲取信息途徑的多樣化有利于普法教育的進行；但從另一方面來說，對言論自由的強調(diào)以及公眾日益增長的參與社會事件的熱情對我國的法制建設(shè)也提出了新的要求。

從藥家鑫案、彭宇案、許霆案到江歌案、杭州保姆縱火案，每一樁案件無一不在挑戰(zhàn)著人們對人生的認知與道德的底線。與此同時，通過輿論，大眾對我國的法律體系也提出些許要求，這些要求也成為我國司法人員新的挑戰(zhàn)。面對此情此景，面對種種案件成為大眾茶余飯后談資的境況，類似于社會輿論與司法獨立之間的界限究竟在哪里？如何平衡輿論與司法獨立的關(guān)系？這樣的問題成為橫貫在法律人面前亟需解決的重大課題。

一、司法獨立與社會輿論的含義

要回答界限之問題首先要對司法獨立與社會輿論的含義進行界定。要對司法獨立的概念進行界定首先需要厘清司法主體為何。我國學術(shù)界一般認為司法機關(guān)有廣義與狹義之分，在這里我們對廣義上的概念進行使用，即司法機關(guān)既包含法院，也包括檢察院。因此，司法獨立的含義為經(jīng)國家確權(quán)的中立機關(guān)及其工作人員在按照法定程序和方法對沖突事實適用法律的過程中排除任何非理性干預(yù)的法律自主性。[1]司法獨立是實現(xiàn)司法正義的前提條件，其具備的積極意義不言而喻。

對于社會輿論的含義，從詞源上來說我們認為社會輿論也可稱為公共輿論，主要指公眾對公共領(lǐng)域中的公共事物與公共權(quán)力所進行的批判活動，其作為一種社會意識形態(tài)而存在。[2]由此含義我們不難歸納出社會輿論具有主觀性、從眾性以及公開性這三大主要基本特征。

由司法獨立與社會輿論的含義我們了解到，在適用法律的過程當中應(yīng)當對任何非理性的因素進行排除以保證司法的公正性以及權(quán)威性。因此，從學理層面上講，具備主觀性以及從眾性的社會輿論當然應(yīng)當不能對司法活動進行干預(yù)。

另外，根據(jù)我國《憲法》規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體以及個人的干涉。同時我國《刑事訴訟法》第五條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。由此可見，依照法律明文規(guī)定，我國的法院有其獨立審理案件的權(quán)利，任何社會團體和個人甚至行政機關(guān)都無權(quán)利對其審理過程進行干預(yù)。此項規(guī)定充分體現(xiàn)了三權(quán)分立原則，是一個法治國家的根本面貌。

二、我國司法現(xiàn)狀

但讓人遺憾的是，理論與實踐之間總是存在著不可跨越的鴻溝，尤其是在言論自由化，自媒體逐漸繁盛的當代。不可避免的，對于一些敏感的、易于觸動大眾神經(jīng)的案件，社會輿論對司法判決的影響是不容小覷的。不可否認，社會輿論可以對法制建設(shè)起到推進作用，在審判期間或是公訴期間，社會給出的正當、合理的意見或是建議當然可以被法院或是檢察院作為參考意見使用，但是我們需要注意的是：“水能載舟，亦能覆舟”，在大多數(shù)情況下，社會輿論對于法制的建設(shè)往往起到的是阻礙作用，在這一點從武館教練羅神貴刺殺小偷一案當中便可見一斑。

在羅神貴造成一死兩傷的結(jié)果后，公安機關(guān)采取的措施是完全符合司法程序的，并無不妥之處，但在此時，社會輿論便開始傾向于為羅神貴叫屈喊冤，認為公安機關(guān)保護了犯罪分子而陷害了忠良，輿論如滔滔江水一般向司法機構(gòu)涌去，最終，檢察機關(guān)做出不予起訴的決定。對于此結(jié)果，筆者認為這是司法機關(guān)迫于社會輿論的壓力所做出的，對于此案件存在諸多有待商榷以及考證的地方：是誰首先發(fā)起暴力行為？羅神貴的行為是否能構(gòu)成正當防衛(wèi)？在羅神貴造成了傷害之后其是否在第一時間進行了補救措施？以上種種均是做出判決前需要進行考證的情況，對于未經(jīng)考證而迫于社會壓力所做出的判決是不符合法治原則的。

三、平衡社會輿論與司法獨立之間關(guān)系的措施

對于如何平衡社會輿論與司法獨立之間的關(guān)系，筆者認為，應(yīng)當從社會群眾與司法人員兩方面進行努力：

(一)群眾應(yīng)當不斷對其言論進行反思與修正

作為群眾應(yīng)當不斷地對其言論及思維進行反思，意識到自身認知的局限性。該局限性主要來自于兩個方面：

第一，我國普法教育不夠普及并且不夠深化，人民群眾對法學理論相關(guān)知識的了解不夠深刻，理解不夠全面，這導(dǎo)致人民群眾在討論案件時往往站在“局外人”的角度說出一些“外行話”。

第二，由于非法律專業(yè)的人群并未系統(tǒng)地接受過法律思維的相關(guān)訓練，導(dǎo)致該部分人群在對相關(guān)案件作出評斷時往往帶有自身主觀情緒或個人觀點，不能夠運用法律思維進行審慎地評判。

正因為大眾對于法律的認知具有以上種種局限性，在面對熱點案件或是司法判決時，往往不能夠理智客觀地對事件進行法律層面上的評估，從而導(dǎo)致社會輿論呈現(xiàn)出情緒化、主觀性的特征。因此，作為非法律人的大眾，在面對熱點案件時需要保持警醒，在給予我國司法人員信任的基礎(chǔ)之上進行審慎、冷靜地評斷，切勿帶有個人主觀感情色彩，站在司法人員的對立面進行無謂的攻擊、謾罵及諷刺。

(二)司法人員不斷提升自身業(yè)務(wù)能力，樹立公信力

對于如何平衡社會輿論與司法公正這個問題，作為司法人員也應(yīng)當從兩方面入手：

第一，對人民群眾進行普法教育，使普法范圍更加廣泛，普法程度更加深化。

第二，使我國的審判過程更加透明化，及時向人民群眾更新審判進程、判決結(jié)果與量刑依據(jù)，從而增強人民群眾對司法機關(guān)的信任度。

筆者認為，對于審判過程當中產(chǎn)生的社會輿論，我們應(yīng)當辯證地看待，獨立審判原則當然不能動搖，但作為司法人員，在獨立審判的基礎(chǔ)之上，對于那些合理的具有建設(shè)性的社會意見與建議應(yīng)當給予相應(yīng)的重視并對其進行思考，使社會輿論轉(zhuǎn)化成推進法制建設(shè)的有力力量。無論是法律人亦或是非法律人，作為社會當中的一份子，都可貢獻出自己的一份力量，推動著我國的法制走向完善與健全。