刑事證據(jù)評價過程分析*

冉 勁 賀貝貝 劉 歡

重慶市人民檢察院第一分院，重慶 404100

近年來，司法實(shí)踐中因事實(shí)認(rèn)定錯誤而導(dǎo)致的一系列冤假錯案屢見不鮮。犯罪行為的隱蔽性與刑事證明的回溯性使得事實(shí)認(rèn)定變成曲折、復(fù)雜的認(rèn)識運(yùn)動過程。司法證明問題是理論界的“哥德巴赫猜想”。刑事證據(jù)是連接犯罪行為與刑事證明的橋梁?！白C據(jù)價值如何評價”是所有裁判者必須面臨的首要命題。

一、刑事證據(jù)評價的基礎(chǔ)——證據(jù)的關(guān)聯(lián)性

訴訟證明是一種尋求認(rèn)識的活動。作為事實(shí)認(rèn)定的一環(huán)，證據(jù)評價是一種實(shí)證經(jīng)驗(yàn)，對于法律共同體具有共享性。在刑事訴訟框架下，證據(jù)的一般本質(zhì)問題是刑事證據(jù)評價過程研究的邏輯起點(diǎn)。

在回溯性的證明活動中，證據(jù)本身是以“經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象”的形態(tài)存在，對證據(jù)的評價在證據(jù)與待證事實(shí)之間建立一種邏輯或經(jīng)驗(yàn)上的關(guān)聯(lián)性。評價決定了證據(jù)與待證事實(shí)之間是否主張有以及有多大的證明力。在訴訟證明的結(jié)構(gòu)中，證據(jù)評價是證據(jù)和待證事實(shí)之間的橋梁，而證據(jù)的關(guān)聯(lián)性則是證據(jù)評價的核心要義。事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論圍繞證據(jù)的關(guān)聯(lián)性來構(gòu)建。對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是否具有“確定性”的本質(zhì)屬性的理解分歧會導(dǎo)致產(chǎn)生“絕對真實(shí)”和“相對真實(shí)”的不同事實(shí)認(rèn)定觀。

我國的證據(jù)法理論關(guān)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的概念主要是指證據(jù)與案件事實(shí)之間的一種現(xiàn)實(shí)(真實(shí))聯(lián)系，是將證據(jù)相關(guān)性依附于追求案件事實(shí)客觀真實(shí)的基礎(chǔ)上。在司法實(shí)踐活動中，訴訟之所以必要是因?yàn)榘讣聦?shí)是一種待證的假設(shè)命題。所謂的證據(jù)關(guān)聯(lián)性不是現(xiàn)實(shí)確定或絕對確定的，而是處在一種理論上的可能狀態(tài)。從“評價”的自身角度來看，通常依據(jù)的亦是間接經(jīng)驗(yàn)和普遍事理建立的一種推理認(rèn)知。正是我國立法和司法對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的理解局限于絕對相關(guān)性的理解，在認(rèn)定事實(shí)時對證據(jù)“真實(shí)性”的不懈追求，導(dǎo)致產(chǎn)生僵化、機(jī)械的證據(jù)評價機(jī)制。

《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條給予關(guān)聯(lián)性規(guī)則經(jīng)典性定義，可以解讀出證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是在訴訟主體的主張體現(xiàn)，指的是控方(或辯方)假設(shè)的成立(或不成立)之中所具有的證明力有無或大小。因此，為了證明待證事實(shí)的真實(shí)性，裁判者需要判斷證據(jù)證據(jù)在假設(shè)成立和不成立之時的可能性。需要強(qiáng)調(diào)的是，出現(xiàn)在支持待證事實(shí)“絕對真實(shí)”的理想證據(jù)幾乎是無從尋覓。

基于訴訟證明回溯性認(rèn)識自身的特點(diǎn)，無論裁判者的確信程度多高，所認(rèn)定的事實(shí)都不可能必然正確，而只能具有一種蓋然性或者高度蓋然性。因此，在刑事證據(jù)評價過程中，證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷也只會圍繞“相對真實(shí)”的事實(shí)觀形成不同的證明模式。在追求“相對真實(shí)”的司法裁判中，西方法律傳統(tǒng)對于為了查明事實(shí)而評價證據(jù)的過程形成了兩種相映成趣的圖式。達(dá)馬斯卡認(rèn)為可以概括為“原子模式”和“整體模式”。

然而不論是“原子模式”，抑或是“整體模式”，兩者都具有共同的認(rèn)知原理和運(yùn)行邏輯。首先，證據(jù)與待證事實(shí)之間的鏈接通常是具有差異性的主觀認(rèn)識。由于從證據(jù)推知待證事實(shí)這一過程中存在信息損耗，必然會認(rèn)識到證據(jù)證明力的相對性和案件事實(shí)的過去性和模擬性。證據(jù)評價過程中運(yùn)用的是或然性的規(guī)律或事理，在理論上不能夠排除因人的主觀選擇性、感知可錯性、物質(zhì)變化和存在的偶然性而使證據(jù)與多個相互矛盾的事實(shí)主張建立相關(guān)性的可能性。①其次，證據(jù)評價過程是以證明標(biāo)準(zhǔn)為終點(diǎn)的價值選擇活動。裁判者是在認(rèn)定達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下完成證據(jù)評價過程而予以事實(shí)認(rèn)定，即大陸法系的“內(nèi)心確信”，或者英美法系的“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。再次，裁判者對證據(jù)相關(guān)性和待證事實(shí)認(rèn)定具有自由裁量權(quán)。在追求“相對真實(shí)”的證據(jù)法語境下，法律允許裁判者以可能性的判斷作為事實(shí)認(rèn)定的根據(jù)。

二、刑事證據(jù)評價過程的內(nèi)在機(jī)理

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是刑事證據(jù)評價過程的基本對象。正如多數(shù)證據(jù)法學(xué)者認(rèn)為，對關(guān)聯(lián)性的判斷其實(shí)不存在一成不變的標(biāo)準(zhǔn)，而只是一個邏輯判明與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的問題，在很大程度上依賴于人們的邏輯常識與經(jīng)驗(yàn)法則。就經(jīng)典或傳統(tǒng)邏輯工具的性質(zhì)而言，包括演繹推理中的直言三段論、關(guān)系三段論，非演繹邏輯中的不完全歸納推理、求因果聯(lián)系五法、類比推理、比對推理等等，均屬于非現(xiàn)代邏輯的基礎(chǔ)理論性方法，主要地屬于定性類方法，亦即相關(guān)性有、還是無的分析。②司法實(shí)踐證明將邏輯工具單純化使得形式邏輯的基本推導(dǎo)方法具有無法客服的局限性。為此，建立在“為證明一個假設(shè)或者一個主張的真實(shí)性，就會尋找該假設(shè)成立的證據(jù)和該假設(shè)不成立的證據(jù)?！钡恼J(rèn)識基礎(chǔ)上，學(xué)者在證據(jù)法學(xué)研究中引入貝葉斯定理等現(xiàn)代歸納邏輯對證據(jù)關(guān)聯(lián)性作出推導(dǎo)。

以貝葉斯定理為例，作為一項(xiàng)邏輯法則，它能告知如何利用新證據(jù)修改已有的判斷，即先驗(yàn)優(yōu)勢比乘以一項(xiàng)新證據(jù)的似然率得出后驗(yàn)優(yōu)勢比，先驗(yàn)優(yōu)勢比*似然率→后驗(yàn)優(yōu)勢比。(先驗(yàn)優(yōu)勢比表示在證據(jù)出現(xiàn)之前，對于假設(shè)成立與否的評價。后驗(yàn)優(yōu)勢比則是在考慮到新證據(jù)的情況下，我們對于假設(shè)成立與否的評價。似然率是假設(shè)“主張”成立時證據(jù)的概率與假設(shè)“主張”不成立時證據(jù)的概率比例。)③從公式中可以看出，先驗(yàn)優(yōu)勢比不同，會導(dǎo)致后驗(yàn)優(yōu)勢比的不同，即不同的證據(jù)價值。例如評價一個目擊者證實(shí)交通事故的肇事者是一個身高不超過1.65米的女性的證言，需要考慮在案發(fā)地區(qū)男性和女性的人口數(shù)量大致相等，那么男性的先驗(yàn)優(yōu)勢比為1：1，因此，此份證言的價值為該地區(qū)身高不超過1.65米的女性比例/身高不超過1.65米的男性比例。如果案件發(fā)生在我國南方，通常這個目擊者的證言可以證實(shí)肇事者更可能是位女性。而如果此目擊者證實(shí)肇事者是身高不超過1.65米的警察，從警察群體中少數(shù)女性的數(shù)量獲得先驗(yàn)優(yōu)勢比，男女比例在警察行業(yè)的巨大不平衡使得目擊者的證言在判斷性別上的價值并沒有之前那么高。需要進(jìn)一步指出的是，作為傳統(tǒng)證據(jù)的目擊證人的描述和指認(rèn)是難以用數(shù)字來描述似然率。再考察在犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)被告遺留血跡的科學(xué)證據(jù)。假設(shè)鑒定人通過DNA鑒定發(fā)現(xiàn)證明有罪的概率是50%，而且這個概率數(shù)值建立在“如果不考慮血液痕跡證據(jù)的話，被告就是那個在現(xiàn)場遺留痕跡的人與被告不是那個在現(xiàn)場遺留痕跡的人”是相等的基礎(chǔ)上，即先驗(yàn)優(yōu)勢比為1：1，那么，該份DNA鑒定認(rèn)定被告是罪犯的可能性則為50%。然而，因?yàn)殍b定人通常不了解案情，習(xí)慣性地假設(shè)先驗(yàn)優(yōu)勢比是1：1(同等比例)。如果鑒定人了解相關(guān)背景信息，知道被告是5人中的其中1人時，該名被告在犯罪現(xiàn)場出現(xiàn)的概率則大幅度增加。由于鑒定人是限于基于特定實(shí)驗(yàn)或觀察所獲得的似然率，僅依靠鑒定人的意見是無法確定犯罪的概率，即任何其他需要證明事項(xiàng)的概率。因此，不論是評價言詞證據(jù)還是科學(xué)證據(jù)，法官確認(rèn)先驗(yàn)優(yōu)勢比在事實(shí)認(rèn)定過程中是不可少的。然而，評價證據(jù)的過程中認(rèn)定先驗(yàn)優(yōu)勢比，抑或是傳統(tǒng)證據(jù)的似然率，都是具有諸多不確切的因素而需要事實(shí)推定。由此可知，刑事證據(jù)評價過程是法官自由心證的過程。

三、簡議我國刑事證據(jù)評價模式

我國刑事訴訟的基本理念，基本程序構(gòu)造及刑事訴訟活動所處的外在司法制度更接近于大陸法系。從保證證據(jù)真實(shí)性的角度出發(fā)，為驗(yàn)證單個證據(jù)真實(shí)性以及保障事實(shí)認(rèn)定的客觀性，我國刑事證據(jù)評價機(jī)制孕育的印證規(guī)則存在著對單個證據(jù)證明力的普遍法律限制，也存在著對案件事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的一般法律規(guī)則。

(一)印證模式的“異化”

印證證明不僅包括形式比對，也包括滲入經(jīng)驗(yàn)要素等考量的實(shí)質(zhì)審查。綜合考察印證證明的邏輯順序可以發(fā)現(xiàn)，不論對單個證據(jù)證明力的評價，還是對是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的全案證據(jù)證明力的綜合評價，印證的證據(jù)數(shù)量、印證信息的清晰度、印證證據(jù)反映的事實(shí)是否符合經(jīng)驗(yàn)法則、證據(jù)之間是否存在合理差異等都是影響印證證明效力的重要因素。因此，印證模式是證據(jù)規(guī)則和實(shí)踐的表象，在本質(zhì)上屬于人的認(rèn)識論范疇。印證規(guī)則作為司法實(shí)踐的慣例，尚不具有與神示證明、法定證明和自由心證并駕齊驅(qū)的獨(dú)立地位。

不論是證據(jù)外觀體系符合印證要求但存在合理懷疑，或者印證程度不高但可以滿足心證標(biāo)準(zhǔn)的，印證規(guī)則都有一定的局限性。印證模式的重要特點(diǎn)是持客觀主義的認(rèn)識立場，排斥證明過程的主觀心證要素，其理論基礎(chǔ)系絕對真實(shí)論。通常被忽略的是，追求絕對真實(shí)也是受到證明的性質(zhì)、特點(diǎn)、條件及法律程序限制。證據(jù)法對證據(jù)相互印證規(guī)則的重視，都等于確立了證據(jù)真實(shí)性和可靠性的法定標(biāo)準(zhǔn)。這種將本來屬于經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則范疇的事項(xiàng)上升為法律規(guī)范的做法，在一定程度上減少了裁判者自由判斷證明力的空間。④

(二)我國刑事證據(jù)評價模式的路徑選擇

“事先確定”并且“形式客觀”的法定證據(jù)評價規(guī)則來自于人類的主觀經(jīng)驗(yàn)。將個別的經(jīng)驗(yàn)過度一般化的裁判規(guī)則是無視了“個案差異”事實(shí)的實(shí)際存在?！皞€案差異的結(jié)果”只能要求法官依照具體個案的情況評價證據(jù)以及判斷證據(jù)價值高低。為了實(shí)現(xiàn)法律程序內(nèi)的相對真實(shí)，需要突破印證模式，在刑事證據(jù)評價過程中充分運(yùn)用主觀要素，奠定自由心證的基石。為了充分有效的發(fā)揮刑事證據(jù)評價機(jī)制，讓印證規(guī)則回歸于“經(jīng)驗(yàn)法則”的屬性，建構(gòu)法官個人主觀確信的證據(jù)評價過程才是根本的解決途徑。

在自由心證的立法模式下，“內(nèi)心確信”是一個模糊的概念，并沒準(zhǔn)確的刻度對其進(jìn)行衡量。法官依據(jù)論理法則和經(jīng)驗(yàn)法則自由評價證據(jù)的證明力。通過對自由心證各種程序限制和制度保障是規(guī)范“自由的”內(nèi)在的邏輯和經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定的有效途徑。在形成確信時盡可能地著重在客觀的事實(shí)上，以使得能對此確信具有考核、監(jiān)視的功能，要求審判者遵守相應(yīng)程序，公眾通過這些可以看得見的程序也很容易相信審判者的判決已經(jīng)達(dá)到了內(nèi)心確信。為了確?！白杂尚淖C”的正當(dāng)性和合理性，在保障證據(jù)評價自由的同時，亦有必要設(shè)置對證據(jù)評價過程的監(jiān)督、審查機(jī)制。

[ 注 釋 ]

①周洪波.刑事證明中的事實(shí)研究[M].上海人民出版社，2016，11：130.

②王舸.證據(jù)與事實(shí)推理要論[EB/OL].http： // cdmd. cnki. com. cn/ Article/ CDMD - 10053-2009067747. htm，2017-12-9.

③[美]伯納德·羅伯遜、G.A.維尼奧.證據(jù)解釋——庭審過程中的科學(xué)證據(jù)的評價[M].王元鳳，譯.中國政法大學(xué)出版社，2015，10：22.

④陳瑞華.論證據(jù)相互印證規(guī)則[M].法商研究，2012(1)：122.