論律師職業(yè)行為中的有效辯護(hù)

顧芳玲

江蘇泰伯律師事務(wù)所，江蘇 無錫 214000

有效辯護(hù)其實不是出于我國，而是從美國法學(xué)引進(jìn)的一個概念，主要應(yīng)用在刑事案件當(dāng)中。一般來說，有效辯護(hù)要具備這幾個要求：辯護(hù)律師的參與是首要的，然后是辯護(hù)律師要能為當(dāng)事人提供認(rèn)真、有效、專業(yè)且盡職的辯護(hù)行為，當(dāng)然，所謂的辯護(hù)行為還要能達(dá)到一定的訴訟效果。我們可以簡單理解為：律師辯護(hù)后要達(dá)到罪、責(zé)、刑相適應(yīng)的目的。根據(jù)我們《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十五條，辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。這就對有效辯護(hù)進(jìn)行了更為專業(yè)的解答。

一、有效辯護(hù)的概述

(一)有效辯護(hù)的由來

為什么會出現(xiàn)律師職業(yè)行為中的有效辯護(hù)與無效辯護(hù)呢？筆者翻閱大量資料，總結(jié)出這樣的結(jié)論。這要從辯護(hù)的有效與無效起源說起，有效辯護(hù)概念的提出是基于無效辯護(hù)的出現(xiàn)，無效辯護(hù)也是源自美國的法學(xué)理論。無效辯護(hù)是指律師在職業(yè)行為——辯護(hù)的過程中出現(xiàn)嚴(yán)重偏差，導(dǎo)致可能使得訴訟結(jié)果偏離公正性，這樣的行為就會被法院判定為無效辯護(hù)。原審法院的判決將被撤銷并發(fā)回重審，以此保障被刑事指控人的憲法意義上的有效辯護(hù)權(quán)的基本制度。

但是，在現(xiàn)實生活中，無效辯護(hù)這一制度也有它的不足之處，無論是擴(kuò)大案件律師辯護(hù)的范圍，還是將律師辯護(hù)權(quán)的階段提前，都只是一種在表象、形式上似乎是平等的。即只是保證刑事案件中，被指控者在過程層面是獲得了律師的協(xié)助，但卻沒有真正解決律師的這種協(xié)助是否切實合理、有效。法院因此認(rèn)為，只有被指控者在真正意義上獲得了律師的有效辯護(hù)才符合憲法精神，所以提出了“有效辯護(hù)”的概念。就美國而言，大部分法學(xué)學(xué)者認(rèn)為，被指控人的訴訟權(quán)利是否得到充分保障，這就取決于協(xié)助律師對辯護(hù)行為的有效保證。刑事案件的判決中，如果律師沒有按照合理合法的原則進(jìn)行辯護(hù)，出現(xiàn)了辯護(hù)缺陷、缺乏有效性、公正性就極有可能被判定為無效辯護(hù)。

(二)有效辯護(hù)的內(nèi)涵

在國際刑事司法準(zhǔn)則中，有效辯護(hù)表述為“保障被指控人獲得律師幫助的平等、及時和有效”，其核心含義是發(fā)揮辯護(hù)在刑事訴訟權(quán)力架構(gòu)中的應(yīng)有作用。筆者認(rèn)為它應(yīng)該包括這基層含義：

1.公民在作為刑事案件的被指控者，在沒有被司法機(jī)關(guān)判定為犯罪分子之前是應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)合法的訴訟辯護(hù)權(quán)的，而且這種權(quán)利必須貫穿于整個刑事訴訟過程。

2.應(yīng)當(dāng)允許被指控人聘請能夠為其進(jìn)行有效辯護(hù)的辯護(hù)人，即律師。而且要更加注意在審前階段就要賦予被指控人這種權(quán)利，因為相對來說在審前階段更容易忽視被指控人的這種權(quán)利。

3.從國家的層面來說應(yīng)該建立健全這種法律援助制度，因為有些案件當(dāng)中的被指控人因為種種原因，自己是無法聘請辯護(hù)律師的，所以更要確保每一個被指控人都能夠獲得平等的律師協(xié)助的機(jī)會。

4.在訴訟的全過程，被指控人有權(quán)要求更換辯護(hù)人、或者拒絕該辯護(hù)人為其進(jìn)行辯護(hù)，以讓其得到更滿意的律師協(xié)助。這也體現(xiàn)了法律最大限度地維護(hù)被指控人的合法權(quán)益。

如果孕婦沒有深海魚的足量攝取或額外補(bǔ)充DHA，在此前提下不建議選用單不飽和脂肪酸，而應(yīng)該選用多不飽和脂肪酸以利于DHA的合成。因為人體需要的2種必需脂肪酸都是多不飽和脂肪酸，即亞油酸和α-亞麻酸。其中α-亞麻酸在代謝過程中可合成EPA（腦白金）和DHA（腦黃金）。就α-亞麻酸的含量而言，在烹調(diào)油中大豆油和菜籽油相對比較高，所以建議孕婦可多選用大豆油或菜籽油烹飪。

二、有效辯護(hù)的基本保障

我國1982年的憲法就規(guī)定了被指控人有訴訟辯護(hù)權(quán)，所以在上世紀(jì)80年代中期以后，我國法學(xué)界就開始強(qiáng)調(diào)要給被指控人獲得律師協(xié)助的機(jī)會。但事實證明，僅僅是賦予被指控人這種權(quán)利，僅僅是流于形式地給被指控人安排辯護(hù)律師，是不足夠的。因為有無效辯護(hù)的存在，即辯護(hù)律師沒有盡心盡力地從職業(yè)操守、辯護(hù)原則、法律要求上很好地去履行辯護(hù)行為。所以，好的辯護(hù)要想得到實施，在我國必須有這樣的基礎(chǔ)保障才行：

(一)司法制度先行

上面說到發(fā)生的一些無效辯護(hù)，可能不少讀者朋友已經(jīng)對出現(xiàn)無效辯護(hù)行為的律師有了不好的印象。其實，這也不能完全歸咎于律師，因為就算是在我們普通人身上，要想做到真善美，也需要有好的紀(jì)律約束，辯護(hù)行為同樣如此。有效辯護(hù)的前提就是要有好的司法制度和環(huán)境，給律師辯護(hù)做好指導(dǎo)、規(guī)范。從司法案件中我們可以發(fā)現(xiàn)，有些制度是對律師的辯護(hù)行為不利的，所以出現(xiàn)了有效辯護(hù)難，跟體制制度和程序設(shè)計有直接的關(guān)系。就拿傳喚案件證人來說，我們都知道，判定案件一般需要物證、人證，就人證而言，可以說是對案件的判決起到至關(guān)重要的因素。我國法律也明確規(guī)定，在訴訟中可以根據(jù)需要傳喚證人進(jìn)行佐證，但又有一條法律規(guī)定，判決法官有自由裁量權(quán)，可以不允許證人出庭，這就比較尷尬了。

(二)律師自身職業(yè)操守上的保障

這就要涉及到律師自身了，剛剛說過，有效辯護(hù)需要司法制度和環(huán)境的保障，那在司法制度健全的情況下，就對律師的職業(yè)操守提出了更高的要求。目前，有些律師的辯護(hù)觀念還比較落后，比如一些辯護(hù)律師竟還在強(qiáng)調(diào)：獨立辯護(hù)人理論。應(yīng)該說這是律師作為國家法律工作者時期成就的執(zhí)業(yè)倫理，而從世界范圍內(nèi)看，忠實于客戶利益是最高的執(zhí)業(yè)倫理，如果這一點做不到，又談何有效辯護(hù)。

三、有效辯護(hù)的特征

(一)時效性

“遲來的正義不是正義”，所以辯護(hù)要及時。這里的時效性是對辦案機(jī)關(guān)提出來的，因為辦案機(jī)關(guān)有義務(wù)向被指控人告知其違法的行為性質(zhì)、可以聘請律師為其辯護(hù)等信息，這樣能夠讓被指控人盡早獲得律師協(xié)助。

辯護(hù)律師有一系列的辯護(hù)權(quán)，如通信權(quán)、在場權(quán)、查取證權(quán)、知情權(quán)調(diào)、閱卷權(quán)、會見權(quán)、舉證質(zhì)證權(quán)、申請變更或解除強(qiáng)制措施權(quán)、上訴權(quán)等等。這些權(quán)利我對律師辯護(hù)行為基本的保障，沒有這些權(quán)利，談何做出高質(zhì)量的辯護(hù)。因此辯護(hù)權(quán)充分與否，是決定辯護(hù)有效性的關(guān)鍵。

(三)辯護(hù)的完整性

辯護(hù)應(yīng)該貫穿整個刑事訴訟過程，尤其是在偵查階段，偵查階段收集的證據(jù)是將來庭審的主要依據(jù)及辯論的主要焦點，被指控人完全處于“失重”狀態(tài)，他的內(nèi)心是忐忑、害怕的，所以這個階段就非常需要辯護(hù)律師的介入。而這里所說的完整性也就是指從針對被刑事指控人的刑事訴訟一旦起動到執(zhí)行完畢均應(yīng)獲得辯護(hù)。

(四)辯護(hù)的有效性

這是更為關(guān)鍵的了，正如上文所說，辯護(hù)是否有效，不僅僅是看有沒有為被指控人辯護(hù)，而是要看辯護(hù)的“質(zhì)量”。被指控人被賦予的合法權(quán)益不一定就真正能享受到這些權(quán)益，所以有效的辯護(hù)就是關(guān)鍵，辯護(hù)律師要使盡所能，在合法的范圍內(nèi)替被指控人高效辯護(hù)。

四、有效辯護(hù)與無罪判決的等價誤區(qū)

從大眾的角度講，不少人認(rèn)為律師的有效辯護(hù)可能就是簡單地將被指控人辯護(hù)為無罪判決就是有效。其實這是一種錯誤，至少是片面的觀點。筆者通過收集材料，得到我國最高人民法院三庭副庭長、北京師范大學(xué)教授劉廣三的一段解讀，借此向讀者朋友做更專業(yè)的闡述：劉廣三首先認(rèn)為，有效辯護(hù)不只是一種單純的理念而已，更是一種具體的法律制度。簡單來說，這個制度其實是為了確保被指控人的辯護(hù)權(quán)能夠得到充分、有效的行使。這里面又包含兩個層面的內(nèi)容：一方面是司法機(jī)關(guān)要確保被告人辯護(hù)權(quán)獲得充分的行使；另一方面是辯護(hù)人，包括律師辯護(hù)人和非律師辯護(hù)人，要盡自己最大的能力確保辯護(hù)權(quán)得到充分行使。

在當(dāng)前社會意識下，不少律師以獲取了多少件無罪判決作為展現(xiàn)自己職業(yè)能力的標(biāo)準(zhǔn)。其實這也是片面的，說得不專業(yè)一點，這種能力的體現(xiàn)只能忽悠對法律外行的群眾。劉廣三就認(rèn)為，獲取了多少無罪判決與是否實現(xiàn)了有效辯護(hù)完全是兩回事，有效辯護(hù)是程序意義上的概念。一個案件中的無罪判決，更多的是與控方的錯誤有關(guān)，與有效辯護(hù)是沒有什么直接關(guān)聯(lián)的。更不是說只有獲得了什么樣的判決，才是衡量有沒有實現(xiàn)有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。在程序法的概念上，有效辯護(hù)對律師的職業(yè)行為提出了明確要求，只有符合要求了，才能稱作為有效辯護(hù)，與判決的結(jié)果沒有關(guān)系。比如有的被指控人的確違反了國家法律，即使被判處死刑，他也接受。那關(guān)鍵就在于被指控人的內(nèi)心委屈、想法是否得到了充分表達(dá)，辯護(hù)律師幫他表達(dá)出來了，他就能坦然面對。所以，就算是訴訟判決是死刑，辯護(hù)就無效，這種想法是錯誤的。

五、有效辯護(hù)的現(xiàn)實建議

(一)對于律師本職工作的要求

律師在行使工作職責(zé)過程中應(yīng)該做到言行舉止宜穩(wěn)重、謙虛、謹(jǐn)慎，忌輕浮、輕狂、脫離實際。在進(jìn)行訴訟辯論時應(yīng)該經(jīng)深思熟慮再發(fā)表意見，太過輕率會遭人恥笑，甚至出現(xiàn)工作失誤。

(二)“準(zhǔn)”字當(dāng)頭

安徽大學(xué)劉少華教授有八字名言：對抗有度、合意有限。他的意思是：無論是鄰里關(guān)系還是國際關(guān)系，抗?fàn)幘亲詈蟮氖侄?，同樣適用于刑事辯護(hù)。如：控方誘導(dǎo)性發(fā)問，不必抗議，可以采用同樣的方式發(fā)問，以對等的方法回應(yīng)；但控方對被告人進(jìn)行人身攻擊性發(fā)問，一定抗議。一個人要是一點虧都不愿吃，那他注定要吃大虧。

(三)增加律師辯護(hù)權(quán)力

雖然我國是允許被指控人進(jìn)行自行辯護(hù)的，但在司法實踐中可以發(fā)現(xiàn)，不少被指控人多是法律意識不高、文化程度不高的人，由他們自己進(jìn)行辯護(hù)其實效果會大打折扣。而律師作為專業(yè)辯護(hù)人，能夠真正起到保障被指控人的人身、財產(chǎn)權(quán)利，對刑事訴訟階段中國家公權(quán)力對侵犯公民權(quán)利的行為進(jìn)行監(jiān)督與維護(hù)的作用，所以更應(yīng)該強(qiáng)化律師的法律作用。

最后，要想在我國真正實現(xiàn)律師的有效辯護(hù)還有一段較長的路要走。但總而言之，如果能有國家健全的司法體制作為保障、更高的專業(yè)化律師行業(yè)準(zhǔn)則，相信這條通往有效辯護(hù)的道路一定不會太遠(yuǎn)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]敬雪華.中國律師辯護(hù)無效之檢視[J].社科縱橫，2018(02)：47-53.

[2]劉平凡.全面推廣刑事辯護(hù)卷為有效辯護(hù)提供堅實保障[N].中國商報，2017-12-21(A04).

[3]葉揚，周煜川.審判中心主義視角下有效辯護(hù)的實現(xiàn)[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2017，30(06)：22-27.

[4]張中.論偵查階段的有效辯護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，31(06)：25-34.

[5]陳瑞華.有效辯護(hù)問題的再思考[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，31(06)：3-13.

[6]熊秋紅.審判中心視野下的律師有效辯護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，31(06)：14-24.

[7]肖璐.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之律師辯護(hù)[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2017，50(04)：37-40.

[8]閔春雷.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，31(04)：27-37.

[9]黃兆然.審判階段的有效辯護(hù)問題研究[D].貴州師范大學(xué)，2017.

[10]周建偉，李劍.律師在審查起訴階段應(yīng)積極辯護(hù)[J].法制與社會，2017(05)：131-132.