淺析重大責任事故罪主體與主觀要件

談喬雪

西南交通大學希望學院，四川 成都 610031

重大責任事故罪，規(guī)定在我國刑法一百三十四條第一款，指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。①本文按照我國刑法四要件中的主體和主觀方面對本罪進行剖析。

一、主體

今年礦難頻發(fā)，對廠礦企業(yè)相關(guān)管理人員以重大責任事故罪追究其刑事責任者不勝枚舉，故有人形成一種偏頗認識，認為只有正規(guī)企業(yè)的職員才能構(gòu)成本罪。誠然，在79刑法當中，本罪主體為特殊主體，表述為“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工?！雹诖艘?guī)定緣起于79刑法成于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型之前，彼時經(jīng)濟模式的單一化與特殊的犯罪主體相得益彰，然改革開放以后，經(jīng)營模式多樣，私企以及群眾性組織的迅速發(fā)展向本罪狹窄的特殊犯罪主體發(fā)起了挑戰(zhàn)，故在《刑法修正案六》頒布以后，本罪實現(xiàn)了從特殊主體到一般主體的轉(zhuǎn)型。根據(jù)現(xiàn)行法條的表述，只要是從事生產(chǎn)、作業(yè)的自然人，即可構(gòu)成本罪，對主體的身份并無限制。

根據(jù)2017年10月，瀘州中級人民法院對陳國芳重大責任事故罪的判決③，可以了解到，被告陳國芳，作為汽車維修點的負責人，其未曾依法進行工商登記，亦未取得危險貨物運輸車輛維修資質(zhì)，非法經(jīng)營汽車維修業(yè)務(wù)。其在生產(chǎn)、作業(yè)中違反安全管理的規(guī)定，造成三人死亡的重大事故，構(gòu)成重大責任事故罪。通過本案得悉，本罪的犯罪主體是一般主體，不僅包括公司、合伙、個體工商戶的從業(yè)人員，還包括群眾性經(jīng)濟組織的成員，甚至包括沒有資質(zhì)設(shè)立的組織的從業(yè)人員。本罪的主體屬于一般主體，即達到刑事責任年齡具備刑事責任能力，從事生產(chǎn)、作業(yè)的自然人即可構(gòu)成。單位不構(gòu)成本罪。

二、主觀方面

本罪是典型的過失犯罪，在德日中稱為“監(jiān)督管理過失”，其過失樣態(tài)分為兩種，其一是疏忽大意的過失，指應(yīng)該認識到發(fā)生重大責任事故的后果，因為疏忽大意沒有預(yù)見。其二是過于自信的過失，指預(yù)見到了重大事故，意志因素上輕信能夠避免。在認識因素上，本罪預(yù)見范圍的標準參考業(yè)務(wù)過失，即并不以常人不能預(yù)見該事故此種寬容標準來要求本罪的犯罪主體，而應(yīng)以其崗位職責、規(guī)章制度對其業(yè)務(wù)能力的要求來確定犯罪主體的預(yù)見范圍。在常人無法預(yù)見而其崗位要求其可預(yù)見的情況下，亦視為有預(yù)見義務(wù)。在意志因素上，本罪的犯罪主體對犯罪結(jié)果應(yīng)持排斥心態(tài)，如若本罪主體對犯罪結(jié)果持追求或者放任心態(tài)，主觀上即屬于間接故意，不構(gòu)成本罪。在我國飽受爭議的“平頂山6.8礦難”④的審判中，最終犯罪嫌疑人被判決“以危險方法危害公共安全罪”，即是法院認為犯罪嫌疑人李新軍等人對新華四礦的安全隱患主觀上為明知，在了解了危險發(fā)生的高度蓋然性前提下，其不僅沒有采取有效手段防止礦難，還規(guī)避監(jiān)管，使瓦斯傳感器喪失預(yù)警防護功能，強令工人下井，放縱礦難的發(fā)生，對結(jié)果的發(fā)生實屬間接故意，而非過于自信的過失。故構(gòu)成了主觀構(gòu)成要件為故意的“以危險方法危害公共安全罪”而不是重大責任事故罪這類過失犯罪。

本罪主觀雖為過失，然在違反安全管理規(guī)定時卻是故意心態(tài)，但是不能將其違反安全管理心態(tài)和對重大事故的心態(tài)混為一談。其在違反時為故意，對事故的發(fā)生卻是疏忽或者是輕信避免心態(tài)，仍不影響過失心態(tài)的認定。⑤

此外，本罪由于主觀是過失，根據(jù)我國《刑法》的明確規(guī)定，故不構(gòu)成共同犯罪。在山東菏澤市吳坤峰重大責任事故罪⑥中，雖然幾名被告人是共同實施了違法搭建房屋的事實，然而由于主觀上沒有共同的犯罪故意，幾人對犯罪結(jié)果的發(fā)生所持皆為過失心態(tài)，所以并不能被認定為共同犯罪。由于無法認定為共同犯罪，各個被告人之間也不能區(qū)分主從犯。只能按照各自的犯罪行為和刑事責任來決定刑罰。

三、結(jié)語

重大責任事故罪是社會輿論的焦點，在審判此類犯罪時應(yīng)避免輿論的影響。特別在對被告人主觀心態(tài)的判斷上，更應(yīng)持審慎態(tài)度。

[ 注 釋 ]

①《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款.

②《中華人民共和國刑法》(1979年版本)第一百一十四條：“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑.”

③(2017)川05刑終40號刑事判決書.

④2010年12月1日，河南省高級人民法院對平頂山9.8礦難做出了終審判決，被告人被判決“以危險方法危害公共安全罪”和“強令他人冒險違章作業(yè)罪”數(shù)罪并罰.

⑤《最高人民法院關(guān)于進一步加強危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》第九條指出：“嚴格把握危害生產(chǎn)安全犯罪與以其他危險方法危害公共安全罪的界限，不應(yīng)將生產(chǎn)經(jīng)營中違章違規(guī)的故意不加區(qū)別地視為對危害后果發(fā)生的故意.

⑥本案中，幾名被告人為了獲得拆遷補償利益，購買宅基地建房，聘用不具備資質(zhì)的隊伍使用不符合標準的材料，在完全措施的情況下冒雨施工，造成了事故.