物權(quán)法視野下應(yīng)收賬款質(zhì)押的法律問題探究

郭婧瑩

交通銀行股份有限公司福建省分行，福建 福州 350001

一、應(yīng)收賬款質(zhì)押應(yīng)以質(zhì)押登記為依據(jù)

物權(quán)法第282條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就書面應(yīng)收款項訂立質(zhì)押合同。信用評估機構(gòu)辦理質(zhì)押登記時，應(yīng)當(dāng)設(shè)立質(zhì)押”，信貸征信機構(gòu)是中國人民銀行征信中心。例如，在長沙市芙蓉區(qū)某有限公司訴吳某某等借款合同糾紛案，經(jīng)長沙市芙蓉區(qū)人民法院審理此案后，人民法院認定長沙市南湖路46號長沙公司已取得長沙某公司租賃業(yè)務(wù)的權(quán)利。由于沒有在信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)沒有發(fā)生法律效應(yīng)，一方當(dāng)事人取得的收益不支持公司優(yōu)先債權(quán)的要求。從法律法規(guī)的結(jié)論和上述案例的結(jié)論來看，應(yīng)收賬款質(zhì)押必須在我國人民銀行信用中心登記。

二、應(yīng)收款項質(zhì)押對債務(wù)人的影響

在應(yīng)收賬款質(zhì)押的法律關(guān)系中，根據(jù)《總擔(dān)保法》的條文，質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人之間的法律關(guān)系外，質(zhì)權(quán)人，債務(wù)人和出質(zhì)人之間也有兩種特殊的法律關(guān)系。雖然應(yīng)收賬款的登記對第三方是有效，但是與應(yīng)收賬款相對應(yīng)的具體債務(wù)人并不一定是正確的，債務(wù)人沒有義務(wù)檢查賬戶注冊，還款前應(yīng)收賬款。如果債務(wù)人不知道應(yīng)收賬款已到位，債務(wù)人將履行質(zhì)押義務(wù)。由于債務(wù)人的表現(xiàn)和應(yīng)收賬款，抵押將被取消。質(zhì)權(quán)人希望指定或者核準(zhǔn)的次級債務(wù)人是質(zhì)權(quán)人和指定的應(yīng)收款項支付義務(wù)人(如質(zhì)權(quán)人的支付賬戶或者賬戶的名稱)。質(zhì)權(quán)人，次級質(zhì)權(quán)人，質(zhì)權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)提供應(yīng)收賬款。次級債務(wù)人被告知定性事實，并要求確認該指令的內(nèi)容，否則次級債務(wù)人將無效。應(yīng)收賬款質(zhì)押僅在我國人民銀行信貸中心登記。

三、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人能否直接要求次級債務(wù)人承擔(dān)還款責(zé)任

根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第106條最高人民法院向出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)時，當(dāng)出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人拒絕時，質(zhì)權(quán)人可以向人民法院起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人。同時也可以單獨的只起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人。如上海第二中級人民法院在審理一個案件時建議次債務(wù)人只能要求權(quán)利人優(yōu)先處理案件，不能要求質(zhì)權(quán)人優(yōu)先處理債務(wù)人。上海人民法院認為出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人拒絕了質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)，這時質(zhì)權(quán)人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，同時也可以單獨的只起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人。所以，當(dāng)質(zhì)權(quán)人選擇質(zhì)權(quán)人和下屬債務(wù)人的權(quán)利，訴訟主體是依法行政的根據(jù)上述法律，法規(guī)和結(jié)論。

四、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人是否可以要求下屬債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任

當(dāng)次債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人進行書面承諾或者確認時，相當(dāng)于次債務(wù)人對質(zhì)權(quán)人進行了單方承諾。當(dāng)債務(wù)人違反了當(dāng)時承諾的內(nèi)容時，質(zhì)權(quán)人是有權(quán)利對要求次債務(wù)人承擔(dān)對應(yīng)的法律責(zé)任，并且法院需要根據(jù)公司債務(wù)人應(yīng)收賬款的確認，來確定該公司欠甲方公司應(yīng)付賬款總額為9852.1324萬元，現(xiàn)已屆付款期。對于付款的條件，B公司知道應(yīng)收賬款已轉(zhuǎn)入銀行，并答應(yīng)把錢轉(zhuǎn)到指定賬戶。所以，某銀行對上面所說的9852.1324萬元應(yīng)收賬款應(yīng)該享受優(yōu)先受償權(quán)，且債務(wù)人有義務(wù)協(xié)助乙方作為應(yīng)收賬款，在這種情況下，銀行的應(yīng)收賬款將直接支付，公司的債務(wù)將被償還。對應(yīng)收賬款債務(wù)人的確認函只承諾在到期時直接向銀行指定賬戶支付應(yīng)收賬款，不保證在這種情況下向債權(quán)人提供貸款。因此，有一家銀行聲稱，B公司負責(zé)聯(lián)合和解，而法院沒有事實和法律依據(jù)就不支持。連帶責(zé)任是指當(dāng)事人的法律規(guī)定或協(xié)議，涉及當(dāng)事人超過兩方的，所有的當(dāng)事人均必須承擔(dān)全部債務(wù)責(zé)任。但是，法律并未規(guī)定由應(yīng)收賬款質(zhì)押的次級債務(wù)人對質(zhì)押承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，質(zhì)權(quán)人沒有明確規(guī)定質(zhì)押連帶責(zé)任的責(zé)任，從屬債務(wù)人很難承擔(dān)當(dāng)事人的連帶責(zé)任。

五、結(jié)語

雖然“物權(quán)法”規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)押，但應(yīng)收賬款質(zhì)押內(nèi)容尚不明確，難以充分體現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)押的實際效果。本文首先闡述了應(yīng)收賬款質(zhì)押需要以質(zhì)押登記為依據(jù)，然后分析了應(yīng)收款項質(zhì)押對債務(wù)人的影響，接著論述了應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人能否直接要求次級債務(wù)人承擔(dān)還款責(zé)任，最后闡明了應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人是否可以要求下屬債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，希望通過本文的研究對今后的專家學(xué)者研究相關(guān)的課題有一定的借鑒與啟發(fā)作用。