網(wǎng)絡(luò)犯罪之管轄權(quán)研究

胡重陽

德清縣人民檢察院公訴科，浙江 德清 313200

網(wǎng)絡(luò)瞬息萬變，網(wǎng)絡(luò)犯罪的形式也層出不窮，網(wǎng)絡(luò)犯罪存在跨區(qū)域性、瞬時(shí)性等特點(diǎn)，導(dǎo)致在法律實(shí)踐中一些解決傳統(tǒng)案件的法律程序并不實(shí)用，如何更好處理網(wǎng)絡(luò)犯罪問題是社會(huì)各界都關(guān)心的話題，其中網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的確立成為大家關(guān)心和討論的焦點(diǎn)話題。有效行使網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)不僅與實(shí)踐中有效打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪行為息息相關(guān)，同時(shí)也是對我國司法主權(quán)的尊重。

一、網(wǎng)絡(luò)犯罪的定義

《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》中將網(wǎng)絡(luò)犯罪行為定義為“危害計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)的機(jī)密性、完整性和可用性的行為，對此類系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)實(shí)施本公約定義的濫用行為”。根據(jù)我國法律對網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)犯罪主要分為兩類，一類為針對計(jì)算機(jī)系統(tǒng)及網(wǎng)絡(luò)的犯罪，如刑法第285條、第286條之規(guī)定；一類為通過計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的其他犯罪，如網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)盜竊等。

二、網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)困境

(一)完全屬地管轄難以適用

屬地管轄是刑事管轄原則的核心?！缎淌略V訟法》第二十四條規(guī)定，“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由犯罪嫌疑人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的人民法院管轄”。在網(wǎng)絡(luò)空間中，物理聯(lián)系已經(jīng)變得不穩(wěn)定。是否完全適用屬地管轄，這是值得商榷的。例如，多人共同犯罪的侵犯公民信息案，犯罪嫌疑人之間僅通過微信、QQ交流，犯罪嫌疑人的犯罪行為發(fā)生在各地，且犯罪嫌疑人的居住地分布在全國各地，到案時(shí)間不一。是否分案處理，以及由何地管轄這些都需要慎重考慮。若是完全并案處理，由何地管轄最合理？若是另案處理，是否會(huì)浪費(fèi)司法資源？

(二)指定管轄存在行政化傾向

在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，一旦立案管轄的標(biāo)準(zhǔn)確定，那么審判管轄也隨之而然確定了。但實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)犯罪錯(cuò)綜復(fù)雜，在未掌握完整的犯罪事實(shí)時(shí)很難判斷何地為主要犯罪地。有些犯罪甚至在掌握犯罪事實(shí)時(shí)，也很難判斷主要犯罪地。在指定管轄中，在“有爭議的，按照有利于查清犯罪事實(shí)、有利于訴訟的原則，由共同上級公安機(jī)關(guān)指定有關(guān)公安機(jī)關(guān)立案偵查”。但在犯罪地點(diǎn)眾多、案情復(fù)雜的情況下，很難判斷哪個(gè)犯罪地有利于查清犯罪事實(shí)，有利于訴訟。指定管轄很容易受到上級的主觀判斷影響，一旦作出決定不合理，很容易對被害人申訴權(quán)利造成影響。

(三)抽象跨境犯罪困惑

所謂“抽象越境”是指行為人本身或者其犯罪行為并未在某一國家的領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施，而只是在互聯(lián)網(wǎng)上以信號(hào)或者數(shù)據(jù)傳輸方式跨越了某國國境。這種情況下，被越境國是否有管轄權(quán)是法學(xué)界討論以及關(guān)注的焦點(diǎn)。若認(rèn)定被越境國具有管轄權(quán)，那么對于傳統(tǒng)的刑事管轄權(quán)理論的沖擊是無法想象的；若認(rèn)為沒有管轄權(quán)，那么被越境國的司法主權(quán)必然受到挑戰(zhàn)。同樣這種“抽象越境”也可能在國內(nèi)發(fā)生。這種“境”，則指各司法管轄區(qū)域，若是犯罪分子在浙江實(shí)施了網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，信號(hào)跨越了上海，最后傳輸?shù)搅吮本?，首先被上海的警方掌握了犯罪事?shí)，那么上海是否屬于犯罪地，上海的公安機(jī)關(guān)是否有管轄的權(quán)利?這是值得探討的。

三、網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)相關(guān)理論

為有效確定網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)，法學(xué)界衍生了很多相關(guān)理論，以下介紹幾種相關(guān)理論。

(一)最低限度聯(lián)系理論

最低聯(lián)系理論起源于美國的“長臂管轄法”，即“最低限度接觸標(biāo)準(zhǔn)”。長臂管轄法是指當(dāng)被告住所地不是法院所在的州，但和該州具有某種最低聯(lián)系，且所提權(quán)利要求的產(chǎn)生和這種聯(lián)系存在關(guān)聯(lián)時(shí)，就該項(xiàng)權(quán)利要求而言，該州對于該被告具有屬人管轄權(quán)，可以在州外對被告發(fā)出傳票。這體現(xiàn)了屬地管轄以及保護(hù)選擇的折中，有利于保護(hù)一州的利益，但也加大了司法成本，喪失了司法管轄的便捷性。

(二)網(wǎng)絡(luò)自治理論

網(wǎng)絡(luò)自治理論是指在針對網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，完全脫離傳統(tǒng)的刑事管轄理論，將網(wǎng)絡(luò)空間定義為新的“地域”，在此“地域”中將不實(shí)行其他國家的法律，而是完全施行網(wǎng)絡(luò)自身的法律。此理論在一定程度上是一種創(chuàng)新，在目前來說此理論完全無法實(shí)現(xiàn)。

(三)網(wǎng)址管轄理論

現(xiàn)實(shí)生活中，每一個(gè)設(shè)備都有屬于其的IP地址，只要鎖定該設(shè)備固定的IP地址就有助于確定犯罪地。隨著社會(huì)發(fā)展，IP地址的管理也隨之發(fā)生改變，動(dòng)態(tài)IP地址的產(chǎn)生，為犯罪地的確定帶來了挑戰(zhàn)。同時(shí)，生活中一些犯罪分子篡改IP地址或使用虛擬IP地址，將此地的IP地址改為彼地，所以單單的網(wǎng)址管轄理論并不能符合實(shí)際需求。

(四)有限管轄理論

以犯罪行為對本國或者本國公民的侵害關(guān)聯(lián)性為標(biāo)準(zhǔn)來確定是否具有刑事管轄權(quán)?！瓣P(guān)聯(lián)性”是指犯罪行為對于本國國家或者公民形成實(shí)際侵害或者影響，即對本國國家或者公民發(fā)生了直接聯(lián)系。雖然此理論在一定程度上能夠有效保護(hù)我國以及我國公民的權(quán)益，但也有可能造成國際間的司法管轄沖突。實(shí)踐證實(shí)，屬地管轄原則往往比屬人管轄原則更為有效。

四、針對我國合理有效行使刑事管轄權(quán)之建議

為了有效應(yīng)對我國目前存在的網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄難問題，筆者結(jié)合相關(guān)專家之學(xué)說，提出以下看法，希望對未來立法有所裨益。

(一)以地域管轄為基礎(chǔ)

刑事犯罪屬地管轄權(quán)確定無論只要在本國境內(nèi)犯罪，無論是本國公民亦或是外國人，都將適用我國刑法。同時(shí)我國目前網(wǎng)絡(luò)犯罪中犯罪地范圍的擴(kuò)大使得網(wǎng)絡(luò)犯罪地域管轄十分完善。在網(wǎng)絡(luò)犯罪，無論是犯罪嫌疑人的住所或者是犯罪行為的發(fā)生地或者結(jié)果地，都處在物理空間內(nèi)，受到某一司法管轄區(qū)域管轄。只要網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)行地或者是結(jié)果地發(fā)生在我國境內(nèi)，就可以由我國刑法管轄。

(二)最低限度聯(lián)系原則作為輔助

以屬人管轄、保護(hù)管轄基礎(chǔ)上確定最低限度聯(lián)系原則，借鑒美國的最低聯(lián)系理論，能夠更好保護(hù)我國以及我國公民的權(quán)益，在實(shí)踐中，若是該犯罪事實(shí)與我國或者我國公民存在最低聯(lián)系，那么我國就有管轄權(quán)。這將有效解決抽象越境問題。如果網(wǎng)絡(luò)犯罪行為僅僅是信號(hào)、數(shù)據(jù)的單純過境傳送，那么就不應(yīng)認(rèn)為該行為與被越境地具有最低限度聯(lián)系，因此也就不具有管轄權(quán)；若犯罪行為越過某地，不僅僅是信號(hào)的單純過境，而是以該地的某一個(gè)服務(wù)器或是計(jì)算機(jī)終端作為跳板，則認(rèn)為該行為與被越境地存在最低限度的聯(lián)系，可以確立管轄權(quán)。

(三)確立方便訴訟原則

在案件涉案范圍廣、涉案人數(shù)眾多時(shí)，可設(shè)立方便訴訟原則，并案與分案的界限靈活變通，有效節(jié)約司法成本。若是某地在客觀上具有管轄權(quán)但是在實(shí)際操作上可能會(huì)出現(xiàn)辦案成本過高的情況。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)充分考慮案件的管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移，充分節(jié)約司法成本。在這一原則并不是完全否定刑事管轄權(quán)，而是在出現(xiàn)客觀管轄不能時(shí)的折中考慮，充分考慮實(shí)際，有效節(jié)約司法成本。

(四)加強(qiáng)地域合作，引入科技手段

加強(qiáng)各辦案機(jī)關(guān)資源共享機(jī)制，有效引入技術(shù)手段，準(zhǔn)確分析出網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的初始行為地，有效打擊犯罪。在被害人人數(shù)眾多，住所地與辦案機(jī)關(guān)地距離較遠(yuǎn)的情況下，可以聯(lián)系當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)，采取技術(shù)手段，遠(yuǎn)程詢問。在犯罪嫌疑人因?yàn)樘厥馇闆r無法到達(dá)管轄地時(shí)，也可以采取類似手段，遠(yuǎn)程訊問。在指定管轄中，上級機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在充分考慮下級機(jī)關(guān)的意見后成立討論委員會(huì)，充分討論，確定合適的管轄地。