訴前會議制度若干問題探析

陳 穎

浙江省衢州市人民檢察院，浙江 衢州 324000

一、訴前會議制度的動因

耶林說過“目的是全部法律的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)定的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動機(jī)?！雹俪藝?yán)防冤假錯案，保證案件質(zhì)量這一永恒主題之外，訴前會議制度會在2013年這樣一個時間節(jié)點(diǎn)提出，并引起檢察機(jī)關(guān)的普遍重視不是偶然，而是2013年以來特別是黨的十八屆三中全會部署全面推進(jìn)依法治國大背景下，檢察機(jī)關(guān)改進(jìn)和完善公訴工作機(jī)制的必然選擇，正確理解了訴前會議的動因，才能回答制度構(gòu)建的目標(biāo)、內(nèi)容等一系列問題。

(一)保障人權(quán)和證據(jù)開示的要求

修改后刑訴法第三十八條規(guī)定辯護(hù)人在審查起訴之日其可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案件材料。此次修法吸納了律師法的相關(guān)規(guī)定，證據(jù)開示原則得到全面體現(xiàn)。就訴前會議而言，對實(shí)現(xiàn)證據(jù)開示是十分有益的。一方面，訴前會議以證據(jù)開示為前提。不論從理論還是實(shí)踐層面來看，訴前會議程序的啟動大部分是檢察機(jī)關(guān)主動作為的結(jié)果，既然檢察官希望通過訴前會議解決問題，就必然保障辯護(hù)人的會見權(quán)和閱卷權(quán)，很難想象一個對案件知之甚少的辯護(hù)人能在訴前會議上提出有價值的觀點(diǎn)，檢察官啟動訴前會議的目的也會完全落空。另一方面，訴前會議本身也是證據(jù)開示的方式。案件移送審查起訴之后證據(jù)情況有可能改變，或通過退回補(bǔ)充，或公訴機(jī)關(guān)自行取證，訴前會議方便辯護(hù)人了解新事實(shí)新證據(jù)。

(二)庭前會議制度確立

修改后刑訴法第一百八十二條第二款規(guī)定了庭前會議制度，即在開庭審理之前，人民法院可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判有關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。訴前會議與庭前會議一字之差，一個正式寫入刑訴法，而另一個剛剛起步，這當(dāng)然是審判與審查起訴根本性質(zhì)區(qū)別所致，但不可否認(rèn)，庭前會議制度對訴前會議制度是有啟發(fā)、借鑒意義的。相較于審判而言，檢察的歷史畢竟短得多，審判實(shí)踐中積累的寶貴經(jīng)驗值得檢察學(xué)習(xí)鑒戒，越來越多諸如平等、公開這樣源于審判的司法理念被引入審查起訴，為審查起訴注入新的活力，訴前會議制度就是如此。

(三)以審判為中心的刑事訴訟制度改革

以審判為中心對檢察機(jī)關(guān)審查起訴、出庭支持公訴提出了更高更嚴(yán)的要求，探索建立訴前會議制度成為必要和可能。②訴訟活動分階段進(jìn)行的程序特征決定了偵查與審判之間由檢察來承上啟下，偵查無需直面審判，因為對庭審缺乏直觀感受，偵查有可能偏離庭審需要，而偵查活動的特殊性決定了其對外的封閉性③，使這種情況不斷加劇。在以審判為中心改革中，檢察勢必要將審判的標(biāo)準(zhǔn)傳導(dǎo)到偵查，對案件質(zhì)量的把關(guān)更加嚴(yán)格，同時隨著“四類人員”出庭工作的推進(jìn)，偵查將前所未有地直面審判的壓力，越來越多的偵查人員要自己站在法庭上，而不再是通過公訴人來證明取證合法。訴前會議制度既是把牢案件質(zhì)量關(guān)口的手段，也提供了偵查人員在相對于庭審而言氛圍略寬松，補(bǔ)疏堵漏更有余地的條件下，逐步適應(yīng)從“幕后”走向“臺前”，進(jìn)而自我反思、自我革新。

二、訴前會議制度的定位

一般認(rèn)為，訴前會議的依據(jù)是刑訴法第一百七十條的規(guī)定，即人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。④試點(diǎn)各家都嘗試下定義，如慈溪檢察院認(rèn)為訴前會議是指檢察機(jī)關(guān)在公訴案件審查起訴階段，召集偵查人員、當(dāng)事人、訴訟參與人，就與案件有關(guān)的程序和實(shí)體問題了解情況、聽取意見的工作機(jī)制，⑤其他試點(diǎn)單位的界定亦基本一致。

在厘清訴前會議是什么的基礎(chǔ)上，進(jìn)而要思考訴前會議在整個審查起訴階段的地位，與其他活動的關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為訴前會議區(qū)別與封閉式辦案，⑥誠然，訴前會議體現(xiàn)了以公開促公正的要求，但在決定具體案件是否召開訴前會議不能僅以要不要公開為標(biāo)準(zhǔn)，不召開訴前會議也不代表不公開。訴前會議在審查起訴環(huán)節(jié)中并不具有不可取代、不可省略的程序意義，絕大部分案件無需召開訴前會議。慈溪檢察院自試點(diǎn)以來的3年中有58起案件召開了訴前會議，2015年審查起訴案件量為2321件，⑦以此計算訴前會議比例不足百分之一。訴前會議的核心要義是檢察官主持下，讓案件相關(guān)的各方主體面對面發(fā)表意見，召開訴前會議的原則條件是檢察機(jī)關(guān)在全面審查案件材料，分別聽取各方意見、了解情況之后，仍然不能解決分歧，通過訴前會議將有助于形成意見的，可以召開訴前會議。

(一)以分別聽取意見為優(yōu)先。分別聽取意見的效率更高，亦足以解決大部分爭議，且審查起訴階段訊問犯罪嫌疑人是不可省略的法定程序，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先按照傳統(tǒng)的工作模式，分別聽取各方意見，如果意見分歧不大或經(jīng)協(xié)調(diào)可以解決的，無需召開訴前會議。

(二)以盡可能查清事實(shí)、完善證據(jù)為前提。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就案件實(shí)體和程序是否存在瑕疵作出判斷，確需補(bǔ)充、修正的，應(yīng)當(dāng)自行偵查或者要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)正，經(jīng)過相關(guān)工作能夠解決爭議的則無需召開訴前會議。通過一般取證、溝通、協(xié)調(diào)能夠解決的分歧就不應(yīng)該拿到訴前會議上來討論，否則辦案單位不積極采取措施彌補(bǔ)案件缺陷，倉促召開訴前會議不僅影響辦案效率，且效果難以保障。筆者認(rèn)為，擬召開訴前會議的案件至少應(yīng)當(dāng)退回補(bǔ)充偵查一次，或是爭議焦點(diǎn)并非事實(shí)、證據(jù)，補(bǔ)充偵查無助于解決分歧的案件。

(三)以訴前會議可能有用為必要。即便案件存在分歧，亦非都要召開訴前會議，如嫌疑人與被害人矛盾很大的傷害案件但擬提起公訴的案件一般都無需召開訴前會議，再如對辯護(hù)人提出的無罪、“排非”、變更強(qiáng)制措施等意見明確不予采納的案件。實(shí)踐中應(yīng)該把握的原則是與案件有關(guān)的各方主體有直接碰面必要，并且可能會取得比檢察官代為傳達(dá)更好的效果，有助于形成一致意見。浙江省檢察院《關(guān)于開展訴前會議制度試點(diǎn)工作的實(shí)施方案》規(guī)定訴前會議由檢察人員主持，偵查人員、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人共同參與。樂山檢察院試點(diǎn)文件中除了前述人員，還提出了可以邀請人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、社會代表等。以最大范圍的主體而論，除了檢察官以外可以分為五類，一是偵查人員，二是犯罪嫌疑人、辯護(hù)人，三是被害人、訴訟代理人，四是社區(qū)或有關(guān)組織代表，五是人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等。如對據(jù)以定罪、量刑的關(guān)鍵證據(jù)，管轄、回避等影響實(shí)體處理的程序性事項有重大分歧的，應(yīng)當(dāng)要求一、二、三類主體參加，如由偵查人員自己回答辯護(hù)人關(guān)于非法取證的懷疑。再如擬不起訴案件、附條件不起訴案件中，被害人對處理結(jié)果有異議的，或者社區(qū)、單位、學(xué)校對犯罪嫌疑人人身危險性、再犯可能性有所懷疑的，落實(shí)幫教活動有困難的，應(yīng)當(dāng)組織二、三、四類主體參加。而第五類主體與案件本身沒有直接利害關(guān)系，僅在有重大社會影響、發(fā)生涉檢信訪上訪等案件中考慮。此外，檢察官需謹(jǐn)慎把握犯罪嫌疑人、被害人本人是否參加是否同時參加，依照法律不公開開庭審理的案件需要召開訴前會議的要嚴(yán)格控制參加主體的范圍。

三、檢察機(jī)關(guān)在訴前會議中的站位

(一)客觀義務(wù)。檢察官的客觀義務(wù)自19世紀(jì)德國法學(xué)界大討論確立以來被普通認(rèn)同。⑧程序上，檢察官要主持各方逐個問題進(jìn)行討論，可以由各方先自行陳述觀點(diǎn)，然后就分歧焦點(diǎn)進(jìn)行辯論，檢察官要注意維持會議秩序，會議記錄要交參加者核對簽名。實(shí)體上，檢察官要重視各方主體在訴前會議上的意見，會后進(jìn)一步工作取得的證據(jù)要及時反饋，訴前會議形成一致意見的檢察官一般情況下要按照該意見處理，案件開庭審理時檢察官應(yīng)就訴前會議的情況作說明。

(二)審前主導(dǎo)。最高檢在2016年的工作報告中提出檢察機(jī)關(guān)“充分發(fā)揮審前主導(dǎo)作用”。審查起訴不僅是對偵查活動的評價，更要承擔(dān)起指導(dǎo)偵查、監(jiān)督偵查的責(zé)任。審查起訴階段內(nèi)沒有“兩造”的概念，檢察官在訴前會議中擔(dān)任主持也僅是程序需要，與其他主體之間不存在居中、等邊的關(guān)系，檢察官召開訴前會議的根本目的是為了正確履行國家公訴職能，而非對案件做出裁判，這與法官在庭前會議中的角色是完全不同的。(1)檢察官在訴前會議中應(yīng)當(dāng)就爭議焦點(diǎn)發(fā)表觀點(diǎn)，回答各方的問題，并引導(dǎo)、促成各方形成一致意見，當(dāng)然一致意見可以是對某問題肯定或者否定的意見，也可以是各方保留觀點(diǎn)，待進(jìn)一步查明的。(2)檢察官在訴前會議中對各方提出的合理、合法的要求應(yīng)當(dāng)承諾，如當(dāng)事雙方提供的對查明案件事實(shí)有益的證據(jù)線索，檢察官應(yīng)承諾收集。(3)檢察官有權(quán)力要求偵查人員參加訴前會議，并要求偵查人員完成或者協(xié)助完成相關(guān)工作。

四、訴前會議制度內(nèi)容的幾點(diǎn)建議

(一)制定訴前會議紀(jì)律。訴前會議是司法辦案的一個環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)保持嚴(yán)肅性，部分案件還可能涉及保密，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)研究制定訴前會議紀(jì)律，由檢察官在訴前會議開始時宣讀，紀(jì)律內(nèi)容既要包括一般性規(guī)范，如禁止拍照、錄音錄像等，具體可以參照法庭紀(jì)律，還要包括訴前會議的程序規(guī)范，如確定發(fā)言順序等。

(二)防范安全風(fēng)險。訴前會議參加主體多，人員復(fù)雜，特別是犯罪嫌疑人和被害人都參加的情況下尤其要重視安全問題，檢察官在召開訴前會議前應(yīng)當(dāng)制定安全預(yù)案，與警務(wù)部門銜接溝通。檢察機(jī)關(guān)可以結(jié)合刑檢辦案區(qū)建設(shè)，合理設(shè)計訴前會議場地，配置必要物品。

(三)建立訴前會議通報制度。訴前會議的效力決定著訴前會議的價值，而目前訴前會議沒有規(guī)范性文件的保障。檢察機(jī)關(guān)作為訴前會議制度的核心推動力量，要努力保障訴前會議的成果在訴訟中得到體現(xiàn)，積極爭取外部支持的力量，建議建立訴前會議通報制度，檢察官在形成訴前會議記錄或者紀(jì)要之后，要及時通報偵查機(jī)關(guān)、辯護(hù)人、訴訟代理人及其所在的律師事務(wù)所和主管司法行政部門，案件提起公訴的要隨案移送人民法院，防止訴前會議已經(jīng)解決的事項在進(jìn)入審判環(huán)節(jié)后在沒有出現(xiàn)新事實(shí)新證據(jù)情況下被“舊事重提”。

(四)證人、鑒定人、專門知識人參加訴前會議配套機(jī)制建設(shè)。檢察官為了查明案件，在審查起訴階段應(yīng)當(dāng)復(fù)核證人證言，向鑒定人、專門知識的人了解情況，要求證人、鑒定人、專門知識的人參加訴前會議在理論上成立，但實(shí)踐操作中存在許多需要完善的配套制度，如相關(guān)人員人身安全保障、費(fèi)用補(bǔ)助等。

[ 注 釋 ]

①[美]E.博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法.鄧正來，譯.中國政法大學(xué)出版社，1999：109.

②王祺國.以審判為中心構(gòu)建“訴前會議”制度.檢察日報，2015-4-29.

③狄小華.建立以審判為中心的“多導(dǎo)”檢警關(guān)系.人民檢察，2017(9)：23.

④饒冠俊.從“庭前”到“訴前”——基于能動檢察的視角.前沿，2017，9(407)：54.

⑤王春媛，寧積宇.訴前會議的制度構(gòu)建與實(shí)踐考察——以浙江省慈溪市檢察院為樣本.人民檢察，2016(20)：38.

⑥張寧，王志平.向封閉式辦案說“拜拜”.檢察日報，2014-7-29.

⑦同5，第39、40頁.

⑧林鈺雄，著.檢察官論.臺灣地區(qū)學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999.33.