淺析刑法適用中的“主觀解釋”與“客觀解釋”

劉萃波

北京聯(lián)合大學(xué)應(yīng)用文理學(xué)院，北京 100191

刑法的實(shí)質(zhì)解釋是指刑法解釋不能只停留在字面理解，要根據(jù)其內(nèi)在的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律條文作出凌駕于其一般含義之上的論理解釋。客觀解釋是指法律條文的內(nèi)在意義并不僅限于它最初產(chǎn)生的意思，應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，二者并不相同。陳興良教授指出：“在刑法解釋的立場(chǎng)上，我是主張客觀解釋論的。但在刑法解釋的限度上，我又是主張形式解釋論的，兩者并不相?！雹佟６谭▽W(xué)者梁根林教授曾表示，對(duì)于刑法中的客觀解釋顧名思義就是重點(diǎn)探尋法律條文應(yīng)有的現(xiàn)實(shí)的客觀意義，強(qiáng)調(diào)法律文本的獨(dú)立性，從而根據(jù)現(xiàn)實(shí)狀況與其所適用的目標(biāo)，來(lái)挖掘法律文本現(xiàn)在的合理意思的解釋論，所以這種解釋又被稱為實(shí)質(zhì)解釋的理論②。筆者在此主張客觀解釋并不與前文所述沖突，堅(jiān)持形式解釋的同時(shí)主張客觀解釋也并不矛盾。

一、“客觀解釋”彌補(bǔ)了刑法的滯后性

刑法同其他法律一樣存在滯后性，隨著時(shí)代發(fā)展，我們應(yīng)站在新時(shí)代的高度，對(duì)刑法條文做出符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況的解釋，才能發(fā)揮刑法的保障作用。

此處以破壞交通工具罪③為例來(lái)論證，本罪規(guī)定的交通工具立法者僅列舉了火車、汽車、電車、船只、航空器五種交通工具。根據(jù)立法本意，“汽車”是以柴油或者汽油作為發(fā)動(dòng)機(jī)燃料驅(qū)動(dòng)前行的車輛。但隨著科技的進(jìn)步，“汽車”早已不僅僅指上述的內(nèi)容。在此情況下，一味堅(jiān)持主觀解釋，一味探求立法原意，那么就會(huì)得出太陽(yáng)能汽車不屬于交通工具，磁懸浮列車不屬于交通工具等一系列謬論。相反，如果對(duì)“破壞交通工具罪”的條文做客觀解釋，承認(rèn)刑法條文的含義是隨著時(shí)代而變化的話，就可以將新興的交通工具納入破壞交通工具罪的對(duì)象里面，對(duì)破壞新興交通工具的行為進(jìn)行有效規(guī)制。因此運(yùn)用客觀解釋對(duì)舊條文做出與時(shí)俱進(jìn)的解釋，既符合一般理解，又能減少刑法滯后性帶來(lái)的弊端，相較于主觀解釋，具有明顯的優(yōu)越性。

二、堅(jiān)持“客觀解釋”是法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一

在司法實(shí)踐中，法官在作出判決時(shí)不僅要考慮法律效果，還要考量社會(huì)效果。從而達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一的目的，避免案結(jié)事不了情況的出現(xiàn)。

“社會(huì)效果”的定義，有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法的社會(huì)效果是否引起了社會(huì)輿論，這不僅包括案件當(dāng)事人的滿意度，還要考慮與案件無(wú)關(guān)人員的反應(yīng)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法實(shí)踐中的社會(huì)效果指的是法律是否實(shí)現(xiàn)了它對(duì)社會(huì)的調(diào)整、規(guī)范和促進(jìn)作用。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法的社會(huì)效果是指司法在運(yùn)作過(guò)程中以及司法的結(jié)果是否符合國(guó)情以及當(dāng)?shù)氐默F(xiàn)狀。第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為，司法的社會(huì)效果是指司法的過(guò)程和結(jié)果能否推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展。除此之外，介于這四種觀點(diǎn)之間的觀點(diǎn)還有很多，但關(guān)鍵問(wèn)題在于如何把握社會(huì)效果。筆者認(rèn)為，還是應(yīng)該堅(jiān)持主觀與客觀的統(tǒng)一，綜合考慮各方面的價(jià)值要求，不能一味追求某一方面的價(jià)值。

而在刑法領(lǐng)域，僅對(duì)法律文本進(jìn)行主觀解釋，并基于此種解釋做出的判決是難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果的。主觀解釋所探求的立法原意在立法者制定法律的時(shí)代是合乎現(xiàn)實(shí)的，而客觀解釋建立在形式解釋的基礎(chǔ)上，即對(duì)刑法條文的解釋必需以刑法規(guī)定為前提，無(wú)論是以實(shí)質(zhì)正義還是處罰必要性為理由，均不能做出脫離刑法條文或者超越刑法條文的解釋。

三、結(jié)論

刑法解釋同刑法條文本身一樣，在刑法中占有重要的地位，然而對(duì)于如何解釋刑法有不同的主張。筆者在經(jīng)過(guò)對(duì)兩種解釋方法進(jìn)行分析，認(rèn)為還是需要堅(jiān)持對(duì)刑法進(jìn)行客觀解釋。原因在于時(shí)代的進(jìn)步性要求法律也同步發(fā)展，因此對(duì)于刑法解釋也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，更好使法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一。

[ 注 釋 ]

①陳興良.形式解釋論的再宣示.中國(guó)法學(xué)，2010(4)：28.

②梁根林.罪刑法定視域中的刑法適用解釋.中國(guó)法學(xué)，2004(3).

③《刑法》116條：“破壞火車、汽車、電車、船只、航空器，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑”.