訴訟時效與消滅時效的名實探討

王 蕾

（314100 浙江思賢律師事務所 浙江 嘉善）

1 問題提出

法律關系屬于觀念的存在，它們并不占據空間范圍本身，而是存在于時間結構中。無論是法律關系中的人、權利人還是法律關系內容，都受時間的制約，是權利的時間屬性。時效制度是權利時間屬性的典型體現。因為某一段時間的鍛煉或非鍛煉狀態(tài)的繼續(xù)，對權利有積極或消極的影響。對于這些負面影響，到目前為止，法律制度采用了兩個不同的術語：消除時效和時效限制。

前者適用于羅馬法系的法律體系。它源于羅馬長期的老齡化體系。后者主要適用于英美法系和蘇聯民法。中國的“民法”的總原則是在蘇聯民法的“訴訟時效”的概念。然而，蘇聯民法所采用的概念是建立在“兩因素程序權利理論”基礎上的，“雙因素程序權利理論”的合理性受到學術界本身的質疑。“實質意義”與老齡化的有效性密切相關。“上訴權”甚至被批評為“在權利體系中找不到立足點”，中國民法也就限制時效或排除限制性條款的選擇進行了熱烈的討論。結果是在地面上，“訴訟時效的概念已被大多數人接受和法律工作者在中國”公眾幾乎確鑿。從性別的角度來看，關于這兩個概念的研究很少。

法律概念是法律的重要組成部分之一。它的作用是認識、認同和儲存某些價值觀，使之成為特定文化的一部分，并為后來者所需達到的特定價值創(chuàng)造思考和說服的負擔。在大陸法系，法律的概念是一種法律制度化的重要工具。法律的應用基本上是以法律的概念、思維和推理為基礎的。該系統與內部系統集成。外在制度就是法制觀念體系，遵循制度強制的要求。這進一步加強了在中國的現有概念的協調與抽象的需要。該制度的建立得到加強。完整性將直接影響我國民法典制定的質量。因此，在編纂民法典的大背景下，我們有必要厘清“時效”或“消滅時效”的概念，并從制度化的角度對兩者的科學性作出最終的判斷。

2 近代大陸法國家(地區(qū))民法中的“消滅時效”

現代大陸法系國家深受羅馬法的影響。Alan Watson曾經將民法體系定義為：“如果在一般意義上界定民法體系，則是一種法律制度?！薄Ｔ谶@一法律體系，在過去或現在，所有或部分賈斯蒂尼安民法百科全書作為一個地區(qū)的法律，或至少作為一種具有力程度最高的直接動力，或來自本法?！白鳛榱_馬法重要組成部分的時效制度，自然服從于民法體系的管轄權”。

《民法典》以《通則》一章的形式規(guī)定了“時效”。在《民法通則》2219條規(guī)定：“對時間的影響是獲得所有權或免除物業(yè)一定時間后根據法定條件的方法?！薄胺椒獬x務一段時間后根據法律”的具體條件的內容是所謂的“消滅時效”如今。法國法中的時效制度遵循羅馬法的規(guī)定，同時還規(guī)定了限制時效和法定時效兩種法律制度，將它們置于同一理論體系之下。然而，在法國的時效性中，部分時間的有限性已經超越了羅馬法的“質量”發(fā)展。羅馬法中的時效規(guī)定主要是對訴訟程序的影響，而法國法律中的時效規(guī)定具有“免除義務”的效力。這表明法國法的局限性已經對實體法產生了影響。

3 英國法、蘇聯民法中的“訴訟時效”

英國法中的法定時效概念。在英國普通法中，沒有限制權利的先例。精神是羅馬法的產物。根據古代習慣，普通法在任何情況下都是沒有時間限制的地方。無論是長期老齡化還是短期老齡化，都是法定干預的結果。作為英美法系的一個術語，“地位”經常被用來指一個辦法獲得使用權的限制（如地役權）在別人的土地。因此，在英國普通法中，時效性仍然保留著羅馬法的“原始味道”。英國法中沒有“排除時效”的概念。對于普通法律師來說，“廢除時效”的概念往往有一種奇怪的味道。

4 訴訟時效法律性質的演變

現代民事訴訟法中訴訟時效的性質向實體法性質的轉變?，F代民法制度在羅馬法中沿襲了時效制度，但時效性的法律性質逐漸由程序法性質向實體法性質轉變。作為第一部典型的現代民法典，《法國民法典》是對歷史長期發(fā)展的仔細考慮，并深受羅馬法的影響。這種效應在衰老系統中有明顯的表現：法國法律遵循羅馬法的時效制度，涵蓋時效性和時效性，并置于同一理論體系之下。然而，關于《規(guī)約》的法律性質，法國的《時效法》沒有顯示羅馬時間法的強程序性質。相反，它選擇在程序法和實體法之間搖擺。

5 我國“訴訟時效”術語的意義

中國的“民法”的一般原則，用“時效”是由蘇聯民法的主要影響。在蘇聯民法中，一個類似于普通法的程序框架下的老齡化概念被使用，但兩者在時效制度上存在較大差異。對蘇聯民事訴訟時效的客體是“訴權”，與“法律效果”的訴權消滅。然而，在時間的法律適用，蘇聯有限目的的“請求權”，排除“訴訟權利的程序性權利”范圍的法律，只有解釋“正確的行動”為“實體性訴權”。所謂“實體性訴權”指的是正確的通過司法程序取得國家的固有義務性質。由此可以看出，蘇聯的訴訟時效是以實體法的地位為基礎的。新中國民法學者獲得“時效”從蘇聯民法和接受相應位置的有效性。不僅如此，中國學者進一步提取了“贏權”的概念，在蘇聯法律的影響下，“限制時效”一詞被選為無爭議，消滅勝利權也幾乎暢通無阻。然而，中國即將編制民法典的背景下，我們需要反思“訴訟時效”中使用的“民法通則”。民法典的編纂實質上是一個系統工程。按照一定的制度，對現有的法律規(guī)范進行結合、修正、補充和完善。民事訴訟時效制度應納入民法典。這是放在一般規(guī)則中的，所以在系統化的過程中應該受到更多的關注。民法規(guī)范顯然是實體法的規(guī)范，“限制時效”一詞很容易掩蓋訴訟時效的實體法性質。蘇聯民法雖然抽象了“實體訴訟權利”的概念，但卻宣稱訴訟時效是實體法體系。然而，蘇聯和俄羅斯的“實體訴訟權利”概念受到質疑。俄羅斯學者指稱“實質”“訴權”是指通過法院接受強制保護的能力。因為它將受到時間的限制，所以它的非實體索賠權就足夠了。同時，“實體法意義上的訴訟權利”在程序法上沒有獨立存在的價值。這意味著蘇聯學說中的“實質性程序權利”在權利體系中找不到立足點。從民法理論的“實質性行動權”中提取的“勝利權”概念，自然會面臨這種尷尬局面。因此，從系統化的角度看，“限制時效”一詞顯然是不適當的。那么，我們是否應該轉向“消除時效條例”這一術語呢？在這方面，反對者主要認為“限制時效”一詞已經沿著學習的路線演變了。為了保持法律的穩(wěn)定，這個詞應該繼續(xù)保留。

6 結束語

我國民法學說中的“實質性訴訟權利”中的“勝利權”概念自然面臨著這種尷尬。因此，從系統化的角度看，“限制時效”一詞顯然是不適當的。那么，我們是否應該轉向“消除時效條例”這一術語呢？在這方面，反對者主要認為，“限制時效”條款已成為相同，為了維護法律的穩(wěn)定，所有權應繼續(xù)保留。

參考文獻：

[1]朱慶育.民法總論[M].北京：京大學出版社,2013.

[2]黃茂榮.法學方法與現代民法[M].北京：中國政法大學出版社,2001.

[3]許中緣.論法律概念——以民法典體系構成為視角[J].法制與社會發(fā)展,2007(2).

[4]中村宗雄，中村英郎.訴訟法學方法論[M].陳剛，段文波，譯.北京：中國法制出版社,2009.