司法鑒定意見的沖突與適用
——以浙江省余姚市“方一棟謎案”法醫(yī)鑒定為例

鐘嘉琦

（510642 華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 廣東 廣州）

司法鑒定指在訴訟過程中，對案件中的專門性問題，由司法機關(guān)或當(dāng)事人委托法定鑒定單位，依照法定程序作出鑒別和判斷的一種活動。截止2010年底，我國共計司法鑒定機構(gòu)4955家，司法鑒定從業(yè)人員53835人。在行業(yè)發(fā)展初具規(guī)模的同時，亦出現(xiàn)了多頭鑒定、屢鑒不定等問題，嚴(yán)重影響了當(dāng)事人舉證與法院的審判工作。

司法鑒定一般包括法醫(yī)鑒定、刑事技術(shù)鑒定、會計鑒定、技術(shù)問題鑒定等方面。在2004年浙江省余姚市“方一棟謎案”的糾紛中，就涉及到了法醫(yī)鑒定。

一、案件始末

2004年2月20 日，浙江省余姚市兩歲男孩方一棟在幼兒園里突然死亡，腦部有明顯傷痕。為調(diào)查出方一棟的死因，其父母首先在寧波市公安局進(jìn)行了法醫(yī)鑒定，鑒定結(jié)論是死于急性非化膿性間質(zhì)性肺炎。但該結(jié)論讓家屬難以置信，因方一棟從小身體健康，且據(jù)幾天前體檢報告顯示，沒有任何疾病。如果確實患上肺炎，應(yīng)該很早就出現(xiàn)咳嗽、發(fā)燒等癥狀。但方一棟是在午飯后半小時之內(nèi)突然發(fā)病且立即死亡。

據(jù)此，方一棟父母按照法律程序，先后委托同濟醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心、浙江大學(xué)法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行鑒定。兩中心資深專家意見一致，認(rèn)為方一棟的死因是腦外傷而非肺炎。此后，公安機關(guān)又進(jìn)行了第四次鑒定，再次堅持方一棟死于肺炎的結(jié)論。

最終，方一棟父母選擇了法醫(yī)學(xué)界的最高權(quán)威：中國法醫(yī)學(xué)會。中國法醫(yī)學(xué)會否定了肺炎的死因診斷，仍確認(rèn)方一棟是外傷性腦損傷導(dǎo)致死亡。

二、案件分析

這是繼中國網(wǎng)絡(luò)大案湖北“黃靜案”后的浙江“方一棟案”。

對于鑒定結(jié)論，從法理上說，如果法官根據(jù)表明證供也無法認(rèn)定事實，是可以再另找一家鑒定機構(gòu)多做一次鑒定的。專業(yè)人員提供的鑒定結(jié)論只是一種意見和證據(jù)。甚至，法官還可以采取進(jìn)一步的措施。例如，組織專家陪審團共同審理案件。

但本案卻有一定的特殊性：據(jù)報道，公安局在鑒定過程中出現(xiàn)了程序上的瑕疵。

（1）鑒定報告上沒有主檢人的簽名。據(jù)記者調(diào)查，當(dāng)?shù)毓簿盅埩藢幉ㄌ煲宦殬I(yè)技術(shù)學(xué)院病理學(xué)講師張岳燦為方一棟做病理學(xué)方面的尸檢。對切片的閱片分析是由張岳燦所為，最終其分析結(jié)論被公安部門所采納，但鑒定報告上缺少了他的簽名。另外，張岳燦也未在法庭上出現(xiàn)，沒有參與質(zhì)證。在鑒定書上簽字的法醫(yī)雖親自參與了尸解，但其病理切片的制作并非其所作。

（2）被告方主要的鑒定人不是司法鑒定人員，沒有司法鑒定資質(zhì)（此處仍指張岳燦）。根據(jù)《司法鑒定人登記管理辦法》，有資格申請從事司法鑒定業(yè)務(wù)的人員，有一定條件限制，包括但不限于“具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的高級專業(yè)技術(shù)職稱”“具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)工作十年以上經(jīng)歷”等條件。

可見，我國法律法規(guī)對司法鑒定從業(yè)人員的資質(zhì)有一定要求。

除去程序瑕疵以外，公安局在進(jìn)行法醫(yī)臨床鑒定時，在操作上也有些許問題。這可能與個人經(jīng)驗、資質(zhì)及水平相關(guān)。張岳燦在尸檢取材時，在腦干部位僅做一縱行切開，在肺部卻做了多達(dá)15張切片；而國內(nèi)權(quán)威專家則是按照常規(guī)對腦干各部做了多處水平切開、在肺部做了5張切片。有關(guān)專家表示，張岳燦的做法背離常規(guī)，取材數(shù)量也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了常規(guī)數(shù)量。

三、司法鑒定結(jié)論的錯誤與沖突

司法鑒定是一項專業(yè)性較強的工作，依賴技術(shù)性、綜合性而生。鑒定結(jié)論的科學(xué)性、準(zhǔn)確性、客觀性，往往影響了當(dāng)事人訴求和法院的事實認(rèn)定。

在實踐中，出現(xiàn)錯誤鑒定結(jié)論的情況，大致源于以下理由：

（1）司法鑒定機構(gòu)、司法鑒定人故意弄虛作假，做出錯誤鑒定。

（2）2005年全國人大常委會頒布的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》沒有貫徹落實到位。偵查機關(guān)、人民法院的內(nèi)部實施規(guī)定，或?qū)Α蛾P(guān)于司法鑒定管理問題的決定》進(jìn)行擴大解釋，或打擦邊球。

本案中，寧波市公安局進(jìn)行的法醫(yī)鑒定，其主要操作人張岳燦沒有司法鑒定資質(zhì)，司法鑒定結(jié)論沒有主檢人簽名。

（3）國家司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)未成體系。鑒定操作過程及鑒定意見的敲定，應(yīng)有相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，而非鑒定人主觀判斷的結(jié)果。必須嚴(yán)格遵守司法鑒定程序，并依據(jù)現(xiàn)行技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范得出結(jié)論。

本案中，張岳燦在尸檢取材時，在腦干部位僅做一縱行切開，在肺部卻做了多達(dá)15張切片；而國內(nèi)權(quán)威專家則是按照常規(guī)對腦干各部做了多處水平切開、在肺部做了5張切片。取材、操作的細(xì)微差別，對結(jié)果都可能會有大影響。

（4）司法鑒定機構(gòu)和鑒定人整體水平不高。我國司法鑒定機構(gòu)迅速發(fā)展、數(shù)量相對龐大，但由于準(zhǔn)入門檻不高，加之市場自發(fā)性的不良引導(dǎo)，形成了魚龍混雜的發(fā)展態(tài)勢。

本案中，寧波市公安局邀請的寧波天一職業(yè)技術(shù)學(xué)院病理學(xué)講師張岳燦沒有司法鑒定資質(zhì)，但司法鑒定機構(gòu)竟默許這一情況發(fā)生，還將其意見作為最終結(jié)論。此情況表明了該司法鑒定機構(gòu)對專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的法律規(guī)范的不熟悉與不履行。

事實上，在訴訟活動中，鑒定意見存在瑕疵或過錯時有發(fā)生，若有完善的糾錯、防錯機制，使得錯誤的鑒定意見能得到及時糾正，亦可以最大限度地發(fā)揮鑒定意見的作用。

四、司法鑒定結(jié)論的適用

個人認(rèn)為，在本案中不同鑒定意見中做出的適用，應(yīng)充分考慮司法鑒定機構(gòu)的中立性、司法鑒定人的專業(yè)及資質(zhì)、司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人與當(dāng)事人的社會關(guān)系（主要考察是否有舞弊作假行為）以及所有鑒定意見結(jié)論的整體偏向，并邀請相關(guān)領(lǐng)域的專家作為陪審團，共同對案件事實做出認(rèn)定，并公開所有程序的全過程。

此外，建議制定《司法鑒定法》，進(jìn)一步完善司法鑒定機構(gòu)及司法鑒定人的管理制度，司法鑒定啟動、各項操作標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)證、采信制度，進(jìn)一步確定司法鑒定在訴訟中事實認(rèn)定的效力，對不同級別的司法鑒定機構(gòu)進(jìn)行分級管理。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔妍.錯誤鑒定意見防范機制研究[J].鑒定論壇,2017年第四期

[2]杜志淳.我國司法鑒定領(lǐng)域目前存在的主要問題及改革建議[J].鑒定制度,2017年第三期

[3]崔妍.錯誤鑒定意見防范機制研究[J].鑒定論壇,2017年第四期