我國(guó)民事訴訟專家輔助人制度啟動(dòng)程序之探討

范穎華

（030024 太原科技大學(xué) 山西 太原）

一、我國(guó)民事訴訟專家輔助人制度中關(guān)于啟動(dòng)主體的法律規(guī)定

1.定義

專家輔助人制度是由當(dāng)事人申請(qǐng)，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的具有專業(yè)知識(shí)的人，運(yùn)用其具備的相關(guān)專業(yè)知識(shí)輔助當(dāng)事人參加訴訟，對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行解釋，并接受訊問(wèn)的一種制度。

2.關(guān)于啟動(dòng)主體的法律規(guī)定

（1）最高人民法院于2001年在出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》時(shí)引入了專家輔助人制度。最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第61條規(guī)定專家輔助人的啟動(dòng)主體是當(dāng)事人，且必須經(jīng)過(guò)法院的準(zhǔn)許，專家輔助人才能參與到訴訟活動(dòng)中。對(duì)于啟動(dòng)主體過(guò)于簡(jiǎn)單的規(guī)定，賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，加大了司法實(shí)踐中的操作難度，難以使當(dāng)事人對(duì)判決信服。

（2）2012年修改的《民事訴訟法》第79條規(guī)定當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人所作出的鑒定意見(jiàn)或者專業(yè)性問(wèn)題提出意見(jiàn)。本條規(guī)定提升了專家輔助人制度的法律地位，但是對(duì)啟動(dòng)主體沒(méi)有制定更為詳細(xì)的規(guī)定。

（3）2015年2月最高院實(shí)施關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋對(duì)專家輔助人制度進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。第一百二十二條規(guī)定當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前申請(qǐng)一至二名具有專門(mén)知識(shí)的人出庭，代表當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，或者對(duì)案件事實(shí)所涉及的專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)。本條規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人的時(shí)間限制，但是太過(guò)單一的啟動(dòng)時(shí)間限制難以應(yīng)付司法實(shí)踐中出現(xiàn)的不同情況。本條依然沒(méi)有提及完善專家輔助人的啟動(dòng)主體的問(wèn)題。

二、我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于啟動(dòng)程序存在的問(wèn)題

1.申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)不明確

法律規(guī)定了專家輔助人的啟動(dòng)主體是當(dāng)事人，經(jīng)過(guò)法院的準(zhǔn)許，專家輔助人可以參與到訴訟活動(dòng)中。法律沒(méi)有明文規(guī)定法院同意當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人的標(biāo)準(zhǔn)，法官具有很大的自由裁量權(quán)。若立法明文規(guī)定法院準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人的標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)減少法官的自由裁量權(quán)，可以增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)判決的信服度。

2.啟動(dòng)主體過(guò)于單一

最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第61條規(guī)定專家輔助人的費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。高額的訴訟成本必然會(huì)使經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱的當(dāng)事人打消申請(qǐng)專家輔助人的念頭。即使法律規(guī)定專家輔助人只能對(duì)專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行解答，對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證，解釋說(shuō)明和質(zhì)證都要客觀公正，但是，由于專家輔助人是由一方當(dāng)事人申請(qǐng)的，其解釋和質(zhì)證不可避免的會(huì)帶有一些偏向性。當(dāng)事人由于資金問(wèn)題不申請(qǐng)專家輔助人，無(wú)論是在有鑒定結(jié)論的案件中，還是在對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人的案件中，本方當(dāng)事人都處于不利的地位，法院的判決難以使其信服，必然會(huì)造成訴訟的拖延，浪費(fèi)司法資源。法律僅規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)專家輔助人，是否可以增加法官作為專家輔助人的啟動(dòng)主體，這一問(wèn)題值得商榷。

3.缺乏對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)規(guī)定

現(xiàn)行法律只規(guī)定了專家輔助人由當(dāng)事人申請(qǐng)，由法院批準(zhǔn)，沒(méi)有規(guī)定法院駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)后，當(dāng)事人如何救濟(jì)該權(quán)利。由于每個(gè)個(gè)體存在主觀能動(dòng)性的差異，法院駁回當(dāng)事人對(duì)專家輔助人的申請(qǐng)，當(dāng)事人沒(méi)有復(fù)議申訴的權(quán)利，不利于當(dāng)事人對(duì)法官產(chǎn)生信任，容易造成訴訟拖延，浪費(fèi)司法資源。

三、完善我國(guó)民事訴訟專家輔助人啟動(dòng)程序之建議

1.規(guī)范法院準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人的標(biāo)準(zhǔn)

《民事訴訟法》第79條規(guī)定當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人所作出的鑒定意見(jiàn)或者專業(yè)性問(wèn)題提出意見(jiàn)。由此可以得出，專家輔助人適用于兩類(lèi)案件中，一類(lèi)案件中有鑒定結(jié)論，專家輔助人需要對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證；另一類(lèi)案件中沒(méi)有鑒定結(jié)論，專家輔助人就該案涉及的專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行解釋說(shuō)明。針對(duì)兩類(lèi)不同的案件，法官應(yīng)采取不同的標(biāo)準(zhǔn)決定是否準(zhǔn)許專家輔助人介入。

在第一類(lèi)案件中，鑒定結(jié)論通過(guò)質(zhì)證后會(huì)作為法定證據(jù)影響法官的裁判，因此，對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行有效質(zhì)證就顯的尤為重要。鑒于當(dāng)事人及法官對(duì)專業(yè)知識(shí)了解較少，在此種情況下，法官應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人，使法律事實(shí)更接近客觀事實(shí)，使法官據(jù)此做出更為公正合理的裁判。

對(duì)于第二類(lèi)案件，法官應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行必要性的審查。如果當(dāng)事人提出的專業(yè)問(wèn)題不是本案的關(guān)鍵問(wèn)題，法官應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)。如果當(dāng)事人提出的申請(qǐng)經(jīng)審查確有必要，則法院應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)當(dāng)事人的申請(qǐng)。同時(shí)為了在訴訟中雙方當(dāng)事人能夠進(jìn)行有效的抗辯，法官應(yīng)告知對(duì)方當(dāng)事人有申請(qǐng)專家輔助人的權(quán)利。

2.擴(kuò)大啟動(dòng)主體

目前我國(guó)法律只規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)專家輔助人參與訴訟。過(guò)于單一的啟動(dòng)主體難以應(yīng)付司法實(shí)踐中出現(xiàn)的復(fù)雜情況，諸如，當(dāng)事人由于資金短缺無(wú)法聘請(qǐng)專家輔助人，對(duì)鑒定結(jié)論無(wú)法進(jìn)行有效質(zhì)證；雙方當(dāng)事人各自聘請(qǐng)了專家輔助人，法院沒(méi)有指定鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的情況下，法官對(duì)專業(yè)知識(shí)的匱乏使其無(wú)法查明案件事實(shí)，因而導(dǎo)致訴訟拖延等。因此，應(yīng)該將法官依職權(quán)啟動(dòng)專家輔助人制度寫(xiě)入法律。只有法官在具體情況具體分析后，認(rèn)為確有必要啟動(dòng)專家輔助人程序的，法院才可以聘請(qǐng)專家輔助人。

3.完善權(quán)利救濟(jì)

當(dāng)事人對(duì)駁回申請(qǐng)的決定不服的，可以向原審法院申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議結(jié)果不服的，可向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，上一級(jí)人民法院的決定是最終的決定。如此不但可以避免當(dāng)事人為勝訴而濫用專家輔助人惡意拖延訴訟，損害對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，又可避免將訴訟活動(dòng)重復(fù)化復(fù)雜化，人為地增加審判時(shí)間和審理難度。

四、結(jié)語(yǔ)

規(guī)范法院準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人的標(biāo)準(zhǔn)；增加法院作為專家輔助人的啟動(dòng)主體；完善當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)，使專家輔助人制度更加完善。一項(xiàng)制度趨于成熟并發(fā)揮它的最高價(jià)值需要不斷的改革以及時(shí)間的沉淀，民事訴訟專家輔助人制度的完善將推動(dòng)我國(guó)法治國(guó)家的建設(shè)進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]李雯娟.論我國(guó)專家輔助人制度的完善[J].西北師范大學(xué),2014.

[2]常林.司法鑒定專家輔助人制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012.