合同撤銷(xiāo)后的履行利益賠償

楊 星

西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西 西安 710063

一、合同撤銷(xiāo)與合同解除不同法律效果的質(zhì)疑

《德國(guó)民法典》歷經(jīng)債法改革之后，廢棄了“解除合同之后不得要求賠償履行利益”的規(guī)定，合同解除后的履行利益賠償?shù)玫搅朔梢?guī)范層面的認(rèn)可。我國(guó)學(xué)界經(jīng)過(guò)多年的爭(zhēng)論，雖然現(xiàn)在仍有不同聲音，但對(duì)于合同解除后履行利益的賠償已經(jīng)成為一般的共識(shí)。合同撤銷(xiāo)之后是否可以要求履行利益，實(shí)務(wù)和法律規(guī)范層面有所突破，但沒(méi)有完整的理論層面的支持，對(duì)此問(wèn)題眾說(shuō)紛紜。為何同為形成權(quán)，且有相同設(shè)計(jì)上的價(jià)值取向，法律效果何以不同？

通說(shuō)認(rèn)為，合同解除后面向未來(lái)發(fā)生效力，在此之前合同存在有效，解除行為發(fā)生后合同關(guān)系轉(zhuǎn)換為新的清算關(guān)系或者其他的債務(wù)關(guān)系，而合同撤銷(xiāo)則是合同關(guān)系自始無(wú)效。履行利益是合同履行能夠預(yù)期產(chǎn)生的利益，當(dāng)然這里一般是積極利益，合同撤銷(xiāo)意味著合同不存在，所以履行利益就沒(méi)有了依存的載體。不過(guò)現(xiàn)在德國(guó)學(xué)者認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)存在著法律上的漏洞。我國(guó)也有學(xué)者指出這種認(rèn)識(shí)把解除和撤銷(xiāo)的區(qū)別落在合同關(guān)系存在與否上有一定的局限。既然合同解除的效力是人為塑造的，是否可得履行利益在德國(guó)法上有一個(gè)態(tài)度的轉(zhuǎn)變，合同撤銷(xiāo)為何就不能?

二、兩項(xiàng)缺陷理論下合同撤銷(xiāo)后的法律效果

弗盧梅認(rèn)為合同上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)可作為撤銷(xiāo)的補(bǔ)充，是因?yàn)樵谀承┣闆r下存在兩個(gè)不同的缺陷來(lái)源。在對(duì)買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的品質(zhì)進(jìn)行惡意欺詐的情景下，一項(xiàng)交易或者說(shuō)一個(gè)行為就會(huì)存在兩項(xiàng)缺陷，即法律行為上的缺陷和履行上的缺陷。因?yàn)閮身?xiàng)缺陷的存在，買(mǎi)受人可以援引不同的缺陷而獲得不同的救濟(jì)，每一項(xiàng)缺陷有不同的法律救濟(jì)的途徑，法律行為上的缺陷產(chǎn)生撤銷(xiāo)權(quán)，履行上的缺陷產(chǎn)生瑕疵擔(dān)保責(zé)任及相應(yīng)的要求損害賠償權(quán)利。傳統(tǒng)上在請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合的時(shí)候，買(mǎi)受人要得到某項(xiàng)救濟(jì)只能選擇特定的請(qǐng)求權(quán)，要請(qǐng)求履行利益的賠償自然要選擇解除合同，但因?yàn)榻獬统蜂N(xiāo)的證明責(zé)任不同，當(dāng)事人選擇了自己有利于證明的請(qǐng)求權(quán)，這種請(qǐng)求權(quán)所得的救濟(jì)并不一定是對(duì)自己最有利的，相反亦然。既然是有一個(gè)行為引起的不同缺陷，固守這種傳統(tǒng)會(huì)引起實(shí)質(zhì)的不公平，不符合法律的價(jià)值取向和法律利益的衡量。

德國(guó)法上，解除合同后的信賴(lài)?yán)尜r償也非不可能，根據(jù)《德國(guó)民法典》的規(guī)定，一些情形下在解除合同之后可請(qǐng)求賠償信賴(lài)損害。既然合同解除后可以要求信賴(lài)?yán)尜r償，合同撤銷(xiāo)后要求履行利益的賠償也非不可能。法律效果的配置并非要固守形式上的要件，在一些情況可以從救濟(jì)的角度出發(fā)去解決問(wèn)題，這種實(shí)用主義的法學(xué)方法解決問(wèn)題上更加的直接、徹底、便捷，如果自我設(shè)限，就會(huì)被概念桎梏，反而解決不了問(wèn)題。

三、我國(guó)合同撤銷(xiāo)后履行利益賠償問(wèn)題的展開(kāi)

從合同存在與否的角度回答合同撤銷(xiāo)后能否請(qǐng)求履行利益的賠償問(wèn)題，不同的學(xué)說(shuō)會(huì)得出不同的結(jié)論?！爸苯有Чf(shuō)”認(rèn)為合同解除和合同撤銷(xiāo)在合同效力問(wèn)題上的結(jié)論是一致的，都是自始無(wú)效的合同，這樣合同解除和合同撤銷(xiāo)都不能要求履行利益的賠償。“間接效果說(shuō)”“折衷說(shuō)”或“債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換說(shuō)”則會(huì)支持合同解除后的履行利益的賠償。我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為在解除合同之后，當(dāng)事人仍可主張賠償履行利益，但并不是所有的學(xué)者都不支持“直接效果說(shuō)”。合同存在與否與履行利益捆綁在一起，成為合同撤銷(xiāo)后履行利益賠償問(wèn)題的一個(gè)重要的阻礙。通過(guò)對(duì)合同解除和合同撤銷(xiāo)評(píng)價(jià)中心的轉(zhuǎn)移，或許可以解決這一問(wèn)題。正如崔建遠(yuǎn)教授所言，違約損害賠償并非由合同引起，而是合同債務(wù)被違反的法定結(jié)果，違約事實(shí)的發(fā)生作為可以作為履行利益賠償?shù)囊粋€(gè)根據(jù)。撤銷(xiāo)合同后，我們說(shuō)合同自始不存在，但只是我們的一種“想象”，合同畢竟存在過(guò)，合同解除和合同撤銷(xiāo)所違反的義務(wù)在此看來(lái)也是相似的，其法律效果并非就不得轉(zhuǎn)換。

基于兩項(xiàng)缺陷理論，在惡意欺詐的場(chǎng)合，給付瑕疵物可以產(chǎn)生違約責(zé)任，也有學(xué)者提出撤銷(xiāo)合同時(shí)違反的先合同義務(wù)與解除所違反的合同義務(wù)，由于這兩種義務(wù)有流動(dòng)性和轉(zhuǎn)換性，僅存在邏輯上上一秒的間隔，可以作同一評(píng)價(jià)，自然可以要求履行利益的賠償。

在脅迫的場(chǎng)合，根據(jù)《合同法》第151條的規(guī)定，買(mǎi)受人如果知道買(mǎi)賣(mài)物的瑕疵就不能主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任，相比于欺詐，脅迫對(duì)于表意人的自由侵害更為嚴(yán)重，卻不能要求履行利益賠償，似有不妥。重大誤解的場(chǎng)合，如果出現(xiàn)物的瑕疵，不論表意人對(duì)物的瑕疵認(rèn)識(shí)有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)承認(rèn)撤銷(xiāo)后履行利益的賠償。乘人之危和顯示公平的場(chǎng)合，由于沒(méi)有履行的瑕疵，只存在一項(xiàng)缺陷，不必用賠償履行利益的方式進(jìn)行救濟(jì)。

四、結(jié)論

合同解除和合同撤銷(xiāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致，當(dāng)事人只能撤銷(xiāo)合同的情況下，完全否定合同撤銷(xiāo)后履行利益的賠償，難免會(huì)出現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人救濟(jì)不充分的情況。我們一直在討論重塑合同解除的法律效果及之后的救濟(jì)，為什么合同撤銷(xiāo)后的法律效果就不能進(jìn)行重塑?將合同存在作為履行利益賠償?shù)那疤嵯拗屏寺男欣尜r償作為救濟(jì)方式的適用范圍，合同存在只是履行利益賠償適用的一個(gè)形式要件，在合同撤銷(xiāo)時(shí)是否可以請(qǐng)求賠償履行利益要著眼于兩項(xiàng)缺陷，作更為實(shí)質(zhì)的判斷。