論海事賠償限制責(zé)任權(quán)利喪失標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定

林奇漫

北京師范大學(xué)，北京 100875

一、概述

海事賠償責(zé)任限制是海商法中特有的一種損害賠償法律制度。具體來(lái)說(shuō)，海事賠償責(zé)任限制是指當(dāng)船舶在因航行事故或船長(zhǎng)、船員的行為產(chǎn)生海事賠償請(qǐng)求時(shí)，船舶所有人等限制責(zé)任權(quán)利主體在自身無(wú)過(guò)錯(cuò)、不知情或未參與的情況下，將其承擔(dān)的損害賠償責(zé)任限制在法律規(guī)定的限度之內(nèi)的制度。

海事賠償責(zé)任限制的初衷是為了保護(hù)船舶所有人的利益。當(dāng)船舶在海上營(yíng)運(yùn)或在港口停泊時(shí)，常會(huì)發(fā)生因船長(zhǎng)或其他船上人員執(zhí)行職務(wù)的疏忽或過(guò)失而造成第三者重大人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，這種損害及其引發(fā)的賠償金額是難以預(yù)估的。船舶所有人很少隨船出航，船上大部分的職權(quán)都由船長(zhǎng)代理，如果船舶所有人須要為海損事故負(fù)擔(dān)全部責(zé)任，過(guò)大的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任會(huì)不利于海上貿(mào)易的發(fā)展。隨著航運(yùn)業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，不但船舶所有人與船舶實(shí)際運(yùn)營(yíng)人分離，救助人、船舶承租人、經(jīng)營(yíng)人、責(zé)任保險(xiǎn)人及船舶所有人與救助人的受雇人和代理人也漸漸被納入責(zé)任限制的保護(hù)范圍，最初的船東賠償責(zé)任限制制度逐漸演變成海事賠償責(zé)任制度。

任何一項(xiàng)權(quán)利的行使都有界限，海事賠償責(zé)任限制也不例外。在英美等國(guó)早期的審判實(shí)踐中，船舶所有人責(zé)任限制權(quán)利喪失的標(biāo)準(zhǔn)被歸納為“實(shí)際過(guò)失或私謀”或“私謀或知道”。此后，這種表述被《1957年船舶所有人責(zé)任限制公約》采納。①但是《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》引入了一個(gè)新標(biāo)準(zhǔn)，即“如經(jīng)證明，損失是由于責(zé)任人本身為蓄意造成這一損失，或者明知可能造成這一損失而輕率地采取的行為或不作為所引起，該責(zé)任人便無(wú)權(quán)限制其責(zé)任。”②我國(guó)的《海商法》采用了《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》的標(biāo)準(zhǔn)?！逗Ｉ谭ā返?09條規(guī)定：“經(jīng)證明，引起賠償請(qǐng)求的損失是由于責(zé)任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，責(zé)任人無(wú)權(quán)依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第18條則進(jìn)一步將船舶所有人(含船舶承租人和經(jīng)營(yíng)人)的行為后果與其雇傭人員(船長(zhǎng)或船員)或代理人的行為后果予以區(qū)分，明確了《海商法》第209條中的“責(zé)任人”是指海事事故的責(zé)任人本人，這意味著船舶所有人只有在其本人存在故意或輕率的行為并導(dǎo)致賠償請(qǐng)求人損失時(shí)，才喪失賠償責(zé)任限制的權(quán)利。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第19條(“海事請(qǐng)求人以發(fā)生海事事故的船舶不適航為由主張責(zé)任人無(wú)權(quán)限制賠償責(zé)任，但不能證明引起賠償請(qǐng)求的損失是由于責(zé)任人本人的過(guò)失或者明知可能造成損失而輕率作為或不作為造成的，人民法院不支持。”)，船舶所有人喪失海事賠償責(zé)任限制的舉證責(zé)任由海事請(qǐng)求人承擔(dān)。

我國(guó)籠統(tǒng)的法條規(guī)定使得實(shí)踐中海事賠償責(zé)任限制的標(biāo)準(zhǔn)很大程度上受到法院不同態(tài)度的影響。為此，筆者從海商法法條出發(fā)，結(jié)合案例，對(duì)《海商法》第209條中包含的幾個(gè)要件進(jìn)行探討，隨后通過(guò)對(duì)案例的分析歸納，總結(jié)出法院在確定海事賠償責(zé)任限制權(quán)利喪失標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的幾個(gè)考量因素。

二、《海商法》第209條中的主觀要件

認(rèn)識(shí)和意志因素均內(nèi)在于行為人的觀念之中，行為人之外的人無(wú)法直接對(duì)其進(jìn)行觀察，因此不得不通過(guò)推論來(lái)間接地加以揣測(cè)和判斷。關(guān)于責(zé)任人引起賠償請(qǐng)求的損失時(shí)的主觀狀態(tài)，我國(guó)的《海商法》對(duì)其的規(guī)定不甚詳盡。通過(guò)閱讀大量案例，筆者發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中法官們對(duì)第209條的理解十分混亂，“故意”和“明知”所須達(dá)到的程度很不明朗。

在各部門(mén)法中，對(duì)行為人的主觀心態(tài)討論較多較深刻的當(dāng)是刑法學(xué)，因此筆者將通過(guò)列舉幾種刑法中的相關(guān)理論，以圖理清值得在海事海商糾紛的司法實(shí)踐中參考的幾個(gè)思路。概括起來(lái)，故意或明知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面，即對(duì)自己行為的認(rèn)識(shí)、對(duì)行為結(jié)果的認(rèn)識(shí)和對(duì)行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)。對(duì)于“明知”的判斷，刑法上有確定說(shuō)、可能說(shuō)、知道和應(yīng)當(dāng)知道說(shuō)、充分理由懷疑說(shuō)和雙重理解說(shuō)等幾種學(xué)說(shuō)，這幾種學(xué)說(shuō)在刑法分則的不同罪名中都得到了體現(xiàn)，這反映了不同犯罪類型對(duì)犯罪嫌疑人主觀惡性的不同要求。在刑法中，過(guò)失包括過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失兩種，前者是指行為人雖然預(yù)見(jiàn)到結(jié)果但輕信可以避免，后者是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)卻沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到結(jié)果，這兩種過(guò)失的共同點(diǎn)是行為人都不希望結(jié)果發(fā)生，但結(jié)果事實(shí)上發(fā)生了?！逗Ｉ谭ā返?09條并未明確行為人是否希望損害結(jié)果的發(fā)生，因此與其說(shuō)“明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為”是一種“過(guò)失”，不如說(shuō)這個(gè)概念其實(shí)更加接近“間接故意”，即，行為人明知自己的行為會(huì)造成危害后果，但依然縱容這種結(jié)果的發(fā)生。

而根據(jù)筆者對(duì)現(xiàn)有海商法案例的研究，如果法官認(rèn)定責(zé)任人沒(méi)有“故意”或并非“明知可能造成損失”，那么往往會(huì)惜字如金，簡(jiǎn)單地用“損害賠償申請(qǐng)人沒(méi)有盡到舉證責(zé)任”一筆帶過(guò)，但如果法官認(rèn)為責(zé)任人會(huì)喪失賠償限制責(zé)任權(quán)利，那么大多數(shù)情況下都會(huì)把自己揣測(cè)責(zé)任人主觀心態(tài)的過(guò)程展開(kāi)更加具體的論述。不過(guò)由于《海商法》中沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)范，有些案件中法官采用的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，比如在“××與××船舶損壞空中設(shè)施、水下設(shè)施損害責(zé)任糾紛案”中，法院認(rèn)為國(guó)家海洋局北海分局對(duì)涉案海底光纜的具體路由進(jìn)行了公告，要求從事海上作業(yè)者應(yīng)當(dāng)注意維護(hù)，但凡在電纜兩側(cè)各兩海里范圍內(nèi)從事可能危及海底電纜的安全和使作效能的作業(yè)，均應(yīng)經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，而××與××駕駛漁船通過(guò)該海區(qū)拖拽沉船，損壞了海底電纜，造成了嚴(yán)重后果，并被追究刑事責(zé)任，該二人存在重大過(guò)失，因此××與××便無(wú)法滿足享受海事責(zé)任限制的條件。然而問(wèn)題在于，“重大過(guò)失”并不是《海商法》第209條的條文用語(yǔ)，無(wú)法運(yùn)用《海商法》對(duì)其進(jìn)行解讀，而行為人未經(jīng)批準(zhǔn)拖拽沉船，從而損壞了海底電纜，這不當(dāng)然能夠推出行為人對(duì)損害的發(fā)生存在“故意”或“明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為”，如此擴(kuò)大解釋，或許有悖于實(shí)現(xiàn)海事賠償限制責(zé)任制度設(shè)立的宗旨和目的。

三、《海商法》第209條中的客觀要件

在認(rèn)定海事賠償限制責(zé)任權(quán)利時(shí)，確認(rèn)是否存在損害這個(gè)客觀要件并非難事，故筆者不再對(duì)此贅述。不過(guò)，要判斷主客觀之間是否存在因果關(guān)系則并非易事。從法條文本來(lái)看，責(zé)任人的主觀心態(tài)及其支配下的行為必須是引起賠償請(qǐng)求的損失的原因。我們可以通過(guò)幾個(gè)案例加深對(duì)此問(wèn)題的理解。

在“福建省泉州市豐澤船務(wù)有限公司與南京興安航運(yùn)有限公司船舶碰撞損害賠償糾紛案”中，一審法院雖然已查明船員配員不足是“興安”輪事故的原因之一，但仍然表示：碰撞事故發(fā)生的主要原因是“興安”輪當(dāng)班駕駛員不適任，即，可認(rèn)定事故是由船員輕率地作為或不作為造成的。興安公司雖為船員的雇主，但本人并沒(méi)有此種作為或不作為，因此可以享有限制賠償責(zé)任的權(quán)利。該案的二審法院推翻了一審法院的判決，認(rèn)為：首先，船員不適任、配員嚴(yán)重不足與碰撞事故的發(fā)生有因果關(guān)系；其次，依照《中華人民共和國(guó)船舶最低安全配員規(guī)則》第5條規(guī)定，興安公司有義務(wù)為所屬船舶配備合格的船員、為保證船舶安全航行和作業(yè)增加必要船員，據(jù)此推定興安公司應(yīng)當(dāng)知曉“興安”輪的船員配備情況；而如果興安公司不掌握“興安”輪的配員和船員持證情況，便是疏于船舶的安全監(jiān)督管理和未能有效監(jiān)控該輪的安全配員，同樣也能說(shuō)明其漠視船舶的安全問(wèn)題，放任了碰撞事故的發(fā)生。由此可見(jiàn)二審法院法官思維之縝密。

而如果責(zé)任人明知的內(nèi)容并未導(dǎo)致?lián)p失，責(zé)任人便不會(huì)喪失限制責(zé)任的權(quán)利。在“武船重型工程股份有限公司與浙江鑫億運(yùn)輸貿(mào)易有限公司海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛案”中，雖然鑫億公司沒(méi)有盡到足量配員的義務(wù)，但是由于配員不足與損失之間不存在充分或直接的因果關(guān)系，且船長(zhǎng)的行為并不能視為等同于責(zé)任人本人的行為，責(zé)任人沒(méi)有理由能預(yù)見(jiàn)到事件的發(fā)生，不存在主觀故意，所以鑫億公司并不因此喪失海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利。

另外，因果關(guān)系的證明有時(shí)會(huì)與舉證責(zé)任的分配相結(jié)合。比如，在“上海波蜜食品有限公司訴上海海華輪船有限公司水路貨物運(yùn)輸合同糾紛案”中，原告已經(jīng)證明了被告違規(guī)將過(guò)硫酸鈉裝于艙內(nèi)，且其發(fā)生爆炸后不久船舶即右傾沉沒(méi)，導(dǎo)致貨物落水受損的事實(shí)，因此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)硫酸鈉的爆炸與損害之間不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任。而由于被告無(wú)法舉證，須要承擔(dān)舉證不能的后果，賠償原告因貨物落水遭受的損失，且無(wú)權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。

四、實(shí)踐中海事賠償限制責(zé)任權(quán)利喪失的考量因素

筆者在“無(wú)訟案例”網(wǎng)的數(shù)據(jù)庫(kù)中以“海商法”、“二百零九”為關(guān)鍵詞搜索，獲得了94個(gè)檢索結(jié)果，在排除與《海商法》第209條沒(méi)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系或?qū)儆谕患m紛不同階段的判決、不對(duì)此類實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行討論的裁定③后，筆者根據(jù)法院裁判時(shí)的考量因素對(duì)剩余44個(gè)相關(guān)案件進(jìn)行分類與分析。

筆者發(fā)現(xiàn)，法院在判斷責(zé)任人是否“故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為”時(shí)常考慮以下幾個(gè)因素：1.是否按照航區(qū)航行；2.船舶是否適航(包括船舶是否具有航行執(zhí)照、配員是否充足、船員是否適任、船舶是否超載等因素)；3.綁扎系固是否存在缺陷；4.引航員是否適任；5.不可抗力；6.賠償申請(qǐng)人是否盡到舉證責(zé)任；以及7.船舶所有人是否明顯失職。其中，如果船舶未按照航區(qū)航行、不具有航行證照、船舶超載或船舶所有人明顯失職，那么責(zé)任人通常都會(huì)喪失賠償限制責(zé)任權(quán)利；如果僅是綁扎系固存在缺陷、引航員不適任、賠償事由單純因?yàn)椴豢煽沽蛸r償申請(qǐng)人未盡到舉證責(zé)任，那么責(zé)任人通常也可以享受賠償限制責(zé)任權(quán)利。而受具體案情影響較大的因素為：配員是否充足和船員是否適任。

船舶所有人有為船舶安全配員的法定義務(wù)。在實(shí)踐中，部分法官認(rèn)為可以推定船東應(yīng)當(dāng)知曉船員的配備情況(例如：毛雪波訴陳偉、嵊泗縣江山海運(yùn)有限公司船舶碰撞損害賠償責(zé)任糾紛案，福建省泉州市豐澤船務(wù)有限公司與南京興安航運(yùn)有限公司船舶碰撞損害賠償糾紛案，威海強(qiáng)宇航運(yùn)有限責(zé)任公司、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇省分公司與臺(tái)州旺達(dá)漁業(yè)有限公司、郭文義船舶碰撞損害賠償糾紛案)，所以如果船舶配員不足且其與損失之間存在足夠充分或直接的因果關(guān)系(例如：福建省泉州市豐澤船務(wù)有限公司與南京興安航運(yùn)有限公司船舶碰撞損害賠償糾紛案，武船重型工程股份有限公司與浙江鑫億運(yùn)輸貿(mào)易有限公司海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛案)，那么責(zé)任人就會(huì)喪失賠償限制責(zé)任的權(quán)利。但也有法官認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)然推定船東知曉船舶配員充足狀況，必須得有證據(jù)證明其對(duì)配員不足存在明知和故意等直接的責(zé)任(例如：福建省平潭縣全興船務(wù)有限公司與吳先保險(xiǎn)代為求償權(quán)糾紛案)。

如上文所述，假如讓海事賠償責(zé)任人承擔(dān)船長(zhǎng)和船員所有行為的責(zé)任，會(huì)給其增添許多不可預(yù)見(jiàn)的責(zé)任負(fù)擔(dān)。因此應(yīng)當(dāng)以開(kāi)航為界將船員適任情況的判定分成兩個(gè)階段，如果有證據(jù)證明(例如：毛雪波訴陳偉、嵊泗縣江山海運(yùn)有限公司船舶碰撞損害賠償責(zé)任糾紛案)或可明顯推定(例如：福建省泉州市豐澤船務(wù)有限公司與南京興安航運(yùn)有限公司船舶碰撞損害賠償糾紛案)責(zé)任人開(kāi)航前就已明知船員不適任，且船員不適任與損失之間存在因果關(guān)系，那么責(zé)任人須要為此承擔(dān)賠償責(zé)任，反之，除非出現(xiàn)責(zé)任人本人兼任船長(zhǎng)、駕駛員(例如：張永新等與于喜樂(lè)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案)等極為特殊的情況，開(kāi)航后船員的行為后果便不會(huì)轉(zhuǎn)移到責(zé)任人身上。

五、結(jié)語(yǔ)

海事賠償責(zé)任人原則上僅因其自身過(guò)錯(cuò)喪失責(zé)任限制，其雇員或代理人的過(guò)錯(cuò)不能直接被認(rèn)定為責(zé)任人本人的過(guò)錯(cuò)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況具體考察。國(guó)際公約對(duì)責(zé)任人過(guò)錯(cuò)主要有兩種標(biāo)準(zhǔn)：一是《1957年船舶所有人責(zé)任限制公約》的“實(shí)際過(guò)失或明知”標(biāo)準(zhǔn)，二是《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》的“故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或不作為”標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)的《海商法》完全移植了《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》的規(guī)定。由于《海商法》及其他相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的粗糙，在理解法條時(shí)法官的主觀能動(dòng)性較大。有些學(xué)者認(rèn)為，可以參照國(guó)際上對(duì)相同概念的通常理解來(lái)認(rèn)定責(zé)任限制權(quán)利喪失的標(biāo)準(zhǔn)，除此之外，筆者認(rèn)為，法官以及司法解釋制定者還可以參考刑法、民法等對(duì)行為人主觀意思較為成熟的部門(mén)法的現(xiàn)有研究成果，明確對(duì)“明知”一詞的理解，以減小法條適用過(guò)程中的不確定性。

[ 注 釋 ]

①周偉嚴(yán).論海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的喪失.上海海事大學(xué)，2007.

②《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》第4條.

③最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問(wèn)題的解釋》第83條規(guī)定，利害關(guān)系人對(duì)申請(qǐng)人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金提出異議的，海事法院應(yīng)當(dāng)對(duì)設(shè)立基金申請(qǐng)人的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額進(jìn)行審查.即在申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的案件中，法院對(duì)異議人提出的申請(qǐng)人因違反《中華人民共和國(guó)海商法》第209條規(guī)定喪失責(zé)任限制權(quán)利的異議，不予審查.