動(dòng)漫同人問(wèn)題與抄襲問(wèn)題的研究

段雨璇

武漢理工大學(xué)文法學(xué)院，湖北 武漢 430070

一、動(dòng)漫行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀

隨著娛樂(lè)的多元化，大眾精神需求的擴(kuò)張，動(dòng)漫行業(yè)在世界范圍內(nèi)不斷發(fā)展?？v觀世界動(dòng)漫發(fā)展現(xiàn)狀，日本和美國(guó)較為成熟，中國(guó)動(dòng)漫則相對(duì)落后。近年來(lái)廣電總局越來(lái)越重視動(dòng)漫的制作，大力扶持國(guó)產(chǎn)動(dòng)漫，各大視頻公司投資鼓勵(lì)動(dòng)漫公司開(kāi)發(fā)創(chuàng)作，外加“國(guó)產(chǎn)片保護(hù)月”的庇護(hù)，國(guó)產(chǎn)動(dòng)漫前景一片大好。從前幾年熱播的《喜羊羊與灰太狼》、《熊出沒(méi)》，到近年票房大賣的《大魚海棠》、《大圣歸來(lái)》，國(guó)產(chǎn)動(dòng)漫正在發(fā)生質(zhì)的飛躍。但隨著各種類型的動(dòng)漫的蓬勃涌現(xiàn)，相關(guān)問(wèn)題也在不斷凸顯出來(lái)。

動(dòng)漫作品最受觀眾歡迎的衍生品為同人作品，筆者認(rèn)為同人作品指同人創(chuàng)作者在原作的基礎(chǔ)上直接或間接借用原作中的某些元素創(chuàng)作的作品，其中包括同人小說(shuō)、同人動(dòng)漫、同人游戲、同人歌曲等[1]。但值得我們注意的是，在粉絲中流傳甚廣的同人作品往往未經(jīng)原作者的授權(quán)，而是否需要獲得授權(quán)的問(wèn)題在法律上并沒(méi)有明確規(guī)定，因此許多同人作品在流傳時(shí)處于法律的灰色地帶。但由于同人作品往往能夠幫助原作品進(jìn)行擴(kuò)散，提高原作品的知名度，同人作品的出現(xiàn)是原作品人氣高的表現(xiàn)，因此原作作者也往往對(duì)此持默許態(tài)度。但當(dāng)原作品和同人作品遇到利益糾紛問(wèn)題時(shí)我們就不能對(duì)此視而不見(jiàn)了，因此我們需要從法律的角度探討動(dòng)漫相關(guān)的同人作品的合法性。

二、動(dòng)漫抄襲問(wèn)題法律分析

在同人作品之外，動(dòng)漫行業(yè)的一個(gè)重要問(wèn)題是抄襲。一般認(rèn)為，抄襲為把別人原創(chuàng)的東西拿來(lái)當(dāng)做自己原創(chuàng)的作品[2]。例如2015年上映的國(guó)產(chǎn)動(dòng)漫《汽車人總動(dòng)員》被指抄襲2006年上映的迪士尼動(dòng)畫《汽車總動(dòng)員》……該類動(dòng)漫的上映在國(guó)內(nèi)引起軒然大波，觀眾紛紛指責(zé)國(guó)產(chǎn)動(dòng)漫抄襲外國(guó)動(dòng)漫。此時(shí)我們需要思考，在動(dòng)漫領(lǐng)域何謂抄襲？

形象相似？劇情相似？場(chǎng)景相似？這一切依然應(yīng)當(dāng)進(jìn)入法律的范圍內(nèi)進(jìn)行界定。筆者認(rèn)為，抄襲是作者通過(guò)借鑒或盜用原作的某些元素而創(chuàng)作出新的作品。抄襲的動(dòng)漫通常具有較少的獨(dú)創(chuàng)性。被指抄襲的動(dòng)漫作者往往不承認(rèn)作品是基于原動(dòng)漫的改編，因此可以排除合理使用和轉(zhuǎn)換性使用的可能。在此情況下我們需要討論的是被指抄襲的動(dòng)漫是否具有獨(dú)創(chuàng)性、作者是否與原動(dòng)漫有接觸和作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似、兩者的相似是思想與表達(dá)的哪一部分。下面筆者將針對(duì)近期國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議較大的《汽車總動(dòng)員》和《汽車人總動(dòng)員》兩部動(dòng)漫進(jìn)行分析。

對(duì)比《汽車總動(dòng)員》和《汽車人總動(dòng)員》兩部作品的人物設(shè)定、內(nèi)容劇情和場(chǎng)景布局，《汽車總動(dòng)員》講的是賽車麥坤發(fā)現(xiàn)比賽之外世界的美好與生命的真諦的過(guò)程，《汽車人總動(dòng)員》講的是少年卡卡設(shè)計(jì)賽車并使用賽車參加比賽的故事。兩者故事并不相同，由此可判定《汽車人總動(dòng)員》的情節(jié)具有獨(dú)創(chuàng)性。當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)傳播快速，信息溝通發(fā)達(dá)，可以認(rèn)為《汽車人總動(dòng)員》的導(dǎo)演在制作電影時(shí)已接觸過(guò)《汽車總動(dòng)員》，但根據(jù)劇情分析，兩者并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。但兩者的表達(dá)構(gòu)成相似，在兩部動(dòng)漫中，汽車的外觀相似度極高，兩者的宣傳海報(bào)中的畫風(fēng)、布局都高度相似。且《汽車人總動(dòng)員》的電影海報(bào)中，“人”字被輪胎遮擋，電影名稱的視覺(jué)效果變成了《汽車總動(dòng)員》，容易產(chǎn)生誤認(rèn)。因此動(dòng)漫形象相似時(shí)又應(yīng)如何判定是否侵權(quán)？如何判定某一形象具有不容他人模仿的獨(dú)特性？依然難以解答。以汽車為主角的動(dòng)漫中以保險(xiǎn)杠作為嘴巴、以車燈作為眼睛的形象設(shè)計(jì)迪士尼是否具有專有使用權(quán)，同樣難以確定。最終法院判定《汽車人總動(dòng)員》的形象設(shè)計(jì)構(gòu)成與《汽車總動(dòng)員》的實(shí)質(zhì)性相似，因此侵犯《汽車總動(dòng)員》的著作權(quán)，并且海報(bào)設(shè)計(jì)易使觀眾產(chǎn)生誤解，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償135萬(wàn)元[3]。

三、同人與抄襲的相似與區(qū)別分析

有人調(diào)侃《汽車總動(dòng)員》為《汽車人總動(dòng)員》的同人作品，因?yàn)樗麄兊闹鹘切蜗笙嗨?。雖然這只是一句調(diào)侃，但值得我們注意的是，同人與抄襲確實(shí)有一定的相似之處。他們都與原作在某種程度上構(gòu)成改編和演繹，都有侵犯原作著作權(quán)的嫌疑。從商業(yè)的角度來(lái)看，他們的區(qū)別主要在于用途不同，同人作品只是為了同好者共同娛樂(lè)，因此不侵犯原作品的商業(yè)利益；抄襲則是為了盜用原作的獨(dú)創(chuàng)思想營(yíng)利，從而侵犯原作版權(quán)市場(chǎng)的利益。但隨著時(shí)代的發(fā)展，同人作品越來(lái)越吸引觀眾的注意，并逐步商業(yè)化，例如Bilibili網(wǎng)站中有許多up主通過(guò)制作同人視頻吸收粉絲，粉絲可以通過(guò)投硬幣的形式使up主獲利。有些并沒(méi)有關(guān)注過(guò)原著的愛(ài)好者也愿意打賞此類up主。同人動(dòng)漫的人氣在高于原作的情況下，極有可能搶占原作市場(chǎng)。(如日漫中作為同人的《fate zero》人氣遠(yuǎn)高于原作《fate/stay night》甚至一度占領(lǐng)fate系列的市場(chǎng)。)這種情況下前文對(duì)同人作品與抄襲作品的界限似乎被模糊，對(duì)于原作作者來(lái)說(shuō)利益均受到侵犯。有些觀點(diǎn)提出，兩者的最大區(qū)別在于創(chuàng)作該作品的作者的主觀狀態(tài)，作者承認(rèn)是基于原作而創(chuàng)作的作品應(yīng)當(dāng)屬于同人作品，作者堅(jiān)持稱與原作無(wú)關(guān)的作品屬于抄襲。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)太過(guò)草率，第一，民法并不關(guān)注行為人的主觀意圖，第二，如此的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有可能會(huì)使抄襲作品的作者為躲避法律追究而辯稱該作品為同人作品，反而不利于保護(hù)原作。因此筆者認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于區(qū)分被討論的作品屬于同人作品或抄襲作品，而應(yīng)關(guān)注該作品是否對(duì)原作構(gòu)成侵權(quán)，法律需要?jiǎng)澐殖銮謾?quán)與否的標(biāo)準(zhǔn)，在此標(biāo)準(zhǔn)下，同好者可以共同娛樂(lè)，抄襲同樣難逃法網(wǎng)。

四、動(dòng)漫同人及抄襲作品法律分析

著作權(quán)法保護(hù)的一個(gè)重要內(nèi)容是作品的獨(dú)創(chuàng)性。所謂獨(dú)創(chuàng)性，指作品是獨(dú)立構(gòu)思而成的屬性，與他人已發(fā)表的作品相同基本不同，即作品不是抄襲、剽竊或篡改他人的作品[4]。在此值得討論的問(wèn)題是動(dòng)漫同人作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，同人作品有其自身的與原作不同的獨(dú)創(chuàng)之處，但是基于原作進(jìn)行了改編，并非獨(dú)立構(gòu)思而成，所以筆者認(rèn)為，同人作品依附于原作，具有一定程度上的獨(dú)創(chuàng)性。但此獨(dú)創(chuàng)性是否足以使同人作品區(qū)別于抄襲作品，須討論新作品是否能夠脫離原作而存在。如果脫離原作后新作品依然能夠獨(dú)立存在(如《盜墓筆記》與《鬼吹燈》)，則該新作具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性；如果失去原作的鋪墊和支撐新作不能繼續(xù)存在(如《雙網(wǎng)之音》與《網(wǎng)球王子》)，則獨(dú)創(chuàng)性較低。當(dāng)然在實(shí)踐案例中仍需要結(jié)合案情由法官裁量。

抄襲作品與原作并不完全相同，有些抄襲作品甚至與多部作品構(gòu)成相似，即抄襲多部作品，此時(shí)筆者認(rèn)為，其盜用了原作的獨(dú)創(chuàng)內(nèi)容，雖然有些作品仍有作者的原創(chuàng)因素，但對(duì)思想架構(gòu)的剽竊已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原作獨(dú)創(chuàng)性的侵犯。其與同人作品的區(qū)別在于，同人作品從主觀上來(lái)說(shuō)是借鑒，而抄襲則為剽竊。

在司法實(shí)踐中，判定著作權(quán)侵權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)是：接觸+實(shí)質(zhì)性相似，動(dòng)漫同人作品的創(chuàng)作基于原作，因此同人作者必然對(duì)原作有所接觸；同人作品往往與原作有相對(duì)的重合，如人物形象、人物設(shè)定、人物關(guān)系、內(nèi)容情節(jié)等，這些相似之處是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，決定了同人作品是否對(duì)原作構(gòu)成侵權(quán)，但在不同的同人作品中，相似的程度有多大，需要針對(duì)不同案例逐個(gè)分析。

著作權(quán)法的另一項(xiàng)基本原則是思想表達(dá)二分法，這項(xiàng)原則第一次成文于1976年美國(guó)的《著作權(quán)法》，即著作權(quán)只保護(hù)表達(dá)而不延伸到思想，但如何劃分思想與表達(dá)是學(xué)界的一個(gè)重要難題。同人作品與原作思想理念相同可以認(rèn)為是思想的相似，動(dòng)漫同人作品中往往人物的形象、名字、人物間關(guān)系、故事情節(jié)會(huì)與原作有一定重合，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是表達(dá)的相似，應(yīng)屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。但在實(shí)際案例中，具體如何篩選則由同人作者自行判斷。從該角度來(lái)說(shuō)，借用原作的人物形象、人物設(shè)定、人物關(guān)系、內(nèi)容情節(jié)的同人作品，侵犯了原作作者的著作權(quán)。

合理使用也是著作權(quán)法中的一個(gè)重要制度，其存在的依據(jù)是均衡作者與使用者、社會(huì)公眾之間的利益。我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定了十二項(xiàng)合理使用的情形，與同人作品相關(guān)的主要是兩項(xiàng)：為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞使用他人已發(fā)表作品；為介紹、評(píng)論某一作品或說(shuō)明某一問(wèn)題而適當(dāng)引用。用同人作品與之相對(duì)應(yīng)，同人作品往往會(huì)在同好者間流傳，而并不限于個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞，在同人作品中對(duì)原作的適用絕不僅僅限于引用的范圍，因此筆者認(rèn)為，從這一角度考慮，同人作品并不屬于合理使用的范圍，構(gòu)成侵權(quán)[5]。

在美國(guó)的《著作權(quán)法》中，有一項(xiàng)與合理使用相似的制度值得我們注意，即轉(zhuǎn)換性使用。所謂轉(zhuǎn)換性使用，是指：此種適用不是為了簡(jiǎn)單的展現(xiàn)原作所想表達(dá)的意思，而是加入了新的美學(xué)內(nèi)容、新的視角、新的理念或其他方式，使同人作品具有了新的價(jià)值、功能或性質(zhì)。筆者認(rèn)為，從該角度分析，同人作品應(yīng)當(dāng)屬于轉(zhuǎn)換性使用保護(hù)的范圍，不構(gòu)成對(duì)原作作品的侵權(quán)。

同人作品的盛行是市場(chǎng)需求的體現(xiàn)，人們?cè)谙硎茉瓌?chuàng)作品的同時(shí)需要同人作品作為附帶品為觀眾提供消遣。筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)給同人作品指出一條正確的發(fā)展道路，我國(guó)立法者也可以考慮在立法中引入轉(zhuǎn)換性使用制度，以滿足娛樂(lè)發(fā)展的需要。

五、綜述

從上文的分析中我們能明白，同人作品與抄襲確實(shí)有一些模糊難以具體區(qū)分的方面，其對(duì)原作作者權(quán)利的侵害值得重視。將同人與抄襲共同放在著作權(quán)的框架下研究，可以產(chǎn)生對(duì)獨(dú)創(chuàng)性、思想表達(dá)二分法、合理使用及轉(zhuǎn)換性使用的新的理解，但是在具體案例中，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同案件進(jìn)行實(shí)際分析，用法理應(yīng)對(duì)多變的情況，保護(hù)著作權(quán)人的利益的同時(shí)，保證文化的繁榮發(fā)展。