認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下檢察機關(guān)精準(zhǔn)量刑的現(xiàn)實困境及路徑選擇

孫 麗

福州市臺江區(qū)人民檢察院，福建 福州 350006

2016年11月11日，兩高三部下發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》(以下簡稱《辦法》)，筆者所在的檢察院有幸成為試點之一。《辦法》第十一條規(guī)定：“(檢察機關(guān))可以提出相對明確的量刑幅度，也可以根據(jù)案件具體情況，提出確定刑期的量刑建議。”此為“精準(zhǔn)量刑”的由來。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下“精準(zhǔn)量刑”的現(xiàn)狀

“精準(zhǔn)量刑”是指綜合考慮法定及酌定量刑情節(jié)、被告人的人身危險性、案件的社會危害性等的基礎(chǔ)上，檢察官對案件在法定刑幅度內(nèi)提出相對確定的、精密的量刑建議?！熬珳?zhǔn)量刑”區(qū)別于不確定的、有較大幅度的概括的量刑建議，其內(nèi)涵特點是相對確定、趨于精準(zhǔn)。筆者所在的檢察院目前所采用的精準(zhǔn)量刑做法是：在訊問筆錄及審查報告中提出幅度相對較小的量刑，但向法院出具的量刑建議為確定刑期，法院根據(jù)案件情況需要調(diào)整量刑建議時，檢察官可以在相應(yīng)的幅度內(nèi)作量刑調(diào)整。這種做法相對靈活，能在較大程度上保證量刑建議得到采納。但即便如此，在實際辦理案件的過程中，精準(zhǔn)量刑工作仍存在諸多難點和問題，比如檢察官對量刑情節(jié)把握不全面，檢察官和法官對量刑情節(jié)的認(rèn)識不一致，調(diào)整量刑建議的頻率較高等，仍需要進一步實踐、探索并改進。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下精準(zhǔn)量刑的現(xiàn)實困境——以故意傷害罪為視角

故意傷害罪因其量刑情節(jié)較多、量刑情節(jié)容易發(fā)生變化、量刑容易失衡，是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中精準(zhǔn)量刑的“難點罪名”，該罪在精準(zhǔn)量刑中所體現(xiàn)出來的“癥狀”，在其他罪名的量刑中亦存在，以該罪名來闡釋說明“精準(zhǔn)量刑”過程中的難點，具有一定的代表性：

(一)量刑起點難確定。以故意傷害致人輕傷的案件為例，根據(jù)2017年4月起施行的“最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見”(以下簡稱“意見”)，故意傷害罪對致人輕傷的量刑規(guī)范為：故意傷害致一人輕傷的，可以在二年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)確定量刑起點。此處的量刑起點的幅度為兩年，面對一個具體的故意傷害案，是選擇六個月有期徒刑作為量刑起點，還是選擇一年作為量刑起點，檢察官只能根據(jù)以往經(jīng)驗來選擇，極容易導(dǎo)致量刑偏差。

(二)量刑情節(jié)難穩(wěn)定。故意傷害罪的量刑情節(jié)相比其他罪名的量刑情節(jié)，穩(wěn)定性較低，主要表現(xiàn)在兩個方面：(1)是否賠償被害人損失并獲得諒解的情節(jié)不穩(wěn)定。在審查起訴階段，犯罪嫌疑人對其故意傷害他人的犯罪事實供認(rèn)不諱，同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序辦理，但沒有賠償被害人損失或不確定家人是否有能力代為賠償。在這種情況下，檢察官根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰制度提出了精確的量刑建議，但被告人在庭審期間賠償了被害人損失并獲得被害人諒解，根據(jù)“意見”的規(guī)定，積極賠償被害人經(jīng)濟損失并取得諒解的，可以減輕基準(zhǔn)刑的20%至40%，此時檢察機關(guān)的精確量刑建議就受到挑戰(zhàn)，導(dǎo)致量刑采納率低。(2)部分被害人的傷情不穩(wěn)定。傷情鑒定及傷殘等級鑒定是故意傷害罪量刑的直接依據(jù)，但部分被害人因受傷部位特殊，檢察機關(guān)根據(jù)第一次傷情鑒定結(jié)論提出精準(zhǔn)量刑建議后，會存在被害人的傷情仍需進行二次手術(shù)并需要重新進行傷情鑒定的情況，當(dāng)傷情鑒定結(jié)論發(fā)生變化時，檢察機關(guān)的精準(zhǔn)量刑建議即面臨不被采納的風(fēng)險。

(三)量刑信息難全面。實踐中，案件提起公訴時，檢察機關(guān)提出的量刑建議所依據(jù)的量刑信息存在不全面的情況，而庭審期間，被告人或辯護人可能向法庭提交檢察機關(guān)所沒有掌握的量刑事實，尤其是檢察機關(guān)沒有掌握的酌定量刑情節(jié)。而實踐中，檢察官在審查案件的過程中容易忽視酌定的量刑情節(jié)，或雖然沒有忽視，但是因酌定量刑情節(jié)沒有統(tǒng)一的認(rèn)定尺度，主要依靠檢察官的經(jīng)驗和內(nèi)心判斷，導(dǎo)致認(rèn)定難，檢察官索性不予以認(rèn)定，如故意傷害罪中的被害人過錯，根據(jù)我省《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，對于被害人有過錯或者對矛盾激化負(fù)有責(zé)任的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、案發(fā)原因、被害人過錯的程度或者責(zé)任大小等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。以上從寬處罰的幅度不可謂不大，但是否認(rèn)定被害人有過錯、被害人的過錯程度如何、酌定從輕的幅度如何確定，更多是依賴于法官檢察官的價值觀、社會閱歷、道德素養(yǎng)等，導(dǎo)致量刑存在誤差。除了被害人過錯之外，故意傷害罪中被告人的作案動機為何、案發(fā)原因是否是民事糾紛或鄰里糾紛引發(fā)、作案工具是否認(rèn)定為兇器等，都會在一定程度上影響量刑，但是檢察機關(guān)在提起公訴時往往很難全面掌握上述量刑情節(jié)。

(四)量刑權(quán)威難保證。部分案件，由于檢察官與法官的量刑標(biāo)準(zhǔn)不一致，影響了檢察機關(guān)量刑建議的權(quán)威性和司法公信力。如部分“零口供”的案件，檢察機關(guān)審查起訴的過程中，經(jīng)過和犯罪嫌疑人艱難的“討價還價”，承諾犯罪嫌疑人認(rèn)罪后按照認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)規(guī)定對其從輕處罰，達成“交易”后，犯罪嫌疑人簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，欣然接受檢察機關(guān)提出的精準(zhǔn)量刑建議。但案件提起公訴后，法官所采納的量刑標(biāo)準(zhǔn)與檢察官的不一致、對量刑情節(jié)的認(rèn)知與檢察官不一致，最終判處的刑期高于檢察機關(guān)所出具的量刑建議，導(dǎo)致被告人不再信任檢察機關(guān)，檢察機關(guān)精準(zhǔn)量刑的司法公信力受到挑戰(zhàn)。

(五)量刑結(jié)果難均衡。筆者通過裁判文書網(wǎng)查閱了2018年以來我市五區(qū)八縣已生效的94個故意傷害罪的判決書，在采納了檢察機關(guān)量刑建議的情況下，同案不同判現(xiàn)象較為突出，這一現(xiàn)象說明即便啟動了認(rèn)罪認(rèn)罰精準(zhǔn)量刑模式，我市五區(qū)八縣的檢察機關(guān)對故意傷害罪所提出的量刑建議仍難均衡，法院所采納的量刑標(biāo)準(zhǔn)也不一致。如，本院辦理的陳某某故意傷害案，被害人傷情為輕傷二級，陳某某具有自首、賠償被害人損失并獲得諒解的情節(jié)，本院精準(zhǔn)量刑建議為有期徒刑六個月，法院并未采納本院量刑建議，最終判處其拘役五個月。而我市某區(qū)檢察院辦理的鄭某某故意傷害案，所有量刑情節(jié)均與上述陳某某案一致，檢察機關(guān)所提出的精準(zhǔn)量刑建議為有期徒刑八個月，法院采納檢察機關(guān)量刑建議，最終判處被告人鄭某某有期徒刑八個月。上述兩個案件，量刑情節(jié)完全一致的情況下，檢察機關(guān)的量刑建議相差兩個月，法院最終判處的刑期相差三個月，且適用的主刑也不一致。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下精準(zhǔn)量刑的路徑選擇

(一)全面審查量刑情節(jié)，更加注重對酌定量刑情節(jié)的審查。針對偵查機關(guān)可能遺漏量刑情節(jié)或量刑信息不全面的情況，檢察機關(guān)在審查起訴階段，可以通過訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人等方式對量刑情節(jié)進行搜集、審查，確保在全面掌握量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上提出精準(zhǔn)量刑建議，避免遺漏量刑情節(jié)導(dǎo)致量刑偏差。檢察官要改變只重視法定量刑情節(jié)而不重視酌定量刑情節(jié)的觀念，強化對被害人過錯、前科、犯罪動機等酌定量刑情節(jié)的審查，提出相對準(zhǔn)確的量刑建議。

(二)建立量刑數(shù)據(jù)庫，統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化量刑指導(dǎo)。要實現(xiàn)精準(zhǔn)量刑的高采納率，必須有科學(xué)的、切實可行的、法檢兩家統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，而建立量刑數(shù)據(jù)庫是提出精準(zhǔn)量刑、提高量刑建議采納率、避免自由裁量導(dǎo)致量刑偏差的最直接、有效的方法。在量刑數(shù)據(jù)庫中，明確各類案件的判罰標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一各個量刑情節(jié)對具體量刑的影響幅度，將所有可能影響量刑的法定情節(jié)、酌定情節(jié)均一一列明，讓量刑建議真正達到“可控”、“可靠”、“精確”的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)提出量刑建議時，充分考慮被害人的意見，注重保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人的權(quán)利。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2016年11月16日印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》(以下簡稱《辦法》)中涉及被害人權(quán)利保護的規(guī)定有兩條。一條是《辦法》第3條，明確指出“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)……保障被害人的合法權(quán)益?！绷硪粭l是《辦法》第7條：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其代理人意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達成和解協(xié)議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑的重要考慮因素。”以上兩條規(guī)定至少明確，在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的過程中，被害人應(yīng)當(dāng)有一定的參與權(quán)、知情權(quán)，被害人可以對案件發(fā)表一定的意見，筆者認(rèn)為，其中應(yīng)當(dāng)包括對檢察機關(guān)提出的量刑建議發(fā)表意見。檢察機關(guān)可向被害人解釋相應(yīng)罪名的量刑規(guī)范，在充分聽取被害人意見的基礎(chǔ)上，提出精準(zhǔn)的量刑建議，一方面可以化解被害人上訪等風(fēng)險，另一方面可以提高量刑采納率。

(四)對量刑建議文書作技術(shù)性表達，避免量刑情節(jié)發(fā)生變化時陷入被動。在量刑建議為絕對確定刑期的情況下，即便檢察官可以在一定幅度內(nèi)對量刑建議進行調(diào)整，但一旦量刑情節(jié)發(fā)生較大變化，檢察機關(guān)仍會陷入被動。筆者認(rèn)為，針對量刑情節(jié)可能發(fā)生變化的情況，檢察機關(guān)可以根據(jù)案件情況在量刑建議中采取技術(shù)性的表達方式，如針對故意傷害案件，在審查起訴階段沒有賠償諒解的，檢察機關(guān)可在量刑建議中寫明：若在庭審階段被告人賠償被害人損失并獲得諒解，則建議判處……，把握量刑主動權(quán)。

(五)探索建立法官不采納量刑建議說理制度，強化訴訟監(jiān)督。由于法官與檢察官在量刑觀念、量刑習(xí)慣、量刑標(biāo)準(zhǔn)采用上的不一致，常常導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰案件甚至速裁案件的量刑建議得不到法院的采納。實踐中常發(fā)生這樣的情況：檢察機關(guān)量刑建議為六個月有期徒刑，法院最終判處六個月拘役；檢察機關(guān)量刑建議為八個月有期徒刑，法院最終判處七個月有期徒刑。而對于上述在法定刑幅度內(nèi)的判決，達不到抗訴所要求的“量刑畸輕畸重”的條件，檢察機關(guān)不能通過抗訴的方式予以監(jiān)督，在這種情況下幾乎只能被動接受法院的改判。而建立法官不采納量刑建議說理制度，要求法官公開、透明地對不采納量刑建議的理由以一定方式進行說明，可以在一定程度上避免上述情況。比如，要求法官在判決書中對不采納理由予以解釋說明，而不是簡單一句“公訴機關(guān)量刑建議不當(dāng)，不予以采納”，或通過其他方式告知檢察機關(guān)不采納量刑建議的理由和依據(jù)，同時要求告知被害人等訴訟參與人，形成檢察機關(guān)對法官自由裁量的“軟約束”，一定程度上可以強化對法官量刑建議的監(jiān)督，提升認(rèn)罪認(rèn)罰案件中精準(zhǔn)量刑的質(zhì)效。