借款合同糾紛中擔(dān)保問題的法律分析

安勝美 楊玉英(指導(dǎo)老師)

內(nèi)蒙古科技大學(xué)，內(nèi)蒙古 包頭 014010

基于“劉孝訴李某某、包頭市漁民碼頭餐飲有限責(zé)任公司、劉中輝、包頭市中通化工防腐保溫材料有限公司借款合同糾紛一案”的基本案情和最終裁判結(jié)果分析此案。

首先，筆者先對各個法律主體之間的進(jìn)行闡述。劉孝系原告，2011年3月24日其與楊相森簽訂了借款合同，約定楊相森向其借款560萬元，期限從2011年3月24日至2011年6月23日。同時，李某某、劉中輝、漁民碼頭公司、中通化工公司為楊相森提供擔(dān)保。劉孝與楊相森之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而楊相森無法償還債務(wù)，劉孝遂起訴擔(dān)保人為被告，承擔(dān)債務(wù)，李某某、劉中輝、漁民碼頭公司、中通化工公司系本案被告，故本案是由基于借款合同而簽訂的擔(dān)保合同所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案中涉及到的關(guān)于擔(dān)保合同的知識點比較普遍，擔(dān)保人問題也存在鮮明的特點，故對該類案件做分析具有現(xiàn)實的意義，比較有價值。因此，根據(jù)上文提出的分析要點，接下來將做出幾點具體分析：

一、擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定

連帶責(zé)任擔(dān)保和一般責(zé)任擔(dān)保的認(rèn)定在本案中雖未有很重要的凸顯，但是在擔(dān)保問題的討論中這是需要我們著重注意的問題。而本案中，原告與被告在在簽訂時就約定了連帶責(zé)任保證，這就如上所說，債權(quán)人不需要確保債務(wù)人能否償還債務(wù)即可向擔(dān)保人單獨追償。故原告直接起訴擔(dān)保人為被告支付債務(wù)符合規(guī)定，沒有任何不妥，法院受理。故原告可越過債務(wù)人楊相森直接起訴被告李某某、劉中輝、漁民碼頭公司、中通化工公司。這點在實踐中其實十分常見，更好地區(qū)分擔(dān)保責(zé)任的問題對擔(dān)保人、債權(quán)人和債務(wù)人都十分重要，直接影響到其應(yīng)行使的權(quán)利和義務(wù)。

二、借款合同的實體問題

(一)在擔(dān)保問題上，公司法人代表對公司股東決議的效力

根據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定我們可以知道，公司法人代表是不得對抗股東會決議的。在本案中，被告劉中輝提出，借條上中通化工公司沒有蓋章，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。對中通化工公司股東會決議不認(rèn)可。最終被告沒有得到法院的支持。原告提供了中通化工公司股東會決議、保證合同證明中通化工擔(dān)保的事實。最終法院同意原告主張。在這里，中通化工并沒有舉出證據(jù)證明其不是擔(dān)保人，而原告提供的證據(jù)清楚明白地證明了事實?；谧C據(jù)優(yōu)勢規(guī)則，原告的陳訴跟接近與事實，法院判定中通化工公司系擔(dān)保人之一，承擔(dān)債務(wù)。從這點我們可以看出，法院接納公司股東決議為中通化工公司承擔(dān)擔(dān)保事實的證據(jù)，公司法人劉中輝“不認(rèn)可決議”的主張不能對抗股東決議。

(二)公司作為擔(dān)保人的，公司內(nèi)部的章程決議對第三人的效力

本案中，案件中原告舉出了股東會決議作為證據(jù)。被告訴稱，對中通化工公司股東會決議不認(rèn)可。法院最終支持原告。在生活實踐中，有很多公司作擔(dān)保時，借用公司章程內(nèi)部的決議否認(rèn)擔(dān)保，這是無效的。在公司否認(rèn)股東會決議時，我們就借此分析一下“公司內(nèi)部的章程決議對第三人的效力”。這在現(xiàn)實生活中對于債權(quán)人的利益保護(hù)是十分重要的，也是擔(dān)保問題中涉及到企業(yè)時要特別注意的問題。根據(jù)禁反言原則，我們可以得出任何經(jīng)濟主體不能主張其行為超越章程而拒絕履行義務(wù)。

(三)擔(dān)保合同中，約定的擔(dān)保期限和法定的擔(dān)保期限何者效力更大

依據(jù)《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定我們可以知道，一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。已分析，在本案中系連帶責(zé)任保證，簽訂債務(wù)合同的時候已經(jīng)規(guī)定了保證期為3年，本案系包頭稀土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院移送昆區(qū)法院的，包頭稀土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院的立案審批表顯示收到原告起訴狀的時間為2014年3月19日。故在原告起訴的時候，被告未過保證期間，應(yīng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。

(四)逾期利息、違約金的認(rèn)定

本案中雙方約定的逾期還款違約金按應(yīng)還款額的日千分之五計算過高，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定，民間借貸利率最高不得超過銀行同期同類貸款利率的四倍，超出部分的利息不予保護(hù)的條例，按年利率24%計算利息。

三、對被執(zhí)行人不如期履行判決的時的救濟

如果擔(dān)保人沒有依照人民法院判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)時，法律也給出了相應(yīng)的救濟條例，《民事訴訟法》規(guī)定被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

四、結(jié)語

現(xiàn)如今民間借貸問題突出，由此衍生的擔(dān)保問題糾紛也時常出現(xiàn)，學(xué)會應(yīng)對各種糾紛，首先必須學(xué)會分析各個案件中突出的問題。以上幾點是基于本案做出的淺要分析。