基于以審判為中心的刑事訴訟制度改革的思考

何躍燕

（323000 浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院 浙江 麗水）

審判作為訴訟的關(guān)鍵程序與核心環(huán)節(jié)，以審判為中心的刑事訴訟制度改革，將會(huì)在很大程度上影響到整個(gè)刑事訴訟領(lǐng)域，而這也將成為司法理念與工作體系等各個(gè)方面的重大考驗(yàn)。因此，有關(guān)人員必須對此有一個(gè)明確認(rèn)識，并采用有效策略推動(dòng)此項(xiàng)改革，進(jìn)而讓審判在刑事訴訟當(dāng)中的重要地位全面體現(xiàn)出來。

一、健全證據(jù)規(guī)則

1.對證據(jù)的收集制度進(jìn)行規(guī)范

適當(dāng)加強(qiáng)客觀性證據(jù)的收集力度，將口供在案件偵查當(dāng)中所發(fā)揮的作用弱化，此外還需要把取證程序加以規(guī)范，嚴(yán)格根據(jù)《刑事訴訟法》與相關(guān)規(guī)定進(jìn)行偵查活動(dòng)，以此保證案件辦理的所有環(huán)節(jié)均與程序規(guī)范的實(shí)際要求相符。

2.全面貫徹證據(jù)裁判要求

強(qiáng)調(diào)把證據(jù)當(dāng)作事實(shí)認(rèn)定的根本條件，需嚴(yán)格排除主觀判斷或是行政干預(yù)的認(rèn)定形式。嚴(yán)格按照案件事實(shí)認(rèn)定的主要依據(jù)，而這一定是通過法庭舉證、質(zhì)證與認(rèn)證之后，再采納的相關(guān)證據(jù)。實(shí)際上，也就是要求法官將證據(jù)裁判意識加以樹立，全面把握利用證據(jù)法原理，對權(quán)利與義務(wù)爭端進(jìn)行解決的能力。此外，法官需要直接開庭審理，并親自對判斷證據(jù)進(jìn)行審查，不可根據(jù)偵查案卷做出最終判決。

3.完善非法證據(jù)排除制度

我國創(chuàng)設(shè)非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的，其實(shí)就是為了避免出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，將事實(shí)真相查明。而經(jīng)過司法實(shí)踐證實(shí)，同步錄音、錄像便是一種非常積極且效果顯著的證明形式。對偵查人員取證體制加以規(guī)范，讓同步錄音、錄像制度的法定化得以真正實(shí)現(xiàn)。針對犯罪案件而言，不應(yīng)當(dāng)對其大小進(jìn)行劃分，同時(shí)也不可因?yàn)檫`法的大小與程度不同而受到不一樣的對待，并且在法院作出有罪判決之前，任何人都無權(quán)對其是不是屬于罪犯進(jìn)行認(rèn)定。在司法實(shí)踐當(dāng)中，現(xiàn)存相關(guān)非法證據(jù)排除的法律規(guī)定缺乏細(xì)致且具體的條文，司法解釋太過保守，與實(shí)踐需要不能適應(yīng)，而且“兩高”所做出的司法解釋有不同看法的現(xiàn)象存在。因此，當(dāng)務(wù)之急就是將統(tǒng)一的非法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)加以確立，在經(jīng)過立法明確非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，還需進(jìn)一步健全有關(guān)司法解釋，依照相關(guān)法律合理將非法證據(jù)的排除范圍進(jìn)行確定。此外，針對非法證據(jù)排除申請被駁回的情況，還應(yīng)當(dāng)對此創(chuàng)設(shè)救濟(jì)渠道，并嚴(yán)格規(guī)范被告方過度使用非法證據(jù)排除申請的行為，將程序性規(guī)定加以細(xì)化，加強(qiáng)可操作性，從而讓司法機(jī)關(guān)的權(quán)威得到有效維護(hù)。

二、健全辯護(hù)制度

1.在立法上授予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)

刑事辯護(hù)豁免權(quán)主要指的是，在辯護(hù)律師依據(jù)法律實(shí)行辯護(hù)職能的過程中，所進(jìn)行的辯護(hù)言論均具有不受法律追究的權(quán)利。即在刑事訴訟當(dāng)中，辯護(hù)律師所闡述的相關(guān)言論，不管任何司法機(jī)關(guān)、庭審內(nèi)外、口頭形式或者書面，只要此言論系是辯護(hù)律師根據(jù)案件而進(jìn)行的闡述，那么相關(guān)法律都不應(yīng)該對此進(jìn)行追究。所以，建立辯護(hù)律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)，對于辯護(hù)律師防御執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、更好地履行辯護(hù)職責(zé)十分重要。

2.確保律師的閱卷權(quán)

在刑事辯護(hù)當(dāng)中，律師閱卷屬于開展工作的根本要求，經(jīng)過閱卷才可以了解到公安機(jī)關(guān)所搜集的證據(jù)、以及嫌疑人有怎樣的供述。不過在具體在實(shí)踐中，在刑事訴訟中律師的閱卷權(quán)并沒有得到有效保障。因此，可將與我國司法實(shí)踐需求相符的證據(jù)展示制度加以創(chuàng)建。證據(jù)展示時(shí)間主要從案件移交至審查起訴開始，一直到法院受理案件的時(shí)候，而并非在開庭審理之前。證據(jù)展示地點(diǎn)并非法院，這種方式不但能夠保證法官在審判前無法接觸案卷材料，防止產(chǎn)生預(yù)斷，又能夠確保辯護(hù)律師對案卷材料進(jìn)行查看。通過證據(jù)展示，控訴方可以重新調(diào)查并核實(shí)有爭議的證據(jù)，如若發(fā)現(xiàn)所收集的證據(jù)的確是虛假證據(jù)，那么便可不用將此寫入證據(jù)目錄移交至法院，從而避免法官作出錯(cuò)誤判斷。

三、推動(dòng)依法獨(dú)立、公正實(shí)行審判權(quán)的改革

1.推動(dòng)法官員額制的改革

針對員額制改革而言，最為重要的就是“審判者裁判”“裁判者決定”體系的形成。以審判為中心實(shí)際上意味著把司法審判權(quán)運(yùn)行作為中心，把行使審判權(quán)的法官作為主體，進(jìn)而將其主體地位與獨(dú)立性突顯出來。與此同時(shí)，院長與庭長需回歸審判職能，而法官則需回歸本職工作。只有真正參與審判組織與審理活動(dòng)，法官才具有相應(yīng)的審判權(quán)，才可以實(shí)行司法裁判。另外，需將審判監(jiān)督加以強(qiáng)化，優(yōu)化錯(cuò)案追究糾錯(cuò)體系，創(chuàng)建錯(cuò)案終身追責(zé)制度，并將具體的錯(cuò)案判斷標(biāo)準(zhǔn)與追責(zé)糾錯(cuò)程序進(jìn)行科學(xué)制訂。以審判為中心的刑事訴訟制度改革，一定要在加強(qiáng)法官責(zé)任、提升法官待遇的前提條件下，合理精簡法官，從而使法官精英化的目的得以真正實(shí)現(xiàn)。

2.推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化

庭審屬于審判的重要環(huán)節(jié)與主要形式，因此，必須推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化，以此將法庭與庭審查明事實(shí)真相的作用真正發(fā)揮出來。正確引導(dǎo)法官將審判活動(dòng)的核心放于法庭之上，同時(shí)，對于庭審活動(dòng)的監(jiān)督檢查需加以強(qiáng)化，防止庭審僅是流于形式。將庭審作用全面發(fā)揮出來，法院本身必須對一審、二審與再審之間的關(guān)系進(jìn)行科學(xué)界定，將各級法院職能定位加以明確，進(jìn)而讓上下級法院審級監(jiān)督關(guān)系更加規(guī)范化。對于各個(gè)層級司法部門之間的行政化管理傾向等有關(guān)現(xiàn)象，需要明確上下級法院之間屬于監(jiān)督和被監(jiān)督關(guān)系，而并非行政隸屬關(guān)系。各個(gè)層級的司法部門之間一定要逐漸回歸至原本意義上的審級關(guān)系，以此使行政權(quán)制約審判權(quán)與審判沒有達(dá)到獨(dú)立的問題得到有效解決。此外，在我國審判活動(dòng)當(dāng)中，會(huì)在很大程度上依賴案卷，僅是在卷宗上花費(fèi)時(shí)間，還沒有開始審理，便對案件產(chǎn)生先入為主的觀念，以至使庭審形式化。因此，針對以審判為中心的刑事訴訟制度改革，法官應(yīng)當(dāng)把太過依靠卷宗及主觀意識的情況加以改變。

四、結(jié)束語

針對以審判為中心的刑事訴訟制度改革，法院必須對駕馭庭審的能力加以提升，依法確保當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。將審判對于偵查、起訴環(huán)節(jié)的限制與引導(dǎo)作用較好地發(fā)揮出來，以此讓事實(shí)不清楚、缺乏有效證據(jù)的案件，無法進(jìn)入到審判程序。此外，需將刑事訴訟整體水平加以提升，保證案件審判質(zhì)量，從而防止冤、錯(cuò)案件的出現(xiàn)。

[1]郭華.刑事庭前會(huì)議制度的功能與價(jià)值——以審判為中心訴訟制度改革背景下的思考[J].人民檢察,2016(5)：19-23.

[2]鄧期樑.關(guān)于檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的幾點(diǎn)思考[J].職工法律天地：下,2017(4)：253-253.