黨 睿

（611130 西南財經(jīng)大學 四川 成都）

一、瑕疵證據(jù)的界定

對于瑕疵證據(jù)的界定在理論界并沒有一個統(tǒng)一的概念，有學者認為瑕疵證據(jù)是指法定證據(jù)要件上具有輕微違法性的證據(jù)。有學者從實務(wù)入手，認為瑕疵證據(jù)是偵查、檢察和審判人員違反法定權(quán)限、程序或其他非正常情形所收集的含有違法特征和殘缺因素的證據(jù)。還有學者認為瑕疵證據(jù)既具有取得程序上的違法性，又具有違法行為的輕微性。而瑕疵證據(jù)存在廣義狹義的區(qū)分。

綜合各家觀點，考量在司法實踐中的適用，筆者認為瑕疵證據(jù)應具備客觀性、關(guān)聯(lián)性，只是在證據(jù)的合法性上存在瑕疵的證據(jù)。證據(jù)的“三性”，指的是客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，只有同時具備這“三性”，證據(jù)才具有證明能力。而刑事訴訟法和“兩個證據(jù)規(guī)定”所涉及的非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)的概念主要是針對證據(jù)“三性”中的合法性而言的。其次，瑕疵證據(jù)中的瑕疵并不影響其真實性，因為瑕疵證據(jù)最主要是在證據(jù)取得的程序上存在問題，并不等于證據(jù)內(nèi)容不真實。

二、瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的區(qū)分

從上文對瑕疵證據(jù)概念的界定，瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的區(qū)別可見一斑。

1.違法程度不同

瑕疵證據(jù)一般是違法行為非常輕微，例如偵查人員遺忘記錄、少交材料、沒有簽名等。但是非法證據(jù)偵查是比較嚴重的違法行為，例如偵查人員刑訊逼供、暴力威脅等，甚至可能出現(xiàn)構(gòu)成犯罪的行為。

2.侵犯客體不同

非法證據(jù)是取證程序的重大違法，以刑訊逼供、暴力威脅的手段侵犯了公民的憲法性權(quán)利,不符合人類對于人權(quán)最低程度的保障。瑕疵證據(jù)侵犯的是公民一般實體性權(quán)利和程序性權(quán)利,傷害程度較為輕微，與非法證據(jù)具有本質(zhì)上的區(qū)別。

3.法律效力不同

在效力上，非法證據(jù)一經(jīng)查證屬實，應當予以排除，自始不具有證據(jù)能力，就算是經(jīng)過轉(zhuǎn)化或重新取證都不能繼續(xù)使用；而瑕疵證據(jù)的效力是證據(jù)能力待定，雖然不能直接在刑事訴訟程序中使用，但可以經(jīng)過補正或合理解釋后繼續(xù)使用。

三、瑕疵證據(jù)的補正與合理解釋

1.瑕疵證據(jù)的補正

對于瑕疵證據(jù)的補正其實是對瑕疵的一種修補，即對瑕疵證據(jù)進行補充與糾正， 以求使該證據(jù)具有證據(jù)能力?！皟蓚€證據(jù)規(guī)定”雖然規(guī)定了瑕疵證據(jù)的補正規(guī)則，但是并沒有詳細規(guī)定瑕疵證據(jù)補正的方式。在司法實踐中，一般情況可通過以下幾種方式進行瑕疵證據(jù)的補正。

（1）當事人認可。證據(jù)存在瑕疵，一般會侵害當事人的權(quán)利，但是如果當事人不介意自身權(quán)利的受損，且事后追認了證據(jù)的有效性，那么瑕疵證據(jù)就得以重生。但是，當事人認可的補正方式一般情況下只使用于當事人親身參與的一些偵查活動，而當事人沒有親身參與的，如現(xiàn)場勘查報告中沒有勘驗人員和見證人的簽名，這種情況是無法通過當事人認可的方式補正的。

（2）修正證據(jù)。在證據(jù)出現(xiàn)錯誤或空缺的情況下，可以通過一定的方式修正證據(jù)。雖然可以修正，但是司法實踐中存在的“直接在原有筆錄中填充或者涂改”的方式，絕不是一種可以提倡和允許的方式?？赡苄拚煌淖C據(jù)瑕疵使用的方式不同，但是必須要保留證據(jù)的原貌，可以由偵查人員另行提供進行修正。

（3）補充證據(jù)。補充證據(jù)的方式主要是針對證據(jù)處于未完成狀態(tài)的情況，如果條件允許，偵查機關(guān)可以補充完善該證據(jù)。有些證據(jù)錯過恰當?shù)娜∽C時機而形成瑕疵，就無法通過補充證據(jù)的方式進行補正。

（4）重新制作。關(guān)于是否能夠重新制作證據(jù)，學界存有很大的爭議。有學者認為可行，但是只有在少數(shù)特殊的場合才可以運用重新制作，這種特殊場合主要包括雖然實質(zhì)上并未違法，但由于證據(jù)資源的稀缺，形式上的瑕疵難以找到其他證明材料予以修正；或者對于瑕疵證據(jù)補充說明的實際效率與效果，顯然不及重新制作。

綜上所述，在不同的瑕疵證據(jù)上可以適當使用不同的補正方式，但是無論運用何種方式，都要注意的是真實，為了補正瑕疵證據(jù)而偽造、虛構(gòu)證據(jù)的是絕對不被允許的行為。

2.瑕疵證據(jù)的合理解釋

合理解釋是針對沒有條件進行補正的瑕疵證據(jù)的補充手段，所謂“合理解釋”，即通過對證據(jù)產(chǎn)生瑕疵的原因進行分析、闡釋，排除其為非法取得或不真實的可能。對于合理解釋的標準“兩個證據(jù)規(guī)定”并沒有具體的規(guī)定，這也是目前實務(wù)中最大的問題。筆者認為合理解釋最主要在其合理性，其標準至少包括兩個方面。首先要合乎情理、符合日常經(jīng)驗；其次要理由充分，也就是偵查機關(guān)應當排除一切合理懷疑。在實務(wù)中就要求法官根據(jù)生活經(jīng)驗進行自由裁量，但是自由裁量空間仍舊較大，可能會出現(xiàn)同案不同判的情況，因此對于合理解釋的標準應當予以完善。

四、結(jié)語

懲罰犯罪與保障人權(quán)、實體真實與程序正義的一直是我國刑事訴訟所追求的價值平衡，“兩個證據(jù)規(guī)定”第一次將瑕疵證據(jù)明文規(guī)定于司法文件之中，是我國刑事訴訟法的一大進步。但是目前我國的法律體系還不夠完善。本文將瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)區(qū)分，并提出對瑕疵證據(jù)補正的方式與合理解釋的標準,以期能夠發(fā)揮瑕疵證據(jù)證明案件應有的作用,同時對我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完整化、體系化起到一定的積極作用。