專利侵權判定中權利要求的解釋

陳 祥

（100088 國家知識產(chǎn)權局專利局光電發(fā)明審查部 北京）

近年來，隨著全社會對知識產(chǎn)權保護力度的逐年增大，專利侵權糾紛數(shù)量也逐年上升，權利要求的解釋往往成為專利侵權判定中的爭議焦點。專利侵權判定是將被訴侵權的技術方案與專利權的保護范圍進行比較，如何確定專利權的保護范圍，直接影響著專利侵權判定的結果，而專利權的保護范圍通常以權利要求的保護范圍為依據(jù)，侵權判定時對案件涉及的專利權利要求的內(nèi)容做出合理，準確的解釋，是確定被控侵權技術方案是否構成專利侵權的重要依據(jù)。

一、權利要求解釋對專利權保護范圍的影響

專利權的保護范圍通常以權利要求的保護范圍為依據(jù)，因此有必要準確確定專利權的保護范圍，首先需要對權利要求的保護范圍做出準確合理的解釋，進而為專利侵權判定提供堅實的基礎。在侵權判定時通常采用全面覆蓋原則，通過將被控侵權技術方案與專利權的保護范圍進行比較，判定被控侵權方案是否落入了專利權的保護范圍。專利權保護范圍不僅包括權利要求描述的所有技術特征，還包括與其等同的技術特征，即使用“等同原則”將專利權保護范圍由權利要求保護范圍擴大到等同范圍，由此判斷被控侵權技術方案是否屬于相同侵權行為或等同侵權行為。等同的技術特征，是指通過與權利要求描述的手段基本相同的手段來實現(xiàn)基本相同的功能及效果，本領域技術人員可不需要付出創(chuàng)造性勞動就能夠想到的技術特征。因此，權利要求的解釋是否準確會影響對權利要求的技術特征及其等同技術特征的解釋，影響對專利權保護范圍解釋的準確性，進而影響專利侵權判定的結果。

二、權利要求解釋的規(guī)則

對于權利要求的解釋，應當以權利要求書的技術方案為基準，但同時應參考必要的內(nèi)部證據(jù)，例如專利說明書及說明書附圖、還包括實審、復審、無效程序的審查檔案等，必要時，參考諸如教科書、工具書等公知文獻及本領域普通技術人員的通常理解等外部證據(jù)。在對權利要求進行解釋時具有如下規(guī)則：

1.先內(nèi)部證據(jù)，后外部證據(jù)

在侵權判定時，對于權利要求可采用說明書和說明書附圖、包括實審、復審、無效程序的審查檔案等內(nèi)部證據(jù)來進行解釋。說明書對權利要求用語有特別描述的，以說明書的描述為準。當權利要求的保護范圍不能根據(jù)內(nèi)部證據(jù)確定時，可結合外部證據(jù)加以解釋，例如教科書、工具書、該專利領域內(nèi)的學術論文等公知文獻。

例如專利：一種用于盛放液體的帶托板容器，它具有一個內(nèi)層結構，內(nèi)層結構底部設置成具有排流槽，該排流槽具有輕微的坡度。被控侵權產(chǎn)品與本專利的區(qū)別僅在于，被控侵權產(chǎn)品的排流槽無坡度。該侵權判定爭議焦點是“輕微”如何解釋。專利權人認為，根據(jù)《辭海》，“輕微”可解釋為忽略不計。然而本申請的說明書中記載了“輕微坡度用于自動排空容器中的殘液”，因此根據(jù)“先內(nèi)后外”的原則，被控侵權產(chǎn)品不侵權。

2.不能被解釋進入權利要求保護范圍的情形

在對解釋權利要求的保護范圍時，以下情況不能被解釋進入權利要求的保護范圍：①含有專利需克服的技術缺陷的技術方案：如果所做出的解釋對應的方案正是該專利需克服的技術缺陷所對應的方案，則此方案不能被解釋進入權利要求的保護范圍；②不能實現(xiàn)發(fā)明目的的技術方案：如果所做出的解釋對應的方案不能實現(xiàn)發(fā)明目的，該方案不能解釋進入權利要求的保護范圍；③屬于現(xiàn)有技術的技術方案：在侵權判定時，如果有證據(jù)證明被控侵權技術方案已被現(xiàn)有技術披露，該方案不能解釋進入權利要求的范圍。

例如專利：一種安全電熱毯，包括包復層和電加熱裝置，其特征在于，電加熱裝置包括設置于套管與電熱絲之間的傳熱液構成。被控侵權產(chǎn)品與本專利的區(qū)別在于，被控侵權產(chǎn)品使用水作為傳熱液。侵權判定的爭議點是，“傳熱液”如何解釋，是否包括水作為傳熱液的情形。根據(jù)本領域公知常識，當電熱毯采用熱水循環(huán)系統(tǒng)時存在著水密封不嚴易滲漏的技術缺陷，而本專利的傳熱液采用防凍液克服了水在低溫情況下結冰使導管易折斷的弊端。由此可知，本專利的“傳熱液”應解釋為不包括水作為傳熱液的情形，因此被控侵權產(chǎn)品不侵權。

三、權利要求解釋的典型情形

對于權利要求的解釋應基于各種權利要求的類型和特點，提供準確合理的解釋。以下是對權利要求的解釋中的幾個典型情況的詳細描述。

1.技術術語

在權利要求中的技術術語的解釋中，如果在權利要求書和說明書中沒有對某技術用語的具體描述，那么該技術術語就只能按照其“通常含義”來理解。一般來說，相同的技術術語解釋為相同含義，相同或類似含義的概念如果用不同的術語，則解釋為不同含義。當說明書的解釋與通用含義不一致時，依據(jù)說明書解釋該術語的含義。當侵權行為發(fā)生時，技術術語含義發(fā)生變化，則以申請日時技術術語的含義來解釋。如果專利權人用“自造詞”來描述權利要求中的技術方案，則應當在說明書或者審查文件中明確說明該自造詞的含義。在侵權判定時，自造詞的含義以說明書解釋為準。此外，當技術術語存在多個含義時，作利于發(fā)明目的的解釋。

2.權利要求與說明書不一致或相互矛盾

當權利要求存在明顯錯誤時，應將其范圍解釋為唯一正確的含義。而當權利要求存在難以澄清的錯誤時，本領域技術人員難以根據(jù)說明書的描述以及專利權人提交的證據(jù)確定其含義與范圍時，將無法準確確定權利要求的技術方案，由于專利權的保護范圍難以確定，此時被侵權技術方案被判定為不侵權。

例如專利：一種防電磁污染服裝在面料里設有導磁率高的材料。侵權判定的焦點是關于“導磁率高”應作何解釋。由于本領域技術人員根據(jù)說明書以及專利權人提交的證據(jù)均難以確定“導磁率”高的含義與范圍，無法準確確定權利要求的保護范圍，因此被控侵權產(chǎn)品不侵權。

3.功能性限定

在侵權判定時，對于涉及功能或者效果的技術特征，應當結合說明書和說明書附圖中的相關實施方式及其等同的實施方式，確定該技術特征對應的方案。

例如專利：一種啞鈴套組手推箱，其特征在于，啞鈴桿槽的側邊和大小啞鈴片槽上設置用于固定的構件。說明書中記載了箱體內(nèi)的大小啞鈴片槽在圓周上沿也可設置鎖緊凸起，以防止大小啞鈴片從槽中脫出。被控侵權產(chǎn)品采用塑料泡沫填充固定大小啞鈴片槽和啞鈴桿槽。侵權判定爭議焦點是“固定的構件”如何理解。說明書中關于“固定的構件”具體實施方式是通過“鎖緊凸起”的方式實現(xiàn)，由于被控侵權產(chǎn)品采取的是“塑料泡沫填充”的固定方式，既不同于“鎖緊凸起”固定方式，也不是其等同的實施方式，因此被控侵權產(chǎn)品不侵權。

4.方法或用途限定的產(chǎn)品權利要求

由于方法或用途的技術特征對于權利要求的保護范圍有影響，對于采用方法或用途限定的產(chǎn)品權利要求，在侵權判定時，應考慮方法特征對于權利要求的限定。

例如專利：一種板藍根軟膠囊制劑，原料組成為板藍根提取物30～40重量份，植物油，其中的提取物是由下述方法提取得到的：取板藍根藥材并粉碎成最粗粉；加水煎煮兩次。被控侵權產(chǎn)品與該專利的區(qū)別僅在于，被控侵權產(chǎn)品需加水煎煮三次。侵權判定的爭議焦點是，制作上述產(chǎn)品的方法是否影響權利要求的保護范圍。由于方法特征對產(chǎn)品權利要求的保護范圍有影響，因此被控侵權產(chǎn)品不侵權。

5.使用環(huán)境或條件限定的產(chǎn)品權利要求

在進行侵權判定時，應判斷被控侵權產(chǎn)品是否可以用于所述環(huán)境或條件。

例如專利：一種用于將后換擋器連接到自行車車架上的自行車后換擋器支架，所述自行車車架具有形成在自行車車架的后叉端的換擋器安裝延伸部上的連接結構。侵權判定的爭議焦點是，自行車車架特征對產(chǎn)品權利要求是否有限定作用。由于，自行車車架結構僅是自行車后換擋器支架的安裝環(huán)境特征，在判定是否落入專利權保護范圍時，并不需要被控侵權產(chǎn)品真正安裝到自行車車架后叉端的延伸部上，只要被控侵權產(chǎn)品的技術特征決定了其可以而且必然安裝在權利要求所限定的自行車車架上，并呈現(xiàn)出權利要求的裝配關系即可。

6.方法權利要求

侵權判定時，應注意方法權利要求的步驟，對于沒有明確記載步驟順序的方法權利要求，并不必然意味著不存在步驟順序，對于是否需要考慮步驟順序，應當從本領域技術人員出發(fā)，結合權利要求及說明書的整體技術方案，同時考慮各步驟之間的邏輯關系，從而確定方法權利要求的各步驟是否存在步驟順序，如果存在步驟順序，則侵權判定中需要進一步考慮步驟順序?qū)嗬蟊Ｗo范圍的影響。

7.涉及方法、用途或材料等特征的實用新型產(chǎn)品權利要求

由于方法、用途或材料特征對于實用新型產(chǎn)品權利要求的保護范圍均有限定作用，因此侵權判定時，應考慮上述特征對權利要求保護范圍的影響。

例如專利：一種接骨外固定架，特征在于用藥浸泡藤條，將藤條按照經(jīng)緯方向編織成一個固定架。被控侵權產(chǎn)品除了“用藥浸泡藤條”外，其余特征均相同。侵權判定的爭議焦點是，“用藥浸泡藤條”對保護范圍是否有影響。由于該方法技術特征與其他技術特征共同界定了實用新型產(chǎn)品的專利權保護范圍，因此被控侵權產(chǎn)品不侵權。

8.以封閉式或開放式撰寫的包含組合物組分的權利要求

侵權判定時，對封閉式權利要采取解釋為除了指明的組分，不包括其他組分的解釋方式；對于開放式權利要求采取解釋為除了指明的組分，還包括其他組分的解釋方式。

四、結語

權利要求的解釋往往成為專利侵權糾紛中的爭議焦點，權利要求解釋是否準確會影響對權利要求中技術特征及其等同技術特征的解釋，影響對專利權保護范圍解釋的準確性，進而影響專利侵權判定的結果。對權利要求的解釋必須以權利要求書中記載的技術方案為基礎，并參考必要的內(nèi)部證據(jù)，例如專利說明書及說明書附圖、還包括實審、復審、無效程序的專利審查檔案等，必要時，參考教科書、工具書等公知文獻類的外部證據(jù)，并采取先內(nèi)后外的規(guī)則；解釋過程中還需關注“含有專利需克服的技術缺陷的技術方案”“不能實現(xiàn)發(fā)明目的的技術方案”“屬于現(xiàn)有技術的技術方案”等不能被解釋進入權利要求的保護范圍的情形，同時在解釋時根據(jù)各種權利要求的類型和特點，對權利要求做出合理的解釋。