正當(dāng)防衛(wèi)論

王 燦

（212005 鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院 江蘇 鎮(zhèn)江）

在現(xiàn)實(shí)生活中，我們普通群眾很有可能遇到同違法犯罪行為作斗爭的情況，為了保障自己的合法權(quán)益或公共利益避免受到正在進(jìn)行的不法侵害，我國法律賦予了公民一種重要權(quán)利和手段，那就是正當(dāng)防衛(wèi)。相信很多人都聽說過“正當(dāng)防衛(wèi)”，但當(dāng)問及其真正法律含義的時(shí)候，大多數(shù)人只是說出個(gè)大概，那么，在法律上正當(dāng)防衛(wèi)的定義究竟是怎樣的呢？本文將逐步為您解惑。為了更清晰地使讀者對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)有較深刻地認(rèn)識(shí)，筆者接下來舉兩個(gè)案例來進(jìn)行對(duì)比分析。

案件1：某天傍晚，小芳放學(xué)后獨(dú)自一人走在回家的路上，經(jīng)過一個(gè)狹窄、陰暗的胡同口時(shí)，一個(gè)手持彈簧匕首的青年男子張某突然從胡同里沖出。張某用匕首逼迫小芳交出身上的手機(jī)、手表等財(cái)物。受到驚嚇的小芳扭頭就跑，沒成想竟然跑進(jìn)了一條死胡同，此時(shí)張某緊追不舍，情急之中，小芳隨手撿起地上的一根木棍。向張某胡亂揮去，也不知揮了幾下，張某突然應(yīng)聲倒下。小芳看到張某并沒有立即爬起來，隨即向當(dāng)?shù)嘏沙鏊栋福蠼?jīng)法醫(yī)查驗(yàn)，張某確系死亡。

最終，法院判定小芳系正當(dāng)防衛(wèi)，理由是：根據(jù)《刑法》第20條第3款的規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行的綁架、殺人、強(qiáng)奸、搶劫、行兇以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為、造成不法侵害人死亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不需要負(fù)刑事責(zé)任。本案中，小芳對(duì)正在進(jìn)行持刀搶劫的張某采取了防衛(wèi)行為，并不是故意要把他打死，所以是屬于正當(dāng)防衛(wèi)的。

案件2：孫勇是一名22歲的年輕氣盛的小伙。某天晚上，孫勇和陳曉一同去電影院看電影。當(dāng)兩人走到一個(gè)小區(qū)偏門時(shí)，見趙翔及吳迪、馬忠三人糾纏少女陳某、張某。孫勇和陳曉立刻上前制止，發(fā)生口角后，與趙翔等人也有了肢體上的摩擦。陳曉踢了趙翔一腳，趙翔等三人沒怎么反抗就逃跑了。隨后孫勇和陳曉在路邊叫停了一輛出租車，將陳某、張某送回了家。此時(shí)趙翔等人可能是越想越不服氣，三個(gè)人還打不過兩個(gè)人？結(jié)果折回來尋找孫勇、陳曉，企圖報(bào)復(fù)。在追了數(shù)百米后，趙翔發(fā)現(xiàn)了孫勇、陳曉，趙翔猛擊陳曉腹部數(shù)拳。陳曉和孫勇沒想到趙翔殺個(gè)回馬槍，被迫退到一個(gè)墻角里。趙翔三人繼續(xù)拳腳相加，孫勇見此情形從衣服兜里掏出隨身攜帶的彈簧刀，照趙翔左胸刺了一刀，趙翔當(dāng)即倒地;孫勇又持刀空中亂劃了幾下，與陳曉乘機(jī)脫身。后來經(jīng)法醫(yī)鑒定，趙翔失血過多，在送往醫(yī)院途中死亡。

在這個(gè)案件中，孫勇的行為就不是正當(dāng)防衛(wèi)了，而是屬于防衛(wèi)過當(dāng)，孫勇應(yīng)當(dāng)依法負(fù)刑事責(zé)任。兩個(gè)案件看似相似，為什么判決不同呢？為什么孫勇的行為會(huì)被法院這么判定呢？其理由如下：

（1）首先要承認(rèn)，孫勇是具備正當(dāng)防衛(wèi)條件的。因?yàn)橼w翔等人拉扯糾纏少女被孫勇等人制止后，又返回尋釁滋事，繼續(xù)實(shí)施不法侵害，孫勇等人有權(quán)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

（2）但是，孫勇的行為明顯超過了必要的防衛(wèi)限度，給對(duì)方造成了重大損害就屬于防衛(wèi)過當(dāng)。原因如下：趙翔等人雖然實(shí)施了不法侵害，但強(qiáng)度較輕，只是用拳頭毆打，而孫勇防衛(wèi)時(shí)則使用彈簧刀照趙翔的胸部刺一刀，將其刺死，其防衛(wèi)的手段、強(qiáng)度都明顯大大超過了不法侵害人所實(shí)施的不法侵害的手段、強(qiáng)度，并且造成了不法侵害人死亡的重大損害結(jié)果，所以這就不符合正當(dāng)防衛(wèi)的范疇了。

（3）本案不適用《刑法》規(guī)定的對(duì)于正在綁架、殺人、強(qiáng)奸、搶劫、行兇以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定。因?yàn)橼w翔的侵害行為沒有達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的程度，仍屬于比較輕微的不法侵害行為。

第二個(gè)案例中的防衛(wèi)過當(dāng)在本文后面會(huì)給大家講解，我們先來看一下正當(dāng)防衛(wèi)的判定以及特征。

正當(dāng)防衛(wèi)必須符合五個(gè)構(gòu)成條件：①不法侵害是實(shí)實(shí)在在存在的：如果是行為人主觀臆想、誤以為的侵害，那這種情況是不受正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的；② 正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的必須是不法侵害：如果犯罪行為人所進(jìn)行的并非緊急性、不具有攻擊性質(zhì)的犯罪也是不適用正當(dāng)防衛(wèi)的；③必須是在不法侵害正在進(jìn)行的時(shí)候：行為人不能在犯罪行為人犯罪行為結(jié)束后進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，必須是在犯罪進(jìn)行時(shí)對(duì)自身的保護(hù)行為；④防衛(wèi)行為只能針對(duì)犯罪行為人：即使在面對(duì)多名犯罪行為人的情況下，也只能對(duì)正在進(jìn)行不法侵害的行為人進(jìn)行防衛(wèi)，而不能對(duì)其沒有實(shí)行侵害行為的同伙進(jìn)行防衛(wèi)；⑤正當(dāng)防衛(wèi)不能超越一定限度：如上述案例2，防衛(wèi)行為必須在必要合理的限度內(nèi)進(jìn)行，否則就構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。這些通過《刑法》第20條以及20條的第3款的規(guī)定可以進(jìn)行總結(jié)。

正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)在于制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。它有以下幾個(gè)基本特征：

（1）正當(dāng)防衛(wèi)是主觀的防衛(wèi)意圖和客觀上的防衛(wèi)行為的統(tǒng)一。正當(dāng)防衛(wèi)在客觀上確實(shí)是對(duì)不法侵害人造成了一定的人身或者財(cái)產(chǎn)的損害，但它與犯罪具有本質(zhì)的區(qū)別，我們只有看到正當(dāng)防衛(wèi)制止不法侵害、保護(hù)國家和其他合法權(quán)益的本質(zhì)，才能真正把握住正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的依據(jù)。

（2）正當(dāng)防衛(wèi)是目的正當(dāng)性和行為的防衛(wèi)性的統(tǒng)一。正當(dāng)防衛(wèi)是一種正義行為，應(yīng)受到法律的保護(hù)。其目的正當(dāng)性與行為的防衛(wèi)性具有密切的聯(lián)系。首先，目的的正當(dāng)性制約著行為的防衛(wèi)性。其次，行為的防衛(wèi)性體現(xiàn)著目的的正當(dāng)性，是目的正當(dāng)性的客觀表現(xiàn)。

（3）正當(dāng)防衛(wèi)是社會(huì)政治評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)的統(tǒng)一。正當(dāng)防衛(wèi)沒有法益侵害性，這是我國《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的肯定的社會(huì)政治評(píng)價(jià)；正當(dāng)防衛(wèi)不具備犯罪構(gòu)成，沒有刑事違法性，因此，正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，這是我國《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的肯定的法律評(píng)價(jià)。在這個(gè)意義上說，正當(dāng)防衛(wèi)是排除社會(huì)危害性和阻止刑事違法性的統(tǒng)一。

如上所述，由于正當(dāng)防衛(wèi)是發(fā)生在不法侵害進(jìn)行時(shí)的，所以行為人不能完全倚靠國家公安部門給予及時(shí)救助，那樣只會(huì)錯(cuò)過保護(hù)自己的最佳時(shí)機(jī)。針對(duì)這種特殊的情況，法律允許公民采取適當(dāng)防衛(wèi)行為制止不法侵害來保護(hù)自己合法權(quán)益，也正是因?yàn)樗奶厥庑?，判定不法侵害是否正在進(jìn)行就顯得尤為重要，它已經(jīng)不單純是一個(gè)時(shí)間上的概念，對(duì)其不能僅從物理意義上觀察。同理，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)在時(shí)間上的把握以及判定，也應(yīng)當(dāng)要結(jié)合當(dāng)時(shí)情形，應(yīng)該以采取防衛(wèi)行為對(duì)于制止不法侵害、保護(hù)法益是否具有必要性為根本依據(jù)。

接下來講什么是防衛(wèi)過當(dāng)。

其實(shí)在說正當(dāng)防衛(wèi)的特點(diǎn)時(shí)就已經(jīng)簡單介紹了，防衛(wèi)過當(dāng)就是指當(dāng)事人為保護(hù)自身進(jìn)行的防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大的損害應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。案例2中為什么法院判定孫勇為防衛(wèi)過當(dāng)，也就是因?yàn)槠湓谛惺拐?dāng)防衛(wèi)權(quán)利過程中顯然超過必要限度造成重大的損害——趙翔的死亡。

那防衛(wèi)過當(dāng)又有哪些特征？筆者總結(jié)如下：

首先，它是發(fā)生在當(dāng)事人采取正當(dāng)防衛(wèi)的過程中，但在客觀上具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨?，并?duì)不法侵害人造成了重大的損害，要具備防衛(wèi)前提而且不具有社會(huì)危害性。其次，在主觀上對(duì)其過當(dāng)結(jié)果具有罪過。至于罪過的形式，有的認(rèn)為可以是故意（包括直接故意與間接故意），也可以是過失；有的認(rèn)為只能是間接故意和過失；還有的認(rèn)為只能是過失。筆者認(rèn)為，這里就要分三種情形判定：①防衛(wèi)人知道自己的防衛(wèi)行為可能明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度造成重大損害，但輕信這種重大損害不會(huì)發(fā)生，是過于自信過失的防衛(wèi)過當(dāng)；②防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)知道自己的行為明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)必要限度造成重大損害，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，以至發(fā)生重大損害的，是忽視大意的過失；③防衛(wèi)人明知自己的防衛(wèi)行為會(huì)明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度而造成重大損害，為了達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)目的而放任這種重大損害發(fā)生的，是間接故意的防衛(wèi)過當(dāng)。

關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任主要分為兩部分，定罪和量刑。在定罪上，防衛(wèi)過當(dāng)不是一個(gè)具體的犯罪罪名，它只是表明防衛(wèi)行為的性質(zhì)，對(duì)構(gòu)成何罪沒有決定性的影響，《刑法》也沒有專門條款規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖锩途唧w適用的法律定刑，因而法律上是不存在所謂的“防衛(wèi)過當(dāng)罪”的，這也是很多人對(duì)它的一個(gè)誤讀，誤以為發(fā)生了防衛(wèi)過當(dāng)就是犯了防衛(wèi)過當(dāng)罪。其實(shí)，目前在現(xiàn)實(shí)案例中，法院一般是根據(jù)防衛(wèi)人的主觀上的罪過形式及客觀上造成的具體危害結(jié)果，觸犯了《刑法分則》哪個(gè)條款規(guī)定的罪，再按那一條的罪名進(jìn)行定罪，比如防衛(wèi)人過失造成不法侵害重傷、死亡的，則分別定為過失重傷罪或者過失致人死亡罪。

總而言之，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是法律賦予公民在公權(quán)力難以及時(shí)介入情形下的私人救濟(jì)權(quán)，是法律賦予公民同不法侵害做斗爭的一項(xiàng)權(quán)利，是正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ袨?。希望在后續(xù)的《刑法》修正中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定能夠更加準(zhǔn)確、具體、完善，進(jìn)一步鼓勵(lì)公民積極與犯罪分子作斗爭的信心；我們每一位公民也都應(yīng)當(dāng)掌握好正當(dāng)防衛(wèi)的法律精神內(nèi)涵，合法行使法律賦予我們的權(quán)利，有效保護(hù)好國家、公共利益、保護(hù)好自身或他人的合法權(quán)益，從而達(dá)到糾正司法偏差的效果，切實(shí)鼓勵(lì)公民依法行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，使正義“不委屈也可以求全”，并最終有效維護(hù)法治秩序。

[1]山口厚,王昭武.正當(dāng)防衛(wèi)論[J].法學(xué),2015(11)：80-87.

[2]陳璇.侵害人視角下的正當(dāng)防衛(wèi)論[J].法學(xué)研究,2015,37(03)：120-138.

[3]胡東飛.正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào) ,2013,21(06)：111-116.

[4]歐陽本祺.正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的困境與出路[J].法商研究 ,2013,30(05)：119-127.

[5]橋爪隆,著江溯,李世陽.日本正當(dāng)防衛(wèi)制度若干問題分析[J].武陵學(xué)刊 ,2011,36(04)：95-101.