知識產(chǎn)權(quán)的限制及其理論基礎(chǔ)

馬寧悅

（200444 上海大學(xué)法學(xué)院 上海）

一、知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與限制

知識產(chǎn)權(quán)是人們對其智力創(chuàng)造的以知識產(chǎn)品形態(tài)表現(xiàn)的成果依法應(yīng)當(dāng)享有的民事權(quán)利。[1]在市場經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的現(xiàn)代社會，知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為企業(yè)之間競爭和占據(jù)市場地位的有效工具。因此，對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是必要的，并且應(yīng)該加大保護(hù)力度。但是，國際公約和我國發(fā)布的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》也表明，建立知識產(chǎn)權(quán)制度的根本目的是促進(jìn)技術(shù)的革新與傳播，以有利于社會及經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并以福利的方式保障知識與科技的進(jìn)步和社會的發(fā)展。這就要求對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)該進(jìn)行適當(dāng)限制，將其控制在合理的范圍內(nèi)。

鄭成思先生認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制是指，根據(jù)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，某些行為本身應(yīng)該屬于對知識產(chǎn)權(quán)的侵犯，但是法律又將這些行為規(guī)定為侵權(quán)的例外，不再屬于侵權(quán)行為。

“私權(quán)神圣，強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利保護(hù)；利益衡平，主張的是權(quán)利限制。這兩者并非絕對對立，而是共存于知識產(chǎn)權(quán)制度中。”[2]法哲學(xué)領(lǐng)域有對自由的限制，民法領(lǐng)域有對所有權(quán)的限制。知識產(chǎn)權(quán)也不是絕對的，也受到限制。內(nèi)部限制是指在賦予權(quán)利的同時規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)，以防止權(quán)利的濫用，法理基礎(chǔ)是權(quán)利、義務(wù)的對等性；外部限制是指承認(rèn)和保護(hù)不可侵犯的權(quán)利，主要體現(xiàn)在《民法》基本原則和《反壟斷法》等公法中。

知識產(chǎn)權(quán)制度就是要在實(shí)現(xiàn)權(quán)利人利益最大化與社會公共利益最大化之間找到最佳平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)利益平衡和社會發(fā)展。

二、法理基礎(chǔ)

（一）禁止權(quán)利濫用原則

禁止權(quán)利濫用原則自羅馬法時期就有了體現(xiàn)，“使任何人不濫用己物乃系公共利益之所在”，實(shí)質(zhì)是立法對各方利益二次選擇的結(jié)果[3]。這一原則體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域就是，禁止權(quán)利人以其現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)為手段來獲取《知識產(chǎn)權(quán)法》未賦予的其他排他性權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)是一種合法的壟斷權(quán)，即排他性的占有，權(quán)利人借助這個合法的壟斷地位獲得壟斷利潤，但是如果濫用這個權(quán)利，利潤超過一定的限度，就屬于對知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為，可能受到法律規(guī)制。

防止知識產(chǎn)權(quán)濫用的核心目的就是尋找權(quán)利保護(hù)和利益限制之間的平衡點(diǎn)，法院在判定某一行為是否構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)濫用時，關(guān)注權(quán)利人行使權(quán)利是否超過法定的邊界，是否不正當(dāng)?shù)鼐芙^許可給他人，同時也關(guān)注這一行為對社會公共利益產(chǎn)生的影響。

（二）利益平衡原則

“法律的目的是在個人原則與社會原則之間形成一種平衡?！盵4]利益平衡是指通過法律協(xié)調(diào)各方?jīng)_突因素[5]，使得利益共存并達(dá)到合理的最優(yōu)化狀態(tài)，是《民法》的基本精神，在《知識產(chǎn)權(quán)法》領(lǐng)域體現(xiàn)在權(quán)利的分配與限制[6]，也是立法者的價值取向和政策立場的具體體現(xiàn)。

首先，任何發(fā)明創(chuàng)造都是以已有的公共知識資源為基礎(chǔ)的，成果的產(chǎn)生具有社會性；其次，知識產(chǎn)權(quán)制度的根本目的是鼓勵創(chuàng)新和促進(jìn)社會發(fā)展；最后，知識產(chǎn)權(quán)與社會其他領(lǐng)域都有密切的聯(lián)系，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、科技和教育等各個方面，影響社會發(fā)展。因此需要綜合考慮宏觀層面的影響。

具體來講利益平衡原則所要達(dá)到的是以下幾類平衡。第一，知識產(chǎn)權(quán)所有人的權(quán)利和其他主體的權(quán)利平衡。在保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利和公平交易的同時，不應(yīng)該影響其他人后續(xù)再創(chuàng)造的自由；第二，知識產(chǎn)權(quán)所有人的個體權(quán)利和社會公共利益的平衡。要求對個體權(quán)利進(jìn)行必要限制以保證社會公眾的合理利用，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置，促進(jìn)社會發(fā)展。比如新型科技、基于公共教育或者醫(yī)療的需求等。第三，國際社會中各地區(qū)發(fā)展的平衡。發(fā)達(dá)國家不得利用優(yōu)勢地位設(shè)置過多的技術(shù)壁壘和權(quán)利鴻溝，妨礙發(fā)展中國家通過知識產(chǎn)權(quán)法律融入國際社會，而應(yīng)該更為合理地分配現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)資源，促進(jìn)全人類的科技文化和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（三）社會正義

對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和限制都是以社會正義為基礎(chǔ)的。古羅馬的法學(xué)家烏爾比安認(rèn)為，如果制度使各種利益得到平衡，這個制度就是正義的?！罢x的主要問題是社會主要制度分配權(quán)利與義務(wù)，決定由社會合作產(chǎn)生的利益劃分的方式?！盵7]

對知識產(chǎn)權(quán)的合理保護(hù)與限制可以實(shí)現(xiàn)權(quán)利、義務(wù)對等和各方利益的平衡，在保護(hù)權(quán)利人正當(dāng)權(quán)利的同時也維護(hù)了他人和社會的利益，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)和科技等各方面的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)社會的公平與正義。

三、社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

（一）社會基礎(chǔ)

知識產(chǎn)權(quán)既包含個人本位，也包含社會本位。個人本位是指《知識產(chǎn)權(quán)法》作為私法，保護(hù)生產(chǎn)者個人就其知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品享受獨(dú)有的權(quán)利；社會本位是指知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品應(yīng)該在一定程度上為社會公共利益所服務(wù)。

知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制有著深厚的社會基礎(chǔ)，是根據(jù)一國具體的發(fā)展?fàn)顩r而做出的，是服務(wù)于本國的政治、經(jīng)濟(jì)和文化等發(fā)展的，其根本目的是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步，保護(hù)社會公共利益，因此《知識產(chǎn)權(quán)法》不僅強(qiáng)調(diào)對權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)，更強(qiáng)調(diào)對公共利益的保護(hù)。

（二）經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，“沒有合法的壟斷就不會產(chǎn)生足夠的信息，但是有了合法的壟斷就不會有太多的信息被利用?！盵8]對知識產(chǎn)權(quán)的限制可以確保權(quán)利資源的最佳配置。知識產(chǎn)權(quán)具有專有性，對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)可以激勵智力創(chuàng)造者；而適當(dāng)?shù)叵拗朴欣诖龠M(jìn)信息傳播和利用。只要合理的界定保護(hù)和限制的范圍，就可以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的利益和社會公共利益的平衡，達(dá)到資源最優(yōu)配置。

基于以上分析，考慮到發(fā)明創(chuàng)造的社會性和社會對資源優(yōu)化配置的要求，知識產(chǎn)權(quán)的限制是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析下的必然結(jié)果，是符合經(jīng)濟(jì)分析的最佳制度選擇。

[1]李揚(yáng).知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論和前沿問題[M].北京：法律出版社 ,2004：2.

[2]吳漢東.關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的再認(rèn)識——兼評“知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)化”理論[J].社會科學(xué),2005,10.

[3]陶鑫良,單曉光.知識產(chǎn)權(quán)法縱論[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社 ,2004：223.

[4]E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯,北京：中國政法大學(xué)出版社,2004：115.

[5]許春明.阻止專利大棒——淺談專利權(quán)濫用的法律規(guī)制[J].中國發(fā)明與專利,2007,8.

[6]吳漢東.試論知識產(chǎn)權(quán)限制的法理基礎(chǔ)[J].法學(xué)雜志,2012,6：1.

[7]約翰·羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,1998：3.

[8]保羅薩繆爾森,等.經(jīng)濟(jì)學(xué)第十六版[M],蕭琛等,譯.北京：華夏出版社,1999：185.