行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接與轉(zhuǎn)化研究

趙洪斌

（313000 湖州市公安局織里分局織東派出所 浙江 湖州）

近年來我國不斷地加強行政執(zhí)法和刑事司法之間的銜接工作，對社會上各種違法犯罪的行為進行強烈的打擊。與此同時，司法在實踐中的一些問題導致銜接工作無法順利的開展，其中存在較大問題的就是行政執(zhí)法和刑事司法之間的證據(jù)轉(zhuǎn)化。因此，完善證據(jù)銜接制度即是一個理論的問題也是一個現(xiàn)實的問題，因為它既需要實踐層面的具體操作，也需要立法層面的制度設計。

一、行政證據(jù)與刑事證據(jù)之間存在的問題

（一）執(zhí)法領域執(zhí)法不夠嚴謹

在社會主義經(jīng)濟建設的過程中，不可避免的會出現(xiàn)一些危害市場經(jīng)濟秩序的案件。從近幾年發(fā)生的案件上來說，隨著經(jīng)濟違法犯罪的發(fā)案率逐年增加。行政執(zhí)法機關查辦的案件也在逐年增加，但是進入刑事訴訟程序的卻很少。這個問題主要表現(xiàn)在案件發(fā)生后是按照行政案件處理的比較多，依法追究刑事責任的卻很少，這樣導致執(zhí)法領域缺乏嚴謹性，助長了違法犯罪分子的氣焰，對市場經(jīng)濟秩序的整頓和規(guī)范造成了一定的影響[1]。

（二）證據(jù)的收集缺乏明確的統(tǒng)一

在收集證據(jù)方面沒有明確的一致性也會對證據(jù)的合法性造成了一定的影響。在刑事訴訟方面對證據(jù)收集有嚴格的程序要求，而行政執(zhí)法在收集證據(jù)時缺乏嚴格、統(tǒng)一以及明確的規(guī)定。比如在取證程序的方面，兩者之間存在著明顯的區(qū)別：在詢問問題的方法上，行政執(zhí)法過程是對出現(xiàn)的被害人、多個證人進行共同的詢問，而刑事訴訟在偵查的過程中會對證人和被害人分開進行詢問，遇到共犯和嫌疑人也會分開進行詢問[2]。由于專業(yè)知識的局限性，公安機關需要依靠行政執(zhí)法機關中的相關專業(yè)人員協(xié)助收集證據(jù)，但是其中有很多人參與了前期取證的工作。取證的重復導致浪費訴訟資源，同時取證時機的延誤導致了部分證據(jù)可能會被損壞。刑事訴訟中不健全的證人保護機制也使得證人在是否重新作證方面有所顧慮，從而導致言詞證據(jù)很難被收集起來。

二、行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接與轉(zhuǎn)化的對策

（一）建立證據(jù)銜接規(guī)則

在現(xiàn)行的司法規(guī)定中，檢察機關作為法律的監(jiān)督機關只能對行政機關的外部行為進行監(jiān)督。因此在制定相關法律時應該擴大檢察機關對行政執(zhí)法行為監(jiān)督的范圍，這樣做的目的是為了防止行政機關在行政證據(jù)和刑事證據(jù)進行銜接轉(zhuǎn)化時濫用行政的權力。除此之外，在進行“兩法銜接”的過程中要多增加行政機關和刑事機關之間的常態(tài)化信息交流，通過交流工作經(jīng)驗、培訓執(zhí)法知識以及學習法律法規(guī)等活動提高執(zhí)法的水平[3]。在制度的設計上應該建立重大行政違法案件檢察機關提前介入制度和重大行政處罰案件報檢察機關備案制度，讓刑事人員及時的參與到證據(jù)收集的過程當中，使得犯罪分子得到應有的制裁。

（二）在收集程序上行政執(zhí)法和刑事司法保持統(tǒng)一，適用銜接主體

解決行政執(zhí)法證據(jù)向著刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的最好方式就是具體問題具體分析，對于不同情況的具體證據(jù)要采用不同的取證方法。一是筆錄類的證據(jù)，比如說行政機關所作的證人證言、當事人的供述等調(diào)查的筆錄，這些直接證據(jù)在進行案件移送之后要重新進行取證，避免證據(jù)在取證的過程中受到主觀因素的影響，從而導致對案件的定性產(chǎn)生決定性的影響。二是物證、視聽材料等證據(jù)，行政執(zhí)法機關要配合偵查機關依照法律的手續(xù)提取證據(jù)，保證在審查、調(diào)取證據(jù)過程中的真實性和合法性[4]。除此之外，行政證據(jù)和刑事證據(jù)銜接適用的主體是審判機關、公安機關以及檢察機關。但是公安機關和檢察機關只能運用證據(jù)的形式進行審查和判斷，不能拘束到法官進行裁斷，因而賦予行政證據(jù)以刑事證據(jù)的能力仍是法官自由裁量的范圍，只有法官決定最后的結果。因此，從這個意義上來說，行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接和轉(zhuǎn)化的規(guī)則是以法庭的審判為核心，法官才是行政證據(jù)銜接所使用的主體。

三、結束語

法律規(guī)范不能得到統(tǒng)一必然導致實踐出不同的制度，只有恰當合理的解讀法律規(guī)范才能尊重立法的原意。我國頒布的《刑事訴訟法》明確了行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的合法性，規(guī)定了哪種行政證據(jù)可以轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌碌淖C據(jù)，填補了長期以來行政證據(jù)向著刑事證據(jù)轉(zhuǎn)變的法律空白，限制了司法實踐中司法人員隨意進行轉(zhuǎn)化，因此行政證據(jù)在刑事訴訟中的銜接決定著司法在實踐中的運用效果。

[1]曹新霞.刑事訴訟中行政證據(jù)的使用[J].法制與社會,2016(13)：125-126.

[2]萬世界.論行政證據(jù)在刑事訴訟中的運用[J].廣西警官高等專科學校學報 ,2013,26(04)：48-52.

[3]高通.行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化——對《刑事訴訟法》(2012年)第52條第2款的分析[J].證據(jù)科學,2012,20(06)：647-656.

[4]杜磊.行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接規(guī)范研究——基于刑事訴訟法第52條第2款的分析[J].證據(jù)科學,2012,20(06)：657-664.