網絡遺產繼承問題研究

沈夢嬌

（212013 江蘇大學法學院 江蘇 鎮(zhèn)江）

隨著社會的發(fā)展，“互聯(lián)網+”時代的社會生活正接受著全新的變革與重塑，現(xiàn)代人的生活觀念、生活方式乃至生活資料均向虛擬世界遷徙。而當一個生命在世界上消失時，負載其上的一系列網絡信息、資料、版權等便成為網絡遺產，其歸屬、分配和繼承等問題涉及眾多網民的切身利益，如何挽救我們在數字時代的足跡，這便成了一個亟待解決的問題。

網絡遺產是指被繼承人死亡時遺留的個人所有的網絡權益和財產，包括賬號、密碼、圖文、音頻、視頻、虛擬貨幣、網上店鋪、游戲裝備等，也稱為數字遺產。網絡遺產大致可以分為三種：一是個人信息類，二是虛擬財產類，三是數字化財產。

一、網絡遺產繼承的必要性

（一）從司法實踐看

伴隨互聯(lián)網經濟飛速發(fā)展而來的是我國網絡遺產糾紛激增，司法實踐中關于網絡遺產糾紛的案例也并不罕見，在網絡遺產法律地位不明的今天對于其是否應當得到法律保護，各地法院做法也不盡相同。雖然有些司法判例中法院裁定不予受理、駁回起訴或者判決駁回原告的訴訟請求，但也有些判例中法院支持原告的訴訟請求。例如：在李某要求繼承“屠龍刀”一案中，江西省鉛山縣人民法院認為，游戲裝備“屠龍刀”只是一段電腦數據，僅僅存在于網絡虛擬空間，沒有現(xiàn)實價值。網絡虛擬財產是否在遺產范圍內在我國《繼承法》和最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》并沒有體現(xiàn)，故此法院認定游戲裝備“屠龍刀”不能作為遺產，因此法院最終裁定駁回原告李某的起訴。而與此相對的發(fā)生在北京的一個案例——李宏晨訴北極冰科技發(fā)展服務合同糾紛。北京市朝陽區(qū)人民法院認為，被告為原告提供網絡游戲服務并向原告收取相應費用，原告為游戲中的虛擬物品耗費大量時間和金錢，認可了游戲裝備、虛擬物品的財產屬性，因而支持了原告大部分訴訟請求。網絡遺產糾紛案件屢有發(fā)生，而我國網絡財產繼承方面的立法仍不完善，專家們對其是否能夠成為繼承法上的合法財產的觀點也不同，各法院判決結果也不一樣，這很不利于相關案件的公正處理。

（二）從社會需求看

我國進入互聯(lián)網時代已經二十多年了，我國的第一批網民大多已經步入中年，甚至老年，有些人準備將自己擁有的網絡財產傳給自己的后代，而有些人還沒產生這種想法就離世了。2012年24歲淘寶店主猝死家中，家人由于不知道密碼，無法繼承其苦心經營的淘寶店鋪。這起案例由于媒體的熱炒而廣為人知，然而現(xiàn)實生活中這種例子并不罕見，只是大多不為人知罷了。正是由于這類事件的多發(fā)使得淘寶網改變了以前淘寶店鋪不可以轉讓也不可以繼承的規(guī)則。現(xiàn)在，淘寶店店主的合法繼承人只需要提供被繼承人死亡證明、經過公證的遺囑或提供遺產分割協(xié)議公證文件，就可以繼承淘寶店鋪了。不僅淘寶網做出了改變，現(xiàn)在很多網站都允許網絡虛擬財產作為遺產被繼承。

二、我國網絡遺產繼承存在的主要問題

（一）網絡服務協(xié)議排除網絡遺產繼承權

網絡用戶在申請網絡賬號的時候，網絡服務運營商需要和用戶簽訂一份網絡服務協(xié)議，而這份網絡服務協(xié)議條款通常很多，比如賬號禁止轉讓；用戶如果在一定時間內未對帳號進行操作會被網絡服務運營商收回賬號等條款。實際上，很少有網絡用戶會認真閱讀條款只是隨意地點擊同意而已，相當于在事實上排除了網絡遺產繼承權，這就給我國網絡遺產的繼承帶來了難題。

（二）網絡遺產繼承立法不完善

雖然《民法總則》明確了互聯(lián)網虛擬財產權屬于民事權利的一部分，但是目前我國對于網絡遺產繼承問題還沒有相關的法律法規(guī)，現(xiàn)行的《繼承法》也未對網絡虛擬財產的繼承問題進行規(guī)定，存在一定的法律空白。在這樣的情況下，法官在處理網絡遺產繼承糾紛時，很難找到合適的相關的法律根據。

三、對網絡遺產繼承法律保護的建議

在網絡遺產繼承問題上，對網絡服務運營商的法律義務的規(guī)范極其重要，網絡服務運營商在網絡遺產的繼承中扮演著至關重要的角色。網絡服務運營商要承擔的首要義務就是安全保障義務，作為網絡虛擬財產的原始提供者，有義務維護和保障網絡用戶的網絡虛擬財產的財產安全，營造一個健康安全合法的網絡虛擬空間。網絡服務運營商應具有附隨義務，有義務向繼承人交付賬號密碼、協(xié)助繼承人繼承網絡遺產等。

另外，應加強完善網絡遺產繼承相關立法，改變我國在網絡虛擬財產立法層面上的空白狀態(tài)。通過制定專門的網絡虛擬財產的相關法律及解釋，從而將網絡虛擬財產的繼承歸到我國法律體系中來。我國現(xiàn)行《繼承法》實施于1985年10月1日，由于時代局限，立法者們并沒有對網絡虛擬財產繼承制度作出規(guī)定。對我國《繼承法》的立法建議應為明確規(guī)定網絡遺產的范圍以及繼承人的范圍。

最后，要填補網絡遺產繼承的立法空白需要一個較長的過程，短時間內無法解決網絡遺產繼承面臨的困境。此種情況下，我們必須引入第三方機制來緩解網絡遺產繼承問題。

四、結語

綜上所述，網絡遺產具有一定的經濟價值和精神價值，是一種新的財產類型，應當賦予其明確的法律地位，網絡遺產繼承應當受到法律的保護。我國應當積極完善網絡遺產的相關立法，努力構建合理的網絡遺產繼承制度，使當前我國網絡遺產繼承所面臨的困境能夠在法律上得到根本解決。網絡遺產是互聯(lián)網經濟蓬勃發(fā)展的產物，同時也是互聯(lián)網經濟不可或缺的一部分，在國家大力倡導“互聯(lián)網+”的今天，構建合理的網絡虛擬財產繼承制度，對網絡虛擬財產繼承進行法律保護顯得尤為重要。

[1]劉艷.網絡遺產該何去何從[J].法制與社會,2015(28).

[2]王國強,耿偉杰.網絡環(huán)境下數字遺產的繼承問題研究[J].大學圖書館學報,2012(3).

[3]樊雙喜.網絡虛擬財產繼承問題的法律分析[D].蘭州大學,2016.