漫談避免虛假印證

徐 暢

（014010 內(nèi)蒙古普照律師事務所 內(nèi)蒙古 包頭）

一、虛假印證的成因：認識論和程序法的分析

司法實踐大多關注證據(jù)自身的問題與證明標準的嚴格把握，對證明過程關注不夠，這也導致虛假印證問題未能得到應有的重視。反思冤錯案件的形成過程，案件中大都存在指向被告人有重大犯罪嫌疑的證據(jù)，而且證據(jù)之間也存在印證關系，但事實表明，這種所謂的印證關系實際上是虛假印證。虛假印證是缺乏客觀基礎、似是而非的印證。虛假印證極易誤導事實裁判者，導致冤錯案件發(fā)生。

從已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的冤錯案件看，之所以產(chǎn)生虛假印證，既有認識論層面的原因，也有程序法層面的原因。主要可以被概括為以下三個方面：

（1）在現(xiàn)階段司法實踐中，過于重視被告人口供甚至“口供至上”的觀念仍然存在，與此同時，確保被告人供述自愿性的程序制度仍不完善，被告人口供的合法性和可靠性缺乏保障。如果以可靠性缺乏保障的被告人供述為基礎，尋找印證性證據(jù)，或者對其他證據(jù)包括實物證據(jù)做出不利于被告人的錯誤解讀，刻意尋求與口供的印證，就將導致虛假印證。

（2）不當取舍證據(jù)，回避證據(jù)矛盾。通過證據(jù)之間的印證分析，有助于審查單個證據(jù)的可靠性。如果證據(jù)之間存在矛盾，就意味著其中某個證據(jù)可能不可靠，進而需要否定特定的證據(jù)或者對此做出合理的解釋。

充分發(fā)揮印證證明模式的功能，關鍵在于全面地收集、出示所有的證據(jù)。但已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的冤錯案件反映出，案件中原本存在證據(jù)表明被告人可能無罪或者作案者可能另有其人，包括有證人提出被告人可能并非作案人，或者鑒定意見表明現(xiàn)場物證尤其是生物證據(jù)并非被告人所留，但是由于被告人曾經(jīng)作出認罪供述，這些與口供存在矛盾的證據(jù)未被收集或者未移送給法院。這種不當取舍或者人為裁剪證據(jù)的做法，故意回避證據(jù)矛盾，將會導致虛假印證。這種形式的虛假印證難以識別，極易導致冤錯案件發(fā)生。

（3）證據(jù)推理結(jié)論存在其他可能性，印證結(jié)論不唯一。融貫論方法的內(nèi)在缺陷在于缺乏對證據(jù)印證結(jié)論的批判性反思，以至于“無法將真理與一個融貫一致的童話區(qū)別開來?！?/p>

二、識別和防范虛假印證的方法

為克服融貫論存在的缺陷和不足，蘇珊·哈克教授提出了符合融貫論的理論，既考慮融貫論所關注的“證據(jù)之間的相互印證支持”，又考慮符合論所關注的“證據(jù)對論證結(jié)論的相關性和支持度”，從而有效識別和防范虛假印證問題。基于符合融貫論，司法實踐中對證據(jù)和證據(jù)體系要從以下方面進行審查：一是在不考慮結(jié)論和其他證據(jù)的前提下，單個證據(jù)自身具有多大的可靠性，即獨立的可靠性；二是證據(jù)之間能否印證，是否存在矛盾；三是綜合全案證據(jù)得出的結(jié)論是否排除合理懷疑，具有唯一性。

（1）重視對各類證據(jù)可靠性的審查判斷。每類證據(jù)都有獨特的證明價值，也具有不同的錯誤風險。實踐中要立足各類證據(jù)的特點重視對證據(jù)可靠性的審查。對單個證據(jù)可靠性的分析，要獨立進行，不能基于其他證據(jù)進行循環(huán)論證。

對于言詞證據(jù)，因其失真、歪曲或者虛假的可能性較大，因此要特別注意審查。對于被告人供述，要審查是否存在刑訊逼供、替人頂罪等情形。對于證人證言，要審查證人是否具備感知、辨認能力，以及是否存在偽證情形。對于被害人陳述，要審查被害人報案的理由、動機，以及是否存在誣告陷害、夸大事實等情形。上述言詞證據(jù)，如果存在翻供、翻證等情況，要注意審查細節(jié)信息和變化原因，從而對其可靠性做出判斷。尤其是關鍵證人的證言，如果其可靠性面臨質(zhì)疑，就應當依法出庭作證。美國一些案件中甚至要求心理醫(yī)生出庭對證人作證能力及證言可靠性提供專家意見。

對于實物證據(jù)，要注意審查現(xiàn)場的實物證據(jù)是否全面收集，證據(jù)的來源是否清楚，證據(jù)的保管鏈條是否完整，證據(jù)是否遭到污染、發(fā)生改變等。對現(xiàn)場提取的重要痕跡物證尤其是生物物證，應當進行鑒定，充分發(fā)揮客觀性證據(jù)在認定被告人有罪和排除無辜兩方面的重要證明價值。

（2）重視證據(jù)的印證分析和矛盾分析，防止以口供為中心評估其他證據(jù)的可靠性。對于具有可采性的證據(jù)，要注意審查證據(jù)之間能否互相印證，是否存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問。如果證據(jù)之間不能印證，存在實質(zhì)性矛盾，就需要基于邏輯、常識和經(jīng)驗等判斷究竟哪個證據(jù)存在問題，避免將不可靠的證據(jù)作為定案的根據(jù)。在證據(jù)印證分析的過程中，不能以口供為中心簡單否定其他證據(jù)尤其是實物證據(jù)及其推論。

為了充分、有效地對證據(jù)進行印證分析，需要全面移送所有的證據(jù)，不僅包括證明被告人有罪、罪重的證據(jù)，而且包括可能表明被告人無罪、罪輕的證據(jù)。修改后刑事訴訟法恢復了全部案卷材料移送制度，有助于強化對證據(jù)體系的分析。但為了避免實踐中存在的選擇性取證、舉證等問題，仍需進一步完善庭前程序，構建類似于國外的證據(jù)開示制度。例如在美國，檢控方要開示案件中所有的證據(jù)材料，包括鑒定意見的草稿。只有全面移送所有的證據(jù)材料，才能通過印證分析和矛盾分析發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的矛盾，避免虛假印證。

三、小結(jié)

修改后刑事訴訟法將“排除合理懷疑”作為“證據(jù)確實、充分”證明標準的必要條件，將“證實”與“證偽”相結(jié)合，“論證”與“反駁”相結(jié)合，具有重要的方法論意義。實踐中為了排除合理懷疑，首先要發(fā)現(xiàn)合理懷疑。從訴訟制度的設計看，發(fā)現(xiàn)控訴方證據(jù)體系的缺陷和不足，對指控方的證據(jù)體系進行反駁，是辯護方的職責所在，因此要高度重視被告人及其辯護人對指控事實的辯解理由和辯護意見，充分揭示案件事實存在的合理懷疑。需要指出的是，現(xiàn)階段一些案件的被告人缺乏實質(zhì)性辯護能力，辯護實踐中也存在所謂的無效辯護等問題，有鑒于此，事實裁判者要重視對證據(jù)的審查判斷和分析認定，及時、有效地發(fā)現(xiàn)案件事實存在的合理懷疑。只有切實排除合理懷疑，確保最終認定的案件事實結(jié)論具有唯一性，才能有效防止虛假印證。如果基于全案證據(jù)得出的結(jié)論無法排除合理懷疑，不能得出唯一結(jié)論，就應當堅持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，切實避免冤錯案件發(fā)生。