試論學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系

劉思婕

（523000 東莞市東華高級(jí)中學(xué) 廣東 東莞）

一、學(xué)校與學(xué)生關(guān)系的法律適用性選擇

法律所規(guī)定的關(guān)系主體在形成條件上具備以下三個(gè)要素：

（1）法律依據(jù)。關(guān)系發(fā)生，改變和完結(jié)所需要依據(jù)的司法解釋。

（2）權(quán)利主體。律法關(guān)系意義上的受益者和責(zé)任者。

（3）事實(shí)依據(jù)。司法解釋中認(rèn)可的關(guān)系事實(shí)。

通過上述三個(gè)要素我們不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)校在學(xué)生想要形成法律認(rèn)可的關(guān)系時(shí)，無(wú)法達(dá)到第一條要素所規(guī)定的法律依據(jù)。《教育法》和《未成年人保護(hù)法》都明確描述了學(xué)校和學(xué)生之間的權(quán)利和責(zé)任。由此我們可以看出，學(xué)校和學(xué)生之間是存在事實(shí)上的法律關(guān)系的。但是，兩大主體間的法律關(guān)系卻有著很大的特異性。

首先，教育法是行政法的衍生，因此教育法在一定程度上反映了國(guó)家對(duì)于教育部門的行政調(diào)控特性，具有逐層監(jiān)督的行政特征。但是作為學(xué)校一方，它不具備行政單位在法律上的獨(dú)立性和政策實(shí)施權(quán)能。教育法相關(guān)條例中規(guī)定了上級(jí)教育機(jī)構(gòu)可以對(duì)下級(jí)學(xué)校做出行政處罰，但學(xué)校卻不具備任何一項(xiàng)行政單位的職能特征。因此，學(xué)校對(duì)教師、學(xué)生處罰行為是一種不合法的現(xiàn)象。

但是學(xué)校根據(jù)教育法的規(guī)定，對(duì)其學(xué)生有著管理和教育的權(quán)利。具有招收學(xué)生，制定校規(guī)，授予學(xué)位，實(shí)行獎(jiǎng)懲等切實(shí)職權(quán)。從這點(diǎn)上來(lái)看，學(xué)校和學(xué)生存在級(jí)差式管理關(guān)系。學(xué)生從屬于學(xué)校，這種從屬，不同于行政上的隸屬關(guān)系。差別在于學(xué)校管理目的并不是以職能實(shí)現(xiàn)為最終目標(biāo)。所以，學(xué)校和學(xué)生的關(guān)系，既不具有民事法關(guān)系中的平等特性，也不具備行政法中的職能行使者特性。

二、學(xué)校和學(xué)生的教育管理法律關(guān)系

由前面的分析可以得出，學(xué)校和學(xué)生的法律關(guān)系是一種具有自身特征的管理法律關(guān)系，其特征具體表現(xiàn)如下：

（1）主體間關(guān)系復(fù)雜且層級(jí)化現(xiàn)象明顯。作為教育法律上的主體，學(xué)校和學(xué)生處于不同的分層教育階段，初高中教育，大學(xué)教育，成人教育等不同層級(jí)教育造成了所處主體在教育管理法律體系中的復(fù)雜性。這種復(fù)雜性造成了學(xué)校和學(xué)生的權(quán)利生命期不能以誕生和自然消亡為起始點(diǎn)。同時(shí)，學(xué)生學(xué)習(xí)行為能力上也不能用是否具有民事行為能力來(lái)定義。

（2）非主體因素的特異性。教育活動(dòng)中除了作為主體的學(xué)生和學(xué)校外，非主體因素通常指的是學(xué)習(xí)本身的行為活動(dòng)，這不同于法律中一般意義上所指的財(cái)富概念。學(xué)習(xí)行為若不存在，則不構(gòu)成教育管理法律關(guān)系中的主客體之間的權(quán)利和義務(wù)。即使學(xué)校和學(xué)生之間存在財(cái)富因素，也不能作為教育管理法律關(guān)系中的主要因素。

（3）責(zé)權(quán)差異。由于教育活動(dòng)中的分層現(xiàn)象，學(xué)校和學(xué)生在遵循教育管理法律關(guān)系中的主客體“責(zé)權(quán)”劃分時(shí)存在很大的差異性。大學(xué)可以自行編訂教學(xué)計(jì)劃和出版教材，中小學(xué)則沒有這種權(quán)利。中小學(xué)的義務(wù)教育是其主體的責(zé)任體現(xiàn)。大學(xué)階段的教育主體不具有類似的責(zé)任性，是非強(qiáng)制性實(shí)施主體。學(xué)校的權(quán)利是教學(xué)活動(dòng)，同時(shí)大部分學(xué)校的這種權(quán)利在法律上更傾向于強(qiáng)制責(zé)任。而學(xué)生的學(xué)習(xí)權(quán)利在法律關(guān)系上屬于援助性。

三、學(xué)校和學(xué)生法律關(guān)系的不同觀點(diǎn)

（1）監(jiān)護(hù)人關(guān)系。許多人認(rèn)為，學(xué)校和學(xué)生之間是監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人關(guān)系。學(xué)生在學(xué)校期間的行為活動(dòng)受到校方的管理和保護(hù)。學(xué)生在學(xué)校受到的意外傷害責(zé)任在于學(xué)校在法律責(zé)任上的缺失。在此類案件中，法院判定學(xué)校在原則上沒有過錯(cuò)，但是對(duì)學(xué)生在校期間的安全有監(jiān)護(hù)責(zé)任。此種判決把學(xué)校和學(xué)生看做是民法上的監(jiān)護(hù)關(guān)系，如同學(xué)生和家長(zhǎng)的關(guān)系一般。

但是，從法律的角度上看，監(jiān)護(hù)關(guān)系需要兩者之間具有親屬關(guān)系，而學(xué)校和學(xué)生之間顯然不具備這類關(guān)系。再?gòu)谋O(jiān)管程度上看，學(xué)校的監(jiān)管力度和家長(zhǎng)的監(jiān)管力度存在著權(quán)限上的差異性。民法中所規(guī)定的監(jiān)護(hù)人作為被監(jiān)護(hù)人的法定代理者，管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)務(wù)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身安全。學(xué)校僅僅是在教育和照顧被管理人上與家長(zhǎng)有相似的交集。而學(xué)校的照顧行為更傾向于為教育目標(biāo)所實(shí)現(xiàn)的在校管理行為。所以學(xué)校的保護(hù)是一種目的性管理行為，是為教育目標(biāo)服務(wù)的。這與家長(zhǎng)在法律上監(jiān)護(hù)人的地位有著本質(zhì)的不同。監(jiān)護(hù)人的享有監(jiān)護(hù)權(quán)本身存在相對(duì)應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)性，即在被監(jiān)護(hù)人利益受損時(shí)，監(jiān)護(hù)人有承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。學(xué)校的監(jiān)護(hù)活動(dòng)則不同于此，學(xué)校的監(jiān)護(hù)行為帶有義務(wù)性和公益性，并不享有監(jiān)護(hù)行為所帶來(lái)的利益。而且，從監(jiān)護(hù)關(guān)系的轉(zhuǎn)移和消失上來(lái)看，學(xué)校和學(xué)生的這種關(guān)系隨著教育過程的結(jié)束而消失。這不同于家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)權(quán)的變更需要法律程序上的認(rèn)可。況且法律上也沒有規(guī)定監(jiān)護(hù)人可以把對(duì)學(xué)生的監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移給學(xué)校的做法。

家長(zhǎng)作為監(jiān)護(hù)人的權(quán)利在學(xué)生進(jìn)入學(xué)校后并未消亡或轉(zhuǎn)移給學(xué)校，只是此時(shí)家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)方式發(fā)生了改變。學(xué)校對(duì)監(jiān)護(hù)人有義務(wù)和責(zé)任提供行使監(jiān)護(hù)權(quán)的便利。學(xué)校的監(jiān)管更多的是《未成年人保護(hù)法》所賦予的權(quán)利和責(zé)任。因而，學(xué)生在進(jìn)入學(xué)校后屬于家長(zhǎng)和學(xué)校的雙重監(jiān)護(hù)。

（2）學(xué)校和學(xué)生的平等問題。學(xué)生在校期間的被管理不同于法律意義上的管教和層級(jí)隸屬關(guān)系。學(xué)校對(duì)學(xué)生的管理屬于教育問題的范疇。兩者平等的主張從法律角度上看是站不住腳的。學(xué)生在向法律訴求其受到學(xué)校不公正待遇的案例非但不是兩者平等的表現(xiàn)，而恰恰是表明了學(xué)生在和學(xué)校的法律關(guān)系地位中處于弱勢(shì)的情況，屬于被救濟(jì)對(duì)象。

（3）學(xué)校和學(xué)生在法律關(guān)系上的片面性理解。學(xué)校和學(xué)生被單純的理解為在法律上知識(shí)教育和被教育的關(guān)系，這種主張也是片面的。這種關(guān)系不能反映出二者所具有的整體法律關(guān)系主客體地位。也不能作為二者在法律上的主體實(shí)質(zhì)定義標(biāo)桿。所以，僅僅靠法律關(guān)系中的主體來(lái)討論兩者之間的關(guān)系是有失偏頗的做法。

四、結(jié)束語(yǔ)

在法律層面上，學(xué)校和學(xué)生關(guān)系的確定有著其特殊性和復(fù)雜性。通過分析二者關(guān)系與其他具備明確法律劃分特征關(guān)系的差異性，我們可以發(fā)現(xiàn)，單純以一種法律去定義社會(huì)中具有復(fù)雜特性主客體之間的關(guān)系是不科學(xué)的做法。應(yīng)當(dāng)對(duì)于這種層次化差異，階段性差異和多變性的關(guān)系采用不同的適應(yīng)性法律來(lái)進(jìn)行研究。同時(shí)，我們還應(yīng)該在二者關(guān)系由于某些外在因素發(fā)生變化時(shí)產(chǎn)生的法律主體地位的變更加以關(guān)注。