胎兒權(quán)益的民法保護(hù)研究

盧慧霞 王利航

（055250 河北省巨鹿縣人民法院 河北 邢臺）

一、關(guān)于胎兒權(quán)益保護(hù)的不同觀點及簡析

對于胎兒權(quán)益保護(hù)，國內(nèi)外社會各界人士有著不同的看法，下面將主要的幾種觀點進(jìn)行羅列并簡單的敘述主要內(nèi)容。這里將胎兒權(quán)益保護(hù)分為兩大類型，分別為否定說和肯定說。在這兩大觀點類型中也存在不同的分支并具有一定的差異。

1.否定說

關(guān)于胎兒權(quán)益保護(hù)中否定意見主要包括三種類型。

第一種是人身權(quán)延伸保護(hù)說。人身權(quán)延伸保護(hù)說具有代表性的人物是楊立新教授，他的觀點是認(rèn)為法律保障一個人作為自然人具有的各項人身權(quán)益，這些人身權(quán)益包括了一個人在出生之前以及死亡之后的人身法益，但是這里的客體提到的人身法益與權(quán)利需要進(jìn)行區(qū)別。楊立新教授認(rèn)為胎兒不屬于民法上規(guī)定的自然人范疇，因此本身就不享受民法上賦予的各項權(quán)利。自然人權(quán)利具有完整性，這種完整性體現(xiàn)在權(quán)利范圍不僅包括了出生與死亡期間的時段，并延伸至出生前與死亡之后的時段。因此，對人身權(quán)延伸的保護(hù)間接的否定了胎兒具有的一定權(quán)益，并對自然人的權(quán)益范圍進(jìn)行了更加細(xì)致的界定。

第二種是預(yù)先保護(hù)說。這種觀點是由龍衛(wèi)球教授提出的對胎兒權(quán)益的看法。預(yù)先保護(hù)說與人身權(quán)延伸保護(hù)說雖然同屬于否定學(xué)說的范疇，但是基于的原因存在一定的差異。龍衛(wèi)球教授認(rèn)為胎兒出生之后與自然人具有生物同體性，簡單來說就是自然人在享受權(quán)利的時候是以其本身具有的權(quán)利能力作為基礎(chǔ)的，而胎兒顯然不具有權(quán)利能力，這就使得胎兒的權(quán)益不能收到法律的保護(hù)。但是這種觀點具有一定的片面性，在倫理道德方面有失偏頗，對于社會的穩(wěn)定也有著不好的影響?？v觀國外對胎兒權(quán)益的研究不難發(fā)現(xiàn)，羅馬法與瑞士法典等都對胎兒權(quán)益進(jìn)行了限定，雖然也將其認(rèn)定為沒有權(quán)利能力，但是在法律上對胎兒進(jìn)行了特殊保護(hù)，也就是預(yù)先保護(hù)了自然人的一定權(quán)益。這種特殊法律一定程度上彌補了法律邏輯，也起到了對胎兒這一特殊群體的法律保障。是當(dāng)前國內(nèi)值得借鑒的一種做法。

第三種是依附母體保護(hù)說，是由王利民教授提出的觀點。依附母體保護(hù)說直接否定了胎兒的權(quán)利能力，因此法律制度并不為胎兒的特殊性而改變。

2.肯定說

肯定說較為主流的觀點認(rèn)為應(yīng)該賦予胎兒的權(quán)利能力，具有代表性的人物為梁慧星教授，認(rèn)為在胎兒權(quán)利保障方面應(yīng)該借助總括的保護(hù)主義而不是個別的保護(hù)主義，胎兒與其他自然人應(yīng)該具有一定的相同權(quán)益。

通過對以上觀點的分析，筆者發(fā)現(xiàn)否定說的幾種觀點在實質(zhì)上并無太大差別，因為都是基于胎兒并不能具有權(quán)利能力這一點上。短時期之內(nèi)出現(xiàn)的涉及到胎兒權(quán)利的實際案例可以通過法官對于以上觀點的理解和實際情況進(jìn)行判定，但是并不能真正解決問題。

二、國內(nèi)胎兒權(quán)益保護(hù)的法律現(xiàn)狀

當(dāng)前國內(nèi)對自然人民事權(quán)利的界定是從出生到死亡之間的這一段時間內(nèi)，因此胎兒這一群體實際上是被排除在自然人權(quán)益之外的。國內(nèi)保障胎兒權(quán)益的法案規(guī)定僅僅只在繼承法中有一些體現(xiàn)?！独^承法》第二十八條有著明文規(guī)定提到在進(jìn)行財產(chǎn)分割的時候需要保留胎兒的繼承份額，如果胎兒在出生時就已經(jīng)死亡，那么就將保留的份額按照法定繼承方法進(jìn)行安排。而《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題意見》中的第四十五條對胎兒享有繼承權(quán)有著明確規(guī)定。如果胎兒存在出生后死亡的情況，由其繼承人繼承，如果胎兒出生時已經(jīng)死亡，將由被繼承人繼承。雖然有著一定的權(quán)益保障，但是對于胎兒的保護(hù)有著明顯的滯后和不足，僅僅局限于財產(chǎn)繼承的范疇而保障了其人身法益，但是不對胎兒的權(quán)利進(jìn)行界定。因此如果胎兒在母親懷孕時期受到了損害，胎兒出生之后想要行使權(quán)力難以找到法律依據(jù)，對胎兒合法權(quán)利的保護(hù)存在一定的阻礙。

三、完善國內(nèi)胎兒權(quán)益保護(hù)的法律建議

上文提到了當(dāng)前國內(nèi)對于胎兒權(quán)益保障的各種觀點以及國內(nèi)現(xiàn)行的法律制度對胎兒權(quán)益的保障情況，筆者簡單提出幾點建議，希望能促進(jìn)國內(nèi)胎兒權(quán)益保障法律法規(guī)的完善。

1.準(zhǔn)確界定胎兒的民事法律地位

在二十世紀(jì)五十年代，國內(nèi)就已經(jīng)將墮胎合法化了，因此如果胎兒具有權(quán)利能力，那么墮胎就是對胎兒權(quán)利的極大的侵害，墮胎的合法化直接剝奪了胎兒的生命權(quán)，這就使得胎兒很難具有權(quán)利能力。筆者并不認(rèn)為要取消墮胎的合法化，而是需要通過更加合理的界定保障嬰兒的權(quán)利能力。

2.完善胎兒的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

事實上胎兒在法律上的含義與醫(yī)學(xué)和生物學(xué)中提到的胎兒一詞并不完全重合，醫(yī)學(xué)上對胎兒的界定是在受精卵在子宮內(nèi)部發(fā)育一段時間之后已經(jīng)出現(xiàn)了手足分化情況時稱其為胎兒。而生物學(xué)中對胎兒的界定就更為復(fù)雜，生物學(xué)根據(jù)受精卵的成長狀態(tài)將其具體分為三個階段，分別為受精卵、胚胎期和胎兒。筆者認(rèn)為民法中對胎兒的界定較為模糊，而醫(yī)學(xué)和生物學(xué)中對胎兒的界定和分類具有一定的參考價值。

3.確定胎兒權(quán)益的保障范圍

為了切實保障胎兒的權(quán)益，首先需要正確認(rèn)識胎兒權(quán)益的性質(zhì)。日本地區(qū)代表的法定停止條件說認(rèn)為胎兒不具有權(quán)利能力，但是在其順利出生之后，保留其追究損害賠償以及財產(chǎn)繼承方面的權(quán)利。臺灣地區(qū)代表的法定解除條件說認(rèn)為胎兒應(yīng)該與普通自然人一樣享有權(quán)利能力，僅僅在胎兒出生時已經(jīng)死亡的情況下認(rèn)定為其至始不具有相關(guān)權(quán)利能力。

四、小結(jié)

近年來，國外先進(jìn)自由的人文意識進(jìn)入國內(nèi)，為人權(quán)的保障提供了一定的借鑒。但是即使在國外也對胎兒權(quán)益有著不一樣的界定，國內(nèi)也真實存在一定申訴嬰兒權(quán)益的案例，這就需要對胎兒權(quán)益以及相關(guān)保障的措施進(jìn)行研究，不斷促進(jìn)國內(nèi)法案的完善和人權(quán)的保障。