公司以虛假清算報(bào)告騙取注銷損害債權(quán)人利益下的股東責(zé)任

應(yīng)樂盈

（325000 浙江嘉瑞成律師事務(wù)所 浙江 溫州）

一、案情簡介

科瑞公司與鑫盛公司的買賣合同糾紛一案，由（2012）杭拱商初字第1669號民事判決書確認(rèn)：科瑞公司對鑫盛公司享有合法債權(quán)，由逸尊公司等保證人對上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決后，債務(wù)人及保證人均未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，故科瑞公司申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，因被執(zhí)行人均無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院最終出具《建議終結(jié)執(zhí)行函》，上述債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。

在案件后續(xù)跟進(jìn)中發(fā)現(xiàn)：逸尊公司系中外合資公司，精雷股份公司系唯一中方股東，認(rèn)繳出資1224萬美元，占注冊資本的51%。逸尊公司出現(xiàn)解散事由后，精雷股份公司在明知存在生效判決所確定的前述債務(wù)尚未清償?shù)那樾蜗?，不僅未依法通知科瑞公司申報(bào)債權(quán)，而且謊稱公司負(fù)債為0，將剩余資產(chǎn)2400萬美元按照股東出資比例進(jìn)行分配，并以虛假的清算報(bào)告騙取工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷登記?？迫鸸疽云鋰?yán)重?fù)p害債權(quán)由訴至法院，主張精雷股份公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并通過財(cái)產(chǎn)保全成功凍結(jié)等額銀行存款。歷經(jīng)漫長繁復(fù)庭審與溝通，一審法院最終判決支持訴請，被告精雷股份公司不服判決后提起上訴，二審法院判決駁回。最終，精雷股份公司對債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并履行給付義務(wù)，科瑞公司成功徹底實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

本案存在以下三個(gè)爭議焦點(diǎn)：①公司清算報(bào)告如何認(rèn)定虛假？②公司騙取注銷登記后，承擔(dān)公司債務(wù)的責(zé)任主體是否包括非清算組成員股東？③責(zé)任主體的責(zé)任形態(tài)是否為連帶賠償責(zé)任？本文將從以下內(nèi)容對上述問題的主張進(jìn)行論證。

二、清算報(bào)告虛假模式

常見虛假模式分為三類：參與主體虛假、資產(chǎn)虛假及債務(wù)虛假。

（一）參與主體虛假

是指實(shí)際出具清算報(bào)告的主體并非全部清算組成員。此類現(xiàn)象多見于中外合資企業(yè)。注銷清算報(bào)告以其語言文字的專業(yè)性難為外方股東所理解，導(dǎo)致無法實(shí)際參與清算工作，因此，公司在解散進(jìn)入清算程序時(shí)，為簡化清算流程，加速公司注銷，多將外方股東選入。對此，債權(quán)人可要求查看形成清算報(bào)告日期前后外方股東的出入境情況，或者對清算報(bào)告中外方股東的落款進(jìn)行鑒定，對內(nèi)資公司同樣適用。

（二）資產(chǎn)虛假

是指公司在清算報(bào)告中隱瞞真實(shí)資產(chǎn)。公司為達(dá)股東分配或其他目的，在財(cái)務(wù)資料中隱瞞公司實(shí)際經(jīng)營開支，例如支付職工工資、公司運(yùn)營維護(hù)等，或者在股東未履行或未完全履行出資義務(wù)的情況下，清算報(bào)告中的公司總資產(chǎn)明顯不正常地等同于注冊資金。

（三）債務(wù)虛假

是指向公司登記機(jī)關(guān)隱瞞對外負(fù)債的事實(shí)。由此，債權(quán)人可以提供相應(yīng)的生效法律裁判文書或者其他能夠證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)，主張債務(wù)人公司沒有實(shí)際清償債務(wù)并且虛假出具清算報(bào)告的事實(shí)。

另外，應(yīng)當(dāng)注意通知公告虛假的情況。第一，根據(jù)《公司法解釋（二）》第11條的規(guī)定，清算組既沒有按照公司法第一百八十六條的規(guī)定以書面方式通知全體已知債權(quán)人，也沒有以公告方式通知未知債權(quán)人；第二，清算組成員在公司清算期間負(fù)有向全部債權(quán)人通知公告的法定義務(wù)，并且應(yīng)當(dāng)在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報(bào)紙上公告，即便存在公司登記機(jī)關(guān)提供錯(cuò)誤的公告信息的可能，但公司登記機(jī)關(guān)并非義務(wù)主體，不能以此作為抗辯理由。

三、責(zé)任主體：公司全體股東

本案中，被告主張“由公司清算組成員對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任”，以《公司法解釋（二）》第23條第1款作為抗辯依據(jù)。

（一）清算義務(wù)人與清算人的區(qū)別

清算義務(wù)人，是指基于其與公司之間存在的特定法律關(guān)系而在公司解散時(shí)對公司負(fù)有一發(fā)組織清算義務(wù)，并在公司未及時(shí)清算給相關(guān)權(quán)利人造成損害時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的民事主體，具體指公司的全體股東。清算人是依照法定程序進(jìn)行具體清算的主體，具體指公司股東組成的清算組成員。兩者的人員組成、義務(wù)內(nèi)容均不相同，前者承擔(dān)的是違反組織公司清算或者在履行清算義務(wù)時(shí)的賠償責(zé)任，而后者承擔(dān)的是在具體執(zhí)行清算事務(wù)中違反忠實(shí)和勤勉義務(wù)給公司造成損失的賠償責(zé)任。

（二）清算賠償責(zé)任與清算責(zé)任的區(qū)別

清算賠償責(zé)任是指在公司清算義務(wù)人未履行清算義務(wù)，致使公司財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者無法查清給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。清算責(zé)任是指公司在解散后，清算人負(fù)有在法定期間內(nèi)組織清算組對公司進(jìn)行清算的法定義務(wù)，若清算義務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行清算義務(wù)而給公司和債權(quán)人造成損失時(shí)，便會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的民事責(zé)任。此外，從代理行為層面理解，在公司解散清算過程中，清算組成員的清算地位是對內(nèi)執(zhí)行清算義務(wù)，對外代表股東處理公司債權(quán)債務(wù)，根據(jù)代理行為的相關(guān)規(guī)定，被代理人應(yīng)當(dāng)對代理人的代理行為承擔(dān)賠償責(zé)任?！芭c清算責(zé)任不同，清算賠償責(zé)任是清算責(zé)任的轉(zhuǎn)換，是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，清算義務(wù)人以虛假清算報(bào)告騙取公司注銷登記屬于其中積極不履行的賠償責(zé)任?！?/p>

（三）對《公司法解釋（二）》第23條第1款的理解

該條款實(shí)際上是對《公司法》第186條的解釋，而第186條是基于第189條即清算組違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)需要向公司或債權(quán)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，其法理基礎(chǔ)是清算組受股東會(huì)委托負(fù)責(zé)公司清算。所以，“違反法律、行政法規(guī)或者公司章程”是指清算組成員在清算過程中違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)，如執(zhí)行未經(jīng)確認(rèn)的清算方案、未在法定期限內(nèi)清算完畢給公司或者債權(quán)人造成損失等。同時(shí)，《公司法解釋（二）》第19條明確規(guī)定了在公司欺詐注銷的情況下，由公司股東作為承擔(dān)賠償責(zé)任主體，這里并未對責(zé)任主體股東有特別約束，因此既包括清算組成員股東，也包括非清算組成員股東。顯然《公司法解釋（二）》第23條第1款并不適用于此類情形。

四、責(zé)任形態(tài)：連帶賠償責(zé)任

上述《公司法解釋（二）》第19條對股東責(zé)任描述為“相應(yīng)的賠償責(zé)任”，對于“相應(yīng)”的具體界定尚存在爭議，也是本案的主要爭議焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為可以參照《公司法》第20條第3款法人人格否認(rèn)制度的規(guī)定，由股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

公司在依法清算終結(jié)前仍具備獨(dú)立人格，以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)清算義務(wù)人為逃避債務(wù)，未依法清理公司債權(quán)債務(wù)就以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，意味著利用清算程序故意損害債權(quán)人的合法權(quán)益，此時(shí)根據(jù)法人人格否定制度主張清算義務(wù)人對債權(quán)人直接承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是合法合理的。從法理角度解釋，誰出資、誰受益、誰擔(dān)責(zé)，股東出資、盈利分紅與剩余財(cái)產(chǎn)分配都?xì)w股東享有，因此也應(yīng)當(dāng)由股東來承擔(dān)責(zé)任。此外，若股東存在瑕疵出資情況，在公司解散清算時(shí)也可以參照《公司法解釋（二）》第22條的規(guī)定主張股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。當(dāng)股東出現(xiàn)出資不到位或者抽逃出資等情況，又為逃避公司債務(wù)以欺詐行為騙取公司注銷登記，實(shí)際上已經(jīng)突破了股東有限責(zé)任。

五、股東責(zé)任的法理依據(jù)

（一）權(quán)利義務(wù)一致性

參照憲法第33條確認(rèn)的公民權(quán)利義務(wù)一致性原則，公司股東作為公司出資人，清算義務(wù)是與依法享有資產(chǎn)收益相伴隨的必然結(jié)果。法律賦予一定主體創(chuàng)建公司的權(quán)利以及從公司獲取利益的權(quán)利，也必然要求這一主體在公司解散時(shí)盡相應(yīng)的清算義務(wù)，這是權(quán)利與義務(wù)對等原則的體現(xiàn)。

（二）衡平各方利益

現(xiàn)代公司既具有營利性，也具有社會(huì)性，因此公司不能僅以最大限度地為股東們謀利作為唯一存在的目的，還應(yīng)該最大限度考慮公司其他利害相關(guān)者的利益，包括職工的利益、消費(fèi)者的利益、債權(quán)人的利益等。將公司股東作為清算義務(wù)人，以法定義務(wù)制約在公司解散過程中的瑕疵清算行為，反向促進(jìn)其能夠在公司注銷前合法合理地處理債權(quán)債務(wù)，更加健全公司退市機(jī)制與社會(huì)誠信制度，實(shí)現(xiàn)在公司解散清算過程中對債權(quán)人利益的保護(hù)。

六、結(jié)語

綜合以上論述，在公司以虛假的清算報(bào)告騙取注銷登記的情況下，由全體股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的觀點(diǎn)有法律支撐，亦符合法理基礎(chǔ)。從訴訟層面，該文為當(dāng)下破解“執(zhí)行難”問題提供了新路徑；從非訴層面，在企業(yè)破產(chǎn)清算中，能夠?qū)o產(chǎn)可破轉(zhuǎn)變?yōu)橛挟a(chǎn)可破，對不良資產(chǎn)的清收也都能夠提供幫助；另一方面，能夠把控企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到“事前防范”的效果。