淺談勞動仲裁與法院訴訟的銜接與完善

許婷婷

（230001 合肥行宜科技有限公司 安徽 合肥）

一、原因探析：勞動仲裁與司法裁決的問題審視

（一）“一裁終局”的適用未達(dá)到預(yù)期效果

運用到司法實踐中，“一裁終局”減少訴訟、提高勞動爭議處理效率的作用并不明顯。適用過程中主要有以下問題：最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第13條規(guī)定：“如果仲裁裁決涉及數(shù)項，每項確定的數(shù)額均不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個月金額的，應(yīng)當(dāng)按照終局裁決處理?！睂嵺`中，勞動者仲裁請求涉及數(shù)項，真正適用《解釋三》第13條的情況較為有限。

（二）勞動爭議仲裁制度沒有發(fā)揮應(yīng)有的價值功能

勞動爭議仲裁運行機制普遍為人詬病的主要有以下三個方面：

1.勞動爭議仲裁機構(gòu)行政化影響其獨立性

我國勞動仲裁機構(gòu)在各縣、市、市轄區(qū)設(shè)立，其辦事機構(gòu)設(shè)立在勞動保障行政部門內(nèi)。勞動爭議仲裁委員會由勞動行政部門代表、工會代表和企業(yè)方面代表組成，仲裁庭作為臨時仲裁組織具體處理勞動爭議案件，服從于常設(shè)機構(gòu)仲裁委員會?？梢?，我國勞動爭議處理制度在仲裁組織上遵循了“三方性”原則的國際慣例，其制度設(shè)計的目的在于在勞資關(guān)系上體現(xiàn)雙方利益與權(quán)利的平衡與制約，從而實現(xiàn)公平與公正。但在實踐中，不少地方的勞動仲裁委員會辦公室掛在勞動保障部門，事實上是政府仲裁管理部門與仲裁機構(gòu)合署辦公。同時，超過九成的糾紛由仲裁員獨任仲裁，且獨任仲裁的仲裁員絕大多數(shù)是由勞動行政部門代表擔(dān)任，工會代表、企業(yè)代表幾乎從未參與過案件處理，成了“名義代表”，制度設(shè)計的“三方性”原則并未真正發(fā)揮作用。其次，勞動仲裁機構(gòu)囿于各種因素，其運行機制、人員認(rèn)定、經(jīng)費撥付等都無法擺脫行政因素，很難說勞動仲裁委處理案件能完全脫離當(dāng)?shù)卣畯慕?jīng)濟(jì)發(fā)展的角度出發(fā)要求保護(hù)企業(yè)利益的現(xiàn)實情況，對某些涉穩(wěn)、群體案件，仲裁委還要將案件受理及處理結(jié)果及時向當(dāng)?shù)攸h委政府匯報，這些都嚴(yán)重影響著仲裁作為獨立“第三者”的價值。

2.勞動爭議仲裁缺乏監(jiān)督機制

目前，當(dāng)事人如果認(rèn)為勞動仲裁委存在違規(guī)行為，既不能主張行政復(fù)議，也不能主張行政訴訟，除了通過向其上級管理部門勞動局投訴外，就只能繼續(xù)增加成本訴訟至法院。而前者也僅僅能出口怨氣，基本不能解決任何實際問題。監(jiān)督機制的缺乏嚴(yán)重影響了仲裁的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。以實踐中突出的仲裁委不作為情況為例，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第29條和第43條對收到仲裁申請之日起5日內(nèi)未作出決定和超過45日(最長不超過60日)逾期未作出仲裁裁決的，當(dāng)事人可以就該勞動爭議事項向人民法院提起訴訟。該規(guī)定的初衷在于增加勞動者維權(quán)通道，更好地保護(hù)勞動者合法權(quán)益。

3.勞動仲裁高度訴訟化導(dǎo)致角色錯位

在“一調(diào)一裁兩審”的勞動爭議處理機制中，三個程序在價值功能上各有考量：調(diào)解具有形式靈活、親和度高的特點，但缺乏一定約束力；訴訟作為勞動爭議處理的最終途徑，側(cè)重于以公正作為首位價值取向，但過多的訴訟容易擴(kuò)大社會關(guān)系的對抗性和緊張程度，不利于勞資關(guān)系的長期穩(wěn)固；而勞動仲裁主要的價值功能在于以其兼具準(zhǔn)司法性和契約性的優(yōu)勢來實現(xiàn)勞動糾紛的便捷、公正、及時處理。相對于調(diào)解和訴訟，其符合了勞動爭議柔性處理的本質(zhì)需求。然而，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》中的仲裁程序照搬了大量訴訟規(guī)則，使勞動仲裁儼然成為法院審判的另一個審級。這種高度訴訟化大大削弱了勞動仲裁在效率、成本、化解糾紛方面的優(yōu)勢，抹殺了與訴訟機制錯位互補的預(yù)期效果。

二、機制改革——完善勞動仲裁與法院訴訟銜接的思考

勞動爭議不同于普通的民商事案件，其多具有小額性、不平等性、社會性、爭議主體間關(guān)系連續(xù)性等特點，往往關(guān)系勞動者生活質(zhì)量甚至生命健康。因此，就整個勞動爭議處理機制來說，應(yīng)當(dāng)采取仲裁為主，訴訟為輔，裁審有機銜接的格局。對于仲裁與訴訟的關(guān)系以及體體制改革方向，學(xué)界也進(jìn)行了充分的討論，本文不再一一贅述。在保留仲裁前置程序仲裁與訴訟并存的模式下，綜合目前勞動仲裁運行情況和法院審判實際，筆者提出如下建議：

（1）勞動仲裁制度改革。作為勞動爭議處理體制程序中的核心程序，勞動爭議仲裁程序?qū)嶋H上是私立救濟(jì)外的社會力量予以勞動爭議以公正救濟(jì)的第一道防線。應(yīng)當(dāng)通過強化其實體化、社會化建設(shè)來最大限度地克制行政化、訴訟化的趨勢，從而還原其作為柔性解決機制應(yīng)有的特征和優(yōu)勢。

（2）完善“一裁終局”的適用,樹立平等保護(hù)的理念，賦予勞動者與用人單位同等的訴權(quán)。

（3）建立勞動仲裁司法審查制度。司法最終決，是一個基本的法律原則。任何一項糾紛的當(dāng)事人都有獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。即便是獨立于法院系統(tǒng)的準(zhǔn)司法機構(gòu)，也不能當(dāng)然排除法院的司法監(jiān)督。如前所述，目前我國訴訟不審查仲裁裁決的慣例，不僅導(dǎo)致仲裁前置形式化，損害仲裁公信力，同時造成司法資源的浪費，加重法院的訴訟負(fù)擔(dān)和勞動者的維權(quán)成本。因此，建立勞動仲裁司法審查制度顯得十分必要。

三、小結(jié)

對勞動仲裁的司法審查要求，首先，審查的事項限定于仲裁裁決的事項，這是仲裁前置原則的必然要求。其次，在訴訟程序上，對仲裁裁決已經(jīng)提交并經(jīng)雙方認(rèn)可的證據(jù)可直接采信，法院無需再次組織質(zhì)證；當(dāng)事人在仲裁程序中的對案件事實的自認(rèn)，且訴訟中無相反證據(jù)反駁的，應(yīng)認(rèn)定其效力。其三，法院只對仲裁裁決的合法性進(jìn)行審查，不審查合理性問題，即只要證據(jù)采信和審理程序不違法，法律適用沒有錯誤，法院就應(yīng)當(dāng)維持其仲裁裁決。這體現(xiàn)了對仲裁機構(gòu)裁量權(quán)的尊重。如果仲裁裁決確實存在違法情形，法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)并變更原裁決，或撤銷原裁決并重新作出判決。由此倒逼仲裁員的責(zé)任感，督促仲裁機構(gòu)提高辦案質(zhì)量，逐步建立仲裁的權(quán)威。