政治責(zé)任與法律責(zé)任的比較分析

邵艷剛

摘要：近現(xiàn)代以來，我國一直在探索民主政治發(fā)展的道路，最后建立起一個社會主義人民民主專政的國家，其本質(zhì)是人民當(dāng)家作主。而民主政治，我們也稱其為責(zé)任政治，其核心部分就在于“責(zé)任”二字。而我們對于“責(zé)任”二字的內(nèi)涵進(jìn)行深入探究，發(fā)現(xiàn)可以將其分為法律責(zé)任與政治責(zé)任這兩個部分，這二者之間有著十分顯著的差異，但是也有不可忽視的聯(lián)系。總而言之，這兩種責(zé)任同每個人民的政治利益、政治參與息息相關(guān)，并且滲透進(jìn)社會生活的各個角落之中，因此我們有必要從更深層次去探討政治責(zé)任與法律責(zé)任之間的差異與聯(lián)系，從而促進(jìn)更多人可以對這兩者有一個正確而又全面的認(rèn)識，為他們參與政治生活、行使民主權(quán)利奠定良好的理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：政治責(zé)任 法律責(zé)任 比較 聯(lián)系 差異 探討

引言

伴隨著我國社會主義經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，民主政治制度也在進(jìn)行著不斷地變革，相關(guān)主體不斷致力于更好地實(shí)現(xiàn)人民的民主權(quán)利。現(xiàn)如今，我國所實(shí)行的民主，是以代議制為主要實(shí)現(xiàn)途徑的。人民通過選舉的方式，包括直接選舉和間接選舉，選出可以體現(xiàn)自身意志的、表達(dá)自身民主訴求，最終代表自己行使民主權(quán)利的人。這些人民選舉出來的代表，既負(fù)責(zé)表達(dá)人民的民主訴求。與此同時，他們也要以立法的方式，明確人民所肩負(fù)的政治責(zé)任與法律責(zé)任。我們可以說，人民和他們所推選的代表之間，形成了一種雙向互控的民主模式。在這種政治模式的運(yùn)作之下，我國的政府必須要在政治責(zé)任的保障下，以行使公共權(quán)利為方式，做到為人民服務(wù)?？偠灾?，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確政治責(zé)任與法律責(zé)任的內(nèi)涵，并且探究這兩者之間的差異與聯(lián)系，從而使更多的人可以全面、深入的了解同政治民主相關(guān)的內(nèi)容，為其參與政治生活，行使民主權(quán)利，打下堅實(shí)的基礎(chǔ)。

一、相關(guān)內(nèi)涵界定

（一）政治責(zé)任的內(nèi)涵

說起政治責(zé)任，也許人們會面面相覷，并不知道何為政治責(zé)任。它看似離我們普通人非常遙遠(yuǎn)，但是卻又和我們的生活息息相關(guān)，可以說是滲透并且體現(xiàn)在政治生活中的每一個角落。我們可以從以下兩個方面，來探討政治責(zé)任的內(nèi)涵：一方面，從學(xué)術(shù)界來看，不同的專家學(xué)者，受其所處年代，所處區(qū)域的影響，對于政治責(zé)任，也有著不同的見解。但從總體上看，政治責(zé)任就是對于政治主體來說的。政治主體是公民選取出來的，通過公民權(quán)利的讓渡，來實(shí)現(xiàn)公民根本利益的代表，所以他們必須制定符合民意的公共政策，并且采取相應(yīng)的措施推動這一系列政策的落實(shí)，從而使公民的民主權(quán)利得以保障。除此之外，如果他們制定的公共政策不符合民意，或者是沒有將制定的政策落實(shí)，就會受到民眾的譴責(zé)。另一方面，可以將政治責(zé)任分為積極的政治責(zé)任，以及消極的政治責(zé)任。前者是指公共權(quán)利行使者所具備的，實(shí)現(xiàn)人民利益訴求的職責(zé)；后者則是指公共權(quán)利行使者沒能落實(shí)自己這一方面職責(zé)的時候，所應(yīng)當(dāng)承受的譴責(zé)與制裁。

而政治責(zé)任的評判，不僅在于形式方面正義的評判，即政治活動是否具備合法性，同時，還應(yīng)當(dāng)在于對其實(shí)質(zhì)正義的考察，即政治主體的政治活動是否可以真正實(shí)現(xiàn)民眾的利益訴求。形式正義，是政治主體應(yīng)當(dāng)達(dá)到的最為基礎(chǔ)的要求，這也是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的必要前提；而實(shí)質(zhì)正義，則是政治主體參與政治生活的根本價值所在，是政治主體應(yīng)當(dāng)不斷追求的一個目標(biāo)。

（二）法律責(zé)任的內(nèi)涵

在對法律責(zé)任進(jìn)行界定之前，人們對其保有不同的觀點(diǎn)，總結(jié)起來，主要有以下幾種：義務(wù)說，即認(rèn)為法律責(zé)任是政治主體，因為不合法的政治行為，必須接受應(yīng)有懲罰的義務(wù)，或者是對自身造成損害，對他人的賠償義務(wù)；處罰說，即“懲罰”或者是“制裁”，如果政治主體違反了法律，就必須接受相應(yīng)的懲罰，也就是說要對自身的行為負(fù)責(zé)任；后果說，即側(cè)重于法律責(zé)任的產(chǎn)生背景，即由于政治主體的某種行為，對他人造成一定的不利影響，所以必須承擔(dān)因其行為而造成的后果，這也在一定程度上體現(xiàn)了“法律責(zé)任”的強(qiáng)制性……除此之外，還有許多人對法律責(zé)任有著自己的看法。通過對這些理論的研究，我們可以明顯地看出，法律責(zé)任具有一定的復(fù)雜性，所以至今為止依然沒有得到一個明確的定義。但是，法律責(zé)任定義的明確，對于法制社會、人類文明的發(fā)展，有十分重要的意義。正是因為這樣，相關(guān)專家學(xué)者也肩負(fù)著明確這一概念的責(zé)任，不斷地深入探索法律責(zé)任的內(nèi)涵。

二、政治責(zé)任與法律責(zé)任的差異

（一）是否有明文的規(guī)定

是否以明確的形式規(guī)定下來，這是法律責(zé)任與政治責(zé)任最為直觀的一個差異。對于政治責(zé)任來說，它很難以一個程序性、精確的語言記錄下來，以法律的形式明文保存下來。究其原因，則在于對政治責(zé)任的評判，不僅在于形式方面正義的評判，即政治活動是否具備合法性，同時，還應(yīng)當(dāng)在于對其實(shí)質(zhì)正義的考察，即政治主體的政治活動是否可以真正實(shí)現(xiàn)民眾的利益訴求。所以人們不能只通過政治主體行為的合法性，就斷定其符合政治責(zé)任的具體要求，這僅僅是必要條件之一。例如，政治主體制定了一項政策，制定政策的相關(guān)程序，以及流程都完全符合法律的要求，并且政策的具體內(nèi)容也沒有超出法律的界限，但是，這一項決策并沒有切實(shí)保障人民的利益，沒有實(shí)現(xiàn)他們的價值訴求。雖然這一政治行為沒有違法，但是相關(guān)主體也必須承擔(dān)相應(yīng)的政治責(zé)任。

而法律責(zé)任，則是以法律條文的形式，被明確記錄下來的。所以如果政治主體的政治行為違反了相關(guān)法律的規(guī)定，就必須接受相應(yīng)的處罰，或者是彌補(bǔ)自己造成的不良后果。其中既包括政治行為的內(nèi)容超出了法律的界限這一種情況，也包括落實(shí)政治行為的程序不符合法律的要求的情況。

總而言之，我們要重視政治責(zé)任與法律責(zé)任這一方面的特點(diǎn)，從而避免出現(xiàn)有些政治主體，打著行為合法性的旗號，推卸自身的政治責(zé)任的情況，從而推動民主社會的發(fā)展。

（二）二者的實(shí)現(xiàn)有先后順序

每個人處于社會大環(huán)境之中，其所具有的社會角色并不是單一的，我們可以把人稱作是一個具有多重性特點(diǎn)的社會主體?；诖耍诿裰髡芜\(yùn)作的過程中，一個人可能既是法律主體，同時也是政治主體。這就意味著他既要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，同時也要肩負(fù)起一定的政治責(zé)任。這時候，問題就來了，如果政治責(zé)任的落實(shí)，與法律責(zé)任的落實(shí)，在時間、空間等因素上發(fā)生沖突，相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)如何選擇？人們普遍認(rèn)為，當(dāng)社會主體需要同時承擔(dān)法律責(zé)任與政治責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先追究他的政治責(zé)任。究其原因，則在于政治責(zé)任的承擔(dān)者具有一定的特殊性，他們是人民選舉出來的代表，所以手中握有普通公民沒有的權(quán)力，他們可能會利用這一部分公共權(quán)力，來逃避因承擔(dān)法律責(zé)任而帶來的不利后果。法治社會的價值與作用在于，使權(quán)力受到法律的限制。試想一下，如果優(yōu)先追究相關(guān)主體的法律責(zé)任，那么他們就可以利用自己手中掌握的政治權(quán)力，去逃避自己本該承擔(dān)的責(zé)任。如此一來，一方面，我們難以使這些人承擔(dān)自己的責(zé)任；另一方面，可能會造成權(quán)力的濫用，不利于法治社會的價值的實(shí)現(xiàn)。endprint

（三）評價的機(jī)關(guān)不同

由哪些機(jī)關(guān)來評價，也是這兩者之間一個顯著的差異。理論上，法律責(zé)任的認(rèn)定，都是通過司法機(jī)關(guān)下設(shè)的一個專門的認(rèn)定機(jī)關(guān)。之所以要通過這一途徑，一方面是為了更好的契合法治的目標(biāo)與價值；另一方面，也是為了更好地保障司法的獨(dú)立性。如此一來，司法機(jī)關(guān)可以依照憲法以及相關(guān)法律的規(guī)定，獨(dú)立的開展各項評判工作，不必受到外界各種因素的干擾，或者是一些公共權(quán)力的介入。所以說，對于法律責(zé)任的評判，必須以保障司法的獨(dú)立性為前提，才能確保評判結(jié)果的公平與合理，發(fā)揮其原有的作用與價值。而對于政治責(zé)任來說，由于承擔(dān)這一責(zé)任的主體手中握有人民給予的權(quán)力，所以對于他們所承擔(dān)責(zé)任的評判，也必須接受民眾的介入。具體來說，社會上各個主體，或者是團(tuán)體，都可以表達(dá)自己對于政治責(zé)任的觀點(diǎn)，或者是有關(guān)政治責(zé)任追究的意見。而在最終決定的時候，通常會采用少數(shù)服從多數(shù)的方式，以多數(shù)人的意志為轉(zhuǎn)移。總而言之，法律責(zé)任與政治責(zé)任在評價機(jī)關(guān)方面，有著顯著的差異。政治責(zé)任的評判與認(rèn)定，需要發(fā)揮民眾的力量，以多數(shù)人的意志為轉(zhuǎn)移；而法律責(zé)任的評判與認(rèn)定恰恰相反，它需要以保障司法的獨(dú)立性為前提，不接受外界各種因素的干涉。

（四）承擔(dān)的方式不同

這兩種責(zé)任的承擔(dān)方式也有所區(qū)別。就政治責(zé)任的承擔(dān)而言，最為主要的方式就是從政治主體所擁有的公共權(quán)力入手，對權(quán)力進(jìn)行一定的限制或者是剝奪。其中一種最為嚴(yán)重的情況，就是政治主體需要完全放棄自己行使政治權(quán)力的資格，也就意味著他們不再體現(xiàn)人民的利益訴求，代表最廣大人民的根本利益。而對于法律責(zé)任的承擔(dān)來說，根據(jù)責(zé)任主體的不同可以將其分為以下三種，分別是行政責(zé)任、刑事責(zé)任以及民事責(zé)任。一般情況下，行政責(zé)任主要是針對行政主體來說的，他們擁有一定的公共權(quán)力。而刑事責(zé)任和民事責(zé)任是針對全體民眾來說的，但是相應(yīng)的懲罰力度又有所不同。

三、政治責(zé)任與法律責(zé)任的有機(jī)聯(lián)系

（一）符合法定程序是追究政治責(zé)任的前提

從古今中外的各種案例中，我們可以明確的看出，憲政的實(shí)現(xiàn)，必須以憲法為基礎(chǔ)條件。但是，一個國家即使擁有了較為完備的憲法，也不一定會在國內(nèi)推行憲政，更談不上去實(shí)現(xiàn)民主政治的偉大目標(biāo)。由此我們可以看出，憲法的確立與完善，只是民主政治發(fā)展的一個最為基礎(chǔ)，也是最為重要的環(huán)節(jié)，但絕不是民主政治的決定因素。在憲法中，明確規(guī)定了政治權(quán)力的來源，所以使得政治權(quán)力的運(yùn)作具有了相對的合法性。與此同時，憲法對于政治生活的各項規(guī)定，可以說是有力的保障了民主政治的發(fā)展，為其提供了科學(xué)的指導(dǎo)原則。也就是說，憲法既明確了政治權(quán)力的來源，保障了政治主體行使政治權(quán)力的權(quán)利，同時，它也限制了政治主體的行為，使其必須在一定的范圍內(nèi)行使政治權(quán)力。法律保障民主，同時也限制著民主。

而政治責(zé)任與法律責(zé)任的關(guān)聯(lián)，我們可以從追究政治責(zé)任這一民主政治的具體運(yùn)作形式來看。對于政治責(zé)任的追究，必須要在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)進(jìn)行，并且要符合相關(guān)評判與認(rèn)定的流程。例如，我們對于某一政治主體的政治責(zé)任進(jìn)行評判與認(rèn)定，就必須按照相應(yīng)的程序。首先明確政治主體政治權(quán)力的作用范圍，明確他們會對社會、對人民產(chǎn)生的積極影響。其次，就要對政治主體能否繼續(xù)行使政治權(quán)力，進(jìn)行一定的探討。最后，如果認(rèn)定政治主體的行為不足以支持其政治權(quán)力的運(yùn)轉(zhuǎn)，那么就要對其政治權(quán)力進(jìn)行一定的限制，或者是剝奪，并且將這一部分政治權(quán)力轉(zhuǎn)交到合適的人手上，確保政治生活的平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)。需要注意的是，如果不按照這一程序，對政治主體的政治行為進(jìn)行評判與認(rèn)定，那么可能會使政治責(zé)任沒有落實(shí)，或者是出現(xiàn)政治權(quán)力被濫用的情況。還有就是可能使政治權(quán)力的交接出現(xiàn)問題，影響社會的穩(wěn)定與民主化發(fā)展。

（二）政治責(zé)任與法律責(zé)任的范圍存在聯(lián)系

政治責(zé)任與法律責(zé)任并不是完全割裂的，它們二者在范圍上還具有一定的相關(guān)性，呈現(xiàn)出“你中有我，我中有你”的情況。具體來說，政治主體在承擔(dān)政治責(zé)任的過程中，可能會面臨政治權(quán)力被限制，或者是被剝奪的情況。這就說明因為他的違法行為，不僅要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，同時也必須承擔(dān)消極的政治責(zé)任。除此之外，政治主體如果承擔(dān)了較為嚴(yán)重的政治責(zé)任，就意味著他也必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。需要注意的是，這二者之間范圍的關(guān)聯(lián)性，并不意味著它們有相互包含的關(guān)系。我們既不能說法律責(zé)任囊括了政治責(zé)任，同時也不能說政治責(zé)任包含著法律責(zé)任。究其原因，則在于二者的評判方式、承擔(dān)方式等等各有不同，我們不能讓承擔(dān)政治責(zé)任的主體，以承擔(dān)法律責(zé)任的方式來獲得一定的制裁，自然也不能讓承擔(dān)法律責(zé)任的主體，去接受來自民眾的評判與認(rèn)定，這不符合法治社會的目標(biāo)與價值，不利于社會法治化的長遠(yuǎn)發(fā)展。

四、結(jié)束語

總而言之，在我國這個人民民主專政的國家，“責(zé)任”二字的作用與價值非同一般，它深刻影響著每個人的切身利益，并且滲透到社會運(yùn)行與發(fā)展過程中的每一個角落。對于其兩種具體的表現(xiàn)形式，我們首先明確了它們的涵義，然后從是否有明文規(guī)定、實(shí)現(xiàn)的先后順序、通過什么機(jī)關(guān)評價以及具體的承擔(dān)方式這四個方面，探究了二者之間的差異。在差異的基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步探究了它們之間的聯(lián)系。希望可以幫助更多的人了解這一方面的相關(guān)理論，為其參與政治生活、形行使民主權(quán)利，奠定良好的理論基礎(chǔ)。endprint