腦室腹腔分流術與顱骨修補術同期治療腦外傷的臨床療效觀察

李勁松 王龍 李潤明 司月

腦外傷屬于常見的疾病, 患者常伴有意識障礙、顱內壓增高及肢體運動功能障礙等癥狀, 若治療不及時, 隨著病情發(fā)展, 則可誘發(fā)彌漫性腦損傷, 更嚴重者甚至會存在生命危險［1,2］。本研究選取2012年1月～2017年1月本院收治的88例腦外傷患者, 探究進行腦室腹腔分流術、顱骨修補術治療時, 同期治療與分期治療的效果?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2012年1月～2017年1月收治的88例腦外傷患者, 采用隨機雙盲法分為對照組和實驗組, 各44例。對照組中男25例, 女19例；年齡23～63歲, 平均年齡(45.67±6.47)歲；受傷原因：交通事故傷23例, 摔傷13例,工傷8例。實驗組中男24例、女20例；年齡24～64歲, 平均年齡(46.12±6.24)歲；受傷原因：交通事故傷21例, 摔傷12例, 工傷11例。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 具有可比性。研究提案已經(jīng)過醫(yī)院倫理委員會審批, 患者均簽署知情同意書。

1.2 方法 兩組患者均接受常規(guī)治療, 包括血腫清除、標準外傷骨瓣去骨瓣減壓、顱骨修補以及腦室-腹腔分流術等。在進行腦室-腹腔分流術時, 根據(jù)顱內壓選擇合適壓力分流管, 大部分使用中低壓抗虹吸管, 充分完善術前準備, 有效控制患者感染, 術中嚴格無菌操作及嚴密止血。一般于外耳道后及上方4 cm, 做4 cm切口, 顱骨鉆孔。切開腦膜, 行側腦室穿刺, 腦室管置入深度7～9 cm。分流泵置于枕部。做4～5 cm切口于劍突下緣處, 將深筋膜表面完全暴露, 并做一皮下通道。于左側腹直肌旁做一切口, 固定管道, 放入腹腔20～30 cm, 同時縫合切口。待引出部分腦脊液, 顱內壓下降,膨出部分腦組織回縮或和骨窗緣相平后, 行顱骨修補。常規(guī)三維塑形鈦網(wǎng)顱骨修補, 安放鈦網(wǎng)時注意不損傷分流管, 懸吊硬腦膜, 術后頭皮加壓包扎, 常規(guī)使用抗生素。

對照組患者兩種手術分期治療, 兩種手術間隔時間為3～6個月。實驗組患者腦室腹腔分流術、顱骨修補術同期進行。

1.3 觀察指標及療效判定標準［3］觀察比較兩組患者的肢體殘疾程度, 治療前后GCS評分及并發(fā)癥發(fā)生情況。肢體殘疾程度分為良好、中殘、重殘、植物生存。良好：治療后,患者僅僅存在輕度的缺陷, 但生活基本可自理；中殘：治療后,存在輕微或中度殘疾, 可獨立生活；重殘：治療后, 患者的意識雖然清醒, 但無獨立生活能力；植物生存：患者僅存在睜眼等最小反應。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者肢體殘疾程度比較 治療后, 實驗組良好21例(47.73%)、中殘 13 例 (29.55%)、重殘 9 例 (20.45%)、植物生存1例(2.27%)；對照組良好11例(25.00%)、中殘10例(22.73%)、重殘17例(38.64%)、植物生存6例(13.64%)。實驗組患者肢體良好率高于對照組, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

2.2 兩組患者治療前后GCS評分比較 治療前, 實驗組GCS評分為(7.46±1.56)分, 對照組GCS評分為(7.53±1.62)分；治療后, 實驗組GCS評分為(13.23±1.65)分, 對照組GCS評分為(10.56±1.57)分。治療前, 兩組患者的GCS評分比較,差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；治療后, 兩組患者的GCS評分均優(yōu)于治療前, 且實驗組GCS評分優(yōu)于對照組, 差異具有統(tǒng)計學意義 (P＜0.05)。

2.3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較 實驗組患者感染2例、分流阻塞1例、拔出分流管1例, 并發(fā)癥發(fā)生率9.09%；對照組患者感染5例、分流阻塞3例、拔出分流管4例, 并發(fā)癥發(fā)生率27.27%。實驗組并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對照組, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

3 討論

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展, 交通以及建筑業(yè)的發(fā)展使得腦外傷的發(fā)病率呈逐年上升趨勢, 腦外傷可導致患者顱骨、血管、神經(jīng)、腦膜、腦組織損傷, 嚴重威脅人們的生命安全［4］。

醫(yī)療技術的進步和發(fā)展, 使得腦室-腹腔分流術與顱骨修補術在腦外傷的治療中應用廣泛［5］。傳統(tǒng)觀念認為, 以上兩種手術常規(guī)來講需要間隔時間, 至少半年。先行腦室-腹腔分流術, 再行顱骨修補術。本研究中, 對照組患者進行分期治療后, 術后并發(fā)癥較多, 神經(jīng)功能恢復較差。而實驗組患者進行同期治療后, 患者的肢體良好率高于對照組, 并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。實驗組GCS評分優(yōu)于對照組, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。說明同期行腦室-腹腔分流術與顱骨修補術, 有利于恢復正常顱內壓及腦生理功能, 維持正常腦脊液循環(huán), 減少腦組織移位對腦血管的牽拉, 改善腦組織供血；縮短顱骨缺損的暴露時間, 減低因缺少顱骨保護而發(fā)生并發(fā)癥的風險；同期實施腦室-腹腔分流術與顱骨修補術, 還可避免多次手術及麻醉增多而帶來的風險, 減輕患者痛苦, 同時有效避免增加感染率的風險, 有利于改善預后, 還可以減輕患者及家屬的精神負擔及經(jīng)濟負擔［6-8］。

綜上所述, 對于腦外傷患者, 腦室腹腔分流術與顱骨修補術同期治療的效果更佳, 值得進一步推廣應用。

［1］劉宇梁, 伏光輝, 李鳳利, 等.腦外傷后早期顱骨修補術聯(lián)合腦室腹腔分流術對預后的影響.現(xiàn)代中西醫(yī)結合雜志, 2015,24(25):2806-2808.

［2］王家悅, 王革生.早期腦室-腹腔分流術同期聯(lián)合顱骨修補術治療腦外傷伴腦積水療效觀察.現(xiàn)代中西醫(yī)結合雜志, 2017,26(3):314-316.

［3］楊少偉, 高長慶, 謝煜, 等.同期行腦室-腹腔分流術及顱骨修補術治療腦外傷46例.陜西醫(yī)學雜志, 2017, 46(3):383-384.

［4］王文杰, 司文, 吳瑞岳, 等.同期顱骨修補聯(lián)合腦室-腹腔分流術對腦外傷預后的影響.中國臨床神經(jīng)科學, 2010, 12(6):27-28.

［5］景雪峰, 關俊宏.顱腦外傷后腦室腹腔分流術并同期顱骨修補對顱腦外傷預后臨床分析.中國療養(yǎng)醫(yī)學, 2016, 25(1):30-31.

［6］孫友祿, 韓美英.腦室-腹腔分流術聯(lián)合顱骨修補術治療顱腦外傷的療效觀察.中國實用神經(jīng)疾病雜志, 2016, 19(18):39-41.

［7］于葵.早期顱骨修補術與腦室腹腔分流術治療腦外傷臨床對照研究.現(xiàn)代養(yǎng)生b, 2014(18):60-61.

［8］徐鳴.早期腦室-腹腔分流術聯(lián)合顱骨修補術治療腦外傷的臨床療效.中外醫(yī)療, 2015(21):101-102.