期待高職質(zhì)量年報關(guān)注“投入產(chǎn)出比”

王壽斌

【關(guān)鍵詞】高職；質(zhì)量年度報告；投入產(chǎn)出比

【中圖分類號】G717 【文獻標志碼】C 【文章編號】1005-6009（2018）68-0047-02

舉國矚目的《2018中國高等職業(yè)教育質(zhì)量年度報告》發(fā)布會日前在北京隆重召開，100余所高職院校、20余家中央級新聞媒體以及相關(guān)教育研究機構(gòu)等組織的代表共200余人現(xiàn)場見證了報告發(fā)布。上海市教育科學研究院和麥可思研究院作為年報的委托編制單位，在現(xiàn)場接受記者的提問。（中國青年報，2018-07-16）

2018年6月，同是麥可思研究院這家第三方教育質(zhì)量評估機構(gòu)，曾與社會科學文獻出版社共同發(fā)布《就業(yè)藍皮書：2018年中國大學生就業(yè)報告》。報告發(fā)布后，一度被多家媒體簡單地解讀為：2017屆中國大學生畢業(yè)半年后的就業(yè)率為91.9%，高職高專就業(yè)率首次超過本科。這一解讀一度引發(fā)人們對高職院校辦學定位及育人質(zhì)量的討論，甚至影響對地方本科院校作為應(yīng)用技術(shù)型高?！邦I(lǐng)頭羊”的思考。

相比之下，《2018中國高等職業(yè)教育質(zhì)量年度報告》的發(fā)布，完全脫離了在單純的“就業(yè)率”層面將高職院校和本科教育進行比對，而是在更加全面的維度和更加豐富的層次上進行了分析和總結(jié)。其突出的亮點是，各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團和1338所高職院校都發(fā)布了質(zhì)量年報，首次實現(xiàn)全覆蓋，更有806家企業(yè)發(fā)布了“企業(yè)參與高等職業(yè)教育人才培養(yǎng)年度報告”，為全國高職質(zhì)量年報的編制奠定了堅實基礎(chǔ)。報告指出，經(jīng)過7年的探索，高職質(zhì)量年報已逐步形成了由學生成長成才、學校辦學實力、政策發(fā)展環(huán)境、國際影響力和服務(wù)貢獻力五方面構(gòu)成的“五維質(zhì)量觀”，建立了不同維度質(zhì)量評價的指標體系，成為社會了解高職教育的重要窗口。

2018年，高職質(zhì)量年報繼以往的“服務(wù)貢獻50強”和“國際影響力50強”之后，首次評出“教學資源50強”。雖然“教學資源50強”的評選以教學計劃內(nèi)課程總數(shù)、教學科研儀器設(shè)備值、年財政撥款水平、全日制在校生人數(shù)、專任教師總數(shù)、教學及輔助行政辦公用房面積、校內(nèi)實踐教學工位數(shù)、雙師素質(zhì)專任教師比例、校園網(wǎng)主干最大帶寬、企業(yè)提供的校內(nèi)實踐教學設(shè)備值、企業(yè)兼職教師年課時總量等11項指標作為綜合采集分析依據(jù)，但專家和媒體對“教學資源50強”榜單的解讀卻普遍不被“買賬”，甚至引發(fā)反感。

比如，報告顯示：東部地區(qū)高職院校資源水平整體較高；中西部地區(qū)院校的雙師素質(zhì)專任教師比例較低、生均教學科研儀器設(shè)備值等資源水平較低，需要加大投入，加強建設(shè)；示范骨干高職院校教學資源水平優(yōu)勢明顯，體現(xiàn)財政專項投入對于高等職業(yè)教育發(fā)展的重要作用；教學資源存在明顯的區(qū)域和院校不平衡性，亟待政府和院校予以重視。

對于這樣的解讀和表述，自然很難得到公眾點贊，最普遍的評價是“缺乏應(yīng)有的新意”。顯然，東西部地區(qū)的差異、強校弱校的懸殊、區(qū)域之間的不平衡，都是眾所周知的現(xiàn)實，完全不需要通過分析年報“大數(shù)據(jù)”得知。從這個意義上講，在全國范圍內(nèi)評選或公布“教學資源50強”，就遠沒有評選“服務(wù)貢獻50強”“國際影響力50強”等更讓人信服，更能激發(fā)人們比學趕幫超的活力、干勁和斗志。

這些年來，我們一直在談校企合作，雖費九牛二虎之力，卻難收獲應(yīng)有的成果。于是，許多人便責怪企業(yè)缺乏戰(zhàn)略眼光，甚至指責企業(yè)沒有社會責任，建言政府通過立法對校企合作進行強制“保障”。對此，筆者想說的是，企業(yè)不是社會福利機構(gòu)、事業(yè)單位，其自身屬性決定必須“重利”“唯利”，必須強調(diào)“投入產(chǎn)出比”，“少投入、多產(chǎn)出”肯定受到獎勵，而多占資源卻少產(chǎn)出（或平產(chǎn)出）則不可能得到容許，甚至會遭到責罰。而我們的高職教育如果一味地只拼誰的資源多，誰的“大腿粗、胳膊長”，卻唯獨不看“投入產(chǎn)出比”，必然很難與企業(yè)有“共同語言”。按照“道不同不相為謀”的說法，校企合作經(jīng)?！皟蓮埰ぁ币脖悴蛔銥槠妗?/p>

毋庸諱言，誰占有優(yōu)質(zhì)資源，誰就應(yīng)該有高質(zhì)量的“產(chǎn)出”；誰擁有大規(guī)模的資源，誰就應(yīng)該做出與其規(guī)模相匹配的產(chǎn)出“數(shù)量”，否則，不僅不應(yīng)該得到褒贊，還應(yīng)當受到問責。這一規(guī)則不僅適用于企業(yè)，更應(yīng)該廣泛應(yīng)用于我們的教育。

在任何時代、任何社會、任何領(lǐng)域，資源永遠最為稀缺，容不得我們恣意浪費。相比之下，教育資源、人才資源無疑更加寶貴。然而最近幾年，我們卻常常在媒體上見到某某學校面向研究生招聘輔導員、面向博士生招聘行政教輔人員等新聞曝出。對此，我們可以理解為學校確有工作需要，也可以理解為人為炒作，更可以看作權(quán)力任性之下對優(yōu)質(zhì)人力資源的浪費。而其最終的根子卻在于，政府和社會長期以來并未關(guān)注過這些擁有優(yōu)質(zhì)人力資源的學校，究竟給社會回報了什么樣的“產(chǎn)出”，以及這樣的“投入與產(chǎn)出比”究竟是否正常、是否合算？對于“高投入低產(chǎn)出”或“劣產(chǎn)出”的學校，是否還應(yīng)當繼續(xù)進行無謂的財政支持？

類似的“不正?！焙汀安缓纤恪?，在其他方面的資源配置中也有體現(xiàn)，迫切需要以“投入產(chǎn)出比”來規(guī)范和引導。比如，一所擁有數(shù)百名博士、教授的超大規(guī)模高職院校與一所普普通通的地方高職院校相比，一所每年耗費政府財政數(shù)億經(jīng)費的公辦學校與一所完全依賴微薄學費和培訓研發(fā)收入維持運轉(zhuǎn)的民辦高職院校相比，一所半數(shù)以上新生的入學成績超過三本、二本的學校與一所費盡心思才勉強招齊學生的薄弱院校相比，或許只有用“投入產(chǎn)出比”才能對它們做出科學、合理的評判和激勵。

脫離“投入產(chǎn)出比”比較的評價機制，只會鼓勵“萬人學?！钡拿つ勘绕春吐殬I(yè)教育“航空母艦”的盲目打造。果真如此，在那些超大規(guī)模的學校里，我們或許能夠在“點”上樹立起其他學校無法企及的“典型”，而在“面”上卻常常會表現(xiàn)平平，甚至因為“傾力打造”少部分典型，而忽略或侵害了大多數(shù)學生應(yīng)該享有的權(quán)益，這顯然不是職業(yè)教育應(yīng)當堅守的初心。

經(jīng)過7年的研究，由學生成長成才、學校辦學實力、政策發(fā)展環(huán)境、國際影響力和服務(wù)貢獻力共同構(gòu)成的高職質(zhì)量年報“五維質(zhì)量觀”，對于持續(xù)引導高等職業(yè)教育強化內(nèi)涵、提升質(zhì)量顯然起到了積極作用。為使這一“質(zhì)量觀”更加全面、更加正確地發(fā)揮引導作用，使高職教育質(zhì)量評價體系更加完善，我們真誠期待這個“多維質(zhì)量觀”里能夠再增“投入產(chǎn)出比”這個關(guān)鍵性的重要指標，以使全國各級各類高職院校能夠站在同樣的平臺上公平比拼，比出干勁，拼出活力，拼出創(chuàng)新。

（作者單位：江蘇蘇州工業(yè)園區(qū)職業(yè)技術(shù)學院）