特普轉(zhuǎn)制、本土化轉(zhuǎn)制與“四大”審計(jì)收費(fèi)
——基于轉(zhuǎn)制政策發(fā)布效應(yīng)的研究

（副教授），（副教授），

一、引言

審計(jì)市場(chǎng)管制的經(jīng)濟(jì)后果是國(guó)內(nèi)外學(xué)者和政策制定者關(guān)注的熱點(diǎn)話題（于李勝、王艷艷，2010；Firth等，2012）。為實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)的目標(biāo)，推動(dòng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所從有限責(zé)任制轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制，近些年來(lái)，國(guó)家相關(guān)部門(mén)出臺(tái)了一系列會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制政策。2010年7月21日，財(cái)政部和工商總局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于推動(dòng)大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行規(guī)定》），要求大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)于2010年12月31日前轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制，鼓勵(lì)中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2011年12月31日前轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制。繼《暫行規(guī)定》后，2012年5月2日，財(cái)政部連同工商總局、商務(wù)部、外匯局和證監(jiān)會(huì)又專(zhuān)門(mén)針對(duì)“四大”轉(zhuǎn)制聯(lián)合發(fā)布了《中外合作會(huì)計(jì)師事務(wù)所本土化轉(zhuǎn)制方案》（簡(jiǎn)稱(chēng)《轉(zhuǎn)制方案》），要求“四大”在合作到期日之后或自愿在合作到期日之前實(shí)現(xiàn)本土化轉(zhuǎn)制。與內(nèi)資會(huì)計(jì)師事務(wù)所特殊普通合伙制轉(zhuǎn)制不同，“四大”轉(zhuǎn)制既是特殊普通合伙制組織形式轉(zhuǎn)制（簡(jiǎn)稱(chēng)“特普轉(zhuǎn)制”），又是合伙人本土化轉(zhuǎn)制（簡(jiǎn)稱(chēng)“本土化轉(zhuǎn)制”）。在轉(zhuǎn)制政策實(shí)施之前，“四大”是由中方和外方共同出資組建、在中國(guó)注冊(cè)登記并運(yùn)營(yíng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。“四大”轉(zhuǎn)制的本質(zhì)，就是將合作到期后的事務(wù)所轉(zhuǎn)型為由具備中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)資格的合伙人主導(dǎo)和控制、以“人合”為特征、符合行業(yè)發(fā)展規(guī)律和國(guó)際慣例的特殊普通合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所。因此，“四大”轉(zhuǎn)制不僅因?yàn)樘仄辙D(zhuǎn)制提高了合伙人的法律責(zé)任，還對(duì)合伙人本土化提出了要求。毫無(wú)疑問(wèn)，“四大”轉(zhuǎn)制將對(duì)審計(jì)市場(chǎng)產(chǎn)生重大影響。

長(zhǎng)期以來(lái)，相比內(nèi)資會(huì)計(jì)師事務(wù)所，“四大”由于聲譽(yù)溢價(jià)和規(guī)模效應(yīng)，一直收取高額的審計(jì)費(fèi)用，轉(zhuǎn)制是否會(huì)對(duì)“四大”審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生影響？雖然已有學(xué)者就會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，但主要是針對(duì)內(nèi)資會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制進(jìn)行的研究，且結(jié)論并不一致。一種觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)前制度背景下，審計(jì)定價(jià)對(duì)審計(jì)師法律責(zé)任變化不敏感，轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)收費(fèi)不存在顯著影響（李江濤等，2013）；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制后審計(jì)收費(fèi)顯著提高，但主要發(fā)生在小客戶(hù)市場(chǎng)（周中勝，2014）。與內(nèi)資會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制不同，“四大”既可能受到特普轉(zhuǎn)制加大法律責(zé)任的影響導(dǎo)致其審計(jì)收費(fèi)提高，還可能受到市場(chǎng)對(duì)本土化轉(zhuǎn)制存在的質(zhì)疑而造成審計(jì)收費(fèi)降低，這兩種影響是否都存在且是如何體現(xiàn)的？目前未有研究涉及。因此，本文擬以“四大”轉(zhuǎn)制為研究對(duì)象，利用“四大”的上市公司審計(jì)客戶(hù)2009～2014年共6年的面板數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)特普轉(zhuǎn)制、本土化轉(zhuǎn)制與“四大”審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系。

二、國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)回顧

1.會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式對(duì)審計(jì)市場(chǎng)影響的研究。綜觀全球，會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式包括獨(dú)資、有限責(zé)任公司制、普通合伙制和特殊普通合伙制四種形式。國(guó)外研究主要從法律責(zé)任入手研究會(huì)計(jì)師事務(wù)所不同組織形式對(duì)審計(jì)市場(chǎng)的影響，但實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界的研究結(jié)論卻存在較大差異。審計(jì)實(shí)務(wù)界認(rèn)為有限的法律責(zé)任不會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響（London Economics，2006；Napier，1998）；而學(xué)術(shù)界則認(rèn)為存在會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式對(duì)審計(jì)市場(chǎng)產(chǎn)生影響和不產(chǎn)生影響兩種結(jié)論。大部分學(xué)術(shù)研究均認(rèn)為不同組織形式對(duì)審計(jì)市場(chǎng)產(chǎn)生的影響具體體現(xiàn)在審計(jì)需求和供給、審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)收費(fèi)等諸多方面（Choi等，2008；Francis、Wang，2008；Firth等，2012），然而，Lennox、Li（2012）基于英國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所從普通合伙制變更為有限責(zé)任合伙制的研究，卻未發(fā)現(xiàn)普通合伙制變更為有限責(zé)任合伙制會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)收費(fèi)或者審計(jì)市場(chǎng)份額的證據(jù)。因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式是否會(huì)對(duì)審計(jì)市場(chǎng)產(chǎn)生影響還有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。

與國(guó)外相似，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有大部分研究都認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所不同組織形式與審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)市場(chǎng)集中度等之間存在顯著相關(guān)性（劉斌等，2008；雷光勇、曹建，2008；逯穎，2008；黃潔莉，2010）；但也有研究認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所不同組織形式與審計(jì)質(zhì)量不存在重大關(guān)聯(lián)，例如原紅旗、李海建（2003）和呂鵬、陳小悅（2005）的研究。

2.我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)市場(chǎng)影響的研究。隨著我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制政策的實(shí)施，學(xué)者們開(kāi)始關(guān)注轉(zhuǎn)制的實(shí)施效果，大體可以分為三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為轉(zhuǎn)制給審計(jì)市場(chǎng)帶來(lái)了正面影響，提高了審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)獨(dú)立性，提升了審計(jì)收費(fèi)，也提高了投資者的信任度。如曾亞敏、張俊生（2012）研究發(fā)現(xiàn)，本土化轉(zhuǎn)制不但沒(méi)有降低市場(chǎng)對(duì)“四大”的信任程度，反而還有利于客戶(hù)企業(yè)價(jià)值的提升；武恒光（2015）研究發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制提升了審計(jì)師的獨(dú)立性。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)市場(chǎng)沒(méi)有顯著正面影響，審計(jì)師并未因轉(zhuǎn)制更加穩(wěn)健。如李江濤等（2013）研究認(rèn)為，盡管完成轉(zhuǎn)制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)定價(jià)得到了提升，但與轉(zhuǎn)制政策沒(méi)有直接關(guān)系；張俊生、張琳（2014）研究發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)制后審計(jì)師出具的審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型、客戶(hù)企業(yè)的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性均未發(fā)生顯著變化。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為轉(zhuǎn)制公告和轉(zhuǎn)制行為本身對(duì)審計(jì)市場(chǎng)產(chǎn)生不一樣的影響。如劉行健、王開(kāi)田（2014）研究發(fā)現(xiàn)，在《暫行規(guī)定》出臺(tái)的2010年，“四大”和非“四大”審計(jì)客戶(hù)的正向盈余管理幅度均顯著下降，而在實(shí)際轉(zhuǎn)制行為發(fā)生的前后兩年，客戶(hù)的正向盈余管理幅度并不存在顯著差異。

綜上，無(wú)論是會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式對(duì)審計(jì)市場(chǎng)的影響，還是會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)市場(chǎng)的影響，目前均未形成明確一致的結(jié)論，會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)市場(chǎng)的影響仍有待進(jìn)一步研究和探討。同時(shí)，現(xiàn)有研究主要基于內(nèi)資會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行，或者將“四大”與非“四大”籠統(tǒng)地放在一起進(jìn)行研究。但是如前所述，“四大”轉(zhuǎn)制既是特殊普通合伙制變革，又是本土化轉(zhuǎn)制，特普轉(zhuǎn)制和本土化轉(zhuǎn)制可能對(duì)“四大”審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生不一樣的影響。因此本文擬對(duì)“四大”轉(zhuǎn)制進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究，利用《暫行規(guī)定》和《轉(zhuǎn)制方案》發(fā)布前后“四大”審計(jì)客戶(hù)的面板數(shù)據(jù)，驗(yàn)證特普轉(zhuǎn)制和本土化轉(zhuǎn)制對(duì)其審計(jì)收費(fèi)的不同影響，從而為我國(guó)當(dāng)前“四大”轉(zhuǎn)制政策的評(píng)價(jià)提供較為全面的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

三、研究假設(shè)

1.特普轉(zhuǎn)制對(duì)“四大”審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生影響。審計(jì)收費(fèi)主要由審計(jì)服務(wù)成本補(bǔ)償和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期損失補(bǔ)償兩大部分構(gòu)成（Simunic，1980），“四大”轉(zhuǎn)制通過(guò)加大法律責(zé)任影響審計(jì)成本和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期損失，從而提升審計(jì)收費(fèi)。“四大”轉(zhuǎn)制是由有限責(zé)任公司制向特殊普通合伙制的變革，特殊普通合伙制提高了合伙人的法律責(zé)任，從而對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生影響。有限責(zé)任公司制下，合伙人以其認(rèn)購(gòu)的股份對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)有限責(zé)任，會(huì)計(jì)師事務(wù)所以其全部資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。特殊普通合伙制下，合伙人承擔(dān)的法律責(zé)任會(huì)有所加大。在法律責(zé)任加大的壓力下，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期損失會(huì)增加，促使合伙人采取更加謹(jǐn)慎的執(zhí)業(yè)態(tài)度，在審計(jì)過(guò)程中投入更多的人力、物力和時(shí)間等審計(jì)資源成本，必然會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所總體成本上升，促使會(huì)計(jì)師事務(wù)所向?qū)徲?jì)客戶(hù)索取更高的審計(jì)費(fèi)用。據(jù)此本文提出如下假設(shè)：

H1：與特普轉(zhuǎn)制前相比，特普轉(zhuǎn)制后四大審計(jì)收費(fèi)更高。

2.本土化轉(zhuǎn)制對(duì)“四大”審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生影響。本土化轉(zhuǎn)制對(duì)“四大”審計(jì)收費(fèi)的影響主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，“四大”轉(zhuǎn)制通過(guò)合伙人本土化的實(shí)施提升合伙人責(zé)任，從而對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生影響?！掇D(zhuǎn)制方案》規(guī)定了具備中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)資格、“三師”專(zhuān)業(yè)資格（即中國(guó)注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師、注冊(cè)稅務(wù)師或注冊(cè)造價(jià)工程師）、其他國(guó)家或地區(qū)注冊(cè)會(huì)計(jì)師專(zhuān)業(yè)資格，以及雖不具備上述資格但承擔(dān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部管理職責(zé)的四個(gè)類(lèi)別合伙人的資格條件。而在此之前，“四大”合伙人大多是外籍人士，他們并沒(méi)有取得中國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格證書(shū)，相應(yīng)地就不能成為簽字會(huì)計(jì)師，這導(dǎo)致“四大”合伙人在中國(guó)不承擔(dān)或少承擔(dān)責(zé)任的情況下卻分享著巨大權(quán)益（曾亞敏、張俊生，2012）?！八拇蟆鞭D(zhuǎn)制改變了責(zé)任權(quán)益不對(duì)等的現(xiàn)象，加大了審計(jì)師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)化了合伙人責(zé)任感，從而提高了合伙人的職業(yè)謹(jǐn)慎性，推動(dòng)審計(jì)收費(fèi)上升。

第二，市場(chǎng)勢(shì)力理論認(rèn)為，審計(jì)收費(fèi)高低在很大程度上受雙方力量對(duì)比或議價(jià)能力的影響，審計(jì)收費(fèi)實(shí)際上是審計(jì)師市場(chǎng)勢(shì)力與客戶(hù)影響之間均衡的結(jié)果（Bandyopadhyay、Kao，2004），規(guī)模大、品牌好的會(huì)計(jì)師事務(wù)所往往會(huì)有較高的聲譽(yù)溢價(jià)，其議價(jià)能力也較強(qiáng)，從而審計(jì)收費(fèi)較高（DeAngelo，1981），反之收費(fèi)則較低。因此，“四大”轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響在某種程度上體現(xiàn)了轉(zhuǎn)制后“四大”市場(chǎng)勢(shì)力和議價(jià)能力的變化。從目前來(lái)看，市場(chǎng)對(duì)“四大”本土化轉(zhuǎn)制既存在肯定，也存在質(zhì)疑，不同觀點(diǎn)的存在將會(huì)影響“四大”與客戶(hù)在進(jìn)行審計(jì)收費(fèi)談判時(shí)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，從而影響審計(jì)收費(fèi)。據(jù)此，本土化轉(zhuǎn)制對(duì)“四大”審計(jì)收費(fèi)的影響存在正反兩個(gè)方面，這兩類(lèi)不同影響難以區(qū)分，也難以預(yù)測(cè)，因此本文提出以下假設(shè)：

H2：本土化轉(zhuǎn)制會(huì)對(duì)“四大”審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生影響。

表1 變量說(shuō)明及定義

四、研究設(shè)計(jì)

1.模型構(gòu)造與變量定義。本文借鑒Simunic（1980）的審計(jì)收費(fèi)模型，在控制公司規(guī)模（SIZE）、實(shí)際控制人性質(zhì)（SOE）、股權(quán)集中度（TOP1）、董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兼任（DUAL）、董事會(huì)規(guī)模（LNBOARD）、獨(dú)立董事比例（IND）、審計(jì)師變更（AUDCH）、交易狀態(tài)（ST）、托賓Q值（TOBINQ）、應(yīng)收賬款與存貨占總資產(chǎn)的比重（ACCINV）、子公司數(shù)量（SUBSID）、流動(dòng)比率（CRR）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、總應(yīng)計(jì)（LNACCR）、公司盈虧情況（LOSS）、公司發(fā)展能力（SG）、盈利能力（ROA）、資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)能力（TATR）、行業(yè)（INDUS）等影響審計(jì)收費(fèi)的相關(guān)因素前提下，檢驗(yàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制（POST）前后審計(jì)收費(fèi)的變化?！八拇蟆背鼍叩姆菢?biāo)意見(jiàn)非常少，而在本文的穩(wěn)定客戶(hù)樣本數(shù)據(jù)中沒(méi)有被出具非標(biāo)意見(jiàn)的公司，因此在研究變量選擇時(shí)沒(méi)有使用審計(jì)意見(jiàn)變量?；貧w模型見(jiàn)下列公式，變量說(shuō)明及定義見(jiàn)表1。

2.數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本選擇。本文利用“四大”上市公司審計(jì)客戶(hù)的相關(guān)數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)“四大”轉(zhuǎn)制對(duì)其審計(jì)收費(fèi)的影響。從信號(hào)傳遞理論看，雖然《暫行規(guī)定》針對(duì)的是內(nèi)資會(huì)計(jì)師事務(wù)所，但《暫行規(guī)定》的出臺(tái)無(wú)疑給市場(chǎng)傳遞了“四大”將要轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制的預(yù)期信息，這在以往相關(guān)研究中也得到了一些驗(yàn)證。例如，劉行健、王開(kāi)田（2014）研究發(fā)現(xiàn)，《暫行規(guī)定》出臺(tái)后，“四大”審計(jì)質(zhì)量明顯得到提高?？梢钥闯?，隨著《暫行規(guī)定》的出臺(tái)，市場(chǎng)已經(jīng)提前消化了“四大”的特普轉(zhuǎn)制加大合伙人法律責(zé)任的信息，進(jìn)而對(duì)“四大”審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生影響，而《轉(zhuǎn)制方案》主要傳遞合伙人本土化信息。因此，本文擬通過(guò)檢驗(yàn)《暫行規(guī)定》和《轉(zhuǎn)制方案》兩項(xiàng)轉(zhuǎn)制政策的發(fā)布效應(yīng)，分析特普轉(zhuǎn)制和本土化轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)收費(fèi)的不同影響。

在樣本公司選取的過(guò)程中，本文剔除了金融行業(yè)上市公司、IPO公司、審計(jì)收費(fèi)及其他數(shù)據(jù)缺失的樣本公司，最后全部客戶(hù)樣本為515個(gè)公司。本文使用的“SUBSID子公司數(shù)量”通過(guò)查閱上市公司年報(bào)方式手工收集，其他數(shù)據(jù)均來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，并通過(guò)查閱年報(bào)對(duì)缺失數(shù)據(jù)進(jìn)行了補(bǔ)充。為了剔除異常值，對(duì)所有回歸模型連續(xù)變量均在樣本1%和99%分位數(shù)處做了WINSORIZE處理。最后全部客戶(hù)樣本為515個(gè)公司，穩(wěn)定客戶(hù)平衡面板樣本為252個(gè)公司（即每年42家公司）。借鑒李明輝等（2012）的研究方法，本文的全部客戶(hù)既包括穩(wěn)定客戶(hù)（即觀察期內(nèi)均為“四大”的客戶(hù)），還包括轉(zhuǎn)制后流失的客戶(hù)以及轉(zhuǎn)制后新吸引的客戶(hù)，也就是只要在觀察期內(nèi)任意一年曾為“四大”的客戶(hù)且沒(méi)有缺失數(shù)據(jù)即可；而穩(wěn)定客戶(hù)平衡面板數(shù)據(jù)不僅要求為穩(wěn)定客戶(hù)，而且要求同時(shí)具有6年的數(shù)據(jù)，客戶(hù)缺失任何一年數(shù)據(jù)都需要予以剔除，以保證可以作為平衡面板。樣本公司具體分布如表2所示。

表2 2009～2014年樣本公司分布情況

表3 2009～2014年期間兩兩年度審計(jì)收費(fèi)比較結(jié)果

五、鋪墊性測(cè)試——兩兩年度比較

在回歸檢驗(yàn)《暫行規(guī)定》和《轉(zhuǎn)制方案》對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響之前，首先通過(guò)兩兩年度數(shù)據(jù)比較的方式進(jìn)行鋪墊性測(cè)試，其目的主要是了解2009～2014年審計(jì)收費(fèi)的變化趨勢(shì)，初步判斷《暫行規(guī)定》和《轉(zhuǎn)制方案》對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響是否存在差異，同時(shí)也是確定特普轉(zhuǎn)制和本土化轉(zhuǎn)制對(duì)“四大”審計(jì)收費(fèi)影響的具體時(shí)間節(jié)點(diǎn)。下文將通過(guò)兩兩年度比較的方式梳理2009～2014年審計(jì)收費(fèi)的變化，2009～2014年期間兩兩年度全部客戶(hù)審計(jì)收費(fèi)均值T檢驗(yàn)和中位數(shù)Z檢驗(yàn)的比較結(jié)果見(jiàn)表3。

通過(guò)表3可以看出：①2009～2014年審計(jì)收費(fèi)主要呈上升趨勢(shì)。除了2014年與2013年相比審計(jì)收費(fèi)沒(méi)有顯著下降，其他年份與之前年度相比均是上升的。自2011年開(kāi)始，2011～2014年每年的審計(jì)收費(fèi)均顯著高于2009年和2010年。整體來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)制政策的發(fā)布對(duì)“四大”審計(jì)收費(fèi)有提升效應(yīng)，“四大”轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)收費(fèi)存在正向影響。2011年是審計(jì)收費(fèi)出現(xiàn)顯著變化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。②2009～2014年審計(jì)收費(fèi)的變化可以劃分為三個(gè)階段，分別是：2009～2010年、2011～2012年、2013～2014年。2012年之前，審計(jì)收費(fèi)呈現(xiàn)顯著上升的趨勢(shì)，2013年審計(jì)收費(fèi)的上升趨勢(shì)已經(jīng)開(kāi)始停滯，雖然2013年和2014年的審計(jì)收費(fèi)顯著高于2009年和2010年，但是與2011年和2012年相比并沒(méi)有顯著上升?？梢?jiàn)，2013年是審計(jì)收費(fèi)出現(xiàn)顯著變化的另外一個(gè)節(jié)點(diǎn)。

因此從兩兩年度數(shù)據(jù)比較可以發(fā)現(xiàn)，特普轉(zhuǎn)制政策《暫行規(guī)定》發(fā)布后“四大”審計(jì)收費(fèi)得以提升；而本土化轉(zhuǎn)制政策《轉(zhuǎn)制方案》發(fā)布后“四大”審計(jì)收費(fèi)的增長(zhǎng)趨勢(shì)開(kāi)始消失，2014年甚至呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。審計(jì)收費(fèi)在不同時(shí)段發(fā)生的變化與《暫行規(guī)定》及《轉(zhuǎn)制方案》出臺(tái)的時(shí)間不謀而合，因此初步驗(yàn)證了本文假設(shè)：《暫行規(guī)定》的出臺(tái)向市場(chǎng)傳遞了“四大”特普轉(zhuǎn)制加大了其審計(jì)法律責(zé)任的信息，提高了審計(jì)收費(fèi)；《轉(zhuǎn)制方案》向市場(chǎng)傳遞更多的則是有關(guān)合伙人本土化的信息，合伙人本土化一方面提升了合伙人法律責(zé)任，另一方面也可能引起市場(chǎng)對(duì)合伙人本土化的質(zhì)疑，因此《轉(zhuǎn)制方案》的實(shí)施沒(méi)有延續(xù)審計(jì)收費(fèi)的上升態(tài)勢(shì)。為了進(jìn)一步證實(shí)本文假設(shè)，下面將通過(guò)面板數(shù)據(jù)回歸進(jìn)行論證。

六、描述性統(tǒng)計(jì)及面板數(shù)據(jù)回歸分析

由上述分析可以看出，轉(zhuǎn)制效果與轉(zhuǎn)制政策發(fā)布在時(shí)間上存在一定的不同步性，這與以往的相關(guān)研究結(jié)論也是一致的（劉行健、王開(kāi)田，2014）。因此，下面分別以2011年和2013年為時(shí)間節(jié)點(diǎn)分兩個(gè)階段考察審計(jì)收費(fèi)的變化，驗(yàn)證特普轉(zhuǎn)制和本土化轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)收費(fèi)的不同影響。

1.描述性統(tǒng)計(jì)。首先，通過(guò)2009～2012年的數(shù)據(jù)驗(yàn)證特普轉(zhuǎn)制的影響。2009～2010年為特普轉(zhuǎn)制前，2011～2012年為特普轉(zhuǎn)制后，這個(gè)階段的全部客戶(hù)樣本為327個(gè)公司，其中特普轉(zhuǎn)制前為147個(gè)公司，特普轉(zhuǎn)制后為180個(gè)公司。然后，通過(guò)2011～2014年的數(shù)據(jù)驗(yàn)證本土化轉(zhuǎn)制的影響。2011～2012年為本土化轉(zhuǎn)制前，2013～2014年為本土化轉(zhuǎn)制后，這個(gè)階段全部客戶(hù)樣本為368個(gè)公司，其中本土化轉(zhuǎn)制前為180個(gè)公司，本土化轉(zhuǎn)制后為188個(gè)公司。兩個(gè)階段的穩(wěn)定客戶(hù)平衡面板樣本均為168個(gè)公司（即42家公司）。

表4報(bào)告了特普轉(zhuǎn)制前后（2009～2012年）和本土化轉(zhuǎn)制前后（2011～2014年）全部客戶(hù)樣本各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由表4可知，特普轉(zhuǎn)制前后全部客戶(hù)樣本審計(jì)收費(fèi)的均值為14.642，中位數(shù)為14.509；本土化轉(zhuǎn)制前后全部客戶(hù)樣本審計(jì)收費(fèi)的均值為14.803，中位數(shù)為14.640。各連續(xù)變量的標(biāo)準(zhǔn)差均在合理范圍以?xún)?nèi)，表明變量不存在異常值。

由于篇幅所限，特普轉(zhuǎn)制和本土化轉(zhuǎn)制穩(wěn)定客戶(hù)樣本各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果未列表報(bào)告。特普轉(zhuǎn)制穩(wěn)定客戶(hù)審計(jì)收費(fèi)的均值為14.707，中位數(shù)為14.600；本土化轉(zhuǎn)制穩(wěn)定客戶(hù)樣本審計(jì)收費(fèi)的均值為14.826，中位數(shù)為14.736。各連續(xù)變量的標(biāo)準(zhǔn)差也均在合理范圍以?xún)?nèi)。

表5報(bào)告了特普轉(zhuǎn)制前后和本土化轉(zhuǎn)制前后“四大”審計(jì)收費(fèi)的變化。從表5的Panel A可以看出，特普轉(zhuǎn)制后審計(jì)收費(fèi)的均值和中位數(shù)均高于特普轉(zhuǎn)制前，其中全部客戶(hù)特普轉(zhuǎn)制前審計(jì)收費(fèi)的均值為14.498，中位數(shù)為14.431，轉(zhuǎn)制后審計(jì)收費(fèi)的均值為14.761，中位數(shù)為14.595，且均在1%的水平上顯著；穩(wěn)定客戶(hù)特普轉(zhuǎn)制后審計(jì)收費(fèi)的均值和中位數(shù)也分別在10%和5%的水平上顯著高于轉(zhuǎn)制前。因此，無(wú)論是對(duì)全部客戶(hù)還是對(duì)穩(wěn)定客戶(hù)，轉(zhuǎn)制后審計(jì)收費(fèi)較轉(zhuǎn)制前都有顯著提高，單變量分析結(jié)果支持H1。表5的Panel B顯示，本土化轉(zhuǎn)制后審計(jì)收費(fèi)的均值和中位數(shù)也均有提高，全部客戶(hù)本土化轉(zhuǎn)制前審計(jì)收費(fèi)的均值為14.761，中位數(shù)為14.595，本土化轉(zhuǎn)制后審計(jì)收費(fèi)的均值為14.841，中位數(shù)為14.651；穩(wěn)定客戶(hù)本土化轉(zhuǎn)制后審計(jì)收費(fèi)的均值略高于轉(zhuǎn)制前，中位數(shù)則略低于轉(zhuǎn)制前。但是，無(wú)論是對(duì)全部客戶(hù)還是對(duì)穩(wěn)定客戶(hù)，本土化轉(zhuǎn)制后審計(jì)收費(fèi)較轉(zhuǎn)制前都沒(méi)有顯著變化，由此可知，單變量分析結(jié)果并不支持H2。

2.面板數(shù)據(jù)回歸分析。本文通過(guò)F檢驗(yàn)比較固定效應(yīng)與混合OLS的適用性，通過(guò)Hausman檢驗(yàn)比較固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型的適用性，通過(guò)LM檢驗(yàn)比較隨機(jī)效應(yīng)與混合OLS模型的適用性。根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果，確定對(duì)特普轉(zhuǎn)制面板數(shù)據(jù)和本土化轉(zhuǎn)制面板數(shù)據(jù)均采用隨機(jī)效應(yīng)模型。表6為特普轉(zhuǎn)制面板數(shù)據(jù)回歸結(jié)果，表7為本土化轉(zhuǎn)制面板數(shù)據(jù)回歸結(jié)果（括號(hào)內(nèi)為z值）。

表4 描述性統(tǒng)計(jì)

表5 “四大”轉(zhuǎn)制前后審計(jì)收費(fèi)的變化

表6 特普轉(zhuǎn)制面板數(shù)據(jù)回歸

表7 本土化轉(zhuǎn)制面板數(shù)據(jù)回歸

通過(guò)表6可以看出，《暫行規(guī)定》頒布后，“四大”的審計(jì)收費(fèi)顯著提升，全部客戶(hù)樣本和穩(wěn)定客戶(hù)樣本中轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響分別達(dá)到0.164和0.140，并均在1%的水平上顯著，驗(yàn)證了H1，即特普轉(zhuǎn)制提升了“四大”審計(jì)收費(fèi)。

通過(guò)表7可以看出，《轉(zhuǎn)制方案》頒布后，“四大”的審計(jì)收費(fèi)顯著降低，全部客戶(hù)樣本和穩(wěn)定客戶(hù)樣本中轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響分別為-0.050和-0.062，并分別在1%和5%的水平上顯著，表明本土化轉(zhuǎn)制對(duì)“四大”審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生了影響，這種影響不是提升了“四大”審計(jì)收費(fèi)，而是降低了“四大”審計(jì)收費(fèi)，H2得到驗(yàn)證。

3.穩(wěn)健性測(cè)試。首先，考慮內(nèi)生性問(wèn)題。本文使用的全部客戶(hù)數(shù)據(jù)包括轉(zhuǎn)制后流失的客戶(hù)以及轉(zhuǎn)制后新吸引的客戶(hù)，可能存在以下情況，即“四大”轉(zhuǎn)制后，為了規(guī)避潛在的審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)，僅對(duì)制度規(guī)范的高質(zhì)量上市公司提供審計(jì)服務(wù)，而這些公司往往規(guī)模較大，從而對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生影響，因此本研究可能存在內(nèi)生性問(wèn)題。雖然本文的穩(wěn)定客戶(hù)數(shù)據(jù)降低了內(nèi)生性問(wèn)題的影響，但仍然存在“四大”之間的流入流出。因此，為了進(jìn)一步控制內(nèi)生性，本文以2009～2014年未發(fā)生審計(jì)師變更的186家公司為樣本進(jìn)行穩(wěn)健性測(cè)試，主要結(jié)論無(wú)明顯變化。

其次，本文對(duì)主要控制變量采用不同的衡量指標(biāo)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。以主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的自然對(duì)數(shù)作為公司規(guī)模的代理變量，以第一大股東與第二大股東持股比例的比值作為股權(quán)制衡度的代理變量，主要研究結(jié)論未受到控制變量衡量指標(biāo)變化的影響。

七、結(jié)論與建議

作為近年來(lái)審計(jì)市場(chǎng)上一項(xiàng)重要的制度變革，“四大”轉(zhuǎn)制會(huì)對(duì)審計(jì)市場(chǎng)產(chǎn)生一定的影響。但是，由于“四大”轉(zhuǎn)制本身涉及特普轉(zhuǎn)制及本土化轉(zhuǎn)制兩個(gè)方面，特普轉(zhuǎn)制通過(guò)提高審計(jì)師法律責(zé)任提升審計(jì)收費(fèi)，本土化轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響則體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是合伙人本土化增加了其法律責(zé)任從而提高審計(jì)收費(fèi)；二是市場(chǎng)對(duì)合伙人本土化還存在較多的質(zhì)疑，從而可能降低審計(jì)收費(fèi)。

本文以“四大”轉(zhuǎn)制作為研究對(duì)象，分別利用《暫行規(guī)定》和《轉(zhuǎn)制方案》發(fā)布前后各兩年（分別是2009～2012年和2011～2014年）的面板數(shù)據(jù)檢驗(yàn)特普轉(zhuǎn)制和本土化轉(zhuǎn)制對(duì)“四大”審計(jì)收費(fèi)的影響。研究發(fā)現(xiàn)，特普轉(zhuǎn)制后，“四大”審計(jì)收費(fèi)顯著提高，而本土化轉(zhuǎn)制后“四大”審計(jì)收費(fèi)顯著降低，該研究結(jié)論在全部客戶(hù)和穩(wěn)定客戶(hù)中均是一致的。同時(shí)，本文還進(jìn)一步將《轉(zhuǎn)制方案》發(fā)布后兩年（即2013～2014年）和《暫行規(guī)定》發(fā)布前兩年（即2009～2010年）的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，檢驗(yàn)本土化轉(zhuǎn)制與特普轉(zhuǎn)制對(duì)“四大”審計(jì)收費(fèi)的影響差異。研究結(jié)果表明，《轉(zhuǎn)制方案》發(fā)布后“四大”審計(jì)收費(fèi)顯著高于《暫行規(guī)定》發(fā)布前，轉(zhuǎn)制政策對(duì)“四大”審計(jì)收費(fèi)的提升幅度遠(yuǎn)高于其下降幅度。

本文的研究結(jié)果說(shuō)明，特普轉(zhuǎn)制通過(guò)提高審計(jì)師法律責(zé)任顯著提升了“四大”審計(jì)收費(fèi)，而本土化轉(zhuǎn)制引起的市場(chǎng)質(zhì)疑卻顯著降低了“四大”審計(jì)收費(fèi)。如何進(jìn)一步提高合伙人本土化的正面影響，降低市場(chǎng)對(duì)合伙人本土化的質(zhì)疑，從而減輕合伙人本土化要求所帶來(lái)的負(fù)面影響，還需要“四大”和監(jiān)管部門(mén)的共同努力?！八拇蟆鞭D(zhuǎn)制是構(gòu)建公平有序競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境、促進(jìn)我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)的重要舉措，“四大”轉(zhuǎn)制在短期內(nèi)會(huì)存在一些矛盾和困難，通過(guò)完善的制度設(shè)計(jì)能夠促進(jìn)轉(zhuǎn)制順利完成。本文從特普轉(zhuǎn)制和本土化轉(zhuǎn)制兩個(gè)方面考察了轉(zhuǎn)制對(duì)“四大”審計(jì)收費(fèi)影響的深層次原因，為探討“四大”如何在“本土化”后更好地適應(yīng)我國(guó)資本市場(chǎng)制度環(huán)境起到了一定的借鑒作用。

于李勝，王艷艷．政府管制是否能夠提高審計(jì)市場(chǎng)績(jī)效？［J］．管理世界，2010（8）．

Firth M.，P.Mo，R.Wong．Auditors'Organizational Form，Legal Liability,and Reporting Conservatism Evidence from China［J］．Contemporary Accounting Research，2012（1）．

李江濤，宋華楊，鄧迦予．會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制政策對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響［J］．審計(jì)研究，2013（2）．

周中勝．會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式與審計(jì)收費(fèi)［J］．江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（2）．

Lennox C.，Li B.．The Consequences of Protecting Audit Partners'Personal Assets from the Threat of Liability［J］．Journal of Accounting and Economics，2012（2-3）．

逮穎．會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響［J］．審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2008（6）．

曾亞敏，張俊生．“四大”本土化轉(zhuǎn)制會(huì)降低投資者的信任嗎？［J］．審計(jì)研究，2012（6）．

劉行健，王開(kāi)田．會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)質(zhì)量有影響嗎？［J］．會(huì)計(jì)研究，2014（4）．