論我國污染環(huán)境犯罪與危害公共安全犯罪的界分

侯艷芳，秦悅涵

隨著經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護沖突的逐步升級，環(huán)境風險逐漸凸顯。從基本不受重視到逐步受到重視再到上升為國家治理政策，當下我國環(huán)境保護被提升到空前的高度。隨著生態(tài)文明建設(shè)升級為國家戰(zhàn)略，環(huán)境保護刑事立法不斷推進，以專項行動*為有效貫徹環(huán)境政策，環(huán)境污染犯罪專項行動以迅雷不及掩耳之勢在全國各地展開。最高人民檢察院2014年3月部署開展為期8個月的“破壞環(huán)境資源和危害藥品安全犯罪專項立案監(jiān)督活動”；2015年3月，繼續(xù)開展為期兩年的“破壞環(huán)境資源專項立案監(jiān)督活動”；2017年1月決定開展第三次為期兩年的“破壞環(huán)境資源犯罪專項立案監(jiān)督活動”。為代表，打擊環(huán)境資源犯罪的刑事司法實踐正如火如荼。然而，理論與實務對環(huán)境資源犯罪中的污染環(huán)境犯罪與危害公共安全犯罪的界分仍存在較大爭議*由于環(huán)境法益內(nèi)涵以及污染環(huán)境罪主觀方面等的不確定性，污染環(huán)境犯罪與危害公共安全犯罪在司法實踐中的適用一直存在爭議，甚至出現(xiàn)“同案不同判”的情形。參見賈占旭《論污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪的競合關(guān)系》，《政治與法律》2016年第6期；陳洪兵《解釋論視野下的污染環(huán)境罪》，《政治與法律》2015年第7期；馮軍《污染環(huán)境罪若干問題探討》，《河北大學學報(哲學社會科學版)》2011年第4期。，犯罪情節(jié)高度相似而裁判結(jié)論迥異的案件大量存在。本文旨在探討污染環(huán)境犯罪與危害公共安全犯罪的界分，為二者的司法適用提供更具明確性和操作性的標準，并嘗試性提出新的完善思路，以精準打擊環(huán)境資源犯罪。

一、界分前提：環(huán)境法益的復合性

我國刑法對污染環(huán)境犯罪行為采取統(tǒng)一立法，并未根據(jù)水體、土壤、大氣等不同自然介質(zhì)的特點進行針對性立法。污染環(huán)境犯罪對應的立法罪名為刑法第338條規(guī)定的污染環(huán)境罪。

爭議較大、較易混淆且亟須與污染環(huán)境犯罪進行界分的危害公共安全犯罪，主要包括投放危險物質(zhì)罪，非法制造、運輸、儲存危險物質(zhì)罪，以及以危險方法危害公共安全罪三個具體罪名。2016年12月最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《2016年解釋》)，其中第8條*第8條規(guī)定：“違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置含有毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的污染物，同時構(gòu)成污染環(huán)境罪、非法處置進口的固體廢物罪、投放危險物質(zhì)罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”對污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪等危害公共安全犯罪發(fā)生競合時的罪名適用等進行了規(guī)定，但并未提供罪名界分的具體方法與準則。由于污染環(huán)境犯罪本身爭議較大*例如，關(guān)于污染環(huán)境罪的罪過主要存在故意說(馮軍、李永偉：《破壞環(huán)境資源保護罪研究》，北京：科學出版社，2012年)、過失說(高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》，北京：北京大學出版社、高等教育出版社，2011年)、故意加過失說(汪維才：《污染環(huán)境罪主客觀要件問題研究》，《法學雜志》2011年第8期)三種不同觀點。，而作為司法操作細則的《2016年解釋》仍未設(shè)定具體認定標準，導致司法實踐中污染環(huán)境犯罪與危害公共安全犯罪適用混亂。清晰界分污染環(huán)境犯罪與危害公共安全犯罪，前提在于對污染環(huán)境犯罪所保護的法益——環(huán)境法益的特性與構(gòu)造進行探討。

(一)環(huán)境法益具有復合性：自然法益與人類法益

自西方工業(yè)革命引發(fā)環(huán)境危機以來，人們逐漸意識到對生態(tài)環(huán)境的合理與適當利用也是國家法律應保障之公民的正當需求，環(huán)境法益的觀念由此逐步產(chǎn)生*參見焦艷鵬《生態(tài)文明視野下生態(tài)法益的刑事法律保護》，《法學評論》2013年第3期。。對環(huán)境法益特性的描述包括純粹法益說與復合法益說。純粹法益說秉持刑事社會學派創(chuàng)始人李斯特的觀點，認為法所保護的利益是生活利益、個人的或者共同社會的利益，強調(diào)“人”作為法益主體的重要性*參見蘇青《法益理論的發(fā)展源流及其啟示》，《法律科學》2011年第3期。。有觀點將環(huán)境法益限定為純粹的人類利益，認為環(huán)境法益“是環(huán)境法律所保護的人們對于環(huán)境所享有的利益，是指對人們具有一定意義的公共環(huán)境利益”*杜萬平：《論環(huán)境刑法的法益》，呂忠梅、徐祥民編：《環(huán)境資源法論叢》，北京：法律出版社，2004年，第131頁。。復合法益說將自然法益和人類法益一并包含在環(huán)境法益內(nèi)，認為環(huán)境法益包括環(huán)境法律所保護的人們對于環(huán)境所享有的利益以及人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等在內(nèi)的傳統(tǒng)法益*參見吳鵬飛、蔣蘭香《論環(huán)境刑法法益的結(jié)構(gòu)》，《中國人口·資源與環(huán)境》2011年第3期。。

環(huán)境法益是法所保護的與環(huán)境相關(guān)的利益。由于環(huán)境倫理對環(huán)境刑法的形成具有重大的影響作用，作為環(huán)境刑法所保護利益之環(huán)境法益體現(xiàn)了環(huán)境倫理觀的發(fā)展與演變。環(huán)境倫理觀是對人類環(huán)境行為的倫理學反思*參見徐嵩齡《論現(xiàn)代環(huán)境倫理觀的恰當性——從“生態(tài)中心主義”到“可持續(xù)發(fā)展”到“制度轉(zhuǎn)型期”》，《清華大學學報(社會科學版)》2001年第2期。，是人類在尋求與自然和諧相處過程中形成的道德準則。環(huán)境倫理觀先后經(jīng)歷了人類中心主義、生態(tài)中心主義和可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀。純粹法益說是受人類中心主義環(huán)境倫理觀影響而形成的觀點。人類中心主義環(huán)境倫理觀將道德目的的重心放在人類，承認自然對人類的工具價值，主張保護自然是為了人類的整體利益*參見王南林、朱坦《可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀：一種新型的環(huán)境倫理理論》，《南開學報》2001年第4期。。人類中心主義環(huán)境倫理觀忽視了自然本身的存在價值與意義，未能清楚認識到自然與人類本應是和諧共生的關(guān)系，招致了廣泛的批判而日漸式微。受其影響而形成的純粹法益說將人類放在環(huán)境的中心地位，并不承認自然的自體性價值，難以客觀反映自然與人類的關(guān)系。

“保護一個完整的自然，是屬于一個符合人類尊嚴的生活內(nèi)容的，因此是能夠融入一個與人類需要相關(guān)的法益概念之中的”*[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學總論(第一卷)》，王世洲譯，北京：法律出版社，2005年，第18頁。。復合法益說將自然法益視為獨立法益由刑法專門予以保護，同時亦保護與自然法益緊密相關(guān)的人類法益，這是受可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀影響而形成的觀點?？沙掷m(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀既承認自然對人類的工具性價值，同時也承認自然的自體性價值，反映了自然與人類協(xié)調(diào)發(fā)展、互惠共生的理念?？沙掷m(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀為環(huán)境問題的解決提供了良善的價值判斷，環(huán)境刑法的制定應當尊重并踐行可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀?！?016年解釋》在規(guī)定污染環(huán)境犯罪成立條件之“嚴重污染環(huán)境”的具體標準時，不僅通過描述公私財產(chǎn)損失數(shù)量或者人體生命健康危害程度對人類法益進行保護，而且通過大量列舉單純造成自然環(huán)境要素損害的情形對自然法益進行保護*如《2016年解釋》第1條第1款規(guī)定，在飲用水水源一級保護區(qū)、自然保護區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的應當認定為“嚴重污染環(huán)境”，即體現(xiàn)了將自然法益視為獨立環(huán)境法益進行保護。。環(huán)境法益包括自然法益與人類法益，這既尊重了可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀，亦符合污染環(huán)境犯罪懲治的司法實踐需要。

(二)環(huán)境法益中的主次法益：自然法益主要地位的確立

正如哲學中矛盾論所述，事物的性質(zhì)主要是由取得支配地位的矛盾的主要方面所規(guī)定的，矛盾的主要方面在事物內(nèi)部居于支配地位、起主導作用*參見毛澤東：《毛澤東選集(第一卷)》，北京：人民出版社，1969年，第322頁。。環(huán)境法益中的自然法益與人類法益亦有主次之分。需要說明的是，環(huán)境法益內(nèi)部的主次法益與環(huán)境倫理觀中的“人類中心”和“生態(tài)中心”等中心主義不同。中心主義是從倫理的角度闡述人們對環(huán)境價值觀的取向，會對環(huán)境刑法的價值選擇與制度形成產(chǎn)生全方位的影響與滲透。中心主義之爭的焦點在于“內(nèi)在價值”*例如，“只有人才能具有內(nèi)在價值”的主張即屬于人類中心主義的觀點。參見徐嵩齡《環(huán)境倫理觀的選擇：可持續(xù)發(fā)展倫理觀》，《生態(tài)經(jīng)濟》2000年第3期。，屬于道德層面的范疇。而環(huán)境法益中自然法益與人類法益主次區(qū)分目的在于確定具體刑法規(guī)范保護的側(cè)重點，進而從刑事立法技術(shù)的角度界分環(huán)境資源犯罪與其他相似罪名。環(huán)境法益中的自然法益處于主要地位，人類法益處于次要地位。

環(huán)境政策影響著環(huán)境法益中自然法益的主要地位。環(huán)境法益中自然法益與人類法益的主次區(qū)分深受環(huán)境政策的影響。環(huán)境政策的變動直接影響到污染環(huán)境犯罪治理的方向與路徑。黨的十八大以來，我國把生態(tài)文明建設(shè)納入“五位一體”總布局并放在突出的戰(zhàn)略位置。隨著各地生態(tài)環(huán)境保護工作的推進，經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護矛盾突出、多種生態(tài)環(huán)境問題交織，國務院為此印發(fā)《“十三五”生態(tài)環(huán)境保護規(guī)劃》，將環(huán)境風險納入常態(tài)化管理，有效控制社會環(huán)境危險因素，完善環(huán)境保護法治體系，推進環(huán)境司法*《國務院關(guān)于印發(fā)“十三五”生態(tài)環(huán)境保護規(guī)劃的通知》，2016年12月5日，http://www.gov.cn/zhengce/content/2016-12/05/content_5143290.htm，2017年4月7日。。要走生態(tài)治國之路，生態(tài)法治尤為關(guān)鍵。在當前環(huán)境污染事件高發(fā)的背景下，在全面加強生態(tài)文明建設(shè)的環(huán)境政策指導下，污染環(huán)境犯罪承擔著以刑事手段保護環(huán)境的重任，作為其保護客體的環(huán)境法益應當重點保護自然法益。

立法的體系性位置決定了環(huán)境法益中自然法益的主要地位。環(huán)境法益作為環(huán)境刑法所保護的利益，本質(zhì)上是法律制定者意志與利益的體現(xiàn)，因此環(huán)境法益不可避免地包括人類法益。但是，就立法的體系性位置而言，環(huán)境法益作為刑法分則第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”所侵害的法益，屬于或者主要屬于對社會管理秩序的妨害，而非對公共安全、人類生命健康或者公私財產(chǎn)等的侵害。在實然法上，環(huán)境法益強調(diào)對自然法益的保護。

司法解釋印證了環(huán)境法益中自然法益的主要地位?！?016年解釋》第一條針對環(huán)境法益中的自然法益和人類法益分別規(guī)定了犯罪成立的條件。該規(guī)定列舉了十七種 “嚴重污染環(huán)境”的具體情形和一種兜底性條款。其中除第八至九款為污染行為造成公私財產(chǎn)損失的計算標準，第十四至十七款為污染行為造成人類生命健康的程度標準之外，第一至七款以及第十款都是關(guān)于單純侵害自然法益情形的描述，單純侵害自然法益而成立犯罪的情形占據(jù)多數(shù)。《2016年解釋》吸收了之前司法解釋對六種以特定方式向環(huán)境中排放、傾倒或者處置有害物質(zhì)的犯罪行為和三種對水源、土壤、林木等造成特定危害后果的情形；同時為應對環(huán)境治理實踐中出現(xiàn)的新情況，增設(shè)兩款直接侵害自然法益的犯罪行為，即將“重點排污單位篡改、偽造自動監(jiān)測數(shù)據(jù)或者干擾自動監(jiān)測設(shè)施排放化學污染物”和“造成生態(tài)環(huán)境嚴重損害”的行為補充為“嚴重污染環(huán)境”的具體情形。

二、行為判斷：想象競合視角下法益侵害的雙層次性

(一)想象競合關(guān)系的證成與面臨的刑罰困境

2013年最高人民法院公布的環(huán)境資源犯罪典型判決中的胡文標、丁月生投放危險物質(zhì)案，將觸犯污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪的行為認定為想象競合。我國有學者持反對觀點，認為由于罪名存在共同保護法益，因此應視為法條競合*參見賈占旭《論污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪的競合關(guān)系》，《政治與法律》2016年第6期。。法條競合是“本來一罪”，只有數(shù)法條侵害的法益具有“同一性”時，才成立法條一罪*參見呂英杰《刑法法條競合理論的比較研究》，陳興良編：《刑事法評論》(第23卷)，北京：北京大學出版社，2008年，第464頁。。法益的同一性需滿足犯罪對象相同、法益種類相同等條件。污染環(huán)境犯罪保護自然法益和人類法益，而危害公共安全犯罪保護不特定或者多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)安全。顯然，兩類犯罪保護的法益之間存在交叉關(guān)系，重合之處在于共同保護人類的生命、健康或公私財產(chǎn)安全等人類法益。此外，污染環(huán)境犯罪還保護單純的自然法益，危害公共安全犯罪的具體罪名所保護的人類法益也具有特殊性。兩類罪名保護的法益具備共同之處，即人類法益，但是并不具備同一性。法益的同一性強調(diào)法益本質(zhì)上的一致性，而危害公共安全犯罪明顯無法評價污染環(huán)境犯罪懲治的單純侵害自然法益行為。因此，污染環(huán)境犯罪和危害公共安全犯罪難以形成法條競合。由于污染環(huán)境犯罪和危害公共安全犯罪競合的形成是由于一個行為從不同的角度觸犯了不同的罪名，屬想象競合。

污染環(huán)境犯罪和危害公共安全犯罪形成想象競合，按照我國刑法理論界通說應當“從一重處斷”。然而，我國刑法典對兩種犯罪刑罰設(shè)置懸殊的現(xiàn)狀導致發(fā)生競合時兩種罪名適用的混亂?！?014 年通過并頒布的新《環(huán)境保護法》被譽為‘史上最嚴厲環(huán)保法’。其‘最嚴厲’的特色從法理上看應當重點從其構(gòu)建的環(huán)境法律責任制度層面去考察”*涂永前：《環(huán)境行政處罰與環(huán)境行政命令的銜接——從〈環(huán)境保護法〉第60條切入》，《法學論壇》2016年第6期。。然而，作為保護環(huán)境最嚴厲之刑事責任并沒有體現(xiàn)出足夠的嚴厲性。刑法規(guī)定污染環(huán)境罪以來，該罪在司法適用中的“力不從心”在相當程度上源自其一直為人所詬病的刑罰設(shè)置。刑罰“力度不夠、手段單一”*吳偉華、李素娟：《污染環(huán)境罪司法適用問題研究——以“兩高”〈關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋〉為視角》，《河北法學》2014年第6期。是對污染環(huán)境罪現(xiàn)有法定刑的通識評價。舉例而言，在飲用水源一級保護區(qū)、自然保護區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，成立污染環(huán)境罪；而非法對毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)進行處置危害公共安全的，成立非法制造、運輸、儲存危險物質(zhì)罪。即當行為人在特定區(qū)域非法儲存或處置上述有毒物質(zhì)同時侵害自然法益與人類法益時，成立污染環(huán)境罪與非法制造、運輸、儲存危險物質(zhì)罪的想象競合。然而依據(jù)不同罪名判決，行為人被科處的刑罰可能大相徑庭：按照污染環(huán)境罪定罪處罰最高判處七年有期徒刑，而按照非法制造、運輸、儲存危險物質(zhì)罪定罪處罰或能對行為人判處死刑。我國對污染環(huán)境犯罪和危害公共安全犯罪刑罰設(shè)置的巨大懸殊，會導致司法者在判決時，既要考慮案件的刑事懲治效果，同時又要考慮可能判處的刑罰，進而在污染環(huán)境犯罪和危害公共安全犯罪中進行選擇，這導致了罪名適用混亂且不甚準確的現(xiàn)象。

污染環(huán)境罪法定刑幅度偏低有歷史遺留的原因?！缎谭ㄐ拚?八)》將重大環(huán)境事故罪修改為污染環(huán)境罪后，該罪成為故意犯罪。在環(huán)境污染現(xiàn)狀日益嚴峻的情況下，再沿用重大環(huán)境事故罪的過失犯法定刑設(shè)置，罪刑均衡性失調(diào)可以說是必然結(jié)果。另一方面，與危害公共安全犯罪的具體罪名相比，污染環(huán)境罪的故意認識程度要求低、證明難度小，因此更容易入罪。立法既然已經(jīng)對污染環(huán)境行為敞開了入罪的大門，一般就不宜再設(shè)置過于嚴苛的刑罰，以衡平刑法懲罰犯罪與保護人權(quán)的雙重功能。然而，當下風險帶有明顯的決定者與受決定者相分裂、相對抗的特征，對公共事務決策的方式產(chǎn)生了極其深遠的影響，且勢必導致法治范式的轉(zhuǎn)換*楊力：《認真對待法治思維》，《政法論叢》2015年第2期。。環(huán)境惡化的總體趨勢尚未得到遏制，環(huán)境形勢依然嚴峻，環(huán)保壓力繼續(xù)加大*汪勁編：《環(huán)保法治三十年》，北京：北京大學出版社，2011年，第352頁。。環(huán)境風險已經(jīng)凸顯并有繼續(xù)加大的趨勢。環(huán)境風險的防控直接影響著國家的公信力和社會的穩(wěn)定，相應的刑事規(guī)制應當及時轉(zhuǎn)換方式。目前刑事立法對污染環(huán)境罪懲處罪刑失衡，導致刑罰的特殊預防與一般預防效果欠佳，且這已經(jīng)成為罪名司法適用混亂的重要誘因，提高污染環(huán)境罪的法定刑勢在必行。

(二)行為對法益侵害的雙層次判斷

想象競合視角下的污染環(huán)境犯罪和危害公共安全犯罪，因行為觸犯罪名的角度不同而產(chǎn)生了一個行為觸犯數(shù)個罪名的情形。行為從不同角度觸犯不同罪名的核心判斷因素是行為對法益的侵害內(nèi)容與方式。污染環(huán)境犯罪和危害公共安全犯罪中行為對法益侵害的內(nèi)容與方式如表1所示：

表1 污染環(huán)境犯罪和危害公共安全犯罪中行為對法益的侵害內(nèi)容與方式

若行為僅侵害、威脅自然法益或者僅侵害、威脅人類法益，則不會產(chǎn)生污染環(huán)境犯罪和危害公共安全犯罪的競合。只有當行為同時侵害、威脅自然法益和人類法益時，才會產(chǎn)生二者的競合。污染環(huán)境犯罪所保護的主要是自然法益，只有當行為人通過侵害自然法益而間接侵害了人類法益時，污染環(huán)境犯罪才會對其進行否定性評價。污染環(huán)境犯罪主要侵害自然法益，且侵害具有直接性；對人類法益的保護依附于自然法益，侵害具有間接性。危害公共安全犯罪是針對人類法益的直接侵害。對污染環(huán)境犯罪和危害公共安全犯罪進行界分，在行為侵害法益層面，應按照“主要法益”與“直接法益”的順序?qū)π袨樗趾Φ淖匀环ㄒ婧腿祟惙ㄒ嬉来芜M行判斷。

在行為侵害法益層面，首先應對行為侵害的主要法益進行判斷，受到侵害較為嚴重的法益是侵害的主要法益。若行為對自然法益的侵害較為嚴重，則侵害的主要法益是自然法益。原因在于，作為污染環(huán)境犯罪保護客體的環(huán)境法益具有復合性，其中自然法益居于主要地位。污染環(huán)境犯罪主要是對侵害自然法益行為的懲治，對自然法益侵害嚴重的行為應認定為污染環(huán)境罪。若行為對人類法益的侵害較為嚴重，則侵害的主要法益是人類法益。危害公共安全犯罪主要是對侵害人類法益行為的懲治，對人類法益嚴重侵害的行為應認定為危害公共安全犯罪。

當行為對自然法益和人類法益的侵害程度相當，難以確定侵害的主要法益時，就需要判斷自然法益與人類法益何者為直接受到侵害的法益。污染環(huán)境犯罪直接侵害自然法益，通過自然法益間接侵害依附其上的人類法益，而危害公共安全犯罪直接侵害人類法益，對自然法益的侵害則是間接的。直接侵害法益的判斷以自然介質(zhì)傳遞性的大小為標準。自然介質(zhì)傳遞性是指自然介質(zhì)作為橋梁、媒介使行為的侵害或者威脅得以傳遞、蔓延、發(fā)展，經(jīng)過一定的時間、空間產(chǎn)生對另一法益的侵害或者威脅。因此，若自然介質(zhì)起到的傳遞作用大，則可認定為污染環(huán)境犯罪；反之，則應認定為危害公共安全犯罪。

在吳某、黃某等污染環(huán)境罪一案中，行為人將有異常氣味且有害有毒廢水和廢油，通過排污管非法傾倒進入河內(nèi)，致使位于該河流下風位置的兩所中學共96名學生吸入不明氣體，出現(xiàn)頭暈、頭痛、嘔吐等反應，被緊急送院治療*(2014)茂南法刑初字第163號刑事判決書(廣東省茂名市茂南區(qū)人民法院2014年5月27日作出)。。本案中，人類的生命健康是行為侵害的主要法益，自然法益受到的侵害是次要的，因此應從保護人類法益的角度出發(fā)，將行為認定為投放危險物質(zhì)罪。王某污染環(huán)境罪一案中，王某租用罐車將含有毒物質(zhì)乙腈的脫硫液排放到鄄城縣董口浮橋西一公里處的黃河內(nèi)，嚴重危害到以黃河水作為飲用水源的濟南市等七個城市居民的身體健康*(2013)菏刑一終字第74號刑事判決書(山東省菏澤市中級人民法院2014年3月6日作出)。。行為人向河流中排放含超標有毒物質(zhì)的廢水，直接使河流受到污染；而河流系飲用水源，被污染后不僅對人類的生命健康造成威脅，且生活生產(chǎn)用水不便、凈化處理費時費力亦導致人類公私財產(chǎn)損失。行為對自然法益和人類法益侵害程度相當，需要就二者何為直接受到侵害的法益進行判斷。本案中，自然法益具有較大的傳遞性，行為造成的危害沿自然介質(zhì)傳遞間接侵害人類法益，因此應當將行為認定為污染環(huán)境罪。

三、罪過判斷：故意的認識內(nèi)容與消極條件

(一)故意的認識內(nèi)容

2013年以來，以污染環(huán)境犯罪定罪的案件數(shù)量急劇增多，除了本應以該罪論處的案件外，存在相當數(shù)量的由檢察機關(guān)以危害公共安全犯罪起訴而法院以污染環(huán)境犯罪判決的案件，或者二審法院將一審法院判決的危害公共安全犯罪改判為污染環(huán)境犯罪的案件。行為人主觀認識的不同是司法實踐中對罪名適用不一致的重要原因之一。污染環(huán)境犯罪與危害公共安全犯罪的界分在故意范疇內(nèi)探討。行為人要明知自己的行為會對法益造成侵害、威脅而希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，才構(gòu)成故意犯罪。不同的故意犯罪中行為人對自身的危害行為和造成的危害結(jié)果之認識因素與意志因素有異。污染環(huán)境犯罪與危害公共安全犯罪中故意認定的難點在于認識因素。

“拿對事實的無知來說，在正統(tǒng)的刑法理論的范圍內(nèi)始終被認為缺乏犯罪意圖”*[德]道格拉斯·N·胡薩克：《刑法哲學》，謝望原譯，北京：中國人民公安大學出版社，2004年，第184頁。。對事實的認知是認識因素的第一個層次，對行為與后果之間的關(guān)系認知則屬認識因素的第二個層次。對事實的認知是認識因素的基礎(chǔ)，行為人對事實無知則喪失了對行為與后果之間的關(guān)系認知的可能。澳大利亞《環(huán)境犯罪與懲治法》法案明確規(guī)定，對于存在處置、引起有害物質(zhì)從容器中滲漏、溢出、外泄的行為，應當證明其犯罪意圖。然而，對行為有害或者可能有害于環(huán)境，就無須證明其犯罪意圖*See Zada Lipman, Old Wine in New Bottles: Difficulties in the Application of General Principles of Criminal Law to Environmental Law, ACT：Australian Institute of Criminology, 1995, p.3.。這實質(zhì)上規(guī)定了僅對故意中認識因素的第一個層次即事實的認知進行證明，即可認定行為人具備污染環(huán)境犯罪的主觀要件。

污染環(huán)境犯罪的危害行為與危害結(jié)果之間通常具有較遠的時空距離，犯罪的成立要求行為人對所傾倒、排放或者處置有害物質(zhì)的污染性、危害性有認識。傾倒、排放或者處置的有害物質(zhì)本身對環(huán)境的污染不言自明，這決定了只要行為人認識到行為對象為法定有害物質(zhì)，即可判斷其認識到行為會對環(huán)境法益造成侵害、威脅，具備污染環(huán)境犯罪的認識要素。此處行為人認識到行為會對環(huán)境法益造成侵害、威脅，應當是一種概括性認識，而非對環(huán)境法益具體侵害后果的明確認識。

污染環(huán)境犯罪的行為人對危害行為與特定較重危害后果之間因果關(guān)系的認識可能存在困難，但是這種認識困難一般存在于認定是否適用“后果特別嚴重的”法定刑量刑幅度的情形，并不影響污染環(huán)境犯罪的成立。王某、門某等污染環(huán)境罪一案中，行為人鋪設(shè)地下管道為排污企業(yè)排放工業(yè)廢液，兩家企業(yè)前后分別排放了性質(zhì)不同的廢水，反應生成硫化氫劇毒氣體致使附近居民急性中毒死亡*(2014)魯刑一終字第65號刑事裁定書(山東省高級人民法院2014年9月25日作出)。。該案中，行為人對排放的有害物質(zhì)及其危險性有認識即可認定具有污染環(huán)境犯罪的故意。但囿于知識水平等條件限制，無法認識到性質(zhì)不同的廢水會相互反應生成劇毒有害氣體，更無法進一步預見有害氣體會致人死亡，其對行為與危害后果之間的因果關(guān)系沒有認識，因此不屬于“后果特別嚴重的”情形。

投放危險物質(zhì)罪，非法制造、運輸、儲存危險物質(zhì)罪和以危險方法危害公共安全罪等危害公共安全的犯罪屬于危險犯，只要行為人的行為對公共安全造成具體的威脅犯罪即成立。行為人對自身行為給公共安全所創(chuàng)設(shè)的危險狀態(tài)要具有明確認識，即行為人通過自身行為方式、行為對象等要素，認識到行為是對公共安全的侵害、威脅。對公共安全侵害、威脅的具體認識屬于危害公共安全犯罪故意認識的范疇。在樊某以危險方法危害公共安全罪一案中，行為人在向河中傾倒廢酸時佩戴了防毒面具并在傾倒完成后迅速遠離傾倒處*(2013)淄刑一初字第39號刑事判決書(山東省淄博市中級人民法院2013年12月12日作出)。，以一般人的判斷能力為標準，行為人認識到廢酸行為會對人類生命健康造成嚴重侵害、威脅，成立投放危險物質(zhì)犯罪。

(二)故意的消極條件

在刑事司法實踐中，行為人的主觀罪過認定向來是一道難題?！叭藗儽仨氄J識到，在語言上恰當?shù)貜褪鲆环N在心理上非常微妙的、經(jīng)常是非理性的和或多或少僅僅是由有意識的努力操縱的鑒定結(jié)果，是非常困難的”*[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學總論(第一卷)》，第293頁。。不僅行為人無法用語言準確再現(xiàn)犯罪時的心理活動，司法工作者通過行為人的自白和描述判斷其罪過形態(tài)，實質(zhì)上也是依靠經(jīng)驗進行理性推斷，同樣帶有主觀能動的不確定性。

在證明行為人具備某種犯罪故意存在困難的情況下，污染環(huán)境犯罪與危害公共安全犯罪的界分可以嘗試探討故意成立的消極條件，即通過證明行為人不具備某種認識要素進而出罪。若行為人沒有認識到自己的行為會對特定法益造成侵害、威脅，則不成立保護該項法益的特定罪名。

由于污染環(huán)境犯罪侵害的主要是自然法益，因此若行為人沒有認識到自己的行為會侵害自然法益，則其不具備污染環(huán)境犯罪的故意。若行為人沒有認識到自己的行為會侵害人類法益，則不具備危害公共安全犯罪的故意。例如，在上述王某、門某以危險方法危害公共安全罪一案中，行為人將含有毒物質(zhì)的廢水投放到作為飲用水源的河流中，檢察機關(guān)及一審法院以其“明知是化工生產(chǎn)產(chǎn)生的廢水含有毒害性物質(zhì)，仍排放在作為飲用水水源的黃河內(nèi)，足以危害人們的生命健康”*(2013)鄄刑初字第130號刑事判決書(山東省鄄城縣人民法院2013年10月17日作出)。為由認定為投放危險物質(zhì)罪。但該案中行為人不知性質(zhì)不同的廢水會相互反應生成劇毒有害氣體，更無法進一步預見有害氣體會致人死亡，不具備危害公共安全的故意，只能按照污染環(huán)境罪對其進行懲處。

四、完善路徑：密切關(guān)聯(lián)性的確立

(一)密切關(guān)聯(lián)性的立法例

德國是對污染環(huán)境犯罪(德國刑法典中規(guī)定為危害環(huán)境犯罪)與危害公共安全犯罪進行立法區(qū)分的少數(shù)國家之一。德國刑法典第二十九章通過兩種立法方式對危害環(huán)境犯罪進行規(guī)定：一是以純粹的自然法益為保護對象，從危害行為、危害結(jié)果和危險狀態(tài)等要件方面描述犯罪；二是同時以人類法益和自然法益為保護對象，從行為對二者發(fā)生的作用等要件方面描述犯罪。

在德國刑法典中，危害環(huán)境犯罪(即污染環(huán)境犯罪)以純粹的自然法益為保護對象的立法規(guī)定以污染水體罪為典型。污染水體罪侵害的對象是含地表水和地下水在內(nèi)的自然水域，危害行為包括因工業(yè)廢水和其他廢水排入自然水域發(fā)生污染、因農(nóng)業(yè)性經(jīng)營活動污染水域、因水上交通工具清倉排污造成水域污染的情形。污染水體罪是對自然水域這一自然法益的獨立保護，強調(diào)行為直接作用于自然水域，行為發(fā)生作用與自然法益具有密切關(guān)聯(lián)性。

危害環(huán)境犯罪以包含人類法益和自然法益的環(huán)境法益為保護對象的立法規(guī)定以污染大氣罪為典型。污染大氣罪的成立須行為人于機械設(shè)備運行過程中排放煙塵、毒氣、蒸汽或其他含氣味物，且行為已經(jīng)導致空氣自然成分的改變，或?qū)θ说慕】?、動植物、有價值的物品造成損害*參見楊春洗、向澤選、劉生榮《危害環(huán)境罪的理論與實務》，北京：高等教育出版社，1999年，第67～68頁。。污染大氣罪是實害犯，實害結(jié)果既包括對屬于自然法益的大氣質(zhì)量、動植物進行保護，也對屬于人類法益的人體健康和有價值的財產(chǎn)物品進行保護。無論是對自然法益的保護還是對人類法益的保護，污染大氣罪的客觀方面都表現(xiàn)為行為人“于機械設(shè)備運行過程中排放煙塵、毒氣、蒸汽或其他含氣味物”，犯罪行為、犯罪結(jié)果的發(fā)生與自然法益具有密切關(guān)聯(lián)性。

德國刑法典危害公共安全犯罪一章規(guī)定對“具有人類社會屬性的自然環(huán)境”進行保護。這是與危害環(huán)境犯罪一章中規(guī)定的自然法益、人類法益既相互聯(lián)系但又存在明顯區(qū)別的保護對象。此處以危害公共安全的投毒罪為例。德國刑法典第314條規(guī)定：“行為人在被控制的水源、水井、輸水管道或者飲用水器皿中的水，或在被用于公共銷售或消費的物品摻入危害健康的有毒物質(zhì)，或?qū)⒈煌抖?、摻入危害健康的有毒物質(zhì)的物品予以銷售、陳列待售的，構(gòu)成危害公共危險的投毒罪?！?參見《德國刑法典》，徐久生、莊敬華譯，北京：方正出版社，2004年，第152頁。該罪規(guī)定的危害行為中，向公共銷售或消費的物品中摻入危害健康的有毒物質(zhì)和將上述物品予以銷售、陳列待售的兩種行為，是直接對人類法益造成緊迫的侵害、威脅之行為。該罪規(guī)定的向特定水源即“被控制的水源、水井、輸水管道或者飲用水器皿中”摻入危害健康的有毒物質(zhì)，貌似直接針對自然法益，實質(zhì)上是直接針對人類法益。德國刑法典第314條謹慎使用了“被控制的水源”這一概念，說明原本屬于自然法益的要素由于為人類所長期、慣例性地使用，已經(jīng)脫離了自然法益的范圍而更明顯地具有了人類法益的屬性。危害公共安全的投毒罪中行為發(fā)生作用，與人類法益緊密關(guān)聯(lián)。在德國，較之于危害環(huán)境犯罪，危害公共安全犯罪的行為與危害結(jié)果與人類法益更具密切關(guān)聯(lián)性。

(二)密切關(guān)聯(lián)性標準的確立

我國和德國對污染環(huán)境犯罪的立法方式具有相似性。我國雖未如德國刑法典的規(guī)定依照不同介質(zhì)對污染環(huán)境犯罪作細致分類，但是我國污染環(huán)境犯罪保護的環(huán)境法益是包括自然法益和人類法益的復合性法益，對二者之一的侵害都可能構(gòu)成犯罪?！?016年解釋》第一條中所列舉之污染環(huán)境罪成立的具體情形表明，成立犯罪需要滿足行為對自然法益造成直接侵害，或通過侵害自然法益對人類法益造成二次侵害。這與德國刑法典同時以人類法益和自然法益為保護對象的危害環(huán)境犯罪具有本質(zhì)上的一致性。

我國和德國對危害公共安全犯罪的立法方式也具有相似性。我國的危害公共安全犯罪僅保護人類法益，即不特定或多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)安全，危害行為對人類法益造成現(xiàn)實侵害或者威脅。但是我國未對同時侵害自然法益和人類法益的行為究竟應適用污染環(huán)境犯罪抑或危害公共安全犯罪進行細化規(guī)定。這可借鑒德國經(jīng)驗采密切關(guān)聯(lián)性標準對污染環(huán)境犯罪和危害公共安全犯罪進行界分。

我國在對污染環(huán)境犯罪和危害公共安全犯罪進行立法時，應以行為與自然法益的關(guān)聯(lián)性以及與人類法益的關(guān)聯(lián)性哪個更緊密為判斷依據(jù)。確立密切關(guān)聯(lián)性標準，將與自然法益的關(guān)聯(lián)性更為密切的行為規(guī)定為污染環(huán)境犯罪；將與人類法益的關(guān)聯(lián)性更為密切或者侵害屬具有人類社會屬性的環(huán)境要素的行為規(guī)定為危害公共安全犯罪。例如，在自然保護區(qū)核心區(qū)域排放、傾倒和處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的行為，由于自然保護區(qū)的環(huán)境安全屬于自然法益，則該行為與自然法益的關(guān)聯(lián)性更為密切，因此應規(guī)定為污染環(huán)境罪。

值得探討的是在飲用水水源一級保護區(qū)排放、傾倒和處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的行為。根據(jù)《2016年解釋》，上述行為成立污染環(huán)境犯罪。該行為侵害的對象“飲用水水源一級保護區(qū)”兼具自然法益和人類法益屬性，但是不屬于“具有人類社會屬性的自然環(huán)境”。理由在于，飲用水水源一級保護區(qū)是飲用水的來源，由于該水源尚未被人類實際控制和利用，其本質(zhì)上仍屬于自然環(huán)境，對飲用水源保護區(qū)的污染行為與自然法益的關(guān)聯(lián)性更大，因此，在飲用水水源保護區(qū)排放、傾倒和處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的行為應當認定為污染環(huán)境犯罪。如果飲用水水源已經(jīng)為人類實際控制和利用，例如水已經(jīng)處于輸水管道或者飲用水器皿中，則向其中排放、傾倒和處置有害物質(zhì)的行為應當認定為危害公共安全犯罪。