流浪乞討問題的憲法學分析

鄧永萍

【摘 要】文章基于憲法學角度對流浪乞討問題進行了分析，首先闡述了流浪乞討得到的憲法保障，其次從其他國家的發(fā)展經(jīng)驗中總結(jié)了幾點對于我國的啟示，希望能夠為解決流浪乞討問題做出貢獻。

【關鍵詞】流浪乞討問題；憲法學；公共利益；公共場合

流浪乞討問題無論對于我國還是其他國家都非常棘手，發(fā)達國家同樣存在相同的問題。一些國家對于流浪乞討者的法律規(guī)定比較嚴格，如果發(fā)現(xiàn)流浪漢配備武器或者盜竊用具，便會被監(jiān)禁2～5年。若流浪漢有超出相應價值的物品，卻無法解釋物品的來源，便會被監(jiān)禁半年甚至2年，可見這一問題的重要性。為此，文章主要立足于憲法學角度，對流浪乞討問題進行分析。

一、流浪乞討得到的憲法保障

一般地方政府會對流浪乞討者進行政策與法律方面的限制，以此來對居民生活質(zhì)量以及環(huán)境需求等進行體現(xiàn)。此外，對于個人來說，飲食、睡眠等是生存的基本需求，特別是政府由于財力不足等問題無法保證為每一個流浪者提供衣食住行方面的保障，那么流浪乞討便成為人的一項自然權(quán)利，只要保證人身安全與財產(chǎn)安全，就不能被政府剝奪相應的權(quán)利[1]。因此，流浪人員所具備的基本權(quán)利需要地方秩序保持平衡。

一方面，按照正當程序條款顯示，地方政府規(guī)定不能過于寬泛，若地方對于流浪者露宿要求不明確，那么地方規(guī)定與相關程序規(guī)定不符。其中便會關系到審查標準方面的問題，即便地方政府控制露宿的行為與目標合法，但是憲法中卻仍然規(guī)定必須要使用合法的方式達到最終目的。對比司法審查標準，地方規(guī)定主要是為了獲得讓所有信服的公共利益，并且規(guī)定其只是與實現(xiàn)的手段相適應；對比比較寬泛的司法審查標準，要求地方規(guī)定必須要以合法且重要程度較高的公共利益為最終目的，使用合適的手段加以實現(xiàn)。若使用的審查標準比較嚴格，那么流浪人員于公共場所露宿的相關法律法規(guī)可能較為寬松，與讓人信服公共利益相適應。此外，地方推動只是針對個人行為，而非其身份，與很多刑法存在差異的是，嚴禁流浪的相關法律條文是對個人身份與社會地位的懲罰，流浪這一行為帶有需要被逮捕的緣由，政府部門無需證明某種流浪行為會對社會造成危害。所以，持反對意見的人認為，以上規(guī)定已經(jīng)構(gòu)成了身份層面的刑事處罰[2]。

另一方面，“行為”本身并非自愿。除了獲取外部援助之外，該身份無法通過個人愿望得到任何改變。當前一些法院依然認為無家可歸的流浪者與上述兩個條件不符。

流浪乞討其實也具有言論自由的權(quán)利，例如美國憲法不會對乞討行為直接予以保護，但是支持這一權(quán)利的人則認為乞討已經(jīng)形成某種言論，所以應該得到憲法的保護。事實上很多大城市已經(jīng)出臺政策，明令禁止杜絕公共場合乞討現(xiàn)象，雖然這一類法律規(guī)定已經(jīng)落實很久，但是部分城市的個別街區(qū)依然存在乞討行為。例如西雅圖曾經(jīng)頒布法令，嚴禁“阻礙行人或車輛交通的惡性乞討行為”，其中涉及到的“惡性”直接被認定為“帶有恐嚇他人施與錢財?shù)囊鈭D”，在西雅圖落實之后，該法令得到了華盛頓州最高法院的支持。盡管如此，聯(lián)邦上訴法院卻持折中的態(tài)度，認為地方政府只能對個別地區(qū)乞討行為進行禁止。所以，針對地區(qū)公共利益來說，禁止流浪乞討這一行為并非十分必要。若要通過和平的方式來實現(xiàn)，那么像路人要錢這一要求并不會帶來必須要得到警察管制的危害。

二、對于我國流浪乞討問題的啟示

通過世界上其他國家在流浪乞討問題方面的經(jīng)驗，可以總結(jié)政府并非不能夠限制流浪乞討行為，而是要確保所作出的“限制”要與憲法規(guī)定相符。與傳統(tǒng)限制比較發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)如今對于流浪乞討行為限制的法律存在很多差異，具體如下：（1）面對的對象是行為，而非流浪者的身份。若相關規(guī)定的主要對象是身份而非行為，便與法律要求的平等保護不對等；（2）政府必須要在保證合法公共利益的基礎上方可對流浪乞討行為進行限制。若政府措施有關的公共利益不充足，卻對個別公民權(quán)利進行限制，那么其便不會通過實體權(quán)利審查；（3）相關規(guī)定必須要保證執(zhí)法人員具備可控制自由裁量權(quán)，法律禁止的對象是具體行為，執(zhí)法人員必須要先發(fā)現(xiàn)行為，方可采取相應的行動。若執(zhí)法人員得到了規(guī)定提供的不可控自由裁量權(quán)，就會提高相關規(guī)定的模糊性，導致與憲法正當程序條款相違背。

由此，可以從其他國家的憲政經(jīng)驗中總結(jié)與我國實際情況相符合的內(nèi)容，雖然政治制度與社會條件存在很大差異性，但是我國與世界上其他國家均存在流浪乞討問題，可以結(jié)合經(jīng)濟發(fā)展情況制定相應的制度[3]。

流浪乞討者和人民群眾的需求一致，所形成的需求會形成共同的權(quán)利，所以，對于當前面臨的流浪乞討問題也需要有具體的方案?，F(xiàn)如今已經(jīng)進入到文明社會，公民憲法權(quán)利已經(jīng)得到相應的尊重。雖然我國“人權(quán)”概念與其它國家并不完全相同，但是共性卻是一致的。最近幾年我國與其它國家就人權(quán)問題展開了頻繁的交流，我國憲法和世界憲政的融合度也越來越高，并且逐漸作為世界憲政最不可缺少的一部分。憲法研究人員不能完全參照西方國家所采取的措施，當然也不能對其成功之處加以否定，需要通過分析與總結(jié)歸納符合我國國情的政策，豐富現(xiàn)有機制內(nèi)容。

例如，政府部門必須要組織救助活動，那些已經(jīng)喪失勞動力的當?shù)鼐用?、流浪乞討者可以有生活保障，能夠獲得生活的技能，并非是解決一時困難的臨時性救濟。但是我國人口基數(shù)比較龐大，無法為所有人都提供生活來源，所以流浪乞討將成為必然的謀生手段，如果將其全面禁止，便等同于破滅了繼續(xù)生活的希望，問題也沒有得到徹底解決。

其實我國憲法沒有單獨指出乞討自由這一點，卻明確規(guī)定了公民所享有的基本權(quán)利，例如1982年憲法中明確規(guī)定“公民在法律面前一律平等。”所以，政府所制定的法律限制不能局限于流浪乞討者身份，而是要圍繞相應的行為提出規(guī)定。若限制流浪乞討，對于那些生活沒有著落的人而言，則與憲法提出的平等要求不符。

此外，如果相關規(guī)定中對某種行為進行了限制，也不能對所有流浪乞討行為進行限制，這與憲法規(guī)定的保障言論自由相違背。雖然一些流浪現(xiàn)象對城市市容以及居民的日常生活帶來了影響，甚至危害了地方治安，但是并非所有行為均是如此。若正常的流浪乞討行為對地方公共利益有一定作用，地方政府便不能制止。

盡管我國憲法并未對正當程序條款進行明確，但是卻有“公民的人身自由不受侵犯”這一條。代表政府部門出臺的相關規(guī)定必須要明確，為執(zhí)法人員提供可控的自由裁量權(quán)。

所以，地方政府一方面可以對流浪乞討行為加以制止，另一方面也要將公民憲法權(quán)利限制控制到最小。鑒于此，針對流浪乞討予以禁止，不僅不會對維護城市治安有必然的正面影響，還會為流浪乞討者營造生計方面的負擔，建議在保證流浪乞討者生活的基礎上，對惡意乞討的行為進行管制，只有如此才能夠使自由、秩序趨于平衡。

三、結(jié)束語

綜上所述，如何保障居民權(quán)利是憲法的主要內(nèi)容，城市中流浪乞討者作為居民群體的一員，因為其失去了生活來源，不得以乞討維持生計，難免對城市治安以及市容造成影響。面對這一問題，站在憲法學角度加以分析，積極借鑒其他國家經(jīng)驗，為我國社會和諧發(fā)展提供價值參考。

【參考文獻】

[1]?，摚禧惷?社會支持理論視角下城市流浪乞討人員救助：需求、現(xiàn)狀與反思[J].黑河學刊，2018（05）：179-181.

[2]郭棟.城市流浪乞討基層行政治理的困境與出路——以符號互動為理論基點[J].中國法律評論，2018（04）：151-166.

[3]謝敏.社會工作介入流浪乞討人員社會救助中的倫理困境[J].理論月刊，2018（08）：167-174.