守護民主生活
——杜威與哈貝馬斯民主觀的比較研究

肖小芳

(浙江師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，浙江金華，321004)

眾所周知，哈貝馬斯十分注重對以皮爾斯、米德、杜威等為代表的美國實用主義哲學(xué)的考究與批判，他將這種美國實用主義視為新黑格爾主義的激進民主的分支，從而為其開辟普遍語用學(xué)的路徑并建構(gòu)交往行為理論和商談倫理學(xué)奠定了基礎(chǔ)。因此，本文就杜威與哈貝馬斯的民主觀展開比較研究具有可行性。在杜威看來，民主不僅僅是一種政治制度，而且是一種生活方式。哈貝馬斯批判性地審視杜威的實用主義民主理論，通過分析公共領(lǐng)域在現(xiàn)代民主實踐中的公共性和批判性功能，闡釋了商議民主與權(quán)利、自主、權(quán)力以及法治之間的緊密關(guān)系。哈貝馬斯商議民主理論與杜威實用主義民主觀存在驚人的相似之處。本文旨在通過比較研究，厘清杜威與哈貝馬斯民主觀產(chǎn)生的背景、核心思想以及他們的共同之處，剖析哈貝馬斯如何在杜威實用主義民主觀的影響之下豐富和拓展杜威的政治哲學(xué)思想，并分析他們的理論主張遭到的現(xiàn)實挑戰(zhàn)以及當下的現(xiàn)實意義。

一、哈貝馬斯商議民主與杜威“作為生活方式的民主”之間的親緣性

基于對所處時代的社會現(xiàn)實問題的診斷，杜威期待民主能夠成為一種生活方式和行為習(xí)慣，個體學(xué)會在與共同體中的同伴的交往中尋求一種有意義的存在。哈貝馬斯深入分析晚期資本主義社會的危機，訴諸以語言為媒介、以理解為目的的交往共同體，旨在通過釋放交往理性的潛能，借助法律這一主要社會整合力量，恢復(fù)金錢、權(quán)力和團結(jié)間的平衡關(guān)系。哈貝馬斯一定程度上繼承了杜威的政治哲學(xué)思想，其商議民主與杜威的實用主義民主觀之間存在親緣關(guān)系，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

(一) 批判方式：把握時代脈搏，尋求解決方案

杜威在物種起源理論和有機體理論的影響之下，指出哲學(xué)的生命力在于為人的現(xiàn)實日常生活實踐服務(wù)，指導(dǎo)人選擇合適的生活方式，他尤其關(guān)注如何改善社會中下層大眾的生活狀況，對民主的理解較為寬泛，探討了社會民主、經(jīng)濟民主、工業(yè)民主和政治民主。本文無意于全方位地解讀杜威的民主思想，而是聚焦杜威民主思想的創(chuàng)新之處，即作為生活方式的民主。在杜威看來，“民主在人類的態(tài)度中被表達，并借助人類的生活中產(chǎn)生的結(jié)果來衡量它?！盵1]人類作為有理智的存在物，通過分析因果關(guān)系和預(yù)期結(jié)果，能夠控制環(huán)境和重構(gòu)經(jīng)驗。經(jīng)驗即生活，經(jīng)驗就是有機體與環(huán)境不斷持續(xù)作用的產(chǎn)物，民主就是一種共同的交往的經(jīng)驗。在形成調(diào)節(jié)人們共同生活目的的價值的過程中，每個成熟的社會成員能夠有機會自由地參與到公共的社會生活中，社會又能夠為個人的全面發(fā)展提供必要的條件。民主意識滲透到人類生活的方方面面，民主將成為一種內(nèi)在的、自覺的生活方式。“它要求不同的個人行為和影響深遠的文化重建——思維和行為習(xí)慣的深刻變化、聯(lián)合和互動方式的深刻變化以及個人價值與公共價值的深刻變化?！盵2]內(nèi)在的作為生活方式的民主對于外在的作為政治形式的民主而言是必不可少的。而且，它的內(nèi)涵和性質(zhì)隨著時代的變化而變化，每一代人根據(jù)所處時代的社會現(xiàn)實需求來改造它。杜威一貫堅持根據(jù)變動的社會現(xiàn)實來分析作為生活方式的民主。他認為，古典自由主義民主已不適應(yīng)工業(yè)化時代的發(fā)展要求，割裂了個人與社會的相互依存關(guān)系。在《自由主義與社會行為》中，杜威批判早期自由主義把社會安排和社會制度視為個體的內(nèi)部構(gòu)成和成長的外部限制，指出民主問題成為社會組織的形式的問題。只有通過代表社會利益的有組織的社會行動，才能實現(xiàn)個人潛能?；趯γ绹Y本主義民主和蘇聯(lián)社會主義民主的發(fā)展歷程的認識，杜威重新解釋民主概念。他指出，以美國為代表的資產(chǎn)階級民主只是形式民主，“它是一個民主主義前途的問題，是一個在大多數(shù)人處于經(jīng)濟不安全情境中并在經(jīng)濟上依賴于他人意志，至少是依賴于雇主所安排的條件的這種情境中，民主主義如何能獲得安全的問題”[3](31)。也就是說，公眾受到少數(shù)特權(quán)階級的操控，不能自由地、獨立地參與社會事務(wù)。杜威對蘇聯(lián)社會主義民主的態(tài)度由認可轉(zhuǎn)向后來的否定。于是，他主張結(jié)合聯(lián)合化的時代特征來重新思考個人如何在共同體中通過交往、探究等方式尋求公共利益的實現(xiàn)?！霸谝粋€如此迅速地成為聯(lián)合的社會中，有必要用聯(lián)合的思維來考慮現(xiàn)實情況和設(shè)計社會利益中的政策。只有到那個時候，代表社會利益的有組織的行動才能成為現(xiàn)實?！盵4](90)民主是化解資本主義現(xiàn)實危機的一劑良方。“民主是一種自由生活和充實共享的名字。當自由的社會探究持久地致力于完整的和動人的交往的藝術(shù)時，民主將會達到其圓滿狀態(tài)?！盵5](184)杜威還于1896年創(chuàng)辦了芝加哥大學(xué)實驗學(xué)校，實踐其民主理念。針對現(xiàn)實的社會問題，他運用科學(xué)方法探究改善社會現(xiàn)實的進程，漸進式地朝民主共同體這一道德理想邁進?！皻v史的社會進步或文明的衡量尺度是合作的理智的方法取代野蠻沖突的方法的程度?！盵6]杜威反對采用暴力手段或激進革命的方式來實現(xiàn)以民主作為生活方式的共同體理想。

哈貝馬斯則基于對晚期資本主義社會的危機的考究來建構(gòu)其商議民主理論。在他看來，隨著生活世界被系統(tǒng)“殖民化”，區(qū)別于公共權(quán)力領(lǐng)域的政治的公共領(lǐng)域受制于系統(tǒng)的導(dǎo)控媒介(金錢和權(quán)力)的支配，逐漸喪失其合法化功能。晚期資本主義社會呈現(xiàn)出經(jīng)濟危機、合理性危機、合法化危機和動因危機。工具理性日益膨脹并駕馭交往理性，使得生活世界與系統(tǒng)的相互交換關(guān)系無法續(xù)存，生活世界的再生產(chǎn)隨之無法正常進行，作為生活世界之建制化的非正式的公共領(lǐng)域的批判功能日漸萎縮。于是，哈貝馬斯把商議民主嵌入生活世界這個現(xiàn)實場域中，關(guān)注正式的政治意志形成過程和非正式的政治意見形成過程與公共領(lǐng)域之中交往之流的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，特別是公共領(lǐng)域中的非正式的民主商談的價值與意義?！吧套h性政治與一個呼應(yīng)這種政治的合理化生活世界情境之間存在著內(nèi)在聯(lián)系。這既適合于建制化意見形成和意志形成過程的形式程序所支配的政治,也適合于僅僅非正式地發(fā)生于公共領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)文化之中的政治。”[7](375)在分析資本主義危機的基礎(chǔ)之上，哈貝馬斯強調(diào)的是主體間的交往和商談以及生活世界的合理化，他仍寄希望于資本主義制度內(nèi)的改良而不是資本主義政治制度的改革來解決資本主義社會面臨的社會問題。

(二) 理想目標：以“交往”為特質(zhì)的民主共同體

對杜威而言，“民主的基礎(chǔ)是對人性所具有的才能的信賴,是對人的理智和對集中的合作性經(jīng)驗之力量的信賴”[8]。一種生活方式意味著一種理智的人類生活，聯(lián)合的政治生活是其核心。杜威深信，人們在一定的情境之下會運用其聰明才智和各種能力，通過聯(lián)合行為以合作的方式不斷地探究、追求共同善，在社會合作中更好地實現(xiàn)個人自由。在《公眾及其問題》中，杜威為一種社會生活的充分民主形式提供了一個簡潔的標準，他強調(diào)聯(lián)合的活動是一個共同體形成的條件之一 。“大共同體”是作為生活方式的民主理想。杜威從聯(lián)合行為這一時代特質(zhì)出發(fā)，指出處于社會關(guān)系之中的個人在共同體生活中踐行其自由。公眾圍繞共同利益平等而自由地溝通與交流，民主就是共同體生活本身。民主共同體的實現(xiàn)必須借助教育這個首要手段來形塑人們的觀念和習(xí)慣。教育是一種持續(xù)的經(jīng)驗再構(gòu)，是提高社會成員的理智能力、培育和提升社會成員參與公共生活能力，進而實現(xiàn)有效溝通的最重要的手段。這意味著教育為個人在與其同伴的和諧關(guān)系中實現(xiàn)最大限度的發(fā)展提供了平等機會。讓人學(xué)會學(xué)習(xí)，獲得在一種聯(lián)合生活中生存的能力，獲得一種審查他們的生活和社會制度所需的批判能力。在《民主與教育》中，杜威著重闡述了作為發(fā)展的教育與民主的社會之間的關(guān)系。杜威把民主視為個人與社會的生活方式。作為生活方式的民主是一個道德概念，為個人行為提供一種道德標準，“民主主義的問題是個人尊嚴與價值的道德問題”[3](34)。作為生活方式的民主也是一種理想。作為一種理想，民主是或可能成為一種深刻的信念，把人們匯聚在一起，引導(dǎo)人們的行為并使之更有意義。杜威雖沒有明確提出參與和協(xié)商民主這些術(shù)語，但其論著的字里行間無不彰顯他對人際交往和公民政治參與的關(guān)注，我們能切實感受到杜威實用主義思想中孕育的民主精神。杜威理想的民主社會形式就是“大共同體”。“民主的思想是共同體生活本身的思想。在這個意義上，民主不是一個事實，永遠都不會?！盵5](142)杜威致力于尋求現(xiàn)行的資本主義社會即“大社會”轉(zhuǎn)變?yōu)椤按蠊餐w”的條件。依據(jù)時代特征，個人聯(lián)合成“公眾”，這是民主共同體形成的基本的社會主體力量。交往是公眾以聯(lián)合方式尋求共同利益的關(guān)鍵，交往過程就是公眾自覺體認彼此需要、相互尊重和尋求合作的過程。民主將社會沖突指引到公開場合使之得以表達并公開討論。對民主的信任，就是對運用公民的理智集體解決社會沖突的信任。針對具體的人的問題，正視社會沖突和沖突雙方的特殊要求，尊重他人的尊嚴和自由抉擇，通過不斷地相互溝通和彼此寬容，合作式地自由探究和檢驗具體的解決方案，或達成必要的妥協(xié)，尋求大共同體中的共同利益。對杜威而言，通過公開討論的方式來共同探究社會問題的解決方案的過程比問題本身的解決更為重要?！爸钡酱笊鐣D(zhuǎn)變?yōu)橐粋€大共同體為止，公眾將仍舊處于湮沒之中。交往能夠單獨創(chuàng)造一個大共同體。我們的通天塔不是一種語言，而是一個符號和標志，沒有它，共享的經(jīng)驗是不可能的?！盵5](142)杜威認識到，在他所生活的時代中，語言的外在的或技術(shù)的形式(如報紙、廣播等)本身并不確保交往的發(fā)生。因此，他強調(diào)，只有當語言以一種關(guān)涉共享的符號、標志和意義的方式被使用時，交往才會發(fā)生。他認為，當時的美國是一個“大社會”，即創(chuàng)造了大量的物質(zhì)財富，人們生活水平日益提高。然而，它還不是一個“大共同體”，人們?nèi)粘Ｉ钪械年P(guān)系實際上并不是民主的，并沒有共享的意義，公眾也不能自由地參與社會事務(wù)。交往是建立合作關(guān)系的方式，習(xí)慣是人類行動的主要動因，有效地交往對于主體理性地審視習(xí)慣的約束從而理智地判斷和選擇而言至關(guān)重要。個人聯(lián)合行動和集體智慧有助于形成共同的價值目標，將作為生活方式的民主內(nèi)化為自覺的生活習(xí)慣，理想的民主共同體是釋放人性潛能的重要場所，也是實現(xiàn)共同善的場所。

哈貝馬斯商議民主理論宣稱主體應(yīng)具備相應(yīng)的言語能力和行為能力，探究如何使個體的潛在的交往資質(zhì)借助日常的言語行為得以展現(xiàn)出來，使主體間的理性交往成為可能?！袄硐氲难哉f情境”是主體間順利進行合理商談和理性論辯的一個“反事實”的必要假定條件，生活世界是交往行為和理性商談的背景。只有確保正式的公共領(lǐng)域與非正式的公共領(lǐng)域的主體間的自由、平等和無強制的交往之流的自由流動，才能借助源于民主原則的正當之法恢復(fù)生活世界對系統(tǒng)的駕馭。事實上，杜威把交往和意義看作是實現(xiàn)民主生活的條件，對自由民主給予了一種交往的解釋，把人類交往與民主聯(lián)系起來。哈貝馬斯把“理想的言說情境”作為一個使民主生活成為可能的基礎(chǔ)，把語言作為交往的媒介，用交往的術(shù)語來發(fā)展一種民主的闡釋，這兩種方式之間有區(qū)別，也有明顯的親緣關(guān)系。哈貝馬斯突顯以語言為媒介的自由交往對于民主的根本性作用，強調(diào)理智或交往資質(zhì)的重要性，把技術(shù)知識領(lǐng)域的學(xué)習(xí)和道德—實踐意識領(lǐng)域中的學(xué)習(xí)視為社會發(fā)展的動力機制。與此同時，他也認為，在無法解決沖突時，妥協(xié)或包容是必不可少的環(huán)節(jié)。在哈貝馬斯商議民主思想中有著濃郁的杜威實用主義民主觀的氣息。民主就是主體間借助自由、平等和無強制的商談尋求合理共識的社會生活方式。

上述分析無疑彰顯了哈貝馬斯商議民主與杜威實用主義民主觀之間的親緣關(guān)系。值得注意的是，哈貝馬斯還通過考究杜威實用主義模式在科學(xué)與民主(或科學(xué)與公眾輿論)問題上存在的缺失，嘗試進一步豐富與發(fā)展杜威的實用主義民主觀。

二、哈貝馬斯對杜威實用主義民主觀的豐富與發(fā)展

杜威展示了作為一種生活方式的民主與科學(xué)精神的聯(lián)盟，將自然科學(xué)中的科學(xué)方法、實驗方法、探究方式等研究進路運用于其政治哲學(xué)中。杜威更為關(guān)注的是，在平等條件下對所有人開放的“聯(lián)合的生活”的經(jīng)驗，因此，他并沒有嚴格區(qū)分私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域。在他結(jié)合時代背景分析個人與共同體的關(guān)系時，也折射了他對公私領(lǐng)域問題的看法。民主不僅是一種公共生活方式，也是一種影響人類聯(lián)合的所有模式的理想。個人以共同體中的公民身份活躍在集體生活實踐之中，通過與環(huán)境的相互作用不斷發(fā)展自我，以群體合作的方式匯聚成公眾來謀求共同體生活的共同利益。在理想的民主共同體中，“更加依賴對作為社會控制因素的共同利益的認識”[9]。為了確保自由的實現(xiàn)和捍衛(wèi)共同利益，杜威認為，有必要借助政府和國家的力量對當時盛行的壟斷資本予以調(diào)控。在杜威這里，私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域是分不開的。為了實現(xiàn)作為生活方式的民主理想，杜威不僅強調(diào)正式的或官方的機構(gòu)公開討論的必要性，也強調(diào)民間的私人組織自下而上地參與政治生活，影響政治決策的制定與執(zhí)行的重要作用。自由的交往對于民主而言有著基礎(chǔ)性作用，而且，這是一個不斷探究的過程。杜威“把民主進程視為一種探究程序，在這種探究程序中，我們尋求政策、法律和管理技術(shù)，這些將允許我們以一種我們發(fā)現(xiàn)富有成效的和令人滿意的方式來持續(xù)一種共同生活”[10](313)。杜威還就民主怎樣在美國運行提出了具體的建議，他區(qū)分了科學(xué)的探究和公眾的探究，科學(xué)與民主通過公共領(lǐng)域關(guān)聯(lián)起來。哈貝馬斯通過分析杜威實用主義模式在科學(xué)與民主(或科學(xué)與公眾輿論)問題上的缺失，更為寬泛地區(qū)分了科學(xué)類型、認知旨趣和商談類別，進而更加深入地闡述了科學(xué)與民主的關(guān)系。在此基礎(chǔ)之上，哈貝馬斯明確區(qū)分私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域，闡釋科學(xué)與民主如何通過公共領(lǐng)域關(guān)聯(lián)起來，非正式的公共領(lǐng)域在現(xiàn)代民主中的功用在其政治哲學(xué)中更加明朗。

(一) 批判分析中更為顯性地展示民主與科學(xué)的關(guān)系

早在《走向一個理性的社會》一書中，哈貝馬斯就指出，在專家意見和政治實踐的關(guān)系的實用主義模式中，專家與政治家的功能之間的嚴格區(qū)分被一種關(guān)鍵的互動所取代。通過這種相互溝通，專家建議決策制定者和政治家依照實際的需要與科學(xué)家商議。哈貝馬斯認為，專家和政治決策機構(gòu)間的這種交往“必然根植于社會利益和一個特定的社會生活世界的價值取向中”[11](68)，即這種交往建立在一種前理解的基礎(chǔ)之上。對哈貝馬斯而言，主體間開展以語言為媒介的交往活動時，必須滿足可領(lǐng)會性、真實性、真誠性和正當性這些有效性要求。當交往受阻時，便需進入商談環(huán)節(jié)。只有在“理想的言說情境”之下，才能達成合理共識。交往行動與商談離不開生活世界這一背景。但是，杜威強調(diào)的是科學(xué)研究應(yīng)該學(xué)習(xí)自然科學(xué)的方法。于是，哈貝馬斯結(jié)合資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，指責“科學(xué)與公共輿論之間的關(guān)系在實用主義思想的傳統(tǒng)中從來沒有顯性化。對于杜威而言，技術(shù)和策略的生產(chǎn)與利益團體的價值取向之間的相互引導(dǎo)和啟蒙的關(guān)系似乎是自明的，利益群體的價值取向在一個常識的毫無疑問的視野中和一個不復(fù)雜的公共領(lǐng)域之中能夠得以實現(xiàn)”[11](69)。哈貝馬斯聲稱，除了關(guān)注專家和政治決策機構(gòu)之間的交往外，還應(yīng)將實際問題納入公眾的討論范圍，主張“只有借助普遍交往的理想化條件延伸至整個公共場所并且擺脫統(tǒng)治，政治的科學(xué)化進程才能得到保障”[11](75)。交往的主體范圍并不排除專家之外的普通公民，而是允許他們運用日常語言，針對普遍關(guān)心的具有公共性的話題，在非正式的公共領(lǐng)域之中展開商談。誠然，杜威沒有認識到“一個開化的公共領(lǐng)域不能僅僅產(chǎn)生于對于自然科學(xué)——其目標是對于客觀事態(tài)的控制——的運用和教育”[12](41)。哈貝馬斯區(qū)分了實用問題、倫理-政治問題與道德問題，劃分了理論商談與實踐商談，指出經(jīng)驗—分析的科學(xué)進路、歷史?詮釋的科學(xué)進路和批判的社會科學(xué)進路分別對應(yīng)技術(shù)的認知旨趣、實踐的認知旨趣、解放的認知旨趣，試圖更為顯性地展示科學(xué)與民主的關(guān)系。

(二) 更加突顯民主的實踐場域之功用

哈貝馬斯將其商議民主理論建立在其交往行為理論和商談倫理學(xué)的基礎(chǔ)之上，設(shè)計了正式的政治意志形成過程和非正式的自主公共領(lǐng)域意見形成過程的“雙軌制”商談?wù)文Ｊ?。他遵循從“邊緣”到“中心”的雙軌制路徑，審視正式的公共領(lǐng)域與非正式的公共領(lǐng)域在商議民主的意見形成和意志形成中的功用?！翱茖W(xué)和民主作為理論商談形式和實踐商談形式，是同一個過程——交往合理化或生活世界合理化——的結(jié)果”[12](39)。哈貝馬斯集中闡釋了根植于生活世界的公共領(lǐng)域中的公民政治參與的重要性。他強調(diào)運用較好的論據(jù)進行論證的過程，公共領(lǐng)域中的公共論辯和合理商談是商議民主的核心。作為交往和商談背景的生活世界由社會、文化和個性構(gòu)成，分為私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域，與經(jīng)濟系統(tǒng)和政治系統(tǒng)有著相互交換的關(guān)系。私人領(lǐng)域是個人自由活動的私密空間，公共領(lǐng)域是主體間運用公共理性參與和商討公共事務(wù)的領(lǐng)地。公共領(lǐng)域通過市民社會這一基礎(chǔ)使其交往結(jié)構(gòu)根植于生活世界之中，商議民主也就根植于非正式的自主公共領(lǐng)域中形成的公共輿論與建制化商議過程的共同作用。哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》《合法化危機》《在事實與規(guī)范之間》等著作中，考察了作為商議民主實踐場域的公共領(lǐng)域的功能，分析了公共領(lǐng)域如何在系統(tǒng)入侵生活世界時日漸萎縮并喪失其批判功能，并基于“雙軌制”模式探析如何重建公共領(lǐng)域。在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中，哈貝馬斯指出，主體間的社會交往不是基于社會地位的平等基礎(chǔ)之上進行的，平等“是‘單純作為人’的平等，唯有在此基礎(chǔ)上，論證權(quán)威才能要求和最終做到壓倒社會等級制度的權(quán)威”[13]。哈貝馬斯考察了沙龍、俱樂部、咖啡館等公共活動場域怎樣為公眾的平等參與和自由討論公共事務(wù)創(chuàng)造便利條件，充分肯定重農(nóng)論者從資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域中形成的公共輿論那里尋求法律的正當性來源。哈貝馬斯關(guān)注生活世界的“去殖民化”問題。因此，如何重建政治的公共領(lǐng)域，分析有效的規(guī)范和正確的政治抉擇從何而來，也就成為哈貝馬斯在《在事實與規(guī)范之間》一書中試圖解決的核心論題。哈貝馬斯區(qū)分了正式的公共領(lǐng)域與非正式的公共領(lǐng)域，其商議民主試圖在自由主義民主和共和主義民主之間尋求理論生長點。在他看來，自由主義意義上的民主制度只需保證個人主體權(quán)利不受政府侵犯。對于共和主義意義上的民主而言，政府不僅應(yīng)該保護個人的自由權(quán)利，還應(yīng)保證公民能夠通過討論和合作的方式共同參與政府的決策過程，就共同善尋求合理共識。哈貝馬斯認為，權(quán)利根源于相互承認形式的關(guān)系，交往權(quán)力與法律、交往權(quán)力與政治有著構(gòu)成性關(guān)系。法律的正當性源于一個自主的公共領(lǐng)域中的合理的公共意見和意志形成的實現(xiàn)。哈貝馬斯的商議政治形成了基本權(quán)利和一種程序民主的主體間性闡釋。商議性政治的成功“取決于相應(yīng)的交往程序和交往預(yù)設(shè)的建制化，以及建制化商議過程與非正式地形成的公共輿論之間的共同作用”[7](371)。合理的政治意志形成過程歷經(jīng)實用商談、在程序上受到調(diào)節(jié)的談判、倫理?政治商談、道德商談和法律商談。民主不僅意味著實現(xiàn)共同善，也意味著尋求利益上的妥協(xié)和討價還價。公民在非正式的自主公共領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)共同關(guān)注的社會問題，并使之議題化，形成公共輿論進而傳遞到政治系統(tǒng)。正式的有組織的議會機構(gòu)對這些公共輿論予以甄別和篩選，使之上升為政治意志。哈貝馬斯認識到，須由那些經(jīng)過一定的教育和訓(xùn)練從而具備相應(yīng)能力的人來肩負面對面的商議的重任。這樣一來，交往權(quán)力是主體間性的實踐商談的一種重疊和相互交織的產(chǎn)物，是在立法過程中的一種合理的意見形成和意志形成的實現(xiàn)，正當之法來自交往權(quán)力，交往權(quán)力通過正當之法轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓?quán)力，借助根植于公共領(lǐng)域的正當之法調(diào)控系統(tǒng)的運作。

概言之，哈貝馬斯在探究杜威實用主義模式中的民主與科學(xué)關(guān)系的基礎(chǔ)之上，通過進一步挖掘公共領(lǐng)域這一實踐場域?qū)ι套h民主的功用，豐富和拓展了杜威的實用主義民主觀。

三、杜威與哈貝馬斯民主觀遭到的主要挑戰(zhàn)及其反思

通過分析杜威的實用主義民主觀，我們看到，他“并不是一種浪漫的民主的支持者，也不是一個棘手的現(xiàn)實主義者”[14]。然而，我們不得不思考：人們真正有興趣關(guān)心合作的民主共同體中的社會問題嗎？我們是否足夠精明或足夠善，以至能成功地從事合作的社會探究？這些涉及合作的社會探究與共享的理智、人性及共同善的關(guān)系問題。眾多學(xué)者就杜威對民主與人性的認識提出了質(zhì)疑，包括：“杜威過度依賴于人性與民主之間的一種預(yù)先存在的協(xié)調(diào)”[10](349)，“杜威哲學(xué)的弱點在于它的天真的樂觀主義和最終對理性的信任”[15](109)，“對自我和人性缺乏一種更為深入的理解，對人類條件缺乏一種‘悲劇意識’(tragic sense)，沒有認識到個人挫折和苦惱的最終來源根植于人在現(xiàn)代世界中的宗教異化，而且僅通過社會行動不能得以解決，需要宗教信仰”[16]，等等。然而，面對公民無知、冷漠和自私的指責，杜威認為，有組織的公眾可以是非常聰明的，他們的積極性會很高，也會關(guān)心其他人的苦楚，會把民主進程視為一個潛在的雙贏情境，而不是一個零和博弈[17]。教育是積極的社會重建的關(guān)鍵。但杜威認為，建立在啟示和教條基礎(chǔ)之上的超自然現(xiàn)象或宗教把人類與真實的世界隔開了，這樣也就剝奪了人通過自然能力的發(fā)展達到自我實現(xiàn)的所有可能性[15](102)。這也是杜威在論述教育與民主關(guān)系時容易遭到批判的原因所在。杜威的實用主義立場決定他無意詳實地論述理想的民主共同體到底是什么樣子。他只是通過論述“大社會”在什么條件下才能轉(zhuǎn)變?yōu)椤按蠊餐w”來表達他對理想的民主共同體的憧憬。此外，一些學(xué)者主張，杜威和哈貝馬斯的政治方法都是一種“弱”的或“與政治無關(guān)的”方法，它無視權(quán)勢群體能夠作為一個壟斷聯(lián)盟來控制意見形成或作為在權(quán)力、價值、意見、認知和資源斗爭中享有特權(quán)的玩家[18]。杜威也被一些馬克思主義者譴責為“是一個資產(chǎn)階級的男仆，是世界的美國化的一個辯護者”[10](345)。事實上，杜威把民主與個人參與他們生活的自我管理的可能性聯(lián)系起來。這種可能性不僅受政治制度的影響，也受社會的和經(jīng)濟的不平等的影響。民主指涉如何克服這些因素對個人的自我管理的影響。在杜威意義上的民主的生活方式中，個體被激勵著為了共同體成員的利益而進行合作，被激勵著采用非暴力的手段解決社會合作的障礙。

對于哈貝馬斯而言，商議政治把正式的有組織的政治體系拓展到一個更為復(fù)雜的交往網(wǎng)絡(luò)即“公共領(lǐng)域”中?！叭豕踩Α奔缲撟R別、解釋和表達社會問題的主要責任。學(xué)界針對哈貝馬斯的“強公共圈”與“弱公共圈”，提出了民主化的范圍和限度的質(zhì)疑。首先，鑒于哈貝馬斯在討論中經(jīng)常采用隱喻的形式，用何種建議來調(diào)節(jié)“強公共圈”與“弱公共圈”之間的關(guān)系，哈貝馬斯并未明確說出。哈貝馬斯“在正式的商談機制與非正式的商談機制之間缺乏有效銜接、轉(zhuǎn)化的制度設(shè)計”[19](6)。其次，質(zhì)疑哈貝馬斯信賴的程序的合理化效果是否有根據(jù)？因為哈貝馬斯把“弱公共圈”描述為狂熱的、無政府主義的和無限制的。這樣一來，至少會產(chǎn)生這樣的懷疑，即商議程序是否足以產(chǎn)生一個合理的公共意見？誠然，商議政治依賴于一個合理的生活世界，包括一種自由的政治文化、相應(yīng)的公民德性和一個正義而合作的社會基礎(chǔ)。我們不可避免地要思考這個問題：哈貝馬斯僅限于關(guān)注制度化設(shè)計和商議程序，這是否有一個適當?shù)幕A(chǔ)用于處理這些悖論？[20](147?148)因此，圍繞自由德性和制度設(shè)計的問題，哈貝馬斯激進民主的抽象的和高度程序化的特征也就意味著他還有一些工作要做。他沒有從改造公共領(lǐng)域之形成和存在的前提(國家和市民社會的分離)入手來討論公共領(lǐng)域的重建問題[21]，致使其重建方案最終落空。此外，一些學(xué)者如唐納德·穆恩(Donald Moon)和艾利斯·楊(Iris Young)就指出，在文化多元的社會中，哈貝馬斯把共識作為一個目標，這不僅是不切實際的，也是不合理的。當哈貝馬斯主張就共同善或正義尋求共識，并將其作為商議的核心時，這并不意味著政治合法性需要或取決于一種事實上的共識或一致，而是指在一些要求的條件被滿足時，理想的共識才有可能實現(xiàn)。在這個意義上，尋求共識基本上只是作為“一個調(diào)控的理念”[20](168?169)在起作用。在實際中，它只能被近似地實現(xiàn)。

總之，杜威和哈貝馬斯在批判資本主義社會現(xiàn)實的基礎(chǔ)之上，建構(gòu)了各自的理論主張，并提出實現(xiàn)其民主理想的方案，他們的民主是孕育著希望的烏托邦。誠如童世駿教授所言，像哈貝馬斯的“理想的言語情境”或“交往合理性”一樣，杜威意義上的民主同時是人類生活的“ 構(gòu)成性原則” 和“ 范導(dǎo)性原則”。如何利用特定的西方語境中的政治哲學(xué)思想的合理成分為我國的社會主義民主建設(shè)提供理論參考，是有待繼續(xù)探究的論題。樹立“利益共同體”和“命運共同體”意識是他們的民主理論給我們的最大啟發(fā)。我們可以發(fā)現(xiàn)，除了分析交往與民主共同體、交往與語言的關(guān)系外，當杜威探尋在什么條件下共同體被組織為公眾時，他通過分析社會有機體理論，闡釋了教育是實現(xiàn)民主理想的最為重要的手段。培育公民的科學(xué)態(tài)度和科學(xué)方法，這是民主共同體中的公民必備的素質(zhì)。民主的未來與科學(xué)態(tài)度的傳播息息相關(guān)，“科學(xué)態(tài)度是實驗的，也是內(nèi)在地交往的”[4](156)。態(tài)度和性情構(gòu)成主要的思維習(xí)慣和性格，教育的目標在于民主態(tài)度、思想習(xí)慣、性情和能力的形成。杜威把這項研究視為一種理智的研究，強調(diào)通過教育擴大合作的社會視域的可能性?！霸炀途哂泄褓Y格的公眾，就成為商談民主實踐中的主要難題?！盵19](171)，這是哈貝馬斯在論述交往資質(zhì)時所欠缺的，因此，杜威在一定程度上彌補了哈貝馬斯的不足。

參考文獻：

[1]JOHN DEWEY. Freedom and Culture[M]. New York: G.P.Putnam’s sons, 1939: 125.

[2]JOHN J. STUHR. Pragmatism, Postmodernism and the Future of Philosophy[M]. New York and London: Routledge, 2003: 55.

[3]約翰·杜威. 人的問題[M]. 傅統(tǒng)先, 邱椿, 譯. 上海: 上海人民出版社, 2006.

[4]JOHN DEWEY. Individualism: Old and New[M]. New York:Minton, Balch & Company, 1930.

[5]JOHN DEWEY. The Public and Its Problems[M]. Chicago:Swallow Press, 1954.

[6]JOHN DEWEY. Liberalism and Social Action[M]. New York:Capricorn Books, 1963: 81.

[7]哈貝馬斯. 在事實與規(guī)范之間: 關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M]. 童世駿, 譯. 北京: 三聯(lián)書店, 2003.

[8]JOHN DEWEY. Democracy and educational administration[C]//Jo Ann Boydston. The later works of John Dewey.1925-1953(Vol.11). Cardondale and Edwardsville: Southern Illionise University Press, 1987: 218.

[9]杜威. 新舊個人主義——杜威文集[M]. 孫有中, 譯. 上海:上海社會科學(xué)出版社, 1997: 7.

[10]ALAN RYAN. John Dewey and the High Tide of American Liberalism[M]. New York: W.W. Norton & Company, 1995.

[11]JURGEN HABERMAS. Toward a Rational Society: Student Protest, Science, and Politics [M]. Translated by Jeremy J.Shapiro. Boston: Beacon Press, 1970.

[12]童世駿. 科學(xué)與民主的和諧相處何以可能?——論杜威和哈貝馬斯的科學(xué)觀和民主[J]. 華東師范大學(xué)學(xué)報(哲社版),1999(4).

[13]尤爾根·哈貝馬斯. 公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M]. 曹衛(wèi)東, 劉北城, 宋傳杰, 等譯. 上海: 學(xué)林出版社, 1999: 41.

[14]JOHN J. STUHR. Philosophy and the Reconstruction of Culture:Pragmatic Essays after Dewey[M]. Albany: State University of New York Press, 1993: 30.

[15]FRANCIS A. SAMUEL. Human Fulfillment and Education: A Critique of Dewey’s Philosophy of Education[J]. Religion &Education, 2015(42): 109.

[16]BERNSTEIN R J. John Dewey[M]. New York: Washington Square Press, 1966: 176.

[17]JOHN SHOOK. Dewey’s Ethical Justification for Public Deliberation Democracy[J]. Education and Culture, 2013, 29(1):14.

[18]JUSTIN CRUICKSHANK. Democracy versus the Domination of Instrumental Rationality: Defending Dewey’s Argument for Democracy as an Ethical Way of Life[J]. Humanities, 2014(3):32.

[19]徐聞. 哈貝馬斯的商談民主論研究[D]. 山東大學(xué)博士論文,2011.

[20]KENNETH BAYNES. Habermas[M]. New York: Routledge,2016.

[21]李佃來. 公共領(lǐng)域與生活世界——哈貝馬斯市民社會理論研究[M]. 北京:人民出版社, 2006: 190.