大數(shù)據(jù)、認(rèn)知與計劃經(jīng)濟(jì)
——與何大安教授商榷

朱海就

(浙江工商大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，浙江 杭州 310018)

近日，阿里研究院公眾號發(fā)布浙江工商大學(xué)何大安教授“大數(shù)據(jù)思維改變?nèi)祟愓J(rèn)知的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”的文章。[注]該文原發(fā)于《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2018年第1期。何大安教授在《學(xué)術(shù)月刊》2018年第5期和《經(jīng)濟(jì)研究》2018年第8期分別發(fā)表了題名為《大數(shù)據(jù)時代政府宏觀調(diào)控的思維模式》和《互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用擴(kuò)張與微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)——基于未來“數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)對話”的理論解說》的文章。這三篇有關(guān)大數(shù)據(jù)的文章有著類似的方法和觀點(diǎn)，本文可視為對這三篇文章的一并批駁。文章認(rèn)為“大數(shù)據(jù)在未來有可能提供完全信息”，在大數(shù)據(jù)時代，普通人的認(rèn)知將和“智慧大腦”的認(rèn)知趨同。對于何大安教授的觀點(diǎn)，本人不敢茍同。馬云前段時間提出“大數(shù)據(jù)將使計劃經(jīng)濟(jì)越來越大”，何大安教授的文章對此提供了某種理論支持，或許也是阿里研究院發(fā)布該文章的原因。但是，包括筆者在內(nèi)的很多經(jīng)濟(jì)學(xué)者都已經(jīng)對馬云的觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁，此前筆者也認(rèn)為馬云的這種觀點(diǎn)已經(jīng)被駁倒，不需要再去理會。但是，看了何大安教授的文章之后，覺得還有不少人，甚至還有不少經(jīng)濟(jì)學(xué)教授都還不明白其中的道理，對此，筆者覺得非常有必要再次進(jìn)行批駁，來澄清錯誤的觀念。這個問題之所以重要，是因為“大數(shù)據(jù)烏托邦”的觀念將可能是導(dǎo)致改革停滯甚至后退的一個因素。

一、數(shù)據(jù)、信息與知識

我們先要對數(shù)據(jù)、信息和知識這三個概念做一個簡單說明，這是下文討論的基礎(chǔ)。我們把數(shù)據(jù)視為客觀的符號，是人們行為的歷史記錄，由數(shù)字或文字組成，數(shù)據(jù)可以是經(jīng)過處理的，也可以是沒有經(jīng)過處理的。相比之下，信息是主觀的，信息意味著相關(guān)主體獲得了某種認(rèn)識，數(shù)據(jù)是否構(gòu)成信息，構(gòu)成什么樣的信息，都是因人而異。把一堆經(jīng)濟(jì)運(yùn)行數(shù)據(jù)放在經(jīng)濟(jì)學(xué)家面前和放在醫(yī)生面前，對他們來說，這堆數(shù)據(jù)的信息蘊(yùn)意是大不相同的。同樣，醫(yī)療數(shù)據(jù)對經(jīng)濟(jì)學(xué)家和醫(yī)生也意味著不同的信息，這不僅與他們專業(yè)能力的差異有關(guān)，也與使用數(shù)據(jù)的目的有關(guān)。最為明顯的例子是“價格”，在“價格”這種數(shù)據(jù)面前，不同的人就會有不同的反應(yīng)，有的人買進(jìn)，有的人賣出。顯然，同樣的價格數(shù)據(jù)對不同人而言有不同的含義。

以上的論述表明，數(shù)據(jù)要通過個體的頭腦，經(jīng)過他的理解才能轉(zhuǎn)變成他的信息。數(shù)據(jù)變成什么樣的信息，因人而異，因地而異，也因時而異。數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化成什么信息，又與個體的知識有關(guān)。也就是說，在個體使用數(shù)據(jù)，將數(shù)據(jù)變成“他的信息”之前，必須事先擁有某種知識。那么什么是“知識”呢？我們說，“知識”可以理解為“因果關(guān)系的邏輯”。比如市場的成交量是數(shù)據(jù)，但幫助他從成交量中得出某個結(jié)論的邏輯是知識。

個體運(yùn)用他認(rèn)為有助于達(dá)到他目的的知識來處理數(shù)據(jù)，獲得信息。由于知識必然與“他認(rèn)為是否有助于達(dá)到他的目的”相關(guān)，所以，知識也是主觀的。[注]有關(guān)知識的主觀特征及其他特征的論述，可見哈耶克的《經(jīng)濟(jì)學(xué)與知識》《知識在社會中的運(yùn)用》以及《社會科學(xué)的事實》等文章，載哈耶克著、鄧正來譯：《個人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，北京三聯(lián)書店2003年版。知識是被個體“調(diào)用”的，他用什么知識，不用什么知識，都與他自己的判斷相關(guān)。換句話說，知識不是由他人塞到他腦子中，然后由他人來決定他應(yīng)該使用什么知識的。概而言之，個體運(yùn)用他的知識來使用數(shù)據(jù)，將數(shù)據(jù)變成信息。

通過數(shù)據(jù)分析，可以獲知相關(guān)關(guān)系，但數(shù)據(jù)分析不能自動地揭示因果關(guān)系。我們的眼睛所看到的是相關(guān)關(guān)系，比如數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)，但相關(guān)關(guān)系不等于因果關(guān)系，因果關(guān)系是建立在邏輯基礎(chǔ)上的。當(dāng)個體認(rèn)為某種因果關(guān)系的知識有助于達(dá)到他的目的時，他就會使用它。相關(guān)關(guān)系不會告訴個體在特定情境下他應(yīng)該使用什么樣的因果關(guān)系。換句話說，有關(guān)因果關(guān)系的知識并不是以“客觀的”方式存在于個體頭腦中的。

舉個例子，比如開水燙，不能喝，這是有關(guān)因果關(guān)系的知識。一個口渴的人，面對一杯熱的開水，他會怎么做？他可能會等一段時間，等水涼了再喝，也可以對著開水吹氣，使之快點(diǎn)涼。那么，個體究竟會選擇哪一種方法呢？大數(shù)據(jù)能給出答案嗎？我們說，雖然通過大數(shù)據(jù)或許能夠得知這個人喜歡喝涼開水，不喜歡喝熱開水，但無從得知他究竟會選擇哪種方法，因為這牽涉到他在那個情境下對涼開水的需求有多迫切。假如他很急迫，他或許會選擇后面這種方法，相反，假如他不急迫，那么他會選擇前者。

這種有關(guān)“他是否急迫”的知識是主觀的與個人的，也是大數(shù)據(jù)無法收集到的。比如，他突然想起醫(yī)生說的話，要多喝涼開水，這樣他就會等待更長時間，或吹更長時間。知識的主觀性和情境性使大數(shù)據(jù)無能為力，比如在這個例子中，大數(shù)據(jù)不能事先判斷出他是否會突然想起醫(yī)生的話。每個個體在特定的情境中使用他自己認(rèn)為重要的因果關(guān)系去解決他們當(dāng)時的問題。所以，個體在特定情境下會遇到什么問題，或他想解決什么問題，大數(shù)據(jù)并不能給出回答。這意味著大數(shù)據(jù)永遠(yuǎn)都只是一種解決問題的輔助手段?？梢姡髷?shù)據(jù)本身不構(gòu)成“思維”，“思維”總是“人”的思維，比如某個人的思維，數(shù)據(jù)本身不會思維。

大數(shù)據(jù)不能解決“知識”問題，其原因還在于自然界的因果關(guān)系和人類社會的因果關(guān)系具有不同的性質(zhì)。我們可以通過對實驗數(shù)據(jù)的分析，獲知自然界的因果關(guān)系，但對于人類社會的因果關(guān)系，卻不能通過數(shù)據(jù)分析的方法獲得，而要通過對人和人的行為的理解才能獲得。

我們認(rèn)為“市場”對應(yīng)于“信息”和“知識”，而“大數(shù)據(jù)”對應(yīng)于“數(shù)據(jù)”。這是因為信息和知識都是人所創(chuàng)造的，“每一種企業(yè)家行為都無中生有地創(chuàng)造了新的信息”[1]，信息和知識源于市場中的人，是人的主觀活動的結(jié)果，具有主觀性?！按髷?shù)據(jù)”是機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)，它本身無法將主觀的信息和知識創(chuàng)造出來，只能處理客觀的數(shù)據(jù)。

何大安教授等人說“大數(shù)據(jù)思維模式的最主要特征，是從大數(shù)據(jù)中提取信息”[2]，但我們認(rèn)為，大數(shù)據(jù)本身并不自動地提取出信息，人們根據(jù)他們的知識(因果關(guān)系)從大數(shù)據(jù)中提取他認(rèn)為有用的信息。概而言之，數(shù)據(jù)、信息和知識三者的關(guān)系是“人們利用知識，處理數(shù)據(jù)，獲得信息”，這種關(guān)系不能倒過來，也就是說，數(shù)據(jù)本身不意味著信息，也不意味著知識。

二、決定個體行為的是目的而非偏好

在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架中，理性和偏好是密切相關(guān)的概念，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)了解了個體的偏好，就能判斷個體究竟是“理性還是非理性”。[注]比如新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人之一維爾弗雷多·帕累托(Vilfredo Pareto)就說過一句名言“只要他把他的口味‘拍攝’下來交給我們，那么他這個人是可以消失掉的”。見Stephen Littlechild edit, Austrian Economics, Volume 1,1990,p348-349。在何大安教授的分析中，也正是用偏好去定義理性的，如個體的偏好滿足某個給定的最大化標(biāo)準(zhǔn)(通常用函數(shù)表示)，則他被視為“理性的”，否則被視為“非理性的”。[注]在何大安教授及他所進(jìn)入的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“理性”概念被作為“價值判斷”來使用，這在某種程度上違背了經(jīng)濟(jì)學(xué)本該具有的價值中立性。相比之下，奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)把“理性”作為理論公設(shè)，即作為邏輯的起點(diǎn)，這更符合價值中立的要求。我們說，通過數(shù)據(jù)分析，可以在一定程度上了解個體的偏好。但個體偏好不是固定不變的，個體擁有什么樣的偏好，其實是個體“理性”(認(rèn)為什么對他有利)的結(jié)果，即個體認(rèn)為那樣做對他有利時，個體才有那樣的“偏好”，當(dāng)個體不再認(rèn)為那樣對他有利時，他的偏好會發(fā)生變化。“偏好”只是個體行為的“體現(xiàn)”，本身并不決定個體的行為。那么什么決定個體的行為呢？答案是他的觀念，他的目的，他認(rèn)為什么是重要的，以及他認(rèn)為什么是達(dá)到他目的的最有效手段等，而這些都可以視為個體獨(dú)有的“知識”，無法歸為偏好范疇，也無法用數(shù)據(jù)去描述。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有看到偏好是理性的結(jié)果，他們把人的“偏好”等同于人的行為，認(rèn)為把握了人的偏好就把握了人的行為，這相當(dāng)于把人當(dāng)作“機(jī)器人”。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)最糟糕的假設(shè)無疑是“人的行為是外部因素給定的”，但顯然，人的行為是“由內(nèi)而外”的。換句話說，人的行為是“自發(fā)的”，不是外部因素決定的，一個人決定做什么，不做什么，不是環(huán)境使然。人為什么會決定做某事，這不能通過分析他的環(huán)境，以及他過去的行為，哪怕是即刻過去的行為獲得到的答案。何大安教授說“推測未來數(shù)據(jù)而形成的未來認(rèn)知”[3]，對此，我們要說的是，認(rèn)知總是“現(xiàn)在的”，我們可以形成有關(guān)未來的認(rèn)知，但未來的認(rèn)知是未來發(fā)生的，是由未來那個時候的人們的知識決定的，也即過去的認(rèn)知并不能形成有關(guān)未來的認(rèn)知，不能根據(jù)過去的認(rèn)知推測未來的認(rèn)知，歷史并不能決定一個人未來怎么做。通過數(shù)據(jù)分析，或許可以了解一個人過去和現(xiàn)在的偏好，但這并不意味著能夠把握一個人未來的行為。個體的行動基于他對未來的判斷，而不是歷史數(shù)據(jù)，也即歷史數(shù)據(jù)并不能告訴個體未來如何行動才是最優(yōu)的。

人的行為是有目的，人根據(jù)其目的決定選擇什么手段。而人的目的又是增加自己的效用或減少自己的不適，這又取決于他的“價值排序”，即他認(rèn)為放棄什么來獲得什么可以增加自己的效用。價值排序完全是主觀的。使用大數(shù)據(jù)并不能得知個體的價值排序，也不能對個體的效用進(jìn)行求導(dǎo)，計算出他的最優(yōu)。

三、“智慧大腦”預(yù)設(shè)的謬誤

何大安教授把大腦區(qū)分為“智慧大腦和非智慧大腦”，認(rèn)為“智慧大腦只有極少數(shù)人才具備，絕大部分人(包括智人)都是非智慧大腦?！盵3][注]何大安教授在另一篇文章中也做了“智慧大腦”和“非智慧大腦”的區(qū)分，他說“針對經(jīng)濟(jì)學(xué)理性選擇理論與現(xiàn)實之間的偏差，可考慮把行為主體劃分為智慧大腦和非智慧大腦兩種類型?！币姾未蟀玻骸痘ヂ?lián)網(wǎng)應(yīng)用擴(kuò)張與微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)——基于未來“數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)對話”的理論解說》，《經(jīng)濟(jì)研究》2018年第8期，p171-192。我們說，確實有的大腦在某些方面比其他大腦聰明。但任何智慧大腦或超級電腦都不具有這樣的能力去指導(dǎo)市場中無數(shù)個體的行為，讓后者在每一時刻都實現(xiàn)“最優(yōu)”。用哈耶克的話說，這無疑是理性的狂妄。如前所述，個體的決策是利用自己隱含的、實踐的知識，這種知識是任何超級電腦都無法收集的，因為它根本沒有傳遞給超級電腦，實際上這種隱含知識也是無法傳遞的。要使普通大腦的認(rèn)知與智慧大腦的認(rèn)知趨同，除非“智慧大腦”把自己的認(rèn)知強(qiáng)加于“普通大腦”，顯然，這意味著奴役。

何大安教授認(rèn)為，智慧大腦的認(rèn)知比普通人的認(rèn)知強(qiáng)，借助于大數(shù)據(jù)這種技術(shù)手段，讓普通人去模仿智慧大腦的認(rèn)知，這樣可以改善普通人的認(rèn)知。但是，何大安教授沒有認(rèn)識到，智慧大腦，比如像馬云這樣杰出的企業(yè)家，他們的創(chuàng)造性是獨(dú)特的，大數(shù)據(jù)能夠把馬云的創(chuàng)造性“模仿”出來嗎？產(chǎn)品或技術(shù)等創(chuàng)造性的產(chǎn)物可以被模仿，但創(chuàng)造性本身無法被模仿。創(chuàng)造性是人頭腦中處理信息的獨(dú)特機(jī)制，是每個個體特有的，并且他人也無法預(yù)測個體的創(chuàng)造性在什么情況下會被使用，什么情況下不被使用，這從根本上決定了創(chuàng)造性的“自發(fā)性”。[注]哈耶克強(qiáng)調(diào)的社會秩序的自發(fā)性從根本上說源于個體行為的自發(fā)性。例如，蒙娜麗莎的畫可以被不斷地模仿，但達(dá)·芬奇只有一位，馬云也只有一位。假如通過大數(shù)據(jù)能夠模仿企業(yè)家的創(chuàng)造性，那么2011年的一則新聞“寧波將斥資5000萬培養(yǎng)千名‘喬布斯’領(lǐng)軍式人物”將不再是一個笑話。[注]企業(yè)家精神無法被模仿，還因為企業(yè)家精神實質(zhì)上是能力和稟賦。該新聞可見:《寧波將斥資5000萬培養(yǎng)千名“喬布斯”領(lǐng)軍式人物》，新華網(wǎng)http://news.sohu.com/20111011/n321746193.shtml。

個體的認(rèn)知是永遠(yuǎn)有限的，但這不是一個問題，個體會通過學(xué)習(xí)，不斷改善他的認(rèn)知。個體追求自己目標(biāo)的過程就是學(xué)習(xí)的過程。這需要具備兩個條件，一是個體能夠自由地追求自己的目標(biāo)；二是他人也能夠自由地追求他們的目標(biāo)。后者之所以重要，是因為只有當(dāng)他人也發(fā)揮創(chuàng)造性才能時，才能產(chǎn)生有助于減少“他的無知”的知識，包括制度。也就是說，假如沒有市場，個體無法減少自己的無知。也就是說，使個體的無知得以減少的是市場，因為“好”的知識或制度是在市場競爭中“篩選”出來的，沒有哪個人“事先”就知道什么知識或制度是好的，如這可能的話，那么他就可以把它生產(chǎn)出來，灌輸給個體。

這里一個關(guān)鍵點(diǎn)是，市場的篩選機(jī)制無法被復(fù)制，也無法被任何計算機(jī)所模仿，我們也可以說這個機(jī)制是“神秘的”。而何大安教授沒有看到這一點(diǎn)，根據(jù)他的觀點(diǎn)，先把智慧大腦篩選出來，然后讓普通大腦模仿智慧大腦，問題就解決了。在他看來，“智慧大腦”的認(rèn)知能夠代替“普通大腦”的認(rèn)知，重要的是如何讓普通大腦有效地模仿智慧大腦的認(rèn)知，而“大數(shù)據(jù)”就被他看作是解決這一問題的手段。顯然，他把市場處理信息的過程給忽視了，沒有認(rèn)識到“好”還是“不好”不是由某些智慧大腦說了算，而是由市場說了算?！爸腔鄞竽X”對數(shù)據(jù)的處理替代不了市場對信息的處理，這也是我們在文章中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的。并且，還有這樣一個根本性的問題，即由誰來篩選出“智慧大腦”？

何大安教授可能沒有想到，有權(quán)篩選“智慧大腦”的人或組織一定會把有利于自己的“頭腦”定義為“智慧大腦”，甚至直接把“自己的頭腦”定義為“智慧大腦”，讓其他人去服從它。在一個自由競爭的社會中，不可能在一開始就有“智慧大腦”與“普通大腦”的區(qū)分，況且沒有一個智慧大腦擁有所有的知識，比如愛因斯坦，他在物理學(xué)方面造詣很深，但在經(jīng)濟(jì)學(xué)方面則未必。因此，用智慧大腦來解決問題的構(gòu)想，無疑是“理性的狂妄”。

四、“精準(zhǔn)推送”不意味著計劃經(jīng)濟(jì)的可行性

何大安教授等人把“精準(zhǔn)配置資源”視為計劃經(jīng)濟(jì)具有可行性的一個條件。在《大數(shù)據(jù)時代政府宏觀調(diào)控的思維模式》一文中，何大安教授等人說“實行計劃經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵，在于人類能不能做到精準(zhǔn)配置社會資源，而不是僅僅做到合理配置社會資源……計劃經(jīng)濟(jì)的破壞性實踐主要發(fā)生在工業(yè)化時代，這個時代的科技水平根本達(dá)不到精準(zhǔn)配置資源的要求……在某些產(chǎn)品和服務(wù)領(lǐng)域出現(xiàn)資源精準(zhǔn)配置的可能性，那也只是意味著在局部領(lǐng)域可以實行計劃經(jīng)濟(jì)”[2]。他的意思是，計劃經(jīng)濟(jì)之所以還不能實現(xiàn)，是因為技術(shù)水平還沒有達(dá)到足夠精準(zhǔn)配置資源的程度。在大數(shù)據(jù)的幫助下，當(dāng)一個社會能夠做到精準(zhǔn)配置資源時，計劃經(jīng)濟(jì)是可能的。目前某些領(lǐng)域可以做到精準(zhǔn)配置，在這些領(lǐng)域可以實施計劃經(jīng)濟(jì)。當(dāng)未來技術(shù)足夠先進(jìn)時，就可以全面推行計劃經(jīng)濟(jì)。對此，我們要指出，計劃經(jīng)濟(jì)不可行，不是因為無法做到精準(zhǔn)，這一點(diǎn)下文將要詳細(xì)闡述。在此我們首先要指出的是，“精準(zhǔn)”一詞不適用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，因為經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象關(guān)于“價值”(效用)和“意義”，這些都是主觀概念，需求是否滿足只有當(dāng)事人知道，局外人不能憑借對現(xiàn)象的觀察，判斷精準(zhǔn)與否。實際上，“精準(zhǔn)”一詞的使用，就體現(xiàn)了“計劃經(jīng)濟(jì)”或“宏觀調(diào)控”的思維。

精準(zhǔn)推送和精準(zhǔn)配置資源被很多人看作是“計劃經(jīng)濟(jì)具有可行性”的一個重要理由。在這點(diǎn)上，甚至包括馬云在內(nèi)的企業(yè)家也犯錯，他們認(rèn)為一旦商家知道了消費(fèi)者的偏好，商家就可以對消費(fèi)者“精準(zhǔn)推送”他需要或喜歡的商品，認(rèn)為這為計劃經(jīng)濟(jì)的實現(xiàn)提供了某種可能性。但他們沒有考慮到的是，商家必須利用資本市場提供的信息進(jìn)行決策，也就是進(jìn)行利潤計算，假如某些商家發(fā)現(xiàn)了消費(fèi)者新的需求，那么要素的價格必然發(fā)生變化，這時商家的生產(chǎn)活動必須進(jìn)行調(diào)整，而這有賴于要素市場的運(yùn)行提供的信號，去體現(xiàn)要素稀缺性的變化。

資本市場把企業(yè)家的判斷通過價格信號的方式體現(xiàn)出來。所有的價格都是交換的結(jié)果，而所有的交換都是基于企業(yè)家對未來的預(yù)測和判斷，這種預(yù)測和判斷必然是多樣化的，而由于大數(shù)據(jù)的運(yùn)行模式是單一的和給定的，不可能代替企業(yè)家做出預(yù)測和判斷，因此大數(shù)據(jù)本身不能實現(xiàn)“交換”，或者說，大數(shù)據(jù)不能把“價格”制造出來。這也就是說，大數(shù)據(jù)只能是企業(yè)家的工具，本身不能代替企業(yè)家的決策。

企業(yè)家決定生產(chǎn)什么或不生產(chǎn)什么，取決于他是否認(rèn)為那有利可圖，而不只是依據(jù)他對消費(fèi)者需求的預(yù)測。假如企業(yè)家預(yù)測到消費(fèi)者需求會發(fā)生變化，那么資源的稀缺性也會發(fā)生變化。把“精準(zhǔn)推送”與“計劃經(jīng)濟(jì)”聯(lián)系在一起的觀點(diǎn)，忽視了稀缺性的變化，因此它至多只能在虛構(gòu)的、需求和要素都不變的情況下具有可能性。另外，市場如何對某個需求的變化做出反應(yīng)，這不是大數(shù)據(jù)能夠給出答案的，因為人的行為不是由外部信息確定的，對同一信息不同的企業(yè)家完全可以有不同的行為反應(yīng)，比如有的企業(yè)家樂觀判斷，會買入，有的企業(yè)家悲觀判斷，會賣出等。

大數(shù)據(jù)(超級計算機(jī))不能代替市場對信息的處理。在市場中，每時每刻都有成千上萬的人在行動，在制造信息，他們按照自己的意志行動，而不按照某個統(tǒng)一的模式行動，這就意味著市場處理信息的模式難以用明晰的語言描述，因此也無法被大數(shù)據(jù)復(fù)制。大數(shù)據(jù)必然是按照某種事先給定的模式去處理數(shù)據(jù)，比如用什么樣的數(shù)據(jù)，怎么利用數(shù)據(jù)，都是人為給定的，數(shù)據(jù)本身不能給出回答。并且，市場處理的是隱含的、分散的信息，而大數(shù)據(jù)處理的只能是明晰的、可收集的數(shù)據(jù)。

何大安教授說“傳統(tǒng)理論的整個分析結(jié)論是建立在信息完全假設(shè)上的，而大數(shù)據(jù)思維有關(guān)人類認(rèn)知變化的分析，也是建立在大數(shù)據(jù)時代有可能提供完全信息的實際基礎(chǔ)上的……大數(shù)據(jù)的極大量、多維度和完備性給人類選擇提供了完全信息的基礎(chǔ)。”[3]何大安教授等人也說“經(jīng)由大數(shù)據(jù)智能平臺和機(jī)器學(xué)習(xí)，存在著獲得完全信息和準(zhǔn)確信息的可能性”[2]。然而，如前所述，信息從本質(zhì)上說是主觀的、實踐的、分散的和隱含的，使用大數(shù)據(jù)并不能改變信息的這些基本特征，換句話說，大數(shù)據(jù)不可能“提供完全信息”。信息是企業(yè)家在行動過程中不斷地被發(fā)現(xiàn)的，以“被理解”的方式接受和利用的，主觀的信息無法傳遞給大數(shù)據(jù)的操控者，這也意味著精準(zhǔn)推送的不可能性。

五、正確的進(jìn)路是“利用知識”，而不是“改善認(rèn)知”

何大安教授的研究進(jìn)路是“利用大數(shù)據(jù)，改善個體的認(rèn)知”，注意，這完全不同于“個體自己利用大數(shù)據(jù)，改善自己的認(rèn)知”。在何大安教授的進(jìn)路中，他預(yù)設(shè)了一個掌握了正確認(rèn)知或全知的主體(所謂的“智慧大腦”)，并且智慧大腦比普通大腦的認(rèn)知更優(yōu)異，因此它的認(rèn)知應(yīng)該被施加于普通大腦，以改善后者的認(rèn)知。我們認(rèn)為，這是徹頭徹尾的計劃經(jīng)濟(jì)思維。何大安教授“用大數(shù)據(jù)改善個體的認(rèn)知”的進(jìn)路是錯的，也是危險的。大數(shù)據(jù)無法模擬任何個體頭腦的思維，也無法模擬市場的運(yùn)行，特別是無法模擬市場生產(chǎn)并篩選知識的過程。

何大安教授在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下闡述“理性”與“非理性”。在這個框架中，理性的含義是“最大化”，在研究方法上，表現(xiàn)為設(shè)定函數(shù)，然后求解最優(yōu)解。從人總是追求減少自己的不適這一角度來說，“最大化”假設(shè)本身沒有問題，問題在于研究者用自己設(shè)定的最大化來代替當(dāng)事人的最大化，并把當(dāng)事人沒有實現(xiàn)研究者設(shè)定的最大化視為“非理性”或“認(rèn)知的局限”。[注]何大安教授此前寫過不少有關(guān)“理性”與“非理性”的文章。他把“理性與非理性”作為一個分析框架應(yīng)用于政府產(chǎn)業(yè)管制、投資與宏觀調(diào)控等諸多問題的討論。如下文將要指出的，這個框架本身仍屬于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“最大化”范疇，它適用于“單人世界”，而真實世界不是單人世界，是多人世界。對多人世界來說，效率問題是分工合作問題或協(xié)調(diào)問題(即斯密的“看不見的手”問題)，“最大化”分析框架并不適用。這是一種從研究者的角度判斷個體究竟是理性還是非理性的做法。根據(jù)何大安教授的這一考察，個體有時是理性的，有時是非理性的，取決于他是否實現(xiàn)了研究者設(shè)定的最優(yōu)目標(biāo)，并運(yùn)用了研究者設(shè)定的最優(yōu)手段。但對此，我們不免要問，研究者怎么可能知道個體應(yīng)該采取什么樣的目標(biāo)及手段，或者說，他怎么能對個體是不是理性做出判斷？如一個人能夠?qū)λ耸欠窭硇宰龀雠袛啵撬麘?yīng)該比后者更理性，但他怎么能保證自己一定能夠做到這一點(diǎn)呢？

何大安教授也沒去區(qū)分“非理性”和“認(rèn)知不足”這兩個概念，這是因為他是從局外人角度考察個體的行為的。假如我們站在當(dāng)事人角度，那么會意識到個體總是理性的，他會選擇自己認(rèn)為效用最大的目標(biāo)，并采取他認(rèn)為實現(xiàn)該目標(biāo)的最有效手段。雖然在事后，他的目標(biāo)和手段的選擇會被證明是錯誤的，但這時他仍然是理性的。個體總是具有一定的有關(guān)因果關(guān)系的知識，但這些知識不足以使他始終能夠?qū)崿F(xiàn)目標(biāo)。所以個體具有理性并不意味著個體的選擇總是正確的，也即理性和正確不能劃等號，認(rèn)知有限不意味著“非理性”。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“完備理性”假設(shè)個體總是知道正確的因果關(guān)系，因為只有這樣才能達(dá)到最優(yōu)或均衡。但人在現(xiàn)實中確實會犯錯，何大安教授把這視為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的不足，認(rèn)為大數(shù)據(jù)的使用，可以改善個體的認(rèn)知，有助于個體達(dá)到最優(yōu)，從而彌補(bǔ)這一“不足”。但正如上文所說，人的認(rèn)知有限性是與生俱來的，大數(shù)據(jù)無法從根本上改變這一點(diǎn)。更為重要的是，如前所述，大數(shù)據(jù)只能得出相關(guān)關(guān)系，不能得出因果關(guān)系，因此大數(shù)據(jù)對于改善人的認(rèn)知其實幫助不大。通過數(shù)據(jù)來分析個體行為的做法在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中比較常見，但行為經(jīng)濟(jì)學(xué)還是屬于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，它只是放寬了假設(shè)條件，比如在函數(shù)中添加了一些新的因素，然后求最大化。大數(shù)據(jù)作為技術(shù)手段，和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)或行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論局限其實是無涉的。

雖然任何一個個體的認(rèn)知都是有限的，但個體能夠“自己”選擇目標(biāo)和手段，換句話說，個體具有創(chuàng)造性，何大安教授忽視了人的這一關(guān)鍵特征。大數(shù)據(jù)不能替?zhèn)€體選擇目標(biāo)，也不能替?zhèn)€體選擇手段，大數(shù)據(jù)至多只是個體選擇目標(biāo)或手段時的一個輔助工具。個體在決策時，首先利用的是他自己頭腦中的隱含知識，他對隱含知識的處理方式無法用一個函數(shù)去表示，甚至他自己也不可能建立一個有關(guān)他自己如何處理隱含知識的函數(shù)，更不用說外部觀察者了。何大安教授的觀點(diǎn)正是預(yù)設(shè)了“已經(jīng)知道個體的決策函數(shù)”，那樣，剩下的只是一個“計算”的問題。顯然，這種預(yù)設(shè)是不能成立的。

何大安教授的“用大數(shù)據(jù)改善個體認(rèn)知”的研究進(jìn)路還忽視一個重要的“激勵”問題，即個體改善認(rèn)知，使用大數(shù)據(jù)的激勵來自哪里？在何大安教授的考察中，個體的“目標(biāo)和手段”都是可以利用“大數(shù)據(jù)”來進(jìn)行描述的。大數(shù)據(jù)可以描述智慧大腦的認(rèn)知，個體只要通過大數(shù)據(jù)，去模仿智慧大腦的認(rèn)知就可以。顯然，這把個體的自我激勵排除在外。在真實世界中，個體有自己的目標(biāo)，并且如前所述，個體生成自己目標(biāo)的機(jī)制(決策機(jī)制)不是大數(shù)據(jù)能夠把握的，個體自己設(shè)定的目標(biāo)為他自己的行為提供了激勵，而他的認(rèn)知是在追求目標(biāo)中改善的，追求目標(biāo)和改善認(rèn)知是同一個過程。

市場的奧秘是使每個人都能夠利用他人追求他們自己目標(biāo)所產(chǎn)生的知識，也正是這些知識為個體確定自己的目標(biāo)，并為個體實現(xiàn)自己的目標(biāo)提供了可能性。換句話說，正是市場提供的知識，使個體的認(rèn)知不斷地得到改善。市場的知識是無數(shù)人互動產(chǎn)生的，用哈耶克的話說，是無意識的結(jié)果，而大數(shù)據(jù)企業(yè)或個體對既有信息的收集，是“有意的”，完全不能替代市場對信息的處理。市場創(chuàng)造知識的機(jī)制之所以不能被大數(shù)據(jù)模仿，是因為大數(shù)據(jù)不能將無數(shù)人互動的過程，個體在特定情況下的行動以及未來可能的行動加以模擬，個體特定情境下的行動以及未來的行動取決于他頭腦中的隱含知識，這種隱含知識是大數(shù)據(jù)無法收集的。還有，知識的運(yùn)用牽涉?zhèn)€體自己在特定情境下的最優(yōu)的計算，即目標(biāo)和手段的選擇，而大數(shù)據(jù)是他人的計算，不能代替當(dāng)事人的計算?！白顑?yōu)”并不具有客觀性和普遍性，某人(包括“智慧大腦”)利用大數(shù)據(jù)計算出來的最優(yōu)數(shù)據(jù)，只是他在特定情景下的最優(yōu)，并不適用其他人。

要再次強(qiáng)調(diào)的是，個體的行為并不是由與他有關(guān)因果關(guān)系的知識決定的，相反，是個體確定目標(biāo)之后，才決定使用什么樣的因果知識。比如我知道綠燈過馬路比較安全，并不意味著我會去過馬路，而是我決定過馬路，才去利用這種知識。那么個體的目標(biāo)是由什么決定的？只能說他自己決定，自發(fā)的，我們永遠(yuǎn)不知道個體決定他目標(biāo)的機(jī)制是什么，假如有可以決定每個個體最優(yōu)目標(biāo)的機(jī)制，并且這種可以為“智慧大腦”所知(為大數(shù)據(jù)所模仿)，那實施計劃經(jīng)濟(jì)就具有可能性。

因此，重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，與其說是通過大數(shù)據(jù)尋找正確的因果關(guān)系，不如說讓每個個體盡可能地發(fā)揮自己的才能，充分利用他自己有關(guān)因果關(guān)系的知識。在后面這種情況下，通過分工合作，每個個體都可以利用他人的知識。個體具有什么樣的知識，他的知識是否能夠達(dá)到他的目標(biāo)，這不是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的對象，經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注什么樣的制度才能使每個個體的知識得以利用。這樣一種制度確實與每個人都需要知道的知識，如經(jīng)濟(jì)學(xué)知識相關(guān)。經(jīng)濟(jì)學(xué)是有關(guān)因果關(guān)系的理論知識，也是建立在先驗公設(shè)之上的邏輯體系，比如人的行動意味著要使用稀缺的手段，稀缺性意味著要做出選擇，選擇意味著成本等等。顯然，這一因果關(guān)系是科學(xué)邏輯，與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的那種因果關(guān)系具有不同的含義。

六、“認(rèn)知”不可能趨同，也不應(yīng)該趨同

何大安教授反復(fù)強(qiáng)調(diào)在大數(shù)據(jù)時代，非智慧大腦的認(rèn)知將趨同于智慧大腦的認(rèn)知，他說“在大數(shù)據(jù)時代，趨同化偏好會改變認(rèn)知形成過程，消費(fèi)者和投資者的認(rèn)知不再是自己獨(dú)立思考和理智判斷的產(chǎn)物，而是在趨同化偏好驅(qū)動下對智慧大腦認(rèn)知的認(rèn)同。”[3]他還說，“通過互聯(lián)網(wǎng)讓非智慧大腦效尤智慧大腦的認(rèn)知，形成趨同化認(rèn)知，從而使非智慧大腦以智慧大腦的認(rèn)知為認(rèn)知來選擇”[3]。他認(rèn)為，在大數(shù)據(jù)時代“人類的認(rèn)知問題便完全成為智慧大腦對數(shù)據(jù)的搜集、整合、分類、加工和處理問題”，在這種情況下，“消費(fèi)者和投資者的認(rèn)知不再是自己獨(dú)立思考和理智判斷的產(chǎn)物，而是在趨同化偏好的驅(qū)動下認(rèn)同智慧大腦的認(rèn)知”[3]。

何大安教授的研究進(jìn)路是這樣的：由于人的認(rèn)知是有限的，那么利用大數(shù)據(jù)，把握了智慧大腦和普通大腦的認(rèn)知后，可以使“普通大腦”的認(rèn)知趨同于“智慧大腦”的認(rèn)知，或者說，從“非理性”變?yōu)椤袄硇浴?，這樣整個社會的效率就提升了。相應(yīng)地，經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)鍵問題就變成如何改造人，使普通大腦的認(rèn)知達(dá)到“智慧大腦”的水平。這讓筆者聯(lián)想到納粹的“生命之泉計劃”，[注]在二戰(zhàn)期間，希特勒創(chuàng)立人種優(yōu)越論。在希特勒看來，雅利安人是最為高貴、純正的人種。為了獲得所謂的純種“雅利安后代”，納粹發(fā)起了“生命之泉”計劃。參見人種實驗室：揭秘納粹“生育農(nóng)場”,網(wǎng)址https://www.jiemian.com/article/1067037.html.“智慧大腦”相當(dāng)于該計劃中被培育的“優(yōu)質(zhì)的雅利安人”，以及一些國家在計劃經(jīng)濟(jì)時代曾實施的“勞動改造”。我們說，人的認(rèn)知不需要“被改造”，他需要的是一個能夠充分發(fā)揮他的創(chuàng)造性的制度環(huán)境。

個體認(rèn)知的改善是以一種自發(fā)的和分散的方式進(jìn)行的，比如隨著他習(xí)得的知識的改善而改善。而在何大安教授設(shè)想的機(jī)制中，個體的認(rèn)知應(yīng)以一種指令性和集中的方式改善，而這在我們看來，是最不利于改善個體認(rèn)知的。另外，在我們的框架中，認(rèn)知是一個“知識”問題，當(dāng)個體習(xí)得有關(guān)因果關(guān)系的知識時，他就改善了自己的認(rèn)知，認(rèn)知的改善過程也是知識的學(xué)習(xí)、生產(chǎn)與利用過程。相比之下，何大安教授把認(rèn)知視為一個“偏好”問題。在他看來，通過大數(shù)據(jù)，把握了個體的偏好之后，就把握了他的認(rèn)知，剩下的就是如何使普通大腦的認(rèn)知與智慧大腦的認(rèn)知一致。

對此，我們說，每個個體都有共同的心智結(jié)構(gòu)，但個體處理知識的模式或過程是不同的，同樣的信息會被不同人以不同方式處理，在此意義上，我們說，認(rèn)知對每個個體來說都是獨(dú)特的。認(rèn)知是隱含的信息處理方式和過程，具有獨(dú)特性，我們只能習(xí)得他人的認(rèn)知所生產(chǎn)的知識，但無法習(xí)得他人的認(rèn)知。企業(yè)家的才能或創(chuàng)造性就體現(xiàn)在認(rèn)知的獨(dú)特性上。迄今為止，已經(jīng)有無數(shù)杰出人士的大量作品供我們學(xué)習(xí)，但沒有人敢說他的認(rèn)知和哪位杰出人士的認(rèn)知是趨同的。一個人習(xí)得了所謂的“智慧大腦”所創(chuàng)造的知識，不意味著他的認(rèn)知能夠和他趨同。何大安教授認(rèn)為，“在未來，智慧大腦的認(rèn)知將引領(lǐng)非智慧大腦的認(rèn)知，其結(jié)果是導(dǎo)致認(rèn)知趨同化?！盵3]但是，顯而易見的是，“智慧大腦”通過他自己的認(rèn)知，做他自己認(rèn)為有利的事，他的認(rèn)知未必適合他人。比如“智慧大腦”喜歡喝可樂，認(rèn)為可樂提神，對此，“普通大腦”會“趨同”嗎？除非“普通大腦”屈服于“智慧大腦”，否則他的認(rèn)知不可能與“智慧大腦”趨同。在正常情況下，不同人的認(rèn)知也不可能趨同，[注]不排除在正常情況下，人們對真理的認(rèn)知具有趨同性。并且認(rèn)知不趨同是好事，因為不趨同才有豐富多樣的世界。大數(shù)據(jù)只是幫助個體認(rèn)知的手段，個體有什么樣的認(rèn)知，就會如何處理大數(shù)據(jù)，也就是說，大數(shù)據(jù)只是認(rèn)知的結(jié)果，個體的認(rèn)知變了，對大數(shù)據(jù)的處理也變了。

何大安教授認(rèn)為在大數(shù)據(jù)背景下，“普通大腦”認(rèn)知會向“智慧大腦”的趨同，這是在他熟悉的理性與非理性框架下思考問題，即把智慧大腦設(shè)想為理性的，把非智慧大腦設(shè)想為非理性的。個體正是通過利用市場所產(chǎn)生的價格信號而變得“理性”的，換句話說，假如沒有市場提供的信息，那么每個個體都是盲人，任何智慧大腦都沒有用武之地。所謂的智慧大腦，比如杰出的企業(yè)家，也是在市場競爭過程中被發(fā)現(xiàn)的。沒有誰事先可以確定，誰的大腦是“智慧大腦”。值得擔(dān)心的不是找不到智慧大腦，不能利用他們的知識，而是智慧大腦這種觀念對市場的破壞。實際上，計劃經(jīng)濟(jì)就預(yù)設(shè)了中央計劃委員會是“智慧大腦”，是無所不知的。還有，假如有智慧大腦，那只能是“市場”這個智慧大腦，在市場面前，每個個體都是無知的，包括所謂的“智慧大腦”。特定個體的頭腦，包括“智慧大腦”(大數(shù)據(jù))，絕不具有替代“市場”這個隱性的智慧大腦的可能性。因此，重要的是如何利用市場創(chuàng)造的知識，也即利用非特定的市場參與者創(chuàng)造的知識，而不是利用特定的“智慧大腦”的數(shù)據(jù)處理能力。

七、計劃經(jīng)濟(jì)不可行不是“技術(shù)”問題，是“經(jīng)濟(jì)”問題

何大安教授等人把經(jīng)濟(jì)體制問題視為一個“技術(shù)問題”，因此，經(jīng)濟(jì)體制問題的討論可以轉(zhuǎn)變成技術(shù)問題的討論，如他們說“當(dāng)我們將能不能實行計劃經(jīng)濟(jì)與如何實行計劃經(jīng)濟(jì)的討論，轉(zhuǎn)換為具備不具備大數(shù)據(jù)思維以及具備不具備大數(shù)據(jù)融合平臺的討論時，問題便轉(zhuǎn)換成對以大數(shù)據(jù)為靈魂的科技能力的研究，而不是經(jīng)濟(jì)體制或模式的研究?！盵2]我們反復(fù)強(qiáng)調(diào)，再先進(jìn)的技術(shù)，都代替不了人腦的思維，代替不了市場的知識生產(chǎn)和篩選機(jī)制。技術(shù)只是人們實現(xiàn)目的的手段，不能代替人本身。何大安教授的“數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)對話”這一構(gòu)想非常大膽，但我們并接受這一說法。人的對話是一種有目的的“人的行為”，包含人的判斷和選擇，甚至也可以說是種“創(chuàng)造性”的活動，它不能被機(jī)器替代，所以數(shù)據(jù)自己是不會對話的。另外，一個顯而易見的事實是，假如沒有私有產(chǎn)權(quán)，沒有市場，則根本不會有數(shù)據(jù)產(chǎn)生，意即所有與經(jīng)濟(jì)活動相關(guān)的數(shù)據(jù)都是相應(yīng)市場信號才能產(chǎn)生，也就是先有了市場才有“經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)”出現(xiàn)。在沒有市場的情況下，他們說的什么神經(jīng)系統(tǒng)數(shù)據(jù)和“算法”之類的只有生物意義和工程意義，沒有經(jīng)濟(jì)意義。

何大安教授等人之所以把經(jīng)濟(jì)體制問題看作是一個“技術(shù)”問題，與他們把“大數(shù)據(jù)”視為“思維模式”有關(guān)，表現(xiàn)為他們提出了“大數(shù)據(jù)思維模式”的概念。他們說“人類從工業(yè)化時代進(jìn)入大數(shù)據(jù)時代的顯著標(biāo)志之一，是原先依據(jù)部分信息進(jìn)行邏輯推理和判斷的因果思維模式，在未來將逐步轉(zhuǎn)變成依據(jù)不夾帶任何主觀判斷的大數(shù)據(jù)思維模式?！盵2]我們說思維必然是“人的”，人的思維必然是“主觀的”，大數(shù)據(jù)或超級計算機(jī)這是技術(shù)和機(jī)器，本身不會思維，它只是執(zhí)行人的思維，而不能代替人進(jìn)行思維。思維是創(chuàng)造性活動，不是“計算”活動，在給定程序下，大數(shù)據(jù)在最優(yōu)計算方面或許優(yōu)于人腦，但大數(shù)據(jù)本身不具有創(chuàng)造性。并且，也根本不存在“因果思維模式轉(zhuǎn)變?yōu)榇髷?shù)據(jù)思維模式”一說，因為只要是個“人”，在任何時代，他的行動都離不開“因果思維”(知識)，否則他會寸步難行，大數(shù)據(jù)至多只是他確定了因果關(guān)系之后的一個輔助手段。

何大安教授等人認(rèn)為“技術(shù)”可以解決“體制”問題，他們說“大數(shù)據(jù)思維模式能夠在很大程度和范圍內(nèi)消除政府失靈現(xiàn)象”，[2]這在一定程度上是把“術(shù)”和“道”的關(guān)系顛倒過來。我們說，政府失靈可以理解為政府沒有達(dá)到自己的目標(biāo)，其原因一般是政府選擇的手段錯了，這是一個知識(因果關(guān)系)問題，不是技術(shù)問題。知識問題決定了解決問題的方向，假如方向錯了，那么技術(shù)再先進(jìn)也是于事無補(bǔ)的。舉個例子，比如政府打算減少赤字，但又不減少支出，這時會出現(xiàn)政府失靈。政府如不糾正自己的手段，僅僅依靠大數(shù)據(jù)是不能達(dá)到減少赤字的目的的。

何大安教授等人繼續(xù)說，“人類究竟能不能實行計劃經(jīng)濟(jì)，未來學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家都不能說了算，大數(shù)據(jù)和人工智能的未來發(fā)展才是最后的裁判”。對此，我們說，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對“計劃經(jīng)濟(jì)不可行”完全可以說了算，因為“計劃經(jīng)濟(jì)不可行”是經(jīng)濟(jì)學(xué)基于“人的行為”所揭示的基本真理，否定了這一點(diǎn)，也就否定了經(jīng)濟(jì)學(xué)的最基本常識和最基本的意義。

八、結(jié) 語

在本文中，我們強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)，一是大數(shù)據(jù)不能模仿“人的行為”。個體具有創(chuàng)造性，個體在“目的—手段”框架下行動，個體為什么會產(chǎn)生某個想法，這是大數(shù)據(jù)不能模仿的。我們不能贊同新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個基本假設(shè)，即人的行為是由偏好決定的，而個體偏好又可以通過分析其歷史數(shù)據(jù)得到，[注]這里有必要再次強(qiáng)調(diào)，不能從“偏好”中推出“利益”，恰恰相反，是個體“認(rèn)為什么對他有利”，才有那樣的“偏好”。這樣，當(dāng)通過大數(shù)據(jù)分析可以得到個體的偏好，進(jìn)而改善個體的偏好時，整個社會的福利水平將提升。我們指出“改善個體認(rèn)知”的進(jìn)路是錯的,利用知識的進(jìn)路才是對的。并且，前者必然意味著強(qiáng)制，而后者是指向自由的。

二是大數(shù)據(jù)不能模仿“市場”。市場生產(chǎn)和篩選知識的機(jī)制不能被大數(shù)據(jù)模仿。何大安教授受新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，從“單人世界”的角度去理解市場，把“市場”視為一個最大化問題，典型的是他提出“智慧大腦”和“普通大腦”概念，市場由這兩種大腦構(gòu)成，“智慧大腦”的認(rèn)知高于“普通大腦”，需要解決的問題是如何通過大數(shù)據(jù)，讓普通大腦的認(rèn)知向智慧大腦趨同。而我們則認(rèn)為市場是“多人世界”，是無數(shù)人互動和交換的過程，數(shù)據(jù)、信息和知識在互動中產(chǎn)生，重要的是發(fā)揮個體的創(chuàng)造性，把隱含知識利用起來。智慧大腦可能在解決某些給定的問題上有優(yōu)勢，但對于無數(shù)個體在他們特地情景中面臨的、事先無法預(yù)見的問題上，智慧大腦并不具有優(yōu)勢。所以，市場不是認(rèn)知的趨同問題，而是知識利用問題。

何大安教授有關(guān)大數(shù)據(jù)、認(rèn)知與計劃經(jīng)濟(jì)的論述仍然是在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“給定約束下的最大化”框架下看問題。他沒有認(rèn)識到計劃經(jīng)濟(jì)不是一個技術(shù)問題，而是一個錯誤的認(rèn)識論問題。新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)把人的理性理解為偏好，把主觀的信息和知識理解為客觀的數(shù)據(jù)，這使他們無法理解市場，也是他們錯誤的計劃經(jīng)濟(jì)思維的根源。分散在無數(shù)人頭腦中的知識不可能為某些超級計算機(jī)所掌握。大數(shù)據(jù)只是工具，不能代替?zhèn)€人對信息的處理，更不能代替市場對信息的處理。我們要特別警惕有了人工智能之后，市場可以被替代，可以不需要進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革這樣的錯誤觀念。也即，要防止計劃經(jīng)濟(jì)的幽靈，借助于大數(shù)據(jù)回歸。