實踐主義法學(xué)研究范式

曾令健

(西南政法大學(xué) 最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究基地， 重慶 401120)

一、 趨勢： 法學(xué)跨學(xué)科研究

研究方法之于學(xué)術(shù)探索，宛若羅盤之于航海，恰如漁具之于垂釣。“在素材與論斷之間，往往是方法之價值得以展示的空間。”[1]132一位德高望重的學(xué)界前輩曾言及目前的學(xué)位論文質(zhì)量普遍不高，卻又難以提升。縱然先生的語態(tài)甚是平和，卻令人頗為動容。筆者以為，這種現(xiàn)象背后勢必有諸方面的原因，而研究方法可能是其中之一重要因素。以訴訟法學(xué)界為例，已有相當(dāng)部分學(xué)者主張訴訟法與實體法銜接，強調(diào)訴訟法學(xué)與法理、社會學(xué)結(jié)合，呼吁立法與實踐整合，倡導(dǎo)田野調(diào)查，如是種種。誠然，法學(xué)是世俗之學(xué)，乃經(jīng)世致用之道。一旦法學(xué)研究與司法實踐相脫離或缺乏足夠聯(lián)系，則一方面實踐拋卻理論，另一方面理論偏離實踐。

事實上，整個中國法學(xué)均存在反思研究方法之必要，且正在進行著此類反思。其中，“三階段論”屬于國內(nèi)系統(tǒng)反思中國法學(xué)發(fā)展及其研究方法的代表性論述[2]3-5。“政法法學(xué)”“詮釋法學(xué)”“社科法學(xué)”之類型劃分是否具備充分的邏輯自洽無關(guān)宏旨，其從知識社會學(xué)視角已對中國法學(xué)研究的發(fā)展歷程及發(fā)展方向進行了深刻的勾勒與大膽的瞻望。基于近年法學(xué)研究狀況而言，以探討當(dāng)代中國社會及其法律實踐為旨趣的“社科法學(xué)”的確正呈穩(wěn)步上升之勢。作為一個正在興起的法學(xué)流派，中國法治實踐學(xué)派則認為，21世紀(jì)以降的中國法學(xué)研究至少存在過經(jīng)院式、批判式、實踐式三種模式，遂扛起第三面旗幟[3]。與其說實踐式與前兩者截然有別，毋寧說實踐式嘗試吸納經(jīng)院式的精致法治哲理思維，又不一味批判，而更注重建設(shè)與合作。

無疑，前述反思及相關(guān)論斷均是積極且中肯的。但如何革新研究方法，選擇何種研究視角，如何趨近研究對象及可能的結(jié)論，這些本質(zhì)上屬于“技術(shù)活”，均待深入探討。在具體研究中，這涉及采取何種研究進路，如何展示法學(xué)研究方法的革新，以及如何運用新的研究方法等諸多層面。

總體而言，跨學(xué)科研究甚至是當(dāng)下中國法學(xué)研究方法論創(chuàng)新的核心理路與現(xiàn)實選擇，即通過法律社會學(xué)、法律人類學(xué)、法律政治學(xué)、法律經(jīng)濟學(xué)等跨學(xué)科進路分析法律制度及其實踐。以法社會學(xué)為例，有學(xué)者就認為，其“所做出的最為顯著的貢獻，莫過于促使對法律的觀念進行了區(qū)分并超越了法學(xué)所秉持的理解……法社會學(xué)會通過以下方式展現(xiàn)出觀念上的區(qū)別：直覺中的法與官方的實定法、學(xué)理中的法與現(xiàn)實中的法、正式的法與非正式的法、書本上的法與實踐中的法”[4]275。這種跨學(xué)科進路或許可以一定程度上解決當(dāng)前部門法研究的方法論困惑，且在一定意義上，跨學(xué)科研究的法學(xué)研究進路似乎具有某種時代正當(dāng)性。百余年前，當(dāng)法學(xué)研究因統(tǒng)計學(xué)與經(jīng)濟學(xué)之發(fā)展而略呈跨學(xué)科趨向之際，霍姆斯就指出：“理性地研究法律，當(dāng)前的主宰者或許還是‘白紙黑字’的研究者，但未來屬于統(tǒng)計學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的研究者?！?Holmes Jr. O. W.,″The Path of the Law,″ Harvard Law Review, Vol.10， No.5(1897), p.469。轉(zhuǎn)引自蘇力《也許正在發(fā)生：轉(zhuǎn)型中國的法學(xué)》，(北京)法律出版社2004年版，第8頁。朱蘇力先生甚至引用了布蘭代茲那頗具個性的言論以闡述法學(xué)對其他人文社會學(xué)科之倚重：“一個沒有研究過經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)的法律人極有可能成為人民公敵”*轉(zhuǎn)引自蘇力《也許正在發(fā)生：轉(zhuǎn)型中國的法學(xué)》，(北京)法律出版社2004年版，第8頁。。中國法治實踐學(xué)派亦秉持跨學(xué)科研究進路：“傳統(tǒng)研究方法已經(jīng)不能適應(yīng)法治作為一項龐大系統(tǒng)工程的需要。法治研究應(yīng)當(dāng)是也必須是跨學(xué)科的研究。經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、統(tǒng)計學(xué)等學(xué)科都應(yīng)當(dāng)恰到好處地應(yīng)用到法治研究中來?！盵5]

毋庸諱言，法學(xué)研究的跨學(xué)科進路僅是一個概括性表達，具體而言，其存在諸多具體的研究進路；同時，具體到法律社會學(xué)、法律人類學(xué)、法律政治學(xué)、法律經(jīng)濟學(xué)等研究進路，各自擁有更為細致、具體的分析方法及分析框架。這些具體的分析方法與分析框架常常在很大程度上影響研究進程與結(jié)果，故而有學(xué)者甚至認為：“通常情況下，并非問題決定著方法，而是方法形塑了問題?！盵6]71

二、 范式： 邁向?qū)嵺`的法學(xué)研究

托馬斯·庫恩率先使用了“范式”這一概念。該術(shù)語源于但不限于科學(xué)史研究之需要，最初指那些具有如下特征的研究成就：“……空前地吸引一批堅定的擁護者，使他們脫離科學(xué)活動的其他競爭模式。同時，這些成就又足以無限制地為重新組成的一批實踐者留下有待解決的種種問題?！盵7]9但是，范式含義卻不斷變化。有學(xué)者指出，庫恩本人就曾在不同含義上使用該術(shù)語，如“科學(xué)成就”“啟迪智慧的問題”“教科書”“完整的傳統(tǒng)”“公認的方式”“工具的來源”“儀器操作規(guī)范”“觀察方法”*[美]瑪格麗特·瑪斯特曼《范式的本質(zhì)》，見[美]伊姆雷·拉卡托斯、艾蘭·馬斯格雷夫編《批判與知識的增長》，周寄中譯，(北京)華夏出版社1987年版，第77-85頁。面對批評與質(zhì)疑，庫恩在日文版《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》的后記中進一步闡述了范式含義：(1)范式是一個科學(xué)共同體的成員所共有的東西；(2)范式是團體承諾的集合；(3)范式是共有的范例。轉(zhuǎn)引自金吾倫《范式概念及其在馬克思主義哲學(xué)研究中的運用》，載《中國特色社會主義研究》2009年第6期，第47頁。。當(dāng)范式一詞被引入人文社會學(xué)科研究時，其含義又發(fā)生了諸多變化。當(dāng)下，中國法學(xué)界主要基于方法論層面使用范式這一概念，將其理解為一種學(xué)術(shù)共同體的認知、信念、慣習(xí)、方法的綜合與提升。尤其需要將研究范式與分析框架、研究模式等區(qū)別開來。相對而言，范式更為宏大、概括，而分析框架與研究模式之類則相對具體。筆者認為，從方法論層面運用范式這一術(shù)語也較為切合其原初的含義、意義及功能，且該層面中的范式更具學(xué)術(shù)張力。有學(xué)者概括過范式的意義與功能，認為范式是開展科學(xué)活動的基礎(chǔ)，起到了世界觀和方法論的作用，同時還是實用的工具，可提供具體解決問題的方式[8]65-69。

法學(xué)研究不僅應(yīng)該強調(diào)從學(xué)理層面對法律實踐給予理論關(guān)懷，且應(yīng)從實踐層面展開多學(xué)科、多角度的考察，還要將學(xué)理層面分析與實踐層面考察充分銜接起來，以掀起法學(xué)研究方法的革新思潮，尤需避免“理論與實踐兩張皮”的困境，即理論研究與司法實踐相互脫離乃至背離。因此，務(wù)須尋求法學(xué)研究方法的突破，為法學(xué)研究范式革新提供新的契機乃至確立新的典范。在此意義上，筆者倡導(dǎo)一種邁向?qū)嵺`的法學(xué)研究范式，或謂之實踐主義法學(xué)研究范式，即以法律實踐作為研究的切入點，基于實踐分析來提煉、回應(yīng)、修正法學(xué)理論問題，通過將學(xué)術(shù)研究與制度實踐、制度改革結(jié)合起來，較好地實現(xiàn)理論研究回應(yīng)實踐需要、制度實踐反饋學(xué)術(shù)探討的良性互動，以開啟法學(xué)研究的新范式*該研究范式的早期表述，見曾令健《邁向集約型司法的民事審前調(diào)解》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2013年第4期，第103頁。有學(xué)者認為，所謂“從實踐出發(fā)”之類的表述已經(jīng)被用濫，且往往不能提供更具體的指引，進而主張更重要的是基于對當(dāng)代知識論成果的把握，發(fā)展出有效解釋當(dāng)下經(jīng)驗的方案。該批判的提出是針對黃宗智的“悖論社會”一說，具體到中國法學(xué)研究語境，則倡導(dǎo)邁向?qū)嵺`的法學(xué)研究范式仍極有必要。參看朱曉陽《糾紛個案背后的社會科學(xué)觀念》，見蘇力主編《法律與社會科學(xué)》第1卷，(北京)法律出版社2006年版，第159-160頁。。

實踐主義法學(xué)研究范式不僅可以使研究更趨深入、細致，也更有可能實現(xiàn)某種學(xué)術(shù)增量。在實踐主義法學(xué)研究范式中，法律實踐可以從社會事實與社會行為這兩個視角進行觀察，既可以將法律實踐視為外在于參與者卻又制約參與者行為的社會現(xiàn)象，也可以將其看作參與者之間相互影響、相互作用的種種表現(xiàn)。顯然，這兩種視角均具有強烈的自然主義趨向。在邁向?qū)嵺`的法學(xué)研究范式中，通過制度考察與學(xué)理闡釋這兩種方式的結(jié)合，我們既可以采取一種從條文結(jié)構(gòu)到制度實踐、從法律實踐到制度變革的分析思路，也可以采取一種從理論預(yù)設(shè)到實踐分析、從實踐考察到理論提升的分析思路。無疑，這兩種方式皆有著明顯的人文主義特征。在邁向?qū)嵺`的法學(xué)研究范式中，無論社會事實與社會行為的視角抑或制度考察與學(xué)理闡釋的方式均可被整合起來，從而將自然主義趨向與人文主義特質(zhì)結(jié)合起來。這在技術(shù)層面是完全可行的，但需要以相應(yīng)的研究方法、分析框架為支撐。

然而，傳統(tǒng)范式理論認為，科學(xué)革命之實質(zhì)在于范式轉(zhuǎn)換，即新的范式對既有范式的超越與替代。必須指出，“邁向?qū)嵺`的法學(xué)研究范式”并不是一個與“邁向理論的法學(xué)研究范式”相對應(yīng)的提法。因為是否具有理論關(guān)懷是衡量一項研究是否具有學(xué)術(shù)品質(zhì)的核心要素之一，但凡學(xué)術(shù)研究均應(yīng)當(dāng)具有較高或一定的理論關(guān)懷，故而邁向?qū)嵺`的法學(xué)研究范式必然同樣強調(diào)并重視理論關(guān)懷。該種研究范式主要相對于盛行的詮釋主義法學(xué)研究范式而言，以突出制度實踐及其闡釋在法學(xué)研究中的基礎(chǔ)地位。同時，與其說邁向?qū)嵺`的法學(xué)研究范式是為了超越、替代詮釋主義法學(xué)研究范式，毋寧說前者的重要意義是為了給以后者為主流的法學(xué)研究注入新的方法、信念、認知，乃至形成慣習(xí)，以促成多元的研究范式，甚或?qū)崿F(xiàn)研究范式的整合，畢竟范式變遷并非一定是革命性的。

須指出，實踐主義法學(xué)研究范式并不是要在理論層面與實踐層面之間區(qū)分出具有本位屬性的要素，之所以在表述中著重強調(diào)并突出法學(xué)研究中的實踐要素，主要原因之一在于，法律實踐從來不是一個純粹的學(xué)理問題，畢竟法律與生俱來地具有實踐性。事實上，任何法律問題都勢必更多地體現(xiàn)為關(guān)乎動態(tài)司法過程的實踐性論題，必然與具體的社會環(huán)境、政治氣氛、文化樣態(tài)、經(jīng)濟狀況等因素產(chǎn)生接觸、排斥、調(diào)適、融合。某種程度上，純粹或高度具文化的法律條文既毫無生氣，也毫無意義，當(dāng)然，這并不意味著沒有絲毫的研究意義(即便考察這種高度具文化或純粹具文化的法律制度，往往也需要從其具文化之實際表現(xiàn)形式著手)。在此意義上，有學(xué)者指出，“法治是一種實踐的事業(yè)，而不是一種玄思的事業(yè)”[9]11。法律及其實踐如此，法學(xué)研究亦當(dāng)如此。在法學(xué)研究中強調(diào)以法律實踐為出發(fā)點，從司法實踐中發(fā)掘具有現(xiàn)實關(guān)照意義和學(xué)術(shù)拓展意義的論題，進而產(chǎn)生出具有學(xué)術(shù)增量的智識成果，這種研究范式實際上既注重法律的實踐層面，也具有強烈的理論關(guān)注，只是在表述上更加突出法律的實踐屬性而已，以揭示法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)具有的生命力及其社會擔(dān)當(dāng)。

還須指出，之所以提出邁向?qū)嵺`的法學(xué)研究范式，不僅在于該范式具有一定的理論意義，還在于倡導(dǎo)一種旗幟鮮明的研究范式具有時代的必要性?！耙粋€理論流派在積累了大量的實證研究以后長時期沒有新的突破，它就面臨著危機和衰落。一個好的理論也可能衰落，而且一個理論之所以衰退可能恰恰因為它過去的成功。”[10]67以美國法學(xué)為例，20世紀(jì)60年代以降，作為一個自給自足學(xué)科的傳統(tǒng)法學(xué)日趨式微。同時，新的法學(xué)流派與研究方法層出不窮[11]，且這種變化與美國法學(xué)的繁榮互為表里。

對中國法學(xué)而言，一方面，學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中長期缺乏實證研究之風(fēng)，且“一直缺乏對方法論的關(guān)注，乃至導(dǎo)致方法的單調(diào)與薄弱，除了大講解釋學(xué)(或闡釋學(xué))幾乎沒有任何其它替代或互補”[12]譯者序，20。在法學(xué)跨學(xué)科熱潮之下，實踐主義法學(xué)研究范式強調(diào)將研究重心從“書本中的法”轉(zhuǎn)向“行動中的法”，從“書本規(guī)則”轉(zhuǎn)向“實際規(guī)則”，強調(diào)對法律實踐的實證考察，以克服邏輯法條闡釋主義的不足。另一方面，近年來法學(xué)研究已吸收并導(dǎo)入其他人文社會學(xué)科的成果及方法，并產(chǎn)生了若干開拓性成果，這為明確、具體地倡導(dǎo)某種研究范式提供了條件。立足于對法律現(xiàn)代化范式的反思與超越，“本土資源”一說強調(diào)了“中國的法治之路必須注重利用中國本土的資源，注重中國法律文化的傳統(tǒng)和實際”[13]6；同時，該“本土資源”不僅是歷史的，更是現(xiàn)實的，不僅是典章的，更是實踐的，且后者更為重要[13]14。有學(xué)者提倡開展中國法律的實踐歷史研究，以“建立一種新型的、關(guān)心實踐和運作的，即現(xiàn)實世界的中國法律史研究”[14]序，7。有學(xué)者從統(tǒng)一的社會科學(xué)理論視角出發(fā)，通過對私力救濟的建設(shè)性分析，倡導(dǎo)一種邁向社會實踐的法學(xué)[15]386。有學(xué)者提出了“從經(jīng)驗到理論的學(xué)術(shù)道路”，而“社會科學(xué)方法終究是一條將法學(xué)與其他社會科學(xué)密切聯(lián)系起來的研究方法”[16]代序言，3-4。圍繞法治實踐，中國法治實踐學(xué)派則倡導(dǎo)一種行動意義的、參與式的實踐研究路徑*本文將該派的實踐研究描述為“行動意義的、參與式的實踐研究”，乃基于其開展法治評估，又以研究反哺實踐，如此往復(fù)，使實踐與研究皆趨深入。該方面成果及反思，如錢弘道《2011年度余杭法治指數(shù)報告》，載《中國司法》2012年第11期，第27-36頁；錢弘道《中國司法透明指數(shù)實驗報告——以浙江省湖州市吳興區(qū)法院為樣本(2015)》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第1期，第122-140頁；錢弘道、戈含鋒、王朝霞等《法治評估及其中國應(yīng)用》，載《中國社會科學(xué)》2012年第4期，第140-160頁；錢弘道、王朝霞《論中國法治評估的轉(zhuǎn)型》，載《中國社會科學(xué)》2015年第5期，第84-105頁；錢弘道《論實驗主義法治》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2015年第6期，第6-19頁；錢弘道《走向大數(shù)據(jù)法治時代》，載《中國社會科學(xué)報》2016年8月17日，第5版。。對近年來實踐法學(xué)研究的學(xué)術(shù)趨向，有學(xué)者認為，“作為一種方法論，邁向?qū)嵺`的法學(xué)讓我們重新認識了諸種法律現(xiàn)象……邁向?qū)嵺`的法學(xué)不僅僅是一種方法論，它本身就是一種法治和法學(xué)理論”[17]227。因而，是時候旗幟鮮明地提出實踐主義法學(xué)研究范式了。恰如歐根·埃利希所言：“任何一個獨立的研究者都必須像任何一個原創(chuàng)性藝術(shù)家創(chuàng)造其技巧一樣來創(chuàng)造自己研究的方法……獨立思考和工作的人才總是會追尋與其個性相適宜的新的方法和技巧?！盵18]522

三、 策略： 問題出發(fā)型研究

問題出發(fā)型研究策略乃強調(diào)“問題中心”、關(guān)注“中國問題”、注重“理論關(guān)懷”等研究思路、方法之統(tǒng)稱。首先討論問題出發(fā)型研究策略中的“問題中心”與“理論關(guān)懷”。如將實踐主義法學(xué)研究范式化約為以法律實踐為切入點，從而提煉、驗證、回應(yīng)、修正法學(xué)理論，那么如何從繁復(fù)、瑣碎、龐雜的法律實踐中挖掘出一個具有學(xué)術(shù)生命力與理論張力的問題則至關(guān)重要。畢竟“恰當(dāng)?shù)奶釂柵c解決問題具有同等重要性”[19]247。中國法治實踐學(xué)派則將“問題導(dǎo)向”作為學(xué)派實踐觀與方法論之具體著力點，甚至將學(xué)派定性為問題性學(xué)派[20]。有學(xué)者認為，“問題”在方法論意義上具有三層含義：第一個層面的“問題”(question)是一種淺層次的“疑問”；第二個層面的“問題”(problem)是制度中存在的“缺陷”或“不足”；第三個層面的“問題”(issue)是一個理論上難以解釋的問題。只有第三個層面的“問題”才是理論意義上的“問題”，它必須是一個長時間、普遍產(chǎn)生的疑問，以至于用本學(xué)科最前沿的理論也難以解釋和解決。只有將該“問題”與理論有機聯(lián)系起來，才能接近理論創(chuàng)新。中國法學(xué)研究缺乏對第三個層面的問題之認識，以致法學(xué)與法制不分。由是，與經(jīng)濟學(xué)研究的“環(huán)中南?，F(xiàn)象”相仿，法學(xué)研究存在“環(huán)大會堂現(xiàn)象”。很多學(xué)者立志于成為某領(lǐng)域的“立法專家”或“某某法之父”。殊不知，一旦該法“死亡”，這“某某法之父”也就沒了意義[16]113-116,177-179。暫且不論語詞表述差異，應(yīng)當(dāng)說，將研究視角集中于問題的理論維度，這種對“問題意識”的理解是恰當(dāng)?shù)?，畢竟將此類問題作為研究之出發(fā)點才具備相應(yīng)的理論張力及學(xué)術(shù)生命力。但須指出，從立法論視角進行制度研究也是非常重要的，本文甚至認為，這類研究應(yīng)當(dāng)在理論探討達至相當(dāng)深度與廣度之后才可順利開展，是理論成果現(xiàn)實轉(zhuǎn)換的一個體現(xiàn)。簡言之，基于何種立場開展研究更多地取決于研究者的旨趣以及當(dāng)時之研究狀況，不宜一概而論。

對于通過何種策略來展示、提升所提煉之問題的學(xué)術(shù)意義與研究價值，有學(xué)者提出了“小敘事大視野”和“問題中心”的研究進路：“在邊緣處發(fā)現(xiàn)意義，在無關(guān)中尋求關(guān)聯(lián)，在細微點建構(gòu)宏大，這種從原點到場域、從細微到寬廣、從個案到法理、從單線索到多角度、面對中國問題、堅持價值中立、倡導(dǎo)跨學(xué)科研究、由糾紛解決至法理通思想而達社會的研究進路和方法，其要點可概括為小敘事大視野(筆者按：著重號為原書所有)。”[15]40-41近年來，有學(xué)者繼續(xù)運用并探討了這種研究進路及方法[21]9-14。對問題出發(fā)型研究策略而言，問題中心與理論關(guān)懷意味著從紛繁復(fù)雜的法律實踐中挖掘出具有理論張力與解釋力的問題，并圍繞該問題抽絲剝繭、遞次展開探討。如欲在法學(xué)研究中展示出足夠的理論關(guān)懷，則研究者需要秉持一種學(xué)術(shù)理念：一切為了思想。此處的“問題”應(yīng)當(dāng)是這樣的：對它的分析不僅可以揭示法律實踐狀態(tài)以及這些法律實踐與法律制度、司法理念之間的契合與背離，還可以引申出亟待深入思考的法學(xué)問題、社會問題，乃至某些值得認真對待的、具有特定政治意涵的問題，從而串聯(lián)起整項研究。顯然，問題出發(fā)型研究策略中的“問題”，不僅是社會實踐與理論探討中長期存在且普遍發(fā)生的問題，也不僅是本學(xué)科前沿理論對其缺乏充分的解釋力，還在于其具有貫穿整項研究并足以催發(fā)理論增長點的能量。

其次探討問題出發(fā)型研究策略中的“中國問題”。這涉及三個方面：關(guān)注中國法律實踐中現(xiàn)實的、重要的問題；實踐主義法學(xué)研究范式中的法律實踐究竟是誰的“實踐”，又是誰的“問題”；通過探討前述問題從而尋求、確立中國法學(xué)研究的主體性。法學(xué)研究需要關(guān)注那些實際發(fā)生且又能夠打通實踐與理論的問題，方可揭示出法律實踐的真實面貌，引導(dǎo)研究者挖掘出極具理論意義的命題，更好地展示法律與社會的互動，將法律還原為一種流動、有機的社會生活，而非毫無生氣的條文或者條文的堆砌。這一點是極其重要的，恰如瞿同祖先生所言：

法律是社會產(chǎn)物，是社會制度之一，是社會規(guī)范之一。它與風(fēng)俗習(xí)慣有密切的聯(lián)系，它維護現(xiàn)存的制度和道德、倫理等價值觀念，它反映某一時期、某一社會的社會結(jié)構(gòu)，法律與社會的關(guān)系極為密切。因此，我們不能像分析學(xué)派那樣將法律看成一種孤立的存在，而忽略其與社會的關(guān)系。任何社會的法律都是為了維護并鞏固其社會制度和社會秩序而制定的，只有充分了解產(chǎn)生某一種法律的社會背景，才能了解這些法律的意義和作用。[22]導(dǎo)論，1

關(guān)注中國問題的研究策略，意味著將中國法律實踐及其蘊含的理念問題視為中國法學(xué)研究的基本出發(fā)點，且“中國”這一特定語境也應(yīng)成為中國學(xué)人的終極理論關(guān)懷，至少在相當(dāng)長的時期內(nèi)應(yīng)當(dāng)如此。當(dāng)然，中國問題并不意味著一定是極具中國特色的論題。中國問題應(yīng)當(dāng)具有的品格是：引領(lǐng)研究者認識中國法律與中國社會，透視中國司法的現(xiàn)狀與規(guī)律，進而尋求中國法學(xué)理論的增長點。有學(xué)者指出：“就實際可能性而言，絕大多數(shù)中國學(xué)者也不可能在研究其他國家的司法制度上作出重大的貢獻。不僅因為司法是實踐的，不僅因為對于文化背景的要求，不僅因為文字表現(xiàn)力的有限性，最重要的是就一般而言，中國學(xué)者在研究上的比較優(yōu)勢只可能在于研究中國的法律和司法。”[9]18換言之，對中國學(xué)人而言，關(guān)注中國問題更可能有所作為，甚至可以說，中國人對中國問題的研究不僅有著條件優(yōu)勢，更是學(xué)人的時代責(zé)任與學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)。有學(xué)者警示道：

當(dāng)前中國研究領(lǐng)域彌漫著各種偽理論傾向，很多研究忙于證成或證偽西方理論，使得中國經(jīng)驗似乎已經(jīng)成了檢驗各種各樣西方理論和命題的實驗場。社會科學(xué)因此從總體上還缺乏主體性，法學(xué)自然不例外。其中最要害的問題是，學(xué)者對中國法律實踐和法治經(jīng)驗的關(guān)注嚴(yán)重不夠，而陷入了西方理論和實踐的迷霧中，試圖按照西方理論和實踐來糾正中國實踐的邏輯，這樣，中國似乎處在“理論”和“普世價值”的邊陲，西方化的學(xué)術(shù)與“理論”在中國通行。[17]227

故而，需倡導(dǎo)中國問題的法學(xué)研究策略，以在一定程度上克服中國法學(xué)的主體性缺失問題；需立足中國問題、秉持世界眼光，基于中國問題的研究與世界法學(xué)對話*對于中國法學(xué)主體性及如何在全球結(jié)構(gòu)中實現(xiàn)主體性建構(gòu)的深入分析，見鄧正來《中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》，(北京)商務(wù)印書館2011年版；鄧正來《誰之全球化？何種法哲學(xué)？——開放性全球化觀與中國法律哲學(xué)建構(gòu)論綱》，(北京)商務(wù)印書館2009年版。有學(xué)者則認為，近年來的中國法學(xué)正依循“知識—文化法學(xué)”的進路前行，以致法學(xué)研究越發(fā)成為疏離社會現(xiàn)實而自閉、自洽和價值自證的文化活動。因此，中國法學(xué)應(yīng)當(dāng)立基于“法治的中國因素”，直面中國的法治實踐，對在中國這片土壤中如何實行法治做出自己的回答，為中國法治的創(chuàng)造性實踐提供應(yīng)有的智識。參見顧培東《也論中國法學(xué)向何處去》，載《中國法學(xué)》2009年第1期，第5-17頁。。進言之，這種對話絕非給西方研究作注解，對話西方法學(xué)與確立中國法學(xué)的主體性應(yīng)當(dāng)是同構(gòu)的、耦合的。質(zhì)言之，這種主體性在于使中國法律實踐及其法學(xué)研究成為全球法學(xué)不可分割的一部分，并讓中外學(xué)者在研究時頻頻注目，即在全球法學(xué)研究的結(jié)構(gòu)中尋找并確立自己的位置。對此，中國法治實踐學(xué)派極富戰(zhàn)斗激情地宣稱，要彌補“中國法學(xué)界的深深遺憾”，樹立與世界其他法學(xué)流派競爭的意識且付諸實踐行動[23]。誠哉斯言！越是中國的，才越是世界的。現(xiàn)時代之中國法學(xué)亟需具有各自特色、風(fēng)骨的流派，而中國法學(xué)的未來也寄托于流派之興起、嬗變、更迭。對于如何看待中西學(xué)術(shù)的對話與交集，有學(xué)者甚至認為，在人文社會領(lǐng)域，“只有特殊的學(xué)術(shù)模式，沒有普適的理論”[24]527。

或許有人認為，當(dāng)下中國法律與中國法學(xué)在很大程度上是舶來品，且中國法律實踐常常不同程度地存在各種不足，如此，基于當(dāng)下法律實踐提煉具有理論關(guān)懷與學(xué)術(shù)生命力的法學(xué)理論是否必要，又是否可能？對此，本文立場是：有缺陷的糾紛解決機制仍然是糾紛解決機制，有缺陷的法律實踐仍然是法律實踐，并且是當(dāng)下全球法律實踐之不可分割的一部分，況且世上并沒有至善至美的制度與無偏離的制度實踐。法學(xué)研究尤忌“掩耳盜鈴”！更為重要的是，存在缺陷的法律實踐與從該種實踐中探索、發(fā)現(xiàn)富有理論意義和實踐價值的問題是兩碼事。

四、 方法： 延伸個案方法

實踐主義法學(xué)研究范式及其問題出發(fā)型研究策略均不同程度地指向研究的基本要素，即作為分析素材的法律實踐。個案是法律實踐之最形象、最生動、最真實的展現(xiàn)，也最能直接揭示法律運行的深層結(jié)構(gòu)。在人文社會學(xué)科領(lǐng)域，個案研究大抵有兩大目的：其一，個案分析本身即為研究之目的，即對特定個案條分縷析，以達至對個案本身的徹底、通透、恰當(dāng)之認知，也即所謂的“就事論事”“就案論案”；其二，個案分析乃研究之中介，即基于個案分析以提煉命題、驗證論斷、修正理論，個案成為理論建構(gòu)及思想對話的中介形式與表達方式。從理論探討角度而言，作為研究中介的個案分析通常更具學(xué)術(shù)價值。

個案本身居于事實層面，因而，如何憑借個案分析實現(xiàn)從客觀、經(jīng)驗層面向主觀、理論層面的“驚人一跳”，似乎是一個棘手的方法論問題。有觀點認為：“個案研究在走出個案本身的道路上面臨著一個悖論：個案研究從誕生之初，概括性就不是它所追求的目標(biāo)。由于社會科學(xué)體系化的努力，特別是定量方法的沖擊，個案研究若要立足就必須解決這個難題?！盵25]127延伸個案方法是人類學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)典研究方法，也是社會學(xué)領(lǐng)域用以消解該方法論困境之一重要途徑。就延伸個案方法(亦稱情景分析法)的知識系譜而言，其具有研究方法與司法過程的雙重屬性：前者指不僅收集和調(diào)查個案本身，而且要將個案產(chǎn)生的社會脈絡(luò)或情景納入考察范圍，焦點在于“爭端平息的實際過程”，還須注意個案的前歷史(prehistory)以及個案平息的社會后果[26]39；后者指將社會關(guān)系或社會情景考慮在內(nèi)的一種斷案方式*這種“法”的實踐方法源自20世紀(jì)初葉西方學(xué)者對菲律賓Ifugao部落的法律人類學(xué)考察，見Barton R.F.,″Procedure among the Ifugao，″ in Bohannan P. (ed.), Law and Warfare: Studies in the Anthropology of Conflict, New York: The Natural History Press, 1967, pp.162-181。轉(zhuǎn)引自朱曉陽《延伸個案與一個農(nóng)民社區(qū)的變遷》，見張曙光、鄧正來主編《中國社會科學(xué)評論》第2卷，(北京)法律出版社2004年版，第29-30頁。。作為一種研究方法，延伸個案分析肇始于社會人類學(xué)的曼徹斯特學(xué)派，并為人類學(xué)家所廣泛運用與深入探討，如馬克斯·格拉克曼、克萊德·米歇爾、維克多·特納、范·韋爾森、菲利浦·格列弗等。有學(xué)者認為，在法律人類學(xué)研究中，延伸個案方法還是應(yīng)對舶來的“實證科學(xué)”教條與“在地”的信念和知識之間無法“視野融合”引起的“語言混亂”的一個重要中層方法論策略[27]。

相對而言，延伸個案方法在法律人類學(xué)研究中似乎更側(cè)重于事件流的歷時性考察，而在社會學(xué)視野中，延伸個案方法甚至被發(fā)展成為某種反思性科學(xué)模式，以實現(xiàn)微觀個案與宏觀理論之間的結(jié)合與互動。邁克爾·布洛維為延伸個案方法在社會學(xué)研究中的運用賦予了新的意涵，其將反思性理解注入側(cè)重事件流的傳統(tǒng)個案分析之中，并關(guān)注宏大的歷史模式與抽象的宏觀結(jié)構(gòu)[6]19-72。延伸個案分析強調(diào)在具體與抽象、微觀與宏觀、生活意識與社會科學(xué)之間建立關(guān)聯(lián)，且布洛維認為，揭示微觀與宏觀之間的關(guān)聯(lián)以及在生活意識與社會科學(xué)之間建構(gòu)起某種聯(lián)系是極其重要的，這被其視為賴特·米爾斯所言的“社會學(xué)的想象力”*基于對傳統(tǒng)學(xué)科的界限僵化、研究過度抽象的批判，賴特·米爾斯強調(diào)“社會學(xué)的想象力”之重要性，希望人們能在生活事實與宏大的社會、歷史間建立聯(lián)系，從而利用信息增進理性。參見[美]C.賴特·米爾斯《社會學(xué)的想象力》，陳強、張永強譯，(北京)生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版，第1-24頁。[6]ⅩⅣ。布洛維的“立足點……從個別個案轉(zhuǎn)移到宏觀權(quán)力。它將社會處境當(dāng)作經(jīng)驗考察的對象，從有關(guān)國家、經(jīng)濟、法律秩序等已有的一般性概念和法則開始，去理解那些微觀處境如何被宏大的結(jié)構(gòu)所形塑，其邏輯是說明一般性的社會力量如何形塑和產(chǎn)生特定環(huán)境中的結(jié)果”[25]128。布洛維特別強調(diào)理論及其精細化對于延伸個案分析的必要性與重要性：“理論的缺失將影響對社會現(xiàn)實的觀察，恰如人們沒有眼睛就無法看到現(xiàn)實世界”；正是理論將研究者們束縛在一起，使社會學(xué)共同體得以可能；拓展及精細化既有理論乃研究之目的所在[6]ⅩⅢ,15,43。簡言之，延伸個案方法是在個案材料與理論框架間反復(fù)往返，并通過客觀材料修正或重構(gòu)既有理論。雖然布洛維的研究立足于大量的田野調(diào)查，他本人甚至以工人身份直接參加勞動生產(chǎn)，但與其說延伸個案方法是從個案走向理論，毋寧說其立足點一直是理論。如布洛維所言：“扎根于”理論是反思性科學(xué)模式的基礎(chǔ)……延伸個案方法就是將反思性科學(xué)模式引入人類學(xué)研究，以便從特殊歸納一般，從微觀走向宏觀，連接過去與現(xiàn)在并展望未來，但所有這一切皆仰仗于既有理論[6]20-21。

無論基于法律人類學(xué)抑或法律社會學(xué)的視角，延伸個案方法對于分析中國法律實踐都甚有裨益。從歷時性角度而言，延伸個案分析既是一種敘述方式，也是一種研究素材的處理手段；基于反思性科學(xué)模式，從個案到理論的跨越，理論本身起著極大作用，個案分析可以提煉、驗證、修正理論。在“走出個案”的過程中，研究者不是以“一窮二白”的智識狀況進入論題，其必然具有相應(yīng)的理論與事實認知，因此，選擇個案、表述個案以及選擇切入點均受其前見的影響。這才為驗證、修正、提煉那些具有普遍意義的命題、判斷提供了可能，否則只能針對個案本身進行概括，不可能超越個案。由此可見，實踐主義法學(xué)研究范式不僅著眼于法律實踐，理論也不僅處于被推導(dǎo)、被提煉、被修正的處境，后者在研究中還具有方法論意義；在問題出發(fā)型研究策略中，問題不僅是研究的出發(fā)點，還是研究得以深化的依據(jù)，而理論關(guān)懷不僅是研究者之單純的研究情懷與學(xué)術(shù)志向，也具有方法論意義，即將理論融入事實分析之中，以“走出個案”。

事實上，延伸個案方法所關(guān)注的并非個別事實與普適性理論之間的邏輯自洽，或者個案的代表性，而是實現(xiàn)從經(jīng)驗分析上升至理論。對此，人們很在意這種轉(zhuǎn)換能否經(jīng)受起邏輯拷問。從個別事實推導(dǎo)普遍命題不具有必然性，歸納似乎具有某種天然缺陷，并由此引發(fā)了所謂的“休謨問題”*“休謨問題”語出康德，即休謨認為，“不可能有理證性的論證來證明：我們所沒有經(jīng)驗過的例子類似于我們所經(jīng)驗過的例子(筆者按：著重號為原書所有)”。隨后，休謨又指出，這種狀況也有可能被改變。見[英]休謨《人性論》上冊，關(guān)文運譯，(北京)商務(wù)印書館1996年版，第107頁。。與之相應(yīng)，演繹貌似最具邏輯自洽，但需追問其前提何來。演繹常常將通過歸納所得到的命題和判斷作為演繹前提。人們習(xí)慣性地折服于演繹的嚴(yán)密推理結(jié)構(gòu)而不斷抱怨歸納的種種不是，這本質(zhì)上是一種選擇性懷疑。即便在個案分析與理論的反復(fù)關(guān)照之下，那些個案說明不了的問題仍然說明不了，至于個案分析能夠反映的內(nèi)容也絕對不是最終的論斷。人文社會學(xué)科乃至自然科學(xué)研究勢必是階段性的、非終局性的。對此，有必要認真對待證偽主義的某些理念，而論斷也總是需要通過演繹驗證予以證偽。根據(jù)波普爾(亦譯作“波珀”)的觀點，實踐中獲取的經(jīng)驗事實總是個別的，無論其如何重復(fù)均證實不了一個全稱判斷。他主張：“不要求科學(xué)系統(tǒng)能在肯定的意義上被一勞永逸地挑選出來；我要求它具有這樣的邏輯形式：它能在否定的意義上借助經(jīng)驗檢驗的方法被挑選出來；經(jīng)驗的科學(xué)的系統(tǒng)必須有可能被經(jīng)驗反駁(筆者按：黑體字為原書所有)?！盵28]15

在運用延伸個案方法時，布洛維曾反復(fù)強調(diào)了失誤、錯誤之于研究的重要性。布洛維認為：研究因精彩的錯誤而非惱人的正確才得以進步，這才是理論之目的所在；當(dāng)我們將心儀的理論作為研究的出發(fā)點時，“證實”不是研究目的所在，反倒是“反駁”能激勵人們?nèi)ド罨碚?，且不在于探尋基礎(chǔ)理論，而在于使現(xiàn)有理論更趨精致[6]ⅩⅣ,13,43,247?？梢哉f，沒有終局性的研究，證偽也是一個無限的過程，人文社會研究亦勢必是一項尋求解釋限度與理論邊界的永恒活動。恰如愛因斯坦所言：“任何……理論最好不過的命運是，指明通向一個更加廣包的理論的途徑，而它則作為一個極限情形在后一理論中繼續(xù)存在下去。”*轉(zhuǎn)引自[英]卡爾·波普爾《猜想與反駁——科學(xué)知識的增長》，傅季重、紀(jì)樹立、周昌忠等譯，(上海)上海譯文出版社1986年版，第46頁。顯然，借助延伸個案方法分析中國法律實踐，相關(guān)論斷也將是嘗試性、階段性的，有待后續(xù)研究進一步驗證、修正。在此意義上講，所謂“驚人一跳”中的方法論困境，不過是人類的認知能力限度與“好大喜功”“全能認知”的“萬丈雄心”之間的矛盾。該矛盾既非實踐問題，也非方法論問題。

五、 框架：“事件—關(guān)系—過程”“行動者—結(jié)構(gòu)”及其他

實踐主義法學(xué)研究范式有一系列典型的分析框架，且可以構(gòu)成特有的框架群：在微觀層面，體現(xiàn)為“事件—關(guān)系—過程”分析框架；在中觀層面，表現(xiàn)為“行動者—結(jié)構(gòu)”分析框架；在宏觀層面，即“國家—法律實踐—社會”分析框架。

(一) “事件—關(guān)系—過程”

如果說在社會學(xué)思想史角度，歷史社會學(xué)的誕生與社會學(xué)研究常常忽略社會生活的時間維度以及社會結(jié)構(gòu)的歷史變遷等缺陷有相當(dāng)關(guān)聯(lián)*將歷史社會學(xué)視角引入法學(xué)研究的嘗試性成果，如曾令健《政府推動型人民調(diào)解的意涵變遷(1931—2010)——法學(xué)研究的歷史社會學(xué)進路》，見周赟主編《廈門大學(xué)法律評論》第27輯，(廈門)廈門大學(xué)出版社2016年版，第1-16頁。，那么社會學(xué)研究的“關(guān)系—事件”分析框架也旨在避免社會學(xué)考察與歷史分析的割裂，以克服“大事件因果關(guān)系”分析模式的不足[29]，并將“小事件因果關(guān)系”與對各種復(fù)雜的社會關(guān)系的分析結(jié)合起來[30]。后來，該分析框架被引入法學(xué)研究并催生出部分研究成果*如趙曉力《關(guān)系—事件、行動策略和法律的敘事》，見王銘銘、王斯福主編《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》，(北京)中國政法大學(xué)出版社1997年版，第520-541頁；強世功《“法律”是如何實踐的》，見王銘銘、王斯福主編《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》，(北京)中國政法大學(xué)出版社1997年版，第488-520頁；強世功《“法律不入之地”的民事調(diào)解》，見強世功編《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究》，(北京)中國法制出版社2001年版，第533-559頁。?！斑^程—事件”是一種與之相近的分析框架，主張關(guān)注“可以展示事物邏輯的事件性過程……關(guān)注、描述、分析這樣的事件與過程，對其中的邏輯進行動態(tài)的解釋”[31]7。該分析框架遵循一種邁向?qū)嵺`的研究范式，并在社會學(xué)、法學(xué)領(lǐng)域均有運用，同時，“關(guān)系—事件”“過程—事件”分析框架甚至被整合成一個以“事件—關(guān)系—過程”為焦點的研究策略*在社會學(xué)領(lǐng)域，如孫立平、郭于華《“軟硬兼施”：正式權(quán)力非正式運作的過程分析——華北B鎮(zhèn)定購糧收購的個案研究》，見清華大學(xué)社會學(xué)系編《清華社會學(xué)評論》第1輯，(廈門)鷺江出版社2000年版，第21-79頁?！皩嵺`社會學(xué)”(強調(diào)面向?qū)嵺`形態(tài)的社會現(xiàn)象，即將一種實踐狀態(tài)的社會現(xiàn)象作為社會學(xué)的研究對象)正是在該分析框架的基礎(chǔ)上被提煉出來的，且該分析框架被視作克服實踐社會學(xué)研究之布迪厄式失敗的有效途徑。見孫立平《實踐社會學(xué)與市場轉(zhuǎn)型過程分析》，載《中國社會科學(xué)》2002年第2期，第83-96頁；孫立平《邁向?qū)嵺`的社會學(xué)》，載《江海學(xué)刊》2002年第5期，第84-90頁。有學(xué)者指出，運用“關(guān)系—事件”或“過程—事件”策略的經(jīng)驗性研究給法社會學(xué)帶來了新風(fēng)，但因缺乏運用時間維度的經(jīng)驗資料，故以“事件—關(guān)系—過程”為焦點的研究策略欠缺“連根拔出”問題的解釋力，進而主張重新認識傳統(tǒng)的延伸個案方法。參看朱曉陽《延伸個案與一個農(nóng)民社區(qū)的變遷》，見張曙光、鄧正來主編《中國社會科學(xué)評論》第2卷，(北京)法律出版社2004年版，第28-29頁。運用“過程—關(guān)系—事件”分析進路并對其缺乏歷時性解釋力保有充分警惕的法學(xué)研究，如徐昕《論私力救濟》，(北京)中國政法大學(xué)2005年版，第60頁。。

須承認，“事件—關(guān)系—過程”的分析策略有利于揭示支配的微觀結(jié)構(gòu)并使之理論化，并可能在一定程度上超越因果律關(guān)系的分析，以避免某種決定論或目的論色彩。在主張運用其他人文社會學(xué)科方法推進法學(xué)研究時，有學(xué)者特別強調(diào)了因果律研究的重要性[16]13-15。社會學(xué)對分析框架的提煉與反思表明，在進行因果律分析時需要保持足夠警惕，以避免抽象的因果邏輯遮蔽或替代了事件之間原本復(fù)雜且可能純屬偶然、隨機的聯(lián)系。還須提及，如何理解“事件—關(guān)系—過程”分析框架與延伸個案方法的關(guān)聯(lián)？筆者認為：若從法律人類學(xué)意義上理解延伸個案方法，則該分析框架更強調(diào)對研究對象的共時性關(guān)注，雖然倡導(dǎo)者們聲稱，該框架之提出旨在超越靜態(tài)、結(jié)構(gòu)化的研究慣習(xí)，但延伸個案方法則更強調(diào)歷時性視角與歷時性素材；若從法律社會學(xué)角度看待延伸個案方法，則該分析框架可成為延伸個案方法的有益補充，其高度技術(shù)化及可適用性有助于實現(xiàn)布洛維聲稱的統(tǒng)合宏大結(jié)構(gòu)與日常實踐，從微觀走向宏觀。

之所以提倡“事件—關(guān)系—過程”分析框架，一定程度上與反思和批判“結(jié)構(gòu)—制度”分析框架有關(guān)。所謂“結(jié)構(gòu)—制度”分析，即在社會學(xué)研究中強調(diào)社會行為的社會規(guī)則，注重從宏觀結(jié)構(gòu)與制度的視角來觀察和解釋社會現(xiàn)象。對于批判，“結(jié)構(gòu)—制度”的辯護者認為，不同分析框架主要在于反映研究者的關(guān)注點與研究旨趣不同。之所以“結(jié)構(gòu)—制度”分析會重視社會規(guī)則，是因為研究者將社會行為視為各種正式或非正式制度、社會關(guān)系(結(jié)構(gòu))所刺激、鼓勵、指引和限定之下的“產(chǎn)物”。這卻并不表明研究者不關(guān)心個案，不重視過程(歷史)因素?！敖Y(jié)構(gòu)—制度”分析“重視經(jīng)驗材料，重視理論問題，重視歷史遺產(chǎn)，重視制度和組織的作用”*“事件—過程”與“結(jié)構(gòu)—制度”分析框架的擁躉者之間的論爭及評述，可參閱謝立中《結(jié)構(gòu)—制度分析，還是過程—事件分析？——從多元話語分析的視角看》，載《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2007年第4期，第12-31頁。謝氏認為，“過程—事件分析”實為“他人”或作者在特定話語系統(tǒng)的引導(dǎo)和約束下所完成的一種話語建構(gòu)，故而兩種分析框架均是一種對“現(xiàn)實”的話語建構(gòu)。本文認為，暫且擱置學(xué)術(shù)研究與話語建構(gòu)的問題，兩種分析框架對事物的觀察角度有很大區(qū)別,可幫助研究者洞悉同一事物之不同截面。就此而言，兩種分析框架之方法論意義業(yè)已足夠明顯。[32]16。簡言之，兩種分析框架之區(qū)別在于研究重心不同以致分析工具不同。但“結(jié)構(gòu)—制度”分析在揭示制度運作尤其是制度運作之宏觀層面時卻具有相當(dāng)優(yōu)勢。基于該分析框架，有學(xué)者指出：“鄉(xiāng)村社會的沖突問題，根源在于它通行的一系列制度性規(guī)則的缺陷。這些制度在構(gòu)造基層政權(quán)與社會的權(quán)利義務(wù)關(guān)系方面，存在著產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性沖突的特性，它所造成的社會關(guān)系存在著內(nèi)在的利益緊張。”[32]287當(dāng)然，我們完全有理由相信，制度缺陷及其與基層社會結(jié)構(gòu)的緊張關(guān)系僅僅是社會不穩(wěn)定的根源之一，但毋庸置疑的是，“結(jié)構(gòu)—制度”分析框架有助于認識制度缺陷與社會沖突之間的關(guān)聯(lián)。該分析框架對于分析法律實踐與社會治理同樣具有借鑒意義，尤其在反思社會結(jié)構(gòu)與法律實踐的制度設(shè)置之間是否存在緊張關(guān)系以及何以消解此種沖突時，如將該分析框架與“事件—關(guān)系—過程”分析策略相結(jié)合，則可能實現(xiàn)研究者的宏觀視野與微觀視角之統(tǒng)合。

(二) “行動者—結(jié)構(gòu)”

為了克服結(jié)構(gòu)主義視角過度關(guān)注研究對象之共時性、概括、靜態(tài)分析而忽略法律及其運作的歷史性、具體、動態(tài)層面之不足，筆者曾主張過一種邁向?qū)嵺`的人民調(diào)解研究理念，并提倡運用“行動者—結(jié)構(gòu)”分析框架[33-34]。顯然，該研究理念可以也應(yīng)當(dāng)被整合為實踐主義法學(xué)研究范式之一部分，因為它正是實踐主義法學(xué)研究范式早期的階段性思考。之所以提出該分析框架，在于適度緩解結(jié)構(gòu)主義視野下被過度強調(diào)的主體與結(jié)構(gòu)間的二元對立。后結(jié)構(gòu)主義宣稱主體消解，但“結(jié)構(gòu)”沒有消滅人，也沒有消滅主體的活動[35]119。行動者、行動與結(jié)構(gòu)的關(guān)系是：社會結(jié)構(gòu)由于作為行動和執(zhí)行媒介的人類的存在而存在[36]7；結(jié)構(gòu)(特定規(guī)則與資源)在一定程度上影響著行動者的行動，但行動可以積極地、能動地作用于結(jié)構(gòu)；行動者利用結(jié)構(gòu)，并在該過程中改變或再生產(chǎn)結(jié)構(gòu)[37]81-92。將行動者引入結(jié)構(gòu)主義分析之中，該分析框架大抵可表述為“行動者—結(jié)構(gòu)”，即特定的社會結(jié)構(gòu)是理解行動者的具體行動之背景，而行動者的行為本身對社會結(jié)構(gòu)的影響也將被納入觀察的視野。為了分析新中國治水實踐中的農(nóng)民合作問題，有學(xué)者在運用“行動者/結(jié)構(gòu)”分析框架時很好地處理了行動者與結(jié)構(gòu)的關(guān)系。這令人頗受啟迪并激發(fā)了筆者重新理解該框架的沖動。該學(xué)者認為：

“行動者/結(jié)構(gòu)”分析框架關(guān)注的是，在社會行動中，誰是行動者，他(或她、他們、她們)又是如何行動的。進而言之，這一框架既關(guān)注在行動中定義行動者，又關(guān)注從行動者的角度來確定行動的意義；同時，將結(jié)構(gòu)看作為理解行動者行為的核心要素，“行動者/結(jié)構(gòu)”分析框架中的結(jié)構(gòu)即是行動者行動的政策與制度框架，政策與制度框架不同，行動者的行為方式與策略便有差異。因此，“行動者/結(jié)構(gòu)”分析框架中的“行動者”是結(jié)構(gòu)中的行動者，而“結(jié)構(gòu)”則是“行動中的社會結(jié)構(gòu)”。[38]

顯然，該學(xué)者所言的分析框架是為理解行動者的行為而引入結(jié)構(gòu)概念，筆者則為了緩和研究中的決定論色彩而導(dǎo)入行動者要素，兩者的原初目的似乎正好相反。毋庸諱言，在考察兩種分析框架之初衷后，筆者試想，能否將行動者、結(jié)構(gòu)這兩個分析要素等量齊觀，以避免研究者的主觀側(cè)重及區(qū)別對待，而將具體研究中的“比重”問題留給法律實踐本身?；诖耍靶袆诱摺Y(jié)構(gòu)”分析框架旨在表明：結(jié)構(gòu)對行動者之行動構(gòu)成限制、支配與激勵*一個饒富趣味的現(xiàn)象是，就字面含義而言，名言“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中”竟可用以闡釋“行動者—結(jié)構(gòu)”分析框架之部分內(nèi)涵，即結(jié)構(gòu)之于行動的支配與制約。[法]盧梭《社會契約論》，何兆武譯，(北京)商務(wù)印書館2003年版，第4頁。；行動者可以能動地利用結(jié)構(gòu)實施行為，并由此而影響、重塑結(jié)構(gòu)。這或許更利于理解法律實踐中的決策者、參與者及其行為，以及法律實踐過程中的社會結(jié)構(gòu)、時代背景與歷史條件。此外，當(dāng)“行動者—結(jié)構(gòu)”分析框架充分考慮行動者這一要素之后，更便于我們認知制度規(guī)范與社會現(xiàn)象之間的關(guān)聯(lián)，之于法律實踐研究亦然。

(三) “國家—法律實踐—社會”

“國家—社會”分析框架是社會學(xué)、政治學(xué)研究的經(jīng)典框架，也衍生了大量改進或演變后的分析框架，但在法學(xué)研究中鮮有運用。有學(xué)者指出，在運用“國家—社會”分析框架時，研究者應(yīng)在“具體的研究和分析過程中，切實地發(fā)現(xiàn)和確立能夠比較集中反映國家和社會關(guān)系的互動點，進而揭示出國家與社會在中國社會型構(gòu)中的沖突、相互利用和協(xié)調(diào)過程”[39]610。由是，尋找國家與社會之間的互動點則顯得極為必要。受社會學(xué)研究的啟發(fā)*羅興佐先生曾在“國家—社會”分析框架中嵌入計劃與市場這兩個歷時性變量，以治水為切入點探討不同時期國家與農(nóng)民的關(guān)系。見羅興佐《治水：國家介入與農(nóng)民合作——荊門五村研究》，華中師范大學(xué)政治學(xué)研究院2005年博士學(xué)位論文，第8頁。羅氏還在不同場合強調(diào)，在運用“國家—社會”分析框架探討中國問題時，須始終意識到“國家是什么，社會在哪里”。，為了在法學(xué)研究中較好地運用“國家—社會”分析框架并將國家與社會有機銜接起來，筆者主張以法律實踐為切入點，將政府與社會(民眾)通過法律實踐這一生活事實連接起來[40]。以法律實踐為鏈接，在該分析框架中可以洞察到政府與社會、政府與民眾以及民眾之間圍繞法律實踐展開的互動過程，甚至可以將該種互動歸納為具有中層理論意義的認知體系。如糾紛解決合作主義研究，即圍繞法院調(diào)解的社會化過程*“法院調(diào)解社會化”即司法調(diào)解之社會參與及其運用于社會治理。見曾令健《法院調(diào)解社會化研究——一個法社會學(xué)的評述》，《學(xué)術(shù)論壇》2017年第5期，第53頁。，研究法院及黨政力量如何與社會力量進行制度化整合，法院及黨政部門行為如何與民眾行為達至規(guī)范化互動，民眾行為之間如何實現(xiàn)習(xí)慣性合作等*詳見曾令健《法院調(diào)解社會化研究》，西南政法大學(xué)法學(xué)院2012年博士學(xué)位論文，第206-215頁。。顯然，訴訟與人民調(diào)解的對接、司法調(diào)解與人民調(diào)解的對接、社區(qū)調(diào)解的推行與改進等均是法院調(diào)解社會化的重要手段，也是糾紛解決合作主義的重要實踐形式。這種合作主義的內(nèi)涵可以在調(diào)解組織運作與調(diào)解活動等諸多方面找到影子。此外，法律實踐不僅從方法論意義上連接國家與社會，也可能在實體論層面形塑二者的關(guān)系*關(guān)于糾紛解決與基層政權(quán)合法性再生產(chǎn)的初步研究，參見Hu Jieren & Zeng Lingjian,″Grand Mediation and Legitimacy Enhancement in Contemporary China: the Guang’an Model,″ Journal of Contemporary China, Vol.24， No.91(2015), pp.43-63。。

有觀點認為：“優(yōu)秀的研究者總是對各種框架保持好奇而又警惕的態(tài)度……主張對各種框架有益成分的包容，而不是排斥……更為普遍的危險不是框架本身簡單，而是對框架的簡單運用?！盵32]15這也足以表達筆者對待各種分析框架的態(tài)度與立場。

六、 余論：研究范式的意義、局限及未來

為追求法學(xué)研究方法革新而進行智識探險與學(xué)術(shù)嘗試，基于當(dāng)下法學(xué)研究的跨學(xué)科趨勢，筆者主張一種邁向?qū)嵺`的法學(xué)研究范式，進而探討運用實踐主義法學(xué)范式分析法律實踐問題可能涉及的研究策略、分析方法及框架。本文提出了強調(diào)“問題中心”、關(guān)注“中國問題”、注重“理論關(guān)懷”的問題出發(fā)型研究策略，主張運用整合了法律人類學(xué)與法律社會學(xué)雙重意涵的延伸個案方法，將“事件—關(guān)系—過程”“行動者—結(jié)構(gòu)”“國家—法律實踐—社會”分析框架結(jié)合起來，以達至微觀、中觀、宏大視角之同時在場，進而追尋理論建構(gòu)。畢竟，反思性和創(chuàng)造性是學(xué)術(shù)發(fā)展的未來方向與生命所系。

有學(xué)者表示：“任何理論范式往往都是立足于某個邏輯起點，運用某種思維模式對研究對象進行‘片面而深刻’的研究，也就是說，任何一種較為成熟的方法論其優(yōu)點在于深刻，而不可避免的缺陷就在于‘片面’。因此，試圖整合多種研究方法，往往可能會影響學(xué)術(shù)研究的深度。范式之間的溝通應(yīng)當(dāng)是具有一定限度的，比如規(guī)范性研究和描述性研究代表了兩種截然不同的研究旨趣，前者以‘應(yīng)當(dāng)是什么’作為基本問題意識，而后者則以事實上‘是什么’為基本問題意識，這兩種不同的問題意識和研究立場往往是難以溝通的；再比如，法律社會學(xué)和法律人類學(xué)雖然都以個案研究作為研究方法，但是，這兩者卻具有不同的研究立場，前者側(cè)重于‘價值無涉’的客觀說明，而后者則側(cè)重于‘價值參與’的同情理解，這兩者之間的溝通同樣存在限度?！?本文初稿曾提交第十二屆全國民間法·民族習(xí)慣法學(xué)術(shù)研討會，其間王彬先生表達了這個擔(dān)憂。對此，筆者擬從范式的知識論、方法論和體系論三個層面予以進一步闡釋：(1)從范式的知識論層面而言，整合多種研究方法的確會存在不同程度的重疊、交叉乃至緊張，但這是任何范式在產(chǎn)生、調(diào)適、演進中必然面臨的一個過程性、階段性樣態(tài)，這一問題隨著范式的大量運用與自我調(diào)適是完全可以得到消解的。(2)從范式的方法論層面而言，研究范式在很大程度上是一種方法論啟示，研究者本身的能動性從未缺位，否則不成其為研究，因此所謂的“溝通限度”在實踐層面未必有那么突出。比如我們看到一些法學(xué)論述同時使用規(guī)范性研究與描述性研究，也看到法律社會學(xué)方法與法律人類學(xué)方法同時被適用于某一研究。盡管這些方法的確會存在一定的重疊、交叉乃至緊張，但研究者會根據(jù)研究對象甚至是擁有的研究素材和掌握的智識“前見”來綜合考慮研究方法的使用，這種方法、素材、前見的反復(fù)形塑與互動是任何一項研究都無法回避的。也正是在這一互動過程中，所謂范式知識論層面的自我調(diào)適才得以可能。這也涉及范式方法論與范式知識論的關(guān)系問題。(3)從范式的體系論層面而言，某種研究范式的存在并不排斥其他范式的存在，即使是“空前地吸引一批堅定的擁護者”，也不是“全部”研究者，即使是使“他們脫離科學(xué)活動的其他競爭模式”，也不否認其他競爭模式之存在。進一步而言，不同研究范式之間既是競爭關(guān)系，也存在通約的可能，如運用相同或相近的研究策略、分析框架。

須指出，諸多分析框架之間可能存在相似或相近之處(有相似、相近的分析要素或分析視角)，但筆者仍然忠實地、明確地將這些框架、視角、進路及其調(diào)適列舉出來。這既緣于學(xué)術(shù)規(guī)范之所需，也緣于任何開拓性努力均有義務(wù)就方法、思路、框架乃至理論資源做必要且充分的交代，從而使深度交流與智識分享得以可能。此外，任何研究范式包括任何研究方法，其核心意義在于提供某種發(fā)現(xiàn)問題、引導(dǎo)研究的啟發(fā)，而非某種拘束的樣板。

還須指出，實踐主義法學(xué)研究范式側(cè)重于質(zhì)性分析的脈絡(luò)。這恰好是理解實踐主義法學(xué)研究范式與中國法治實踐學(xué)派關(guān)系的“好望角”。作為將“實踐”鐫刻在旗幟上的流派，中國法治實踐學(xué)派的研究方法特別值得關(guān)注。盡管實踐主義法學(xué)研究范式不排斥量化分析(畢竟范式本身具有開放性，否則范式之生成、演進將無任何可能)，但相對而言，質(zhì)性分析的方法論脈絡(luò)在揭示和剖析微觀個案乃至行動者個體層面具有突出優(yōu)勢。質(zhì)性分析可以是“溫度猶存”的調(diào)查，也可以是“真情流露”的敘事，因為質(zhì)性分析可以引領(lǐng)觀察者進入行動者的內(nèi)心，觀察他/她的作為與反應(yīng)(喜悅或憂郁)。如果說行為是法律調(diào)整的對象及出發(fā)點，那么行動者才是法學(xué)研究的基本出發(fā)點之一。

根據(jù)筆者的有限了解，中國法治實踐學(xué)派的既有研究更傾向量化法學(xué)分析，甚至可以說量化法學(xué)研究乃學(xué)派之家底。這與學(xué)派源起及發(fā)展有莫大干系。學(xué)派關(guān)于法治指數(shù)、司法透明度、法治評估、實驗主義法治、大數(shù)據(jù)法治等研究，以及由此催生的方法論反思、建構(gòu)[41]，皆有明顯的量化法學(xué)傾向。無疑，學(xué)派亦不排斥質(zhì)性分析，而實踐主義法學(xué)研究范式可以且應(yīng)當(dāng)為中國法治實踐學(xué)派所運用，二者是交互、契合、共通的。量化分析在整體把握方面優(yōu)勢尤為明顯，這體現(xiàn)為法治指數(shù)的宏觀性、整體性，實驗法治之可控性、參與性，大數(shù)據(jù)法治的直觀性、全面性，這些恰是質(zhì)性分析的補強項。而從個案入手的質(zhì)性分析理路在法律實踐研究的深入、細致層面又可以與量化分析互補。

相比量化法學(xué)傾向，中國法治實踐學(xué)派更為深刻、本質(zhì)的特征在于對法治實踐的關(guān)注方式，即不僅體現(xiàn)為對“行動中的法”的研究，更強調(diào)研究者之于法治實踐的參與性、行動性，以求學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)與社會使命之全然整合。這與本文的基本立場不謀而合。概言之，實踐主義法學(xué)研究范式可以成為中國法治實踐學(xué)派之一方法論新主張，對學(xué)派極具量化傾向這一點而言顯得尤為必要，從而使二者在中國法律實踐研究中形成合力。

最后，極為重要的是，任何范式都是充滿自立性、開放性的矛盾統(tǒng)一體。范式必然是歷史性、情境化的，即從特定研究著手并進一步提煉、抽象而生成的意義體系。故而，任何范式均有相對獨特的屬性，但這不意味著該范式之完全自足，盡管其策略、方法、框架勢必是自立、獨特的，但絕非封閉、固化的。畢竟，任何范式均經(jīng)歷一個不斷整合、調(diào)適的過程。該過程既是范式之生成過程，也是演進乃至被替代的過程。范式宿命皆如此，實踐主義法學(xué)研究范式亦如是。

(感謝《浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》匿名專家的修改意見!)